臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第831號
105年度上訴字第832號
上 訴 人
即 被 告 伍沿霖
選任辯護人 謝建智律師
上 訴 人
即 被 告 孫暐智
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院
104年度訴字第173號、105年度訴字第127號，中華民國105年8月
24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103年度
少連偵字第42號、103年度偵字第4726號，追加起訴案號：105年
度蒞追字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
伍沿霖犯販賣第三級毒品罪，共陸罪，各處如附表編號1至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月，沒收部分併執行之。
孫暐智犯販賣第三級毒品罪，共參罪，各處如附表編號3、4、6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收部分併執行之。
事 實
一、伍沿霖（綽號「芋仔霖」）與孫暐智為朋友關係，均明知 Ketamine（愷他命）係毒品危害防制條例列管之第三級毒品 ，依法不得販賣，猶基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之 各別犯意，以伍沿霖所有三星廠牌門號0000000000號行動電 話1支供為毒品交易聯絡工具，而為下列販賣愷他命行為： ㈠伍沿霖單獨為之
伍沿霖基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之各別犯意，於 民國103年4月23日至103年5月5日，在屏東縣○○鄉○○路 00號臺灣銀行鹽埔分行外等處，以新臺幣（下同）500元至 1,000元不等之價格，販賣愷他命予陳家靖、鍾杰民、黃麒 樺各1次，並完成交易收取價金（各次交易時間、地點、價 格，均詳如附表一編號1、2、5所示，其中黃麒樺給付之價 金，係以匯款方式匯入伍沿霖帳戶）。
㈡伍沿霖、孫暐智共同為之
伍沿霖、孫暐智共同基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之 犯意聯絡，由伍沿霖負責與購毒者聯絡及提供愷他命，孫暐 智負責交付愷他命予購毒者之分工方式，於103年4月5日至 103年4月28日，在屏東縣○○鄉○○路○段000號「趙壽山
餐廳」旁之統一超商外等處，以1,000元至2,000元不等之價 格，販賣愷他命予黃麒樺3次，並完成交易（各次交易時間 、地點、價格，均詳如附表一編號3、4、6所示），黃麒樺 則將價金以匯款方式匯入伍沿霖帳戶。
二、嗣經警對伍沿霖上開門號行動電話實施通訊監察，並於103 年6月19日6時20分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票， 至伍沿霖屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00號之4住處執行 搜索，扣得伍沿霖所有上開三星廠牌門號0000000000號行動 電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1枚），乃查悉 上情，而伍沿霖、孫暐智於偵訊（羈押訊問）、本院審理均 自白有上開販賣愷他命行為。
三、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告伍沿霖、孫暐 智、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均明示同意有 證據能力，並捨棄傳訊相關證人（見本院卷第58-60頁）。 本院基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，並審酌上開證據，就言詞陳 述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述有違反其等意 願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身見聞與本件犯 罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分，除原即依刑事 訴訟法第159條之4規定得為證據者外，其餘該等書面之作成 ，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本件犯罪事實無 涉；復均無可信度明顯過低之情事。是應認上開證據作成情 況，並無違法或不當情形，且與本件待證事實相關，適當作 為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具證據 能力。
二、實體部分
㈠上開犯罪事實，有：
⑴被告伍沿霖於103年6月19日偵訊及羈押訊問、本院均自白不 諱（見偵卷第126頁，103聲羈押109號卷《下稱聲羈卷》第4 頁反面-5頁，本院卷第55-56、89頁反面-91頁），被告孫暐 智於103年6月19日警詢及偵訊、本院均自白不諱（見警卷第 55頁反面-57頁，偵卷第124頁，本院卷第55-56、90-91頁） ，核與證人即購毒者陳家靖、鍾杰民、黃麒樺，及證人即受 黃麒樺之託拿取毒品之林芝羽證述情節大致相符（見警卷第 99-100、101頁反面-102、122-123、140-141、155-157頁， 偵卷第116-117、177-178、206-207頁，原審卷一第179-182
頁）；並有如附表各次交易之監聽譯文、中華郵政股份有限 公司屏東郵局105年1月26日屏營字第1052900043號函暨附件 伍沿霖帳戶歷史交易單在卷可憑（見103警聲搜433號卷《下 稱聲搜卷》第20、27-29頁，原審卷一第171-173、267-271 頁）。
⑵證人陳家靖、鍾杰民之尿液經檢驗結果呈Ketamine、 NorKetamine陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物實驗室濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見警卷第131、147 頁），足認證人陳家靖、鍾杰民有施用愷他命之習慣及需求 。
⑶復有三星廠牌門號0000000000號行動電話1支（IMEI：00000 0000000000，含SIM卡1枚）扣案，可資佐證。 ⑷綜上所述，足認被告伍沿霖、孫暐智上開任意性自白與事實 相符，堪予採信
㈡被告伍沿霖、孫暐智本件販賣愷他命行為，有營利之意圖 按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當 無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告伍沿 霖、孫暐智本件犯行，既有收取金錢並交付毒品之行為，外 觀上已具備販賣毒品犯行之要件，對被告伍沿霖、孫暐智而 言應極具風險性，而被告伍沿霖、孫暐智與證人陳家靖、鍾 杰民、黃麒樺復無深厚交情或其他密切關係，若非有利可圖 ，其等應無平白費時、費力而為本件販賣之行為。足認被告 伍沿霖、孫暐智本件販賣愷他命行為，確係基於營利之意圖 而為無疑。
㈢被告伍沿霖、孫暐智就如附表編號3、4、6所示販賣愷他命 行為，為共同正犯
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第 3110號判例參照）。本件被告伍沿霖負責與購毒者即證人黃
麒樺聯絡約定見面時間、地點並提供愷他命，被告孫暐智則 負責前往與黃麒樺或黃麒樺指定之人交易、交付愷他命，而 完成毒品交易行為，足見被告伍沿霖、孫暐智就如附表編號 3、4、6所示販賣愷他命行為，已有合意存在，並以分工實 施方式達到販賣愷他命之目的。揆諸上開說明，被告伍沿霖 、孫暐智就此部分，應負共同正犯之責。
㈣是綜上所述，本件事證已明，被告伍沿霖、孫暐智販賣愷他 命犯行，事證已明，均堪認定，應依法論科。
㈤新舊法比較、論罪、共犯、罪數、刑之減輕
⑴新舊法比較
被告伍沿霖、孫暐智行為後，毒品危害防制條例第4條第3項 販賣第三級毒品罪之規定，業於104年2月4日經總統以華總 一義字第10400013411號令修正公布，並於同年2月6日施行 ，修正前之法定本刑為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」修正後之法定本刑則為「7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」經比較新舊法， 修正後規定顯然不利被告，依刑法第2條第1項前段規定，就 被告伍沿霖、孫暐智本件犯行，均應適用修正前毒品危害防 制條例第4條第3項規定論處。
⑵論罪、共犯、罪數
①論罪
核被告伍沿霖就如附表編號1至6所示6次所為，被告孫暐智 就如附表編號3、4、6所示3次所為，均係犯修正前毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告伍沿霖、 孫暐智各次販賣之愷他命數量，並無證據證明已達純質淨重 達20公克以上，則其販賣前持有愷他命之行為，自不構成犯 罪，附此敘明。
②共犯
被告伍沿霖、孫暐智就如附表編號3、4、6所示販賣愷他命 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
③罪數
被告伍沿霖、孫暐智所犯上開販賣第三級毒品罪各6罪、3罪 ，犯意各別、行為互殊，時間亦有區隔，均應分論併罰。 ⑶依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ①按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按毒品危害 防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白 、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。訊問被告應先 告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並應予以辯明犯罪嫌疑之機 會，刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文，且依
同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時 ，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就 該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進 行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證 據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌 疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反 上開程序規定。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵 訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有 上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高 法院100年度臺上字第3692號判決要旨參照）。 ②經查，被告伍沿霖就如附表編號1至6所示販賣愷他命之事實 ，於偵訊、羈押訊問及本院均自白不諱，業如前述；被告孫 暐智就如附表編號4、6所示販賣愷他命之事實，於警詢、偵 訊及本院均自白不諱，而就附表編號3所示販賣愷他命之事 實，員警或檢察官未曾於起訴前詢問或訊問被告孫暐智（係 針對附表編號2部分為詢《訊》問），被告孫暐智於偵查中 無從自白或辯明之機會，然被告孫暐智於本院審理時，就此 部分犯行已自白不諱。是堪認被告伍沿霖、孫暐智就上開販 賣第三級毒品犯行，已於偵查及審判中均有自白，爰均依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⑷被告伍沿霖、孫暐智本件犯行，無毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑、刑法第59條酌減其刑之適用 ①被告伍沿霖雖於103年6月19日羈押訊問時供稱毒品來源為「 凱仔」，惟並未指出「凱仔」之詳細姓名、年籍，於其後之 偵訊及原審則否認犯行，致未能查獲毒品來源；而被告孫暐 智則係於被告伍沿霖103年6月19日6時20分許為警查獲後， 經警於同日9時50分許持拘票拘提到案，始於同日警詢、偵 訊坦承協助被告伍沿霖販賣第三級毒品，後於103年10月6日 偵訊、原審則否認犯行，足認被告伍沿霖並非因被告孫暐智 之供述而查獲。是被告伍沿霖、孫暐智本件犯行，均無毒品 危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之適用。 ⑵按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境 等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微 ，子女眾多等僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌 量減輕其刑之理由」（最高法院28年上字第1064號、45年臺 上字第1165號、46年臺上字第935 號、51年臺上字第899 號 判例參照）。經查，本院考量販賣毒品為法律所禁止，染毒
更能令人捨身敗家，毀其一生，販賣第三級毒品對社會秩序 及國民健康危害至鉅，被告伍沿霖、孫暐智具國中肄（畢） 業學歷，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理， 竟意圖營利而販賣第三級毒品，對社會秩序危害甚深，其本 件販賣愷他命之數量及所得，與大盤販賣大量毒品者固然有 別，惟次數分別達6次、3次，已非偶發、單一次販賣，依其 等犯罪情狀、行為之原因，客觀上實難遽認足以引起一般同 情，自均無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 ㈥原判決撤銷改判之理由
⑴原判決以被告伍沿霖、孫暐智犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟被告伍沿霖、孫暐智業均於本院審理時，自 白有販賣第三級毒品犯行，業如前述，原判決未及適用毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，尚有未恰。 ⑵被告伍沿霖、孫暐智以已坦認犯罪，原判決未依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑為由，提起上訴，為有理 由，是應由本院將原判決撤銷改判。
㈦量刑、定應執行刑、沒收
⑴量刑
爰審酌被告伍沿霖、孫暐智俱明知毒品戕害身心，向為政府 嚴令禁止流通之違禁物，施用者為購買毒品以解除毒癮，往 往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯 罪，危害社會治安，卻為一己私利及協助謀取私利，無視國 家杜絕毒品之禁令而販賣第三級毒品，所為助長毒品氾濫， 亦戕害國人身心健康，破壞社會治安及善良風氣，其等所為 實有不該；被告孫暐智僅於如附表編號3、4、6所示代為出 面交付毒品予購毒者，並未獲取任何利益，被告伍沿霖則居 於支配、獲取利潤地位，被告孫暐智犯罪情節較被告伍沿霖 為輕，及被告伍沿霖、孫暐智各次販賣毒品之金額、數量、 模式、次數等整體犯罪之應受可非難評價之程度；又被告伍 沿霖、孫暐智未能始終坦承犯行，於第二次偵訊及原審均否 認犯行，致浪費訴訟資源，惟終能於本院坦認犯行，犯後態 度已有改善；並兼衡被告伍沿霖無前科紀錄、具國中肄業學 歷、目前從事搭鐵皮屋工作、家中有母親、姊姊等人，被告 孫暐智無前科紀錄、具國中畢業學歷、目前從事開怪手工作 、家中有奶奶、父親等素行、學經歷、家庭狀況，及原審就 各罪所量處之刑度等一切情狀，就被告伍沿霖部分，分別量 處如附表編號1 至6 所示之刑；就被告孫暐智部分，分別量 處如附表編號3 、4 、6 所示之刑。
⑵定執行刑
按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原
則，亦即非以累加方式定應執行刑。爰綜合審酌被告伍沿霖 、孫暐智上開犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正必要 性，依多數犯罪責任遞減原則，各罪之不法內涵程度及原審 量處之執行刑等情，就被告伍沿霖所犯上開6罪，酌定應執 行刑有期徒刑6年2月；就被告孫暐智所犯上開3罪，酌定應 執行刑有期徒刑4年6月。
⑶沒收
被告伍沿霖、孫暐智行為後，刑法關於沒收部分條文業於 104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，修正後 刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，已明定沒收為獨立之法律效果，不具 刑罰本質，應適用裁判時法。又按刑法第38條之1及毒品危 害防制條例第19條，業分別於104年12月30日、105年6月22 日修正公布，並均自105年7月1日施行，其中就供販賣第三 級毒品犯罪所用之物、販賣第三級毒品犯罪所得，應分別適 用修正後（即現行）毒品危害防制條例第19條第1項、修正 後（即現行）刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收。 是：
①扣案三星廠牌門號0000000000號行動電話1支（IMEI：00000 0000000000，含SIM卡1枚）
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案三星廠牌門號0000000000號行動電話1支（IMEI：00000 0000000000，含SIM卡1枚），為被告伍沿霖所有（見原審卷 一第220頁），為供被告伍沿霖、孫暐智本件各次販毒犯行 聯繫所用之物，有上開通訊監察譯文在卷可憑，爰依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，在被告伍沿霖、孫暐智各次 販毒犯行，均宣告沒收之。
②未扣案之各次販毒所得
被告伍沿霖如附表編號1至6各次販賣第三級毒品所得，雖未 扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告孫暐智就如附表編號3、4、6所示犯行，相關 價金係由被告伍沿霖收取，被告孫暐智並無所得（見本院卷 第56頁），則該各次未扣案之販毒所得，自毋庸在被告孫暐 智犯行宣告沒收，併此說明。
③至於另扣案第三級毒品一粒眠7粒，與被告伍沿霖、孫暐智 本件販賣第三級毒品犯行無涉，自不予宣告沒收。 ④依現行刑法第40條之2第1項規定，上開沒收之物，併執行之
，特予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項，毒品危害防制條例第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第2 項、第38條第1 項前段、第3 項、第40條之2、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表
┌──┬────┬────┬──────┬────┬────────────────────────────┐
│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點 │交易金額│原審主文 │
│ │ │ │ │ ├────────────────────────────┤
│ │ │ │ │ │本院主文 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────────────────────────────┤
│ 1 │陳家靖 │103 年5 │屏東縣鹽埔鄉│500元 │伍沿霖販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之行動電話│
│ │ │月3 日下│勝利路37號臺│ │壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之販賣第│
│ │ │午19時許│灣銀行鹽埔分│ │三級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │行外 │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ ├────────────────────────────┤
│ │ │ │ │ │伍沿霖販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。 │
│ │ │ │ │ │扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收；│
│ │ │ │ │ │未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────────────────────────────┤
│2 │鍾杰民 │103 年5 │屏東縣鹽埔鄉│1,000元 │伍沿霖販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之行動電話│
│ │ │月5 日上│豐年路13之1 │ │壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之販賣第│
│ │ │午1時許 │號孫暐智之住│ │三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │處 │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ ├────────────────────────────┤
│ │ │ │ │ │伍沿霖販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。 │
│ │ │ │ │ │扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收； │
│ │ │ │ │ │未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────────────────────────────┤
│3 │黃麒樺 │103 年4 │屏東縣九如鄉│2,000元 │伍沿霖共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之行動│
│ │ │月5 日下│九如路三段 │ │電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之販│
│ │ │午22時許│566 號「趙壽│ │賣第三級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │山餐廳」旁之│ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │統一超商外 │ │孫暐智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之行動│
│ │ │ │（由孫暐智交│ │電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │付毒品） │ ├────────────────────────────┤
│ │ │ │ │ │伍沿霖共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。 │
│ │ │ │ │ │扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收； │
│ │ │ │ │ │未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │孫暐智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。 │
│ │ │ │ │ │扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────────────────────────────┤
│4 │黃麒樺 │103 年4 │屏東縣九如鄉│1,000元 │伍沿霖共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之行動│
│ │（友人陳│月15日下│九如路三段 │ │電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之販│
│ │文麒代為│午21時許│566 號「趙壽│ │賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │收受） │ │山餐廳」外 │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │（由孫暐智交│ │孫暐智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之行動│
│ │ │ │付毒品） │ │電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收 │
│ │ │ │ │ ├────────────────────────────┤
│ │ │ │ │ │伍沿霖共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。 │
│ │ │ │ │ │扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收； │
│ │ │ │ │ │未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │孫暐智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。 │
│ │ │ │ │ │扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────────────────────────────┤
│5 │黃麒樺 │103 年4 │屏東縣九如鄉│1,000 元│伍沿霖販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之行動電話│
│ │ │月23日下│九如路三段 │ │壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之販賣第│
│ │ │午20時許│566 號「趙壽│ │三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │山餐廳」後方│ │執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │之耆老村友人│ ├────────────────────────────┤
│ │ │ │家 │ │伍沿霖販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。 │
│ │ │ │ │ │扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收； │
│ │ │ │ │ │未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼────────────────────────────┤
│ │黃麒樺 │103 年4 │屏東縣九如鄉│2,000元 │伍沿霖共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之行動│
│6 │（友人陳│月28日下│九如路三段 │ │電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之販│
│ │文麒及女│午20 時 │566 號「趙壽│ │賣第三級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │友林芝羽│ │山餐廳」外 │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │代為收受│ │（由孫暐智交│ │孫暐智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之行動│
│ │） │ │付毒品） │ │電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │ │ ├────────────────────────────┤
│ │ │ │ │ │伍沿霖共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。 │
│ │ │ │ │ │扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收； │
│ │ │ │ │ │未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │孫暐智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。 │
│ │ │ │ │ │扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 │
└──┴────┴────┴──────┴────┴────────────────────────────┘