臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第521號
上 訴 人
即 被 告 黃金德
選任辯護人 錢政銘律師
上 訴 人
即 被 告 韋文隆
選任辯護人 曾慶雲律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
4年度訴字第162號，中華民國105年5月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第3186、3224、5899
號、104年度偵緝字第264號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃金德犯如附表一所示暨其定執行刑部分及韋文隆部分，均撤銷。
黃金德犯如附表一所示之罪，各處如附表一「本院宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年。
未扣案之門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電話貳支(含SIM卡貳枚）、及販賣毒品所得新臺幣貳萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
韋文隆犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。
未扣案之門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號行動電話肆支(含SIM卡肆枚）、及販賣毒品所得新臺幣參萬捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃金德明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一、二級毒品，依 法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，分別於附表一編號1、2所示時間、地點， 以各該編號所示方式、價格及數量，販賣第二級毒品甲基安 非他命予林力平；又意圖營利，分別與真實姓名年籍不詳之 成年女子、成年男子共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意 聯絡，分別於附表一編號3、4所示時間、地點，以各該編號 所示方式、價格及數量，販賣第一級毒品海洛因予陳建隆。二、韋文隆明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編 號1至4所示時間、地點，以各該編號所示方式、價格及數量
，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予林力平、黃金德。三、嗣為警對林力平持有之門號0000000000號、0000000000號及 黃金德持有之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，始 查獲上情。
四、案經屏東縣政府警察局移送暨臺灣屏東地方法院檢察署檢察 官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人陳建隆、林力平、及證人即被告黃金德警詢中之證詞 ，為審判外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5之例外 情形，均無證據能力；然無證據能力之效果，僅係禁止作為 認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其他證 據證明力之彈劾證據，或涉及僅須自由證明事項部分，則非 法所禁止，附此敘明。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文。查證人陳建隆、林力平、證人即被告黃金德（關於 證述被告韋文隆販毒部分）於偵查中向檢察官所為證述，雖 係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等 於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情形，復被告韋文隆及 辯護人並同意上開經具結證言之證據能力；而被告黃金德及 辯護人雖對於證人陳建隆經具結之證言爭執證據能力，然證 人陳建隆已於本院審判中到庭具結作證，並接受交互詰問， 其調查證據之程序亦已完備，是被告黃金德之詰問權均已獲 保障，故上開證人偵訊中所證，對於被告黃金德、韋文隆均 有證據能力。
三、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案除前開所述外 ，本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）黃金德、韋文隆 及其等辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之 證據均同意有證據能力或不爭執證據能力（見本院卷第98頁 反面、101頁)，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞 證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證
之不適當情形，且與本案待證事項具有相當關連性，以之作 為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告黃金德販賣毒品部分（即事實欄一）
(一)販賣第二級毒品甲基安非他命予林力平部分（即附表一編號 1、2）：
訊據被告黃金德否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行 ，辯稱：林力平有提到當初是為了要交保配合檢察官調查才 說跟我買毒品，為何還判我有罪，我沒有販賣毒品給林力平 等云云。經查：
1.被告黃金德於103 年9月5日20時57分、22時29分、22時31分 、22時35分、22時46分，分別以其持用之0000000000號行動 電話與林力平持用之0000000000號行動電話聯絡毒品交易事 宜後，即於同日22時46分後不久，在林力平位於屏東縣屏東 市民生公園大樓租屋處，以1萬元價格販賣約3錢之甲基安非 他命予林力平；又林力平於同年10月10日13時46分許，以其 持有之0000000000號行動電話撥打黃金德持有之0000000000 號行動電話，聯絡毒品交易事宜後，即於103 年10月10日14 時10分許，在黃金德位於屏東縣長治鄉香楊巷租屋處，以1 萬元價格向被告黃金德購買3 錢之甲基安非他命情事，業經 證人林力平於偵查中證述在卷（見偵卷第33-35頁)，並有臺 灣屏東地方法院103 年度聲監字第206號、103年度聲監續字 第304、374、443、507、552、588號通訊監察書及電話附表 （0000000000、0000000000號）、暨如附表三編號1至6所示 之103年9月5日、10月10日通訊監察譯文共計6通等附卷可稽 （見警卷第11-17、30頁正反面）。
2.被告黃金德於通話後有與林力平碰面，且通話目的係與毒品 買賣有關：
⑴被告黃金德於前開譯文所示時間有與林力平通話，並於通話 後與林力平見面，而上開譯文通話目的與買賣毒品有關情事 ，已經被告黃金德於原審自承在卷（見原審院卷一第75頁反 面、第98頁及反面）。
⑵依2人於103年9月5日20時57分之監聽譯文，係被告黃金德先 致電林力平，雙方交談與案情無關事項後，經林力平表示「 我現在在追啊」，被告黃金德詢問「你手底下空」，林力平 答以「空的阿」後，被告黃金德即表示「你怎麼沒有從我這 來，先過來我這、如果有工作…我這邊工作先拿給你」，林 力平即詢問「是很『舒適』嗎」，被告黃金德並覆以「是沒 有啦、如果你還在追的話」；證人林力平即回稱「好啊，我 的客人又回頭」、「我過去」等語。嗣同日22時29分、31分
、35分，雙方就見面地點，輾轉再約定於證人林力平之住處 ，而於同日103年9月5日22時46分，由被告黃金德致電證人 林力平，表示「喂、在外面餒」，證人林力平之女友（張蕙 琪）復以「好」等情（警卷第30頁正反面）；核與證人林力 平偵查中具結證稱：「工作是指毒品，舒適是指東西好或不 好，客人是指要跟我買毒品的人，我的客人又回頭是指我的 東西比較好要回過頭來跟我買」、「原本約在他租屋處，後 來在103年9月5日晚上10點46分是他到我屏東市民生公園大 樓的租屋處去，交易三錢甲基安非他命，一萬元，有交易成 功，一手交錢一手交貨」等語（偵卷第34頁），及被告黃金 德於原審自承：「（起訴書）附表一編號二，…工作是指毒 品，…我們交易地點…」等語（見原審卷一第98頁）相合， 顯見被告黃金德與林力平通話後碰面確是為毒品交易情事。 雖被告黃金德於原審104年10月6日準備程序時陳稱：103年9 月5日交易地點在伊歸來派出所附近的租屋處，伊沒有去林 力平民生公園大樓租屋處（即屏東市○○路0○00號4樓，聲 搜816卷第64頁），然以2人最後聯絡之基地台位置係於「屏 東縣○○市○○路○段0號12樓」確屬在證人林力平所稱上 開租屋處附近等情，有證人林力平通聯收發話位置圖可佐（ 聲搜816卷第67頁），被告黃金德辯稱上情，並非可採。 ⑶依103年10月10日13時46分2人之監聽譯文，證人林力平去電 被告黃金德問「剛睡醒嗎？」、「我等一下去找你？」，經 被告黃金德表示「多久會來？」，證人林力平詢問「你要出 去嗎」，被告黃金德並告知「我洗一下澡，三點要出去，我 有那個要給你咧」等情（警卷第30頁反面）；被告黃金德僅 詢問證人林力平多久會到，而未對要求會面目的加以詢問， 衡情應屬心知肚明並避諱提及，且以被告黃金德強調我3點 就要出去，可知兩人會面目的所需時間短暫，核與毒品交易 過程僅需銀貨兩訖，無須久留之常情相符，另被告黃金德亦 於原審自承：「附表一編號三（指起訴書），…交易地點也 是在我租屋處」等語（見原審卷一第98頁正反面），核與證 人林力平上開證述該次見面有交易甲基安非他命等情相合， 是被告黃金德與林力平通話後確有碰面，且係為毒品交易事 宜應堪認定。
3.證人林力平事後於原審及本院改證稱係向被告借毒品，非購 買毒品云云，不足採信：
⑴證人林力平於本案發生前與被告黃金德交情不錯，業經其於 原審105年3月15日審理時結證在卷（見原審卷二第37頁反面 ），且由證人林力平於原審及本院證述時語多迴護，或改稱 並無交易，僅係向被告黃金德借貸毒品；或改稱與黃金德係
一般朋友，有跟黃金德借毒品，沒有印象黃金德有向伊借毒 品等語（其於原審及本院證述不可採之理由，詳下述）；佐 以被告黃金德亦自述與證人林力平係自小就認識且為同村莊 之鄰居，並未與證人林力平有何糾紛等語（偵聲51卷第21頁 反面），已難認證人林力平有誣陷被告黃金德之動機。再者 ，本件查獲被告黃金德之經過，係檢警由監聽證人林力平持 用電話之過程中，知悉渠兩人之通話譯文，認被告黃金德係 證人林力平之上手，復再向原審聲請對被告黃金德持用之電 話進行通訊監察等情，有被告黃金德持用電話之通訊監察聲 請表暨卷附偵查報告可稽（他1354卷第2-6 頁），是證人林 力平於其被訴販賣毒品案件中，已無得主張上手而求減刑之 誘因，更足可認證人林力平於偵查中之證述堪予採信。 ⑵證人林力平雖於原審改稱：我之前有說跟他買兩次，後來回 想那也不算是買，我是跟他借東西來先使用，沒有算錢，借 三錢就還他三錢，警詢是以時價計算；我都是還他東西而已 ，我是憑印象沒有想清楚就回答，因為想要交保就配合警方 做筆錄等語（見原審卷一第27頁反面至第28頁）；並於本院 證稱：我是跟黃金德借安非他命，沒有交易，但是沒有還他 毒品，也沒有給錢，偵查中是因為想要交保，對事情印象不 是很清楚才說是跟黃金德買毒品（見本院卷第169 頁）。惟 查：
①證人林力平雖於原審證稱「回想之後」是跟被告黃金德「借 毒品」先使用，然證人林力平於偵查中係由檢察官逐筆提示 譯文內容後，由證人林力平就譯文內容含意、交易時間、地 點、毒品種類及數量、價金回答，且證人林力平並明確指稱 各次交易時間及數量、價金等情，有其上開偵訊筆錄可稽； 佐以證人林力平訊問中一再指稱「有交易成功」、係「一手 交錢一手交貨」；並於檢察官訊問是否瞭解「合資購買」、 「託人代買」、「單純購買」分別之含意表示清楚，且再次 證述與被告黃金德交易毒品是「單純購買」等語（偵卷第35 、37-38 頁），證人林力平上開「回想之後沒有算錢」之證 述而稱有「記憶不清」之情，實無可採。況證人林力平所謂 向被告黃金德「借毒品」一說，亦與被告黃金德於原審所稱 這2 次聯絡是為買賣毒品（被告黃金德辯稱是向林力平買毒 品乙事，不為本院所採，如下述）不合，由此益見，證人林 力平事後改證稱「借毒品」云云，係為迴護被告黃金德。 ②又證人林力平雖稱係為求交保始「配合員警」，並證述這樣 講「比較簡單」等語（原審卷二第38頁、本院卷第170 頁反 面），然證人林力平於104 年4月1日係自行要求檢警提訊， 並非檢警主動調查等情，有其上開警詢、偵查筆錄可稽（警
卷第119頁、偵卷第31-32頁）；佐以證人林力平於原審審理 中，於原審質之「配合調查是叫你說實話還是說謊話？」時 ，亦證稱是說實話等語（見原審卷二第38頁及反面），可知 證人林力平於指證被告黃金德販毒時，並未受有員警必須指 證之壓力，所陳顯均出於任意性無疑；則若證人林力平上開 2 次均係向被告黃金德借貸毒品，觀諸上開情狀，證人林力 平大可據實陳述；且依其所陳「比較簡單」之說法，證述向 被告黃金德借貸毒品反不須羅列交易之金額，均見其上開說 法自相矛盾，顯不可採。
③而證人林力平雖稱係「為求交保」而於警詢、偵訊中指證被 告黃金德交易毒品，則果「交保」為證人林力平指證被告黃 金德之目的，其自應在「當天」訊問過程中或至遲於指證結 束後，向檢察官請求交保，此觀證人林力平以被告身分就其 販賣毒品案件於104 年2 月4 日接受檢察官訊問時，前後多 有以我全部承認、我現在很後悔而向檢察官請求交保（偵88 34卷第47、53頁）等情可明；然觀諸證人林力平於104年4月 1 日之警詢、偵訊筆錄中，均未提及希望交保之情，甚而於 偵訊末端檢察官訊問有無其他補充或陳述的，稱「沒有」等 語（偵8834卷第98頁），則其所述「為求交保」而指證，顯 與卷證及其所為呈現不合，難以採信。
④復徵諸證人林力平於原審審理時結稱：103年9月5日通訊內 容「客人」是要跟我買毒品的人，我沒有貨要「追」貨等語 （原審卷二第33頁反面），佐以證人林力平與被告黃金德之 通訊監察譯文中，依證人林力平所指，被告黃金德顯已知悉 上情（始表示「我這邊工作先應付」等語），倘被告黃金德 確實無利可圖，何以於知悉證人林力平有出售毒品牟利後， 仍願意分文未取而「借用」毒品予證人林力平？甚而大費周 章多次與證人林力平聯絡見面地點，最後親自至證人林力平 家中見面交付毒品？可見證人林力平審理中所述實與常理不 符。又證人林力平雖表示103年10月10日亦係向被告黃金德 借用毒品，然經原審訊問該次借用時，103年9月5日所借用 之毒品是否歸還時，證人林力平證稱沒有（原審卷二第35頁 ），則以甲基安非他命係第二級毒品，係屬不易取得之違禁 物，價格甚高，佐以被告黃金德亦知悉證人林力平有販賣牟 利業如前述，是實難想像被告黃金德於知悉證人林力平有賺 錢牟利，仍一再容任證人林力平於未歸還前次毒品下，再次 借貸數量價格甚高之3錢甲基安非他命之理。
⑤況證人林力平亦於本院證稱：「（你在警察局做筆錄的時候 ，警察有給你強暴脅迫，還是有強迫你或罵你或是用其他非 法方式做筆錄? ）沒有」、「（你是依照你看到譯文之後你
回想，你就把這內容講出來，警察、檢察官就記在筆錄，是 這樣嗎? ）嘿」、「（所以你當時的印象就是你有跟黃金德 買毒品，是不是? ）當時的印象講出來是這樣子」等語（見 本院卷第170-171 頁反面），益見證人林力平於偵訊時，是 依其記憶，未受任何脅迫或其他非法方式影響而為證述，自 當採信。
⑥是以，證人林力平雖於原審及本院審理中證稱係向被告黃金 德借貸毒品，然其證述既有上開不合情理或矛盾之處；再衡 酌甲基安非他命價格高昂，純度、品質稍有不一，價值即相 差甚遠，估量價格顯非易事，若以借貸為之，證人林力平除 需另行取得甲基安非他命歸還，並須衡酌與原先借貸毒品之 純度品質差異程度，顯然不如現金交易簡便，故應可認證人 林力平於偵查時所證述與被告黃金德係交易毒品，且一手交 錢一手交貨等情，實屬真實而較可採。
4.被告黃金德雖於原審辯稱：這兩次都是要找證人林力平買毒 品云云（見原審卷二第98頁正反面），然其所陳有下列矛盾 及與卷證不合之處：
⑴由前揭通訊監察譯文可知，係被告黃金德向林力平陳稱：「 你怎麼沒有從我這來，先過來我這，如果有工作…我這邊工 作先拿給你」、「不然先來我這，這邊『工作』先應付」、 「我有那個要給你咧」等語，即要交付毒品給林力平的人是 被告黃金德，而非被告黃金德要向林力平拿取毒品。 ⑵被告黃金德於104 年4 月9 日警詢時稱上開2 通譯文之通話 內容僅係談論網路遊戲「星城」遊戲幣之意，且此兩次「沒 有」交易毒品等語（警卷第26-27頁）；並於104年4 月10日 偵訊中再稱：103 年9月5日沒有交易毒品，當時應該是他另 一個女朋友要去找他，他打給我叫我去救他、103年10月10 日沒有交易，通訊譯文中「那個」是什麼我忘記了，絕對不 是毒品等語（偵卷第77-78 頁），均明確陳稱沒有交易，更 未提及有何向證人林力平購買毒品之情，與其嗣後所辯已顯 有矛盾。
⑶就是否確有買到毒品一節，被告黃金德先於104年4月10日羈 押訊問中僅陳稱103年10月10日有買到毒品（見聲羈61卷第5 頁）；卻於104年8 月6日羈押訊問時先陳稱這兩次是通話目 的是我問林力平那邊還有沒有毒品，我想跟他買，這二次林 力平都沒有貨。然即改稱：103 年10月10日這次有買到是他 有帶毒品到我的租屋處交易，他先打電話給我告訴我附近有 員警在巡邏，他開玩笑說朋友在附近，他說的朋友其實是警 察，所以我就從我租屋處下樓查看，警察走了之後我有跟林 力平碰面，並向他購得壹包重量一錢的安非他命，並付款30
00元給他，在我家交易完成等語（見原審卷一第75頁反面） 。復再於準備程序中陳稱這兩次我都有買到毒品，每次交易 金額都是3000元等語（原審卷一第111頁反面）；觀諸其就 與證人林力平購買毒品情節歷次供述不一，益徵其上開辯解 實難採信。
⑷況其上開所陳，亦與通訊監聽譯文所示不符： ①被告黃金德與林力平103年9月5日之通訊監察譯文顯示，被 告黃金德於知悉證人林力平在「追」毒品後，即表示「我這 邊工作先拿給你」、「不然先來我這，我這邊工作先應付」 ，並經證人林力平稱「好阿，我的客人又回頭」、「好，我 過去」等情，則被告黃金德於該次通話中，顯立於交付「工 作」之人無訛；是其辯稱通話目的是我問林力平那邊有沒有 毒品，或是係向證人林力平購買毒品等語，顯已與上開譯文 不合，並徵證人林力平上開偵訊中指證之可信。 ②又103 年10月10日係由證人林力平致電予被告黃金德，表示 「等下我過去找你」，除未見有被告黃金德所辯詢問有無毒 品之情，且果被告黃金德通話之目的係欲向證人林力平購買 毒品，何以本次通話係證人林力平致電被告黃金德？已見其 上開辯解與客觀之通訊監察譯文內容不合。佐以通訊監察譯 文中，被告黃金德於知悉證人林力平表示前往尋找之意後即 詢問證人林力平「多久會來」，且強調「我洗一下澡，三點 要出去，我有那個要給你」等情以觀，若被告黃金德有毒品 之需求欲向證人林力平購買毒品，即應配合證人林力平之時 間，然由上開通訊監察譯文所示顯與上情相佐，除可見被告 黃金德所述不合情理，並可徵證人林力平始為毒品需求之人 ，因而致電予被告黃金德，並配合被告黃金德之時間前往， 而可認證人林力平於偵查中之證述可信。
5.綜上，被告黃金德販賣甲基安非他命予林力平2 次之犯行， 應可認定。
(二)販賣第一級毒品海洛因予陳建隆部分（附表一編號3、4）： 訊據被告黃金德否認有何販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱 ：陳建隆時常在我們那邊出入，他說拿毒品給他的人，他不 認識，且我從來沒有吸食過海洛因，為何說我賣海洛因給他 云云。經查：
1.證人陳建隆以公共電話及其持有之0000000000號行動電話， 分別於103 年9月15日15時5分、16時50分、21時39分許，撥 打被告黃金德持用之0000000000號行動電話，表明要購買毒 品海洛因，並於通話後在鄰近被告黃金德歸來派出所租屋處 附近，以2000元現金分別向被告黃金德指示前來交付毒品之 真實姓名年籍不詳之成年女子、男子購得海洛因等情，業經
證人陳建隆於偵訊中證述在卷(偵卷第209-212頁），並於本 院證稱：「（在103年9月15日你有沒有去找黃金德或是打電 話跟他聯繫?）我有打電話」、「(為什麼要打電話？）我要 過去找他」、「找他拿東西，就是拿海洛因」、「我就打電 話給他說要過去找他，然後在外面等，就有一個女生，我就 給她2000元，過一陣子他就拿一包出來給我」、「我只知道 我去一次，是一個女生拿出來，另外一次我去找他是一個男 生拿出來」、「我就總共買兩次，一次是男生拿出來，一次 是女生拿出來」、「我錢拿給那邊的人，他們就進去」、「 （你錢拿給誰？）我不認識」、「（你是拿錢給他們，他們 進去後就拿海洛因出來給你？）是」、「（你有回答說你是 從你的同學張俊強那邊知道黃金德有在賣毒品，當時是你的 同學張俊強告訴你的？還是你主動問？講了什麼內容？）我 打電話給他，他接的，然後我就說『哥啊』我過去找你，因 為那時候我不認識他（指被告黃金德）」、「（張俊強跟你 說他給你這支電話號碼的持有人有在賣海洛因？）是」、「 他（指黃金德）出來，我們互相對看，感覺那個人是要出來 找人，我就過去問他他是不是張俊強的朋友，他說是，然後 就叫我在那邊等，過一下就有另一個不認識的拿海洛因出來 給我們」、「（兩次都是2000元嗎？）是」、「（你買兩次 海洛因，那你打電話過去的時候，接電話的人都是同一個人 嗎？）都是同一個」、「（你確定有看到被告黃金德，你有 跟他問過你是不是強阿的朋友？)確定」等語（見本院卷第1 61-167頁）；而被告黃金德亦於偵訊中自承：103年9月15日 15時5分、16時50分、16時59分、21時39分、22時1分之通訊 監察譯文，是其使用0000000000號行動電話與陳建隆使用之 0000000000號行動電話或公共電話通話之對話內容（見偵卷 第279-280頁)，復有臺灣屏東地方法院103年聲監字第393號 、聲監續字551號、104年聲監字第5、86號、聲監續字第57 號及電話附表、暨如附表三編號7至11所示之103年9月15日 監察譯文等在卷足資佐憑（見警卷第6-10、34頁）。 2.又依103年9月15日16時50分之監聽譯文，證人陳建隆主動去 電被告黃金德詢問「等下我過去找你好嗎」、「我到再打給 你」，經被告黃金德均回應「好」；嗣於16時59分，證人陳 建隆再致電被告黃金德表示「我到了」，黃金德回應「在外 頭嘻」，證人陳建隆則稱「嘿」等語（見警卷第43頁）；及 於同日晚間21時39分通訊監察譯文，證人陳建隆去電被告黃 金德稱：「我眼鏡咧」、「我差不多十分鐘到你那」，被告 黃金德並均答稱「好」；嗣於22時01分，證人陳建隆再致電 被告黃金德表示「哥仔，我到了」，被告黃金德回應「好」
（見警卷第43頁）觀之，證人陳建隆於前後2 通譯文均未言 明會面目的，被告黃金德仍答稱「好」，衡情被告黃金德對 於證人陳建隆要求會面目的了然於心，核與一般購買毒品因 屬非法行為，衡情避諱談及之常情相符，且觀諸2 人上開對 話情節，亦與證人陳建隆於偵查中證稱：兩人約定電話中不 要談及毒品之交易模式相同（見偵卷第210頁），均足以補 強證人陳建隆於偵訊及本院證述與被告黃金德交易海洛因毒 品情事。
3.又證人陳建隆於偵查及本院均證稱於103年9月15日與上開行 動電話持有人通話後，係分別由一名女子及一名男子前往收 款及交付毒品，是若證人陳建隆有誣陷被告黃金德之動機， 大可直接指證皆係被告黃金德親自交付，而無必要迂迴為上 開證述；佐以證人陳建隆於偵訊中，經提示被告黃金德與其 持用電話間各通之監聽譯文（偵卷第202 頁正反面），其可 明確指稱譯文編號AH2-1即103年9 月5日17時1分被告黃金德 通話對象並非伊而係江祥豪；又103年9月16日雖有再與被告 黃金德聯絡，然通話內容與毒品交易無關等語（偵卷第210 -211頁），可見其確實憑藉記憶作證，並未附和檢警及譯文 指證被告黃金德，足徵其並無刻意設詞誣陷被告黃金德之意 而可採信。
4.雖證人陳建隆於本院就該不詳姓名成年女子、或男子交付毒 品之時間、地點，或稱「103年9月15日去一次」、「第一次 先去B&Q ，那次是男生拿出來給我」、「第二次是去張俊強 那裡，歸來派出所對面那條巷子進去，然後一個女子出來， 我就拿錢給他」等語（見本院卷第165 頁正反面），而與其 於上開偵訊中所述略有不合。然本院105 年9月8日審理時距 其於104年7月9 日偵訊具結證述已逾1 年，且距本案事發即 103年9月15日已近2 年，依人之記憶，實難要求證人陳建隆 對於2 年前之103年9月15日當日發生經過情形完整無瑕地敘 述，此可由證人陳建隆於本院證稱：「（你記不記得是幾點 打的?）我不記得了」、「（那日是否記得?）我忘記了」（ 見本院卷第161 頁反面）得知。況證人陳建隆於本院審理行 交互詰問時，經辯護人要求提示偵卷104年7月9日第209、21 0頁筆錄，而詢問「210頁中間部分，你說你有打電話給黃金 德，即檢察官有問你你們通聯內容有沒有提到毒品代號前， 對方如何知道是否交易毒品，你的回答實在嗎? 」等語時， 證人陳建隆則於閱覽後回答證稱：「實在」（見本院卷第16 1頁反面-162 頁），並稱：檢察官的筆錄內容確實（見本院 卷第166 頁反面）。再證人陳建隆亦於本院就「總共買兩次 ，一次是男生拿出來，一次是女生拿出來」、「我錢拿給那
邊的人，他們就進去」、「我拿錢給他們，他們進去後就拿 海洛因出來給我」、「張俊強跟我說這支電話號碼的持有人 有在賣海洛因」（見本院卷第162 頁反面-163頁）等購買毒 品之證述與其偵訊中證述內容相合（見偵卷第209-211 頁） ，是尚難以證人陳建隆於本院就購買次數、係在何處、何人 與偵訊有所出入即認其所述不可採，而為有利於被告之認定 。亦難以其於本院證述「無法確認是黃金德的聲音，是警察 跟我講的」（見本院卷第166頁反面），而遽認被告黃金德 未與證人陳建隆接洽。
5.被告黃金德雖辯稱證人陳建隆來找張俊強，伊僅係接電話後 幫忙開門，惟查：
⑴關於0000000000之持用情形，被告黃金德於104 年3 月31日 警詢及偵訊中即稱：我從去年（103年）6、7 月份開始使用 ，使用了2、3個月等語（警卷第22頁、他1354卷第111 頁反 面），並於原審及本院稱該電話是伊在使用等語（見原審卷 一第74頁反面、98頁、本院卷第97頁），雖其曾於104年7月 22日偵訊時稱該電話主要是「王文寶」在使用，惟其亦稱當 時沒有手機，也會使用該門號(見偵卷第279-280頁）；是被 告黃金德確有持用上開門號行動電話。況同年9 月間，證人 邱榮忠並皆以該電話號碼與被告黃金德聯絡，而被告黃金德 更供承上開通訊監察譯文均屬其通話無誤（見原審卷一第75 頁反面），顯見該門號於103年9月間確為被告黃金德所使用 ，其上開辯稱主要由「王文寶」使用，顯無可信。 ⑵上開門號實為被告黃金德所持用業如前述，而被告黃金德雖 辯稱證人陳建隆致電是要找張俊強或王文寶，然依渠2 人通 訊監察譯文所示，證人陳建隆於2 次通話中均明確表示「我 過去找『你』」、「我差不多十分鐘到『你』那」，已可知 其所欲會面之人即為被告黃金德無訛，況以被告黃金德於上 開譯文中均即應稱「好」，而未見其有任何反駁或疑問等情 ，則衡情，縱認證人陳建隆有意找尋張俊強或王文寶，然張 俊強本身亦有0000000000之門號電話，並為被告黃金德所知 （此觀被告黃金德於104 年7 月22日偵訊中指稱有去電張俊 強之0000000000號門號，指示其向韋文隆拿毒品可明，偵卷 第285-286頁)，證人陳建隆大可直接致電張俊強即可；又被 告黃金德雖再辯稱可能是張俊強之電話打不通才打給我等語 （本院卷第98頁反面），然依被告黃金德所辯證人陳建隆至 上開住處之目的是尋找張俊強（或王文寶），如先前已致電 而未聯繫上張俊強，衡情於致電被告黃金德時，理應先詢問 張俊強或王文寶是否在家再行前往，然以渠等譯文均未見上 情已觀，均足見被告黃金德上開所辯不合常理，並與通訊監
察譯文所示不合而屬不實。
6.綜上，被告黃金德所辯尚非可採，其有販賣海洛因予證人陳 建隆2 次之犯行，應可認定。
二、被告韋文隆販賣毒品（即事實欄二）部分
(一)販賣予林力平部分（附表二編號1-3）： 訊據被告韋文隆矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命 犯行，辯稱：林力平有跟我借一次毒品，其他的我都沒有理 他，我沒有販賣予林力平云云。惟查：
1.被告韋文隆有以附表二編號1-3 之時間、地點、方式，販賣 甲基安非他命予林力平情事，業據證人林力平偵訊中證稱： 「（〈提示0000000000號與0000000000號於103年6月28日編 號OP3-1 通訊監察譯文並告以要旨〉0000000000號電話是否 是韋文隆使用的電話?)是。我在警局有聽錄音，是他的聲音 」、「（〈提示0000000000號與0000000000號於103年9月17 日編號OP10-1通訊監察譯文並告以要旨〉0000000000號電話 是否是韋文隆使用的電話?)是。我在警局有聽錄音，是他的 聲音」、「(〈提示0000000000號與0000000000號於103年10 月20日編號OP13-1通訊監察譯文並告以要旨〉0000000000號 電話是否是韋文隆使用的電話?)是。我在警局有聽錄音，是 他的聲音」、「103 年6月28日下午3時在屏東市海豐里的三 山國王廟附近韋文隆的租屋處，跟他交易一萬五千元半兩的 甲基安非他命，有交易成功」、「103年9月17日凌晨3 時在 屏東民生公園大樓我的租屋處，跟他交易一萬元三錢的甲基 安非他命，有交易成功」、「103年10月20日凌晨2點在屏東 市○○路○○○○○○000號，跟他交易一萬元三錢(誤載為 一萬元三兩）的甲基安非他命，有交易成功。一手交錢一手 交貨」等語（見偵卷第35-37頁)；復有上開臺灣屏東地方法 院103年度聲監字第206號、103年度聲監續字第304、374、4 43、507、552、588號通訊監察書及電話附表(0000000000、 0000000000號）、暨如附表三編號12至14所示之103年6月28 日、9月17日、10月20日通訊監察譯文共計3通等附卷可稽( 見警卷第11-17、90-91頁)。且再參諸： ⑴被告韋文隆於偵訊中自承：有於103年6月28日、9月17日、1 0 月20日通訊監察譯文所示之時間與林力平通話，該等通話 內容係與毒品甲基安非他命有關（見偵卷第186-188 頁，惟 被告韋文隆係稱要「調借」甲基安非他命，惟調借部分為本 院所不採）。是證人林力平證稱上開對話係有要向被告韋文 隆拿取甲基安非他命之意，堪信為真實。
⑵依被告韋文隆與林力平兩人於103年6月28日14時29分通訊監 察譯文：林力平主動致電被告韋文隆詢問「你在哪裡」、「
一樣喔」，經被告韋文隆表示「這裡阿」、「嘿阿」而得知 地點後，證人林力平即稱：「好啦，不然我去你那裡，不過 我一半的時間我就要走了」、「一半的時間阿」、「你知厚 」；被告韋文隆則覆以「我知啦、你今天忙，好阿」；經證 人林力平再次詢問「不是…你聽不懂嗎」；被告韋文隆稱「 我應付（回應）你沒閒嗯」，證人林力平即表示「喔…好… 我們見面再說好了」等語（見警卷第90頁）。可知證人林力 平與被告韋文隆就會面地點、購買數量等已有所合意，此亦 可由證人林力平於偵查中證稱：我當天是要跟他拿半兩，譯 文中「一半的時間」是指半兩的甲基安非他命，我們在電話 中雖然沒有談到地點，但他之前有帶我過去，我知道他就在 那裡（三山國王廟）；103年6月28日下午3點跟他拿半兩甲 基安非他命等語（見偵卷第35-36頁），及被告於偵查中自 承：譯文中「一半的時間」是指半錢的甲基安非他命，我們 二個是在當天下午3點，我拿半錢的甲基安非他命給他等語 （見偵卷第186頁），是被告韋文隆於103年6月28日下午3點 確實有交付半兩毒品甲基安非他命予林力平乙事，亦堪認定 。
⑶依兩人103 年9 月17日通訊監察譯文，證人林力平致電予被 告韋文隆談論韋文隆要向林力平索取房屋資料一事後，經證