臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第478號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳仕昌
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度易
字第80號，中華民國105 年7 月7 日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第1908號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張勇福（原審判決無罪，未據上訴已確 定）、吳仕昌共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意聯 絡，於民國102 年3 月間某日，由被告吳仕昌駕駛其所有車 牌號碼00-0000 號之自用小貨車搭載張勇福，共同前往劉日 出雄坐落屏東縣九如鄉鹽埔段之雞舍，趁四下無人之際，竊 取劉日出雄放置該雞舍之鐵牛車1 輛及鐵材1 批〔價值共約 新臺幣（下同）12萬元〕，得手後將贓物置於張勇福位在屏 東縣○○鄉○○段00○0 號租屋處伺機變賣。嗣因現場遺留 上開車輛之車牌（即P4-6282 號）1 面及吳仕昌所有之黑色 拖鞋1 雙，是劉日出雄之子即具管領權之劉信德前尋吳仕昌 處理，經吳仕昌擔保善後，吳仕昌始於102 年11月5 日入監 執行前之某日，自上址取回贓物並駕駛上開車輛將上開贓物 載送返還予劉信德。因認被告吳仕昌涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、程序部分：
犯罪之被害人，得為告訴。刑事訴訟法第232 條定有明文。 該條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言 ；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害 人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪 行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人， 自得為告訴（最高法院95年度台非字第275 號判決參照）。 公訴人雖認本案係由劉信德提出告訴等語。惟查，證人劉日 出雄於原審證稱：伊家共計遭竊2 次。第一次係伊放在伊家 雞舍之鐵牛車及一些舊鐵材遭竊，時間係於劉信德入監服刑 前，第二次則係於劉信德入監服刑後約1 星期內，伊家之新 鐵材再度遭竊。而伊家遭竊之鐵牛車係伊所有之物，另伊家 遭竊之鐵材則係伊次子劉信輝所有之物等語（原審卷第256- 265 頁），是公訴人所指本案遭竊之鐵牛車1 輛及鐵材1 批 ，均非劉信德所有之物。又劉信德於偵訊時以「告訴人」身 分陳稱：遭竊之鐵牛車係伊父母所有供農用之物。伊父母表
示要告吳仕昌及張勇福等語（偵卷第98頁），顯非因自己所 有財物遭竊而對被告吳仕昌提出「告訴」。再佐之劉信德於 原審證稱：伊家之鐵牛車係伊父親劉日出雄所有，平常亦係 伊父親在使用，伊不會使用該鐵牛車等語（原審卷第255 、 256 頁）。劉信德平日既未使用前揭遭竊之鐵牛車，自難認 其對於該鐵牛車有何事實上管領支配力。是以，劉信德既非 該等財物之所有權人，更非對該等財物有事實上管領支配力 之人，依前揭說明，當非屬本案之被害人，自不得提出「告 訴」，其向偵查機關陳述所疑之犯罪事實，僅得認屬「告發 」而非「告訴」甚明，公訴意旨認本案係由劉信德提出「告 訴」，尚有誤會。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例意旨參照）。
四、公訴人認被告吳仕昌涉犯前揭竊盜罪嫌，係以被告吳仕昌之 供述、證人劉信德、劉日出雄、陳詩韻、周久榮之證述及屏 東縣政府警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片、 車牌號碼00-0000 號自用小貨車車籍查詢結果、現場及張勇 福租屋處照片等件，為其主要之論據。
五、訊據被告吳仕昌堅詞否認有竊盜犯行，辯稱：我並未與張勇 福去偷鐵牛車及鐵材；該鐵牛車是劉信德自己偷家裡面的東 西，要委託我幫忙賣，我賣不出去，要載還給他，他於半路 攔截，不要讓我去他家裡，我還給他的鐵牛車跟他寄放在我 這裡的鐵牛車是同一台，劉信德半路攔截後，就由他處理，
我也不知道為什麼最後所還鐵牛車與失竊的不是同一台。會 寫切結書同意還鐵牛車，是因為劉日出雄懷疑自己兒子偷竊 ，要趕他出門，我為了幫劉信德才寫切結書幫他；劉信德係 因不滿我將其女友陳詩韻介紹給張勇福，才誣賴我們二人竊 盜等語置辯（本院卷第64-66 、93頁）。經查： ㈠公訴人固認被告與張勇福係共同前往被害人劉日出雄坐落屏 東縣九如鄉鹽埔段之雞舍行竊，並將其2 人所竊得之贓物藏 置張勇福位在屏東縣○○鄉○○段00○0 號租屋處等語。惟 查，被害人劉日出雄之雞舍係坐落屏東縣○○鄉○○段0000 ○0 地號土地；另張勇福則係承租坐落屏東縣○○鄉○○段 00地號土地上無門牌建物居住等情，有屏東縣○○○○○里 ○○○000 ○0 ○00○里○○○○00000000000 號函1 份暨 檢附之張勇福租屋處照片6 幀、土地所有權狀照片2 幀附卷 可稽（偵卷第91-93 頁，原審卷第135-140 頁）。公訴意旨 所認前情，尚有違誤，先予說明。
㈡依證人劉信德於警詢證稱：陳詩韻曾告知伊關於吳仕昌、張 勇福曾於伊入獄期間前往伊家雞舍行竊之事，據陳詩韻之陳 述，吳仕昌及張勇福係以偷竊貨車或自小客貨車等作為交通 工具。其等前往伊家雞舍後破壞該處圍籬後門進入其內，分 別竊取伊家之鐵牛車及鐵材，且據陳詩韻表示，其等行竊後 均將竊得之物售予資源回收場變價花用等語（見警卷第19-2 5 頁），於原審證稱：伊曾詢問陳詩韻係何人行竊伊家之鐵 牛車，陳詩韻親口向伊表示係吳仕昌及張勇福駕駛自用小貨 車前往伊家雞舍，並破壞該雞舍圍籬後方後進入行竊。陳詩 韻尚且表示張勇福曾稱其與吳仕昌變賣伊家遭竊之鐵材得款 不多等情（原審卷第247-254 頁），可知劉信德係因陳詩韻 告知，其始知悉被告吳仕昌與張勇福曾行竊其家鐵牛車及鐵 材。惟查：證人陳詩韻於偵查證稱：伊係聽劉信德講述始知 悉劉信德家鐵牛車及鐵材失竊之事（偵卷第74頁），於原審 證稱：伊曾聽劉信德講述其家鐵牛車及鐵材遭竊之事，但劉 信德未曾就此事詢問伊。伊所知均係聽聞自劉信德，伊未曾 見該竊案經過情形等情明確（原審卷第271 頁）。證人陳詩 韻既明確證述其所知者均係聞自證人劉信德，顯與劉信德證 述內容不符，互相矛盾。證人劉信德所證前詞，尚難逕予採 信。
㈢證人陳詩韻於警詢時雖曾證稱：吳仕昌曾坦承其曾行竊劉信 德家雞舍內之鐵牛車及鐵材等物，然伊不知吳仕昌及張勇福 如何分工，亦不知何人提供其等作案工具，或其等如何分贓 ，伊僅知吳仕昌有1 輛廂型車，吳仕昌應該是以該車作為載 運贓物之車輛等語（警卷第12-13 頁）。惟查：詳察該日警
詢筆錄，陳詩韻證述前詞前，即已先證稱：「（問：你如何 知情？有無親眼目睹？）是因為劉信德跟我講，而我有去現 場看，確實上開東西不見了，但是我沒有親眼目睹行竊情形 」等語（警卷第12頁），是依陳詩韻證述先後次序觀察，陳 詩韻於警詢時證稱吳仕昌曾坦承其曾行竊劉信德家雞舍內鐵 牛車及鐵材等語，應係以其聽聞自劉信德講述之內容為憑， 此情亦核與陳詩韻嗣於檢察官偵訊及原審審理時均證稱其所 知均係聞自劉信德等語相符，堪信無訛。再參之陳詩韻嗣於 偵查時證稱：「（問：吳仕昌有承認偷鐵牛車？）他口頭說 他會負責把鐵牛車拿回來，他沒有講是要去跟誰拿回來。（ 問：究竟張勇福有無偷鐵牛車？）我不知道。」等語（偵卷 第74頁），可知陳詩韻並未曾當面聽聞被告自承其曾行竊劉 日出雄之鐵牛車，更不知何人行竊劉日出雄之鐵牛車。證人 陳詩韻於警詢時所證被告坦承竊盜云云，既係聽聞自劉信德 之陳述而為，核屬傳聞證述，有違直接審理原則，自不能執 為本案認定犯罪事實之依據。
㈣證人劉信德於警詢時證稱：吳仕昌曾向伊坦承其曾與張勇福 共同前往伊家雞舍行竊伊家之鐵牛車及鐵材等財物，且吳仕 昌並親筆書寫切結書坦承犯行，並表示願意返還伊家鐵牛車 等語（警卷第19、21頁），於原審仍證稱：伊家鐵牛車遭竊 後，伊因懷疑係吳仕昌所為，乃幾番前去質問吳仕昌，之後 ，吳仕昌向伊坦承其確有與張勇福共同行竊伊家之鐵牛車， 並簽2 份切結書給伊，扣案之紙條即為其中1 份等語（原審 卷第238-245 頁），而被告確曾書寫內容為「茲『劉日出雄 』失去小鐵牛，我『吳仕昌』舊日年前負責還他。」之切結 書1 紙交劉信德收執等情，已據被告自承在卷，並有切結書 1 紙扣案可憑（警卷第44頁）。惟依前揭切結書內容文義觀 之，僅得認定被告係向劉信德表示其會負責返還劉日出雄遭 竊之鐵牛車，尚不能逕以認定被告曾坦承其曾行竊劉日出雄 之鐵牛車。又依證人陳詩韻於原審證稱：伊曾與劉信德前去 找吳仕昌，吳仕昌便書寫切結書給劉信德，但伊不知道何以 吳仕昌要書寫該切結書等語（原卷第272-273 頁），顯無法 佐證被告書寫前揭切結書之用意，自難認被告書寫該切結書 係為向劉信德坦承本案竊盜犯行。
㈤被告於警詢供稱：因劉信德一口咬定伊即為竊取其家鐵牛車 之人，三番兩次前往伊住處吵鬧，伊始書寫前揭切結書給劉 信德等語（警卷第8 頁），於偵查時供稱：劉信德家之鐵牛 車遭竊後，劉信德一直懷疑係伊所為，破壞伊住處物品，更 要求伊寫單據負責返還鐵牛車予其父劉日出雄；又因劉信德 父母懷疑該鐵牛車係劉信德所竊，劉信德便要伊寫單據應付
其父母；伊會寫切結書係因為劉信德找人前往伊住處砸房子 ，又說如伊不寫，其會遭其父趕出家門等語（偵卷第64、12 2 頁），於原審準備程序時供稱：因當時劉信德每日均去找 伊，叫伊賠其鐵牛車，伊基於雙方朋友情誼，且因劉信德一 直找伊麻煩，伊始會簽立該切結書交與劉信德等語（原審卷 第147 頁），於原審復以證人身分證稱：上揭切結書係劉信 德要其書寫用以向其父母訛稱該鐵牛車係遭人行竊等語（原 審卷第229 、232 頁）。依被告上開供述，其始終否認書寫 前揭切結書係為向劉信德坦承本案竊盜犯行，更稱其書寫該 切結書係因迫於劉信德之糾纏。佐以證人陳詩韻於原審證稱 ：劉信德一直去找吳仕昌質問有關其家鐵牛車及鐵材遭竊之 事，因劉信德想要找吳仕昌算帳，吳仕昌因此很緊張，便表 示會給劉信德一個交代，安撫劉信德等語（原審卷第273 、 274 頁），足見被告書寫前揭切結書非無可能係為安撫劉信 德。是被告上開所辯寫切結書之緣由，尚非無據。自難以其 曾書寫前揭切結書一事，逕予推論被告曾向劉信德坦承本案 竊盜犯行。
㈥被告曾於某日以其自用小貨車載運鐵牛車1 輛交與劉信德等 情，業經其於偵查、原審及本院審理中均供承一致在卷，並 於原審以證人身分證稱：伊於某日下午5 時許，確曾以其所 有自用小貨車載運1 台鐵牛車還給劉信德，但途中劉信德即 接手駕駛該自用小貨車將鐵牛車載離等語明確（原審卷第23 0 、236 頁）。酌以劉信德於偵訊時亦以告訴人身分陳稱： 吳仕昌確有駕車載運鐵牛車1 輛及鐵材1 批交還與伊等語（ 偵卷第97頁），堪信被告前揭供述內容非虛。然依證人劉日 出雄於原審證稱：伊遭竊之鐵牛車係伊新購入之物，然事後 返還之鐵牛車則為舊貨且已損壞，二者為不一樣之鐵牛車。 伊不知道係何人返還該舊鐵牛車，伊某日前往伊之雞舍時， 便見該舊鐵牛車放置在雞舍內等語（原審卷第262 、268 頁 ），顯見劉日出雄事後取回之鐵牛車，並非其原遭竊之鐵牛 車。據此，公訴人顯然無法證明被告返還與劉信德之鐵牛車 即為劉日出雄遭竊之鐵牛車，自不能以被告曾載運某鐵牛車 1 輛交與劉信德一事，逕推認被告曾行竊劉日出雄放置在其 家雞舍處之鐵牛車，其理甚明。
㈦被告於警詢時固曾供稱：伊曾帶劉信德前往張勇福位在屏東 縣麟洛鄉內運動公園近處租屋處，指認劉信德家遭竊之鐵牛 車，該鐵牛車係張勇福竊得之物，翌日劉信德便將該鐵牛車 載返等語（警卷第7 頁）。惟查：被告於原審以證人身分證 稱：伊載返給劉信德之鐵牛車，實係劉信德於101 年8 、9 月間某日載給伊，要伊代為販賣之物，當時伊曾請張勇福一
同代為販售；伊等代為販售月餘，因未能售出該鐵牛車，伊 乃將該鐵牛車載返交與劉信德，不料劉信德竟反告伊竊盜； 伊之前於偵查中所述均不實在，因當時接受訊問時，伊一時 不知如何搪塞，始表示該鐵牛車係張勇福竊得之物。至於劉 日出雄遭竊鐵材一事，伊實不知情等語（原審卷第228-234 頁），同日另證稱：伊係於102 年11月5 日因案入監執行， 約於伊入監前3 、4 月，劉信德載1 輛鐵牛車給伊，伊販售 月餘仍未能售出，便將該鐵牛車載返劉信德；在此之前，劉 信德係向伊借用其自用小貨車載運1 臺鐵牛車至伊坐落屏東 縣○○鄉○○段000 地號土地上工寮給伊，要伊幫忙出售該 鐵牛車；期間，伊曾委託張勇福詢問是否有人願買受該鐵牛 車，亦曾帶張勇福去伊前揭工寮看該鐵牛車，但伊等未曾將 該鐵牛車搬至張勇福位在屏東縣麟洛鄉內租住處等語（原審 卷第235-237 頁）。本院比對被告前後供（證）述內容，迥 然不同，是以被告於警詢供稱張勇福行竊劉日出雄之鐵牛車 等語，究否屬實？確屬可疑。再者，證人黃美玉於警詢時陳 稱：張勇福向伊承租屏東縣○○鄉○○段00○0 地號土地上 建物時，伊未曾見張勇福曾騎乘鐵牛車返回該處（偵卷第89 頁），另證人陳詩韻於原審證稱：伊與張勇福同住在屏東縣 麟洛鄉內運動公園附近時，未曾見張勇福住處內有鐵牛車等 語（原審卷第276 頁），依其等之證述，顯無法證明張勇福 曾在其租屋處藏置鐵牛車，又張勇福始終否認曾竊取劉日出 雄之鐵牛車，亦否認曾將該鐵牛車藏置其租屋處，是被告於 警詢供稱張勇福曾行竊劉日出雄鐵牛車並將之藏置在其租屋 處等語，縱非實情，亦難逕而據此推論被告自己是行竊鐵牛 車之人。檢察官上訴理由認被告於警詢為不實供述，即推斷 被告為行竊之人，尚嫌速斷。
㈧公訴人雖提出扣案之自用小貨車P4-6282 號車牌1 面、拖鞋 一雙及證人周久榮之證詞為證。惟查：
1.劉信德於原審證稱：伊家遭竊之前1 日曾見吳仕昌將其車牌 號碼00-0000 號自用小貨車駛離原寄放之屏東縣長治鄉繁華 村某處，翌日伊即發現家內之鐵牛車及鐵材遭竊，且伊於鐵 牛車遭竊當日便在伊家雞舍附近找到P4-6282 號車牌，因此 懷疑吳仕昌行竊等語（原審卷第239-255 頁）。然查：依劉 信德於警詢證稱：因伊在監服刑未目睹伊家鐵牛車及鐵材遭 竊經過，伊係透過陳詩韻及家人告知始悉上情等語（警卷第 20頁），於原審證稱：伊未在場目睹伊家鐵牛車遭竊之經過 ，亦未在伊家雞舍處看到吳仕昌之自用小貨車等情（原審卷 第251 、255 頁），果均無訛，則劉信德並未親眼目睹鐵牛 車及鐵材遭竊經過，其係事後經家人及陳詩韻告知始知悉其
家鐵牛車及鐵材遭竊，其事後提出車牌謂係竊嫌遺留於現場 ，顯屬牽強。另依劉日出雄於原審證稱：伊發現伊家雞舍內 鐵牛車遭竊時，並未在現場看到P4-6282 號車牌等情（原審 卷第266-267 頁），顯然無法證明扣案之P4-6282 號車牌係 在前揭雞舍尋獲之物。再者，竊嫌若是開車去行竊，竊嫌所 駕汽車車牌會掉落於現場，亦與常情不符。
2.證人周久榮於偵查雖證稱：伊曾聽到吳仕昌與劉信德談論返 還P4-6282 號車牌之事，伊聽到吳仕昌要求劉信德返還該車 牌，伊便插嘴向劉信德表示該車牌既為吳仕昌所有，其自應 返還該車牌給吳仕昌等語（偵卷第68、69頁），然依其所證 ，僅足以證明被告曾向劉信德索討P4-6282 號車牌，公訴人 逕執以證明被告向劉信德索討「遺留在現場」車牌之事實（ 見起訴書第4 頁），尚嫌速斷。
3.劉信德於原審證稱：因伊父親說雞舍內有鞋印，所以伊前往 屏東縣麟洛鄉內吳仕昌居住之工寮拿1 雙吳仕昌之拖鞋去合 印，以證明吳仕昌即為竊嫌，經伊與現場竊嫌遺留之鞋印比 對相符，伊便將該雙拖鞋交給母親等語（原審卷第244 、25 1 至253 、270 頁），可知扣案拖鞋1 雙，並非在竊案現場 內尋獲，而係劉信德自行前往被告住處取得之物。該拖鞋既 非在竊案現場尋獲之物，能否以該拖鞋推論被告曾穿著該拖 鞋前往行竊，不無疑義。再者，鞋印比對須就具同一性之特 徵點為比對，事涉專業，須由鑑定機關依其專業知識為之， 尚非一般人可自行任意比對而謂相符，且酌以證人劉日出雄 、劉陳阿節於偵訊時陳稱：伊不知道係何人到場行竊，係劉 信德認為竊嫌應該是吳仕昌及張勇福2 人等語（偵卷第115 頁），足徵劉信德已先入為主地認定被告與張勇福即為行竊 之人，則劉信德自行取得被告拖鞋比對，難期公允，況卷內 亦無該鞋印照片可供核對，是劉信德證稱被告之拖鞋與現場 竊嫌遺留腳印相符一情，顯非無疑。再參酌劉日出雄於原審 證稱：吳仕昌及張勇福均曾數次前往伊家之雞舍找劉信德等 情（原審卷第259-268 頁），亦難排除該鞋印係被告先前造 訪該處而遺留之可能性。
㈨檢察官原起訴被告與張勇福共同行竊，惟張勇福於原審辯稱 ：伊於102 年6 月間始認識吳仕昌，自無可能於102 年3 月 間與吳仕昌共同行竊，伊與劉信德間曾因伊與劉信德前女友 陳詩韻交往而生嫌隙，並有傷害案件糾紛，劉信德恐係因此 而誣指伊犯罪等語置辯（原審卷第60-61 、145-146 頁）。 經原審審理後，以公訴人舉證不足而判被告2 人無罪。判決 後，檢察官僅對被告提起上訴，然並未提出任何新事證。而 劉信德確於102 年9 月19日入監服刑，迄103 年1 月28日始
保外就醫，其於保外就醫期間，因與張勇福互爭女友陳詩韻 而生嫌隙，並發生傷害、竊盜及毀損糾紛，此有劉信德之台 灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第5844號聲請簡易判決處刑書、同署104 年度偵字 第1908號不起訴處分書及同署103 年度偵字第5844號不起訴 處分書在卷可稽（本院卷第59頁、偵查卷第145-148 頁）。 本院審酌上情，認被告所辯：劉信德係因不滿被告將其女友 陳詩韻介紹給張勇福，才誣賴其二人竊盜等語，非屬無據。 ㈩綜上所述，被告前開所辯，非無可採。本案依檢察官所舉之 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查 無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不 能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
七、本案起訴被告張勇福部分，已經原審判決無罪確定，併予敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 齊椿華