臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度保險上字第1號
上 訴 人 陳金連
康瑞宏
康瑞麟（原名康舜清）
康瑞萱
康火金
張阿麵
共 同
訴訟代理人 陳啟昌律師
被上 訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 許正次律師
林之翔律師
李韋辰律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國104 年
12月31日臺灣花蓮地方法院104年度保險字第2號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加及變更，本院於105年12月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255 條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者，即屬之。本件上訴人於原審起訴主張 其等前因與訴外人即被保險人趙春英（下稱趙春英）間侵權 行為損害賠償事件【即臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院） 103年度訴字第268號，下稱另案】成立和解，然趙春英未依 約履行和解內容，且於保險事故發生後怠於行使對於被上訴 人之保險金給付請求權等情，依民法第242 條規定代位趙春 英請求被上訴人給付保險金；嗣於本院主張其等之被繼承人 既係因趙春英使用或管理其車輛，致生系爭車禍而死亡，伊 等自得依法請求被上訴人直接給付強制汽車責任保險死亡保
險金及任意保險保險金等語，追加依強制汽車責任保險法第 7條、保險法第94條第2項、第95條等規定，請求被上訴人直 接給付保險金（見本院卷第84、88、147 頁），經核與上訴 人於原審主張被上訴人與趙春英間訂有「富邦產物汽車第三 人責任多倍保障保險」之保險契約（期間自民國〈下同〉10 2年6月20日至103年6月20日，下稱系爭保險契約），因保險 事故發生，趙春英對被上訴人有保險金給付請求權，今因上 訴人與趙春英成立訴訟上之和解，趙春英未依約履行和解內 容，且怠於行使保險金給付請求權，遂代位趙春英請求被上 訴人給付保險金之基礎事實間，難認為同一或有所關連，無 從期待上訴人於本院追加主張之事實及證據資料可得於同一 訴訟程序中相互利用審酌，自非係基於同一請求之基礎事實 所為訴之追加，被上訴人亦就上訴人所為訴之追加表示不同 意（見本院卷第148 頁正面），揆諸首開說明，上訴人於本 院所為訴之追加為不合法，應予駁回。
二、上訴人於上訴時原聲明：㈠被上訴人應給付趙春英新臺幣（ 下同）76萬9640元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，並由上訴人陳金連代位 受領。㈡被上訴人應給付趙春英117 萬8010元，並自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，並由上訴人康瑞宏、康瑞麟（原名康舜清，下稱康瑞麟 ）、康瑞萱各代位受領39萬2670元。㈢被上訴人應給付趙春 英51萬8320元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，並由上訴人康火金代位受領 。㈣被上訴人應給付趙春英53萬4030元，並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並 由上訴人張阿麵代位受領。嗣於105年12月7日具狀及當庭變 更訴之聲明為被上訴人應給付趙春英300 萬元，並由上訴人 共同代位受領（見本院卷第3、147、150 頁正面）。核其訴 之變更前後所主張者，均為被上訴人對趙春英負有給付保險 金賠償義務之同一基礎事實，揆諸上開說明，上訴人所為訴 之變更，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：趙春英前於102 年12月8日下午5時29分許，駕 駛0*** -00號自小客車（車號詳卷，下稱趙車）沿花蓮縣花 蓮市明禮路由西向東方向行駛，行經該市明禮路與林森路交 叉口而欲右轉時，疏未注意且未保持行車安全間隔距離、右 轉彎未禮讓直行車，致當時同向行駛於趙春英右側，由訴外 人康德根（下稱康德根）騎乘之000-*** 號機車（車號詳卷 ，下稱康車）因閃避不及而遭撞擊，康德根因此受有外傷、
引發其宿疾慢性阻塞性氣喘之急性發作（下稱系爭車禍）。 康德根經就醫診治，嗣於同年月12日因慢性阻塞性氣喘急性 發作、引發充血性心臟衰竭而死亡。伊等分別為康德根之法 定繼承人及父母（上訴人陳金連為康德根之配偶；上訴人康 瑞宏、康瑞麟、康瑞萱為康德根之子女；上訴人康火金、張 阿麵為康德根之父母），前因另案起訴請求趙春英給付侵權 行為損害賠償，雙方於審理時成立和解，約定趙春英願自10 4年3月起於每月月底前給付1萬元，共計300萬元，如有一期 未付視為全部到期。因趙春英與被上訴人間訂有系爭保險契 約，保險事故既已發生，被上訴人自應依系爭保險契約給付 保險金予趙春英，且其承辦人員即訴外人梁仲豪無故遲誤另 案和解期日而未到場，自應受另案和解效力之拘束，趙春英 未依上開和解內容履行，且怠於行使其對於被上訴人之保險 金給付請求權，而無資力給付和解金，為保全伊等之和解金 債權，爰依民法第242 條之規定，代位趙春英請求被上訴人 給付保險金等情，求為命被上訴人應給付趙春英76萬9640元 及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並由上訴人 陳金連代位受領；被上訴人應給付趙春英117 萬8010元及自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並由上訴人康瑞 宏、康瑞麟、康瑞萱各代位受領39萬2670元；被上訴人應給 付趙春英51萬8320元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息，並由上訴人康火金代位受領；被上訴人應給付趙春 英53萬4030元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 ，並由上訴人張阿麵代位受領之判決，並陳明願供擔保請准 宣告假執行等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴並為訴之變更。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付趙春英300 萬元及自本件起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由上訴人共 同代位受領。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人抗辯：伊並非上訴人與趙春英間另案事件之當事人 ，自無到場之義務，上訴人與趙春英於另案所成立之和解， 伊既非當事人且未參與，自不受和解效力之拘束。又趙春英 所駕駛之車輛與康德根所騎乘之機車並無擦撞，系爭車禍應 係康德根因天雨路滑而滑倒所致，上訴人未就其主張系爭車 禍與康德根慢性阻塞性氣喘發作、最後死亡之結果間具有相 當因果關係乙情，舉證以實其說。再者，縱認康德根係因系 爭車禍受有傷害，然該等傷害並非致其死亡之原因，系爭車 禍與康德根死亡之結果間並無因果關係，業據臺灣花蓮地方 法院檢察署（下稱花蓮地檢署）函覆及相驗確認之，趙春英 對於上訴人自不負侵權行為損害賠償責任，被上訴人亦無須
依系爭保險契約之約定給付保險金予趙春英。上訴人主張代 位趙春英請求給付保險金，為無理由等語。並答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、不爭執事項：（見本院卷第67頁）
㈠趙春英於102 年12月8日下午5時29分許，駕駛趙車沿花蓮縣 花蓮市明禮路由西往東方向行駛，其欲右轉同市林森路時， 康德根騎乘康車在趙春英之右側行駛，有花蓮縣警察局道路 交通事故當事人登記聯單及花蓮縣警察局花蓮分局道路交通 事故現場圖可憑（見原審卷第8-9頁）。
㈡康德根因故倒地經送醫急診後，經診斷有口之開放性傷口； 膝、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口；臉、頸及頭皮磨損 或擦傷，眼除外；手指磨損或擦傷；慢性阻塞性氣喘（併阻 塞性肺病）急性發作，嗣於102 年12月12日死亡，經相驗結 果因充血性心臟衰竭、慢性阻塞性氣喘併阻塞性肺病等原因 而死亡，有衛生福利部花蓮醫院（下稱花蓮醫院）診斷證明 書、出院病歷摘要、花蓮地檢署相驗屍體證明書等可稽（見 原審卷第10- 14頁）。
㈢上訴人陳金連為康德根之配偶；上訴人康瑞宏、康瑞麟、康 瑞萱為其子女；上訴人康火金、張阿麵為其父母，上訴人前 以趙春英為被告，另案起訴請求給付侵權行為損害賠償，雙 方嗣於104 年2月4日成立和解，內容為：「一、被告（即趙 春英）願給付原告陳金連、原告康瑞宏、原告康舜清（即上 訴人康瑞麟）、原告康瑞萱、原告康火金、原告張阿麵共新 台幣（下同）三百萬元，給付方式如下：自民國104年3月起 於每月月底前給付一萬元，匯至郵政存簿儲金帳號：（略） 。倘若有一期未付，視為全部到期。二、原告六人上開得請 求之給付，由原告六人自行支配。三、原告六人願拋棄對被 告之其餘請求。」（見原審卷第15-21頁）。 ㈣趙春英以其為被保險人、所駕駛之趙車為被保險汽車，與被 上訴人間簽立系爭保險契約，保險期間自102年6月20日至10 3年6月20日止，共12個月，有趙春英保險證及系爭保險契約 書可憑（見原審卷第22- 24頁），系爭保險契約中第三人責 任險部分之保額為100萬元，強制責任險部分之保額為200萬 元。被上訴人迄未因系爭保險契約而給付保險金（見原審卷 第35-36頁）。
四、爭執事項：（見本院卷第67頁反面-第68頁正面） ㈠康德根於上開時、地倒地受傷是否因趙春英之行為所致？ ㈡如是，康德根所受之傷勢與其死亡之結果是否有相當因果關 係？被上訴人是否應依系爭保險契約給付保險金予趙春英？
㈢被上訴人未參與另案和解程序，是否應受另案和解筆錄內容 之拘束？
㈣上訴人代位趙春英而為本件請求，有無理由？五、得心證之理由：
㈠按法院不問訴訟程度如何，得隨時試行和解。受命法官或受 託法官亦得為之。第三人經法院之許可，得參加和解。法院 認為必要時，亦得通知第三人參加，民事訴訟法第377 條定 有明文。而保險法第93條規定，保險人得約定被保險人對於 第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者， 不受拘束。但經要保人或被保險人通知保險人參與而無正當 理由拒絕或藉故遲延者，不在此限，系爭保險契約第6 條亦 有相同內容之約定（見原審卷第24頁正面）。查上訴人前於 103 年6月9日以另案起訴請求趙春英給付侵權行為之損害賠 償，花蓮地院受理後即進行調解程序，於同年7月8日進行調 解程序，因上訴人未到，改於同年8月11日、9 月1日續行調 解，嗣因上訴人於同年8 月28日以雙方歧見甚大，調解已無 實益為由，具狀陳報請求停止調解程序、進入訴訟程序，花 蓮地院司法事務官遂於同年8 月29日裁定進入訴訟程序，趙 春英於同年12月24日言詞辯論期日先聲明請求將上訴人之訴 駁回，並答辯稱：自己沒有這麼多錢，康德根是因疾病死亡 ，與在偵查時之答辯相同等語，法官當庭宣示改定於104年2 月4日續行言詞辯論程序。趙春英於104年2月4日言詞辯論期 日一改先前之主張，表示願意賠償上訴人，並稱「我騎（駕 駛之誤）的車應該是有A 到被害人（即康德根）的車。我每 個月可以賠償原告（即上訴人）壹萬元」，上訴人當庭表示 只請求300 萬元，雙方遂於當日成立和解，內容即前開不爭 執事項㈢所示，且詳查另案全卷，均無被上訴人之人員確有 參與上開調解或言詞辯論程序（含和解程序），或經法院或 趙春英通知應於104 年2月4日言詞辯論期日到庭參與之相關 資料等情，業據本院調取另案全卷，查核屬實。可見趙春英 直至另案成立訴訟上和解之言詞辯論期日始突然表示所駕之 趙車應有A 到康車，當庭表示願意分期賠償上訴人，而與上 訴人達成和解，縱認上訴人主張被上訴人之人員梁仲豪於另 案調解期日及第一次言詞辯論程序均有陪同趙春英到場乙情 為真，上訴人或趙春英於另案並未聲請被上訴人參加訴訟， 且趙春英在上訴人所指被上訴人之人員有陪同之程序中，從 未承認所駕之趙車有與康車接觸，被上訴人之人員實難預期 趙春英會在第二次言詞辯論期日突然一反常態，願意賠償上 訴人而與之達成和解，特地於該期日到庭，佐以上訴人對於 另案和解時上訴人之人員並未在場乙情，亦不爭執（見本院
卷第147 頁反面），是依前開保險法第93條規定及系爭保險 契約第6 條之約定，被上訴人既未參與另案和解，自不受另 案和解內容之拘束。上訴人以趙春英於另案歷次庭期通知均 有依法通知被上訴人，被上訴人之人員梁仲豪無故遲誤另案 審理程序期日等語（見本院卷第157- 158頁），而主張被上 訴人應受另案和解筆錄內容之拘束云云，所憑無據，自無可 採。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。所謂債 務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名 義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可 以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院65年 台上字第381 號判例要旨參照）。上訴人主張康德根因系爭 車禍死亡，系爭保險契約約定之保險事故發生，趙春英即得 請求被上訴人給付保險金，卻怠於行使云云，代位趙春英請 求被上訴人給付保險金。惟查：
⑴趙春英以其為被保險人、趙車為被保險汽車，與被上訴人簽 立系爭保險契約，保險期間自102年6月20日至103年6月20日 止，共12個月，系爭保險契約中第三人責任險部分之保額為 100萬元，強制責任險部分之保額為200萬元，被上訴人迄未 因系爭保險契約而給付保險金等情，為兩造所不爭執。觀諸 系爭保險契約關於汽車第三人責任保險承保範圍之約定，就 傷害責任險部分為：「被保險人（即趙春英）因所有、使用 或管理被保險汽車發生意外事故，致第三人死亡或受有體傷 ，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司（即被上訴人 ）僅對於超過強制汽車責任保險給付標準以上之部份對被保 險人負賠償之責。」（見原審卷第23頁反面），可知趙春英 於所有、使用或管理上開自用小客車發生意外事故，致第三 人死亡或受傷、依法應負賠償責任而受賠償請求之保險事故 發生時，始對於被上訴人有保險金給付請求權。 ⑵趙春英與康德根於102 年12月8日下午5時29分許發生系爭車 禍，康德根因故倒地經送醫急診後，經診斷有口之開放性傷 口；膝、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口；臉、頸及頭皮 磨損或擦傷，眼除外；手指磨損或擦傷；慢性阻塞性氣喘（ 併阻塞性肺病）急性發作，嗣於同年月12日死亡，經花蓮地 檢署檢察官相驗結果，認康德根係因充血性心臟衰竭、慢性 阻塞性氣喘併阻塞性肺病等原因而死亡等情，為兩造所不爭 執。又本院勘驗系爭車禍發生經過攝影光碟，勘驗結果為： 00：56趙車右後輪自斑馬線進入待轉區時，趙車後方右轉燈 閃爍。當時康德根騎乘之康車自畫面中間下方處進入待轉區
框線內（車身於趙車右後輪後方）後，隨即向右倒地，未見 2車碰撞。自康車進入畫面至康車倒地，2車距離約保持在趙 車寬度的一半，在康車倒地前，2 車均在行進中。康車倒地 時，趙車亦停止；00: 57康車人車倒地後趙車暫停於待轉區 框線內（趙車車尾佔框線前半段）等情，此經本院勘驗屬實 ，製有勘驗筆錄可稽（見本院卷第137 頁反面）。可知系爭 車禍發生當時趙春英所駕駛之趙車並未與康德根所騎乘之康 車碰撞，上訴人主張康德根係因遭趙春英駕駛之趙車撞擊致 生系爭車禍，尚難採信。
⑶依花蓮縣警察局花蓮分局所製作系爭車禍道路交通事故現場 圖、現場草圖及調查報告表㈠所示，系爭車禍發生地點為有 照明路段，當時為夜間、下雨、路面濕潤無缺陷及障礙物， 趙春英所駕駛之趙車為右轉彎車、康德根所騎乘之康車則為 行駛在趙車右側車道之直行車（見另案卷第47- 49頁），對 照上開勘驗結果，足認趙春英駕駛趙車於系爭車禍發生前， 並無上訴人所主張未保持安全間距、轉彎車未禮讓直行車先 行等違規駕駛之情形，上訴人另主張康德根係因趙春英駕駛 行為有所疏失，致生系爭車禍而受有外傷、引發宿疾慢性阻 塞性氣喘急性發作後死亡，亦不可採。
⑷康德根經花蓮地檢署檢察官會同法醫相驗結果認直接引起死 亡之原因係充血性心臟衰竭，而慢性阻塞性氣喘併阻塞性肺 病及因車禍入院係先行原因，此觀該署相驗屍體證明書即明 （見原審卷第14頁）。又康德根係因交通事故送醫，經診斷 為慢性阻塞性氣喘急性發作而住院，嗣導致充血性心臟衰竭 死亡，死亡方式係屬病死或自然死，死者因交通事故所受之 外傷，並非致死之原因等情，有該署103年5月20日花檢金精 102 相366字第09456號函可憑（見原審卷第33頁）。而康德 根於102 年12月12日在花蓮醫院病死或自然死，而直接引起 死亡之疾病為「心肺停止」，而「心肺停止」之先行原因為 「充血性心臟病」，亦經本院調閱另案卷宗所附花蓮醫院開 立之死亡證明書屬實。
⑸據上，系爭車禍之發生，並非導致康德根於102 年12月12日 死亡之原因，系爭保險契約約定之保險事故並未發生，趙春 英對於被上訴人並無保險金給付請求權存在，上訴人主張依 民法第242 條規定代位趙春英請求被上訴人給付保險金予趙 春英，並由上訴人共同代位受領，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依民法第242 條規定，請求被上訴人應給 付趙春英300 萬元及自本件起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息，並由上訴人共同代位受領，為無理由，應予駁回 。原審判決駁回其等之訴，經核並無不合，上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件 上訴既無理由，上訴人所為假執行之聲請因而失所附麗，爰 併予駁回其等假執行之聲請。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，及上訴人聲請傳 訊證人趙春英、梁仲豪（見本院卷第126頁反面-127頁、139 頁正面），經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為不合法，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 廖曉萍
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 溫尹明
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網