殺人未遂等
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),原上訴字,105年度,24號
HLHM,105,原上訴,24,20161207,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　 105年度原上訴字第24號
上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林建曄　
被　　　告　王智偉　
選任辯護人　林國泰律師
被　　　告　彭致為　
被　　　告　陸允帆　
指定辯護人　林政雄律師
被　　　告　范中水　
被　　　告　廖致崴　
被　　　告　蔡承恩　
被　　　告　洪亦璞　
指定辯護人　廖學忠律師
被　　　告　葉曾佳駿
被　　　告　饒秉榮　
上　訴　人
即　被　告　蔡峻銘　
選任辯護人　吳美津律師
上　訴　人
即　被　告　涂晨烽（原名涂宸烽）
選任辯護人　林國泰律師
上　訴　人
即　被　告　杜榮濤　
選任辯護人　邱一偉律師
上　訴　人
即　被　告　高鏡峰　
選任辯護人　鄭敦宇律師
上列上訴人因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣花蓮地方法院10
4年度原訴字第89號中華民國105 年3月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度少連偵字第47、48號、104
年度偵字第3374、3841、4529號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於下列部分均撤銷。
二、林建曄犯共同恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同妨害公務執行罪， 處有期徒刑壹年。又犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹 年。又犯共同強制罪，處有期徒刑壹年陸月。不得易科罰金 之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
三、王智偉犯共同恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同恐嚇取財未遂罪，



處有期徒刑壹年。又犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹 年。不得易科罰金之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月 。
四、彭致為犯共同恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月 。
五、陸允帆犯共同恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。六、范中水犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年。七、廖致崴犯共同恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。八、蔡承恩犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年。九、洪亦璞犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年。十、葉曾佳駿犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
、饒秉榮犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
、蔡峻銘犯共同殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑柒年。又犯共 同恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒 刑柒年捌月。
、涂晨烽犯共同殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑陸年拾月。、杜榮濤犯共同傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
、高鏡峰犯共同傷害罪，處有期徒刑壹年壹月。 事 實
一、林建曄（綽號「Ｑ仔」）為東誠投資有限公司之股東，獲悉 千陽建設股份有限公司（下稱千陽公司）已取得花蓮縣政府 建造執照，預計在花蓮縣○○鄉○○段00000地號、000地號 土地（下稱系爭土地）興建旅館，認有利可圖，亟欲購買系 爭土地，但無法如願，得知己○○與千陽公司、東凰不動產 、東凰建設之負責人午○○關係密切，為使午○○屈服，遂 於民國104年4月17日凌晨，在同縣○○鄉○○路0 段00號誠 信茶行，召集在場之王智偉、蔡峻銘、彭致為、陸允帆、辛 ○○、蔡承恩、劉曄、洪亦璞、葉曾佳駿（後8 人所涉共同 恐嚇危害安全罪部分，經原審判決後，檢察官及被告均未上 訴）駕車前往花蓮市○○路000號、000號、000號（下稱000 號、000號、000號）己○○出租予他人之店面，於同日5 時 許，共同基於恐嚇之犯意聯絡，由林建曄一聲令下，蔡峻銘 等人即持石頭丟砸或以腳踢踹等方式，砸毀000號2樓之窗戶 及000號、000號店面之招牌等物品（毀損部分未據告訴）， 以此加害己○○財產之事恐嚇己○○，致己○○心生畏懼。 林建曄等人繼而於同日5時29分許，轉往花蓮市○○路000號 東凰不動產前，由林建曄抬起放置騎樓下東凰不動產所有之



「請勿停車」告示牌，用力砸向東凰不動產之大門口（毀損 部分未據告訴），以此加害午○○財產之事恐嚇午○○，致 午○○心生畏懼（檢察官起訴認林建曄一行為另涉犯強制罪 部分，不另為無罪諭知，詳如後述）。
二、嗣同日5時30分許，員警李信憲、李友仁（下稱員警2人）執 行巡邏勤務，因見林建曄等人所駕駛之自用小客車佔用部分 車道或逆向斜停，有危害其他用路人安全之虞，乃上前盤查 ，林建曄、蔡峻銘、彭致為、陸允帆、劉曄、葉曾佳駿（後 5 人所涉共同妨害公務執行及侮辱公務員罪部分，經原審判 決後，檢察官及被告均未上訴）明知員警2 人正在依法執行 職務，因仗其等人多勢眾而氣焰囂張，另基於妨害公務、侮 辱公務員之犯意聯絡，逐步逼近員警2 人，由林建曄大聲咆 哮稱：「開槍是不是？」、「媽的！拿槍打我啊！幹什麼？ 」、「蛤？我們在幹什麼看不出來嗎？」、「怎樣你要對我 開槍喔？你為什麼不後退？我為什麼要後退？蛤？怎樣？怎 樣？怎樣？我幹嘛要出示我們的證件？」、「盤查怎樣？你 要敲車喔，看有沒有槍啦！我們怎樣？我們站這不行喔？」 、「現在是怎樣？你現在是要對我開槍是不是？」、「你最 好打死我！你最好打死我！」等語，以此脅迫方式妨害該員 警2 人執行公務，並接續以「幹你娘雞掰！」、「幹你娘！ 」等穢語，當場辱罵依法執行職務之員警2 人（公然侮辱部 分未據告訴），陸允帆、葉曾佳駿則以身體阻擋員警2 人， 接續以手攔阻員警2人盤查，蔡峻銘、劉曄亦與員警2人發生 拉扯，阻擋員警2人盤查，待員警2人欲將林建曄帶回警局時 ，彭致為擅自開啟警車車門，加以阻撓，叫囂稱：「怎樣？ 車我開的不行喔？車我開的啦！車我停的啦！怎樣？」等語 ，以此強暴方式妨害員警2 人執行公務，並以「幹你老師勒 ！」之穢語，當場辱罵依法執行職務之員警2 人（公然侮辱 部分未據告訴）。
三、王智偉、彭致為、范中水、蔡承恩、洪亦璞得知壬○○（綽 號「阿浩」）在花蓮市○○路000 巷0號經營「○○○○KTV 」（下稱「○○○○KTV 」，店內之全自動電腦選曲伴唱機 等設備為壬○○女友林婉琳向乙○○之妻楊雅君所經營之「 志成電子材料行」承租，店面為楊雅君承租後，再將經營權 讓與林婉琳，除音響設備外，店內之所有動產均讓與林婉琳 ），謀議向壬○○索討金錢，謀議既定，乃基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，先由王智偉夥同有犯意聯絡之辰○○ ○於104年5月13日2時許，前往「○○○○KTV」，王智偉要 求壬○○每月支付圍事費，或欲以插乾股（係指未實際出資 而無償取得股份而言）入股該店分配利潤，葉曾佳駿則在旁



等候，對壬○○施加心理壓力，以此加害壬○○生命、身體 、財產之事恐嚇壬○○，致壬○○心生畏懼，壬○○顧忌若 拒絕王智偉之要求，恐遭報復，但認如依言付款，將養虎為 患，遂以：「本店單純經營，不需要圍事或插乾股，且本店 有另一位經營人，不能由其單獨決策事情。」等語婉拒，丙 ○○聞之不悅，告知壬○○：「沒關係，你現在沒有辦法做 決定，我明天再來問你！」等語，隨即離開「○○○○KTV 」。嗣於翌（14）日22時許，王智偉承上開恐嚇取財之同一 犯意聯絡，率領彭致為、范中水、蔡承恩、洪亦璞及其他同 具有犯意連絡之身分不詳成年男子共約6至10 人，前往「五 號公館KTV 」，壬○○為避免滋生事端，乃安撫王智偉等人 進入包廂，勉予答應自104 年6月1日起，按月給付王智偉等 人新台幣（下同）1 萬元之圍事費。其後，壬○○轉知乙○ ○此事，乙○○對於壬○○處理方式不予苟同，壬○○遂不 願給付圍事費，彭致為、范中水乃承上開恐嚇取財同一犯意 ，與具有犯意聯絡之蔡峻銘、廖致崴、其他身分不詳之成年 男子共約10人，於104年5月15日2時許，前往「○○○○KTV 」，由彭致為持棍棒，向壬○○恫稱：「不是都已經講好了 ，為什麼要反悔，你是想開店？還是想要我砸店？」等語， 以此加害生命、身體、財產之事恐嚇壬○○，致壬○○心生 畏懼，覆稱：「答應給你的圍事費，我可以給，但本店有二 房東在，所以二房東可能會有不同的決定，因為現場的機臺 、租約，都是屬於乙○○的，乙○○要怎麼解決，我也不能 單獨做決定。」等語，彭致為表示：「好，我知道。希望你 還是照你的承諾走！」等語，隨即離開。事後因乙○○極力 反對此事，王智偉、彭致為、范中水、蔡承恩、洪亦璞、申 ○○、陸允帆、廖致崴、葉曾佳駿、饒秉榮承上開恐嚇取財 同一犯意及毀損犯意聯絡，於同日4 時20分許，前往「○○ ○○KTV 」，持棍棒或徒手砸毀店內之櫃檯、酒櫃、櫥櫃、 液晶電視、伴唱機、冰箱、飲料、杯子、桌椅、大門、監視 器等物品，期間廖致崴甚且掌摑林婉琳友人林玉珍左臉（未 成傷），以此加害生命、身體、財產之事恐嚇壬○○，致壬 ○○心生畏懼。王智偉等人離去之際，彭致為警告壬○○稱 ：「你們最好把店立即裝潢好，承諾6月1日的圍事費！」等 語，並宣稱：「以後這間店是自己的店，老闆是自己人，爾 後稱呼徐姓負責人為『浩哥』！」等語，壬○○因恐生命、 身體、財產遭受危害不得已停業，王智偉等人因而無法得逞 。
四、林建曄、王智偉得知卯○○在花蓮市○○路000號2樓經營「 0-CLUB」PUB 店（下稱「0-CLUB」），謀議向卯○○索討金



錢，謀議既定，2 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於104年5月15日前某日凌晨，由林建曄指示王智偉率領 具有犯意聯絡之蔡峻銘（所涉共同恐嚇取財未遂罪部分，經 原審判決後，檢察官或被告均未上訴）及其他身分不詳之成 年男子人數共約15人，前往「0-CLUB」，向「0-CLUB」員工 表明來意，「0-CLUB」員工旋以電話通知卯○○趕回處理， 王智偉要求卯○○每月支付圍事費，或欲以插乾股入股該店 分配利潤，蔡峻銘等人則在旁等候，憑恃人多勢眾，對卯○ ○施加心理壓力，以此加害卯○○生命、身體、財產之事恐 嚇卯○○，致卯○○心生畏懼，卯○○雖顧忌若拒絕王智偉 之要求，恐遭報復，但認如依言付款，將養虎為患，遂以「 店裡經營很單純，不用你們插乾股、來圍事！」等語婉拒， 王智偉遭拒後，迅即向林建曄報告此事，林建曄親赴現場， 告知卯○○：「這樣談不攏，下次再來！」等語，隨即帶領 王智偉等人離去。因卯○○未妥協，林建曄、王智偉、申○ ○乃承上開恐嚇取財之同一犯意聯絡，由王智偉與蔡峻銘邀 集有犯意聯絡之彭致為、蔡承恩、饒秉榮、邱文韜（前3 人 所涉恐嚇取財未遂罪部分，經原審判決，檢察官或被告均未 上訴，後1人則另案偵辦審理），於104年5月15日4時許，前 往「S-CLUB」，持棍棒砸毀店內之櫃檯、櫥櫃、天花板、冰 箱、液晶電視、飲料、杯子、桌椅等物品，期間彭致為甚且 持棍棒毆打店員潘龍豪成傷（毀損、傷害部分均未據告訴） ，以此加害生命、身體、財產之事接續恐嚇卯○○，致卯○ ○心生畏懼。其後卯○○忌憚對方之惡勢力，不得已停業， 林建曄、王智偉因而無法得逞。
五、蔡峻銘友人因與邵御軒一方交惡，彼此有相互較勁，聚眾伺 機挑釁之情形，於104年5月16日2 時許，蔡峻銘友人林品舜 駕駛沈子揚所有之車輛搭載潘柏蒼、沈子揚，在花蓮市○○ ○路00號「好樂迪KTV 」巧遇，與屬於邵御軒團體一員之王 ○（00年0 月出生，姓名年籍詳卷）搭乘李意傑駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），雙方發 生追逐。林品舜、潘柏蒼、沈子揚因不滿遭王○尋釁，由林 品舜致電蔡峻銘前來助陣，蔡峻銘獲知後，立即糾集友人癸 ○○、涂晨烽（原名涂宸烽）、杜榮濤，由杜榮濤駕駛車輛 搭載其等3人趕往花蓮市○○街000號林品舜車輛被包夾之處 所察看，蔡峻銘一行人甫開車抵達現場，原先在林品舜車輛 前方之車輛見苗頭不對，隨即駛離，王○車輛旋遭杜榮濤所 駕車輛自後方包夾。蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰、杜榮濤見雙 方可能發生肢體衝突，仍基於傷害之犯意聯絡，分持刀械棍 棒下車，蔡峻銘發現系爭自小客車之駕駛為其所認識並有交



情之友人李意傑後，無意與其理論，隨即走到系爭自小客車 副駕駛座旁與站在車外之王○爭論，蔡峻銘為使王○屈服， 乃以手持刀械架在王○頸部之方式，另一手抓住王○之衣襟 之方式，壓制王○使其退回系爭自小客車副駕駛座。詎料王 ○不畏其勢單力薄，仍與蔡峻銘互嗆，蔡峻銘、涂晨烽因認 王○態度囂張，憤怒難抑，蔡峻銘乃將王○自系爭自小客車 副駕駛座強拉下車，涂晨烽則在一旁鼓動：「別管他了，給 他死」。另在一旁之高鏡峰、杜榮濤原係應邀為替林品舜等 人解圍及伺機反擊屬邵御軒集團之尋釁行為，同往現場，乃 與在場之林品舜、潘柏蒼、沈子揚等人基於傷害之犯意聯絡 ，不知蔡峻銘、涂晨烽因受王○激怒轉化為殺人未必故意， 仍在一旁助陣叫囂並包圍住王○，高鏡峰則手持刀械朝王○ 右上臂輕輕揮砍造成該處表皮削傷1 處，並與其他人對王○ 施以拳腳（惟未致挫瘀傷）（林品舜、潘柏蒼、沈子揚所涉 共同傷害罪，經原審判決後，未據檢察官或被告上訴）。此 際，蔡峻銘、涂晨烽雖預見頸部為人體重要部位，而其等所 持刀械均屬銳利足以致人於死之兇器，以之揮砍頸部，將有 極大可能導致靜、動脈破裂大量出血致使他人發生死亡之結 果，竟不違背其等本意，基於不確定故意殺人之犯意聯絡， 在王○遭上開人等攻擊圍毆後，仍持刀械揮砍王○之頸部、 左臉頰，致王○左頸靜脈及肌肉斷裂、左頰切割傷。王○遭 攻擊後驚覺頸部大量出血，為脫困奮力逃跑，然不久即因左 頸切割傷失血過多跌倒在地，經林品舜一方之人發現並叫喚 李意傑前往搭救，王○乃由李意傑駕駛系爭自小客車載往佛 教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）救 治，王○始倖免於死。
六、林建曄為謝征東鄰居，緣謝征東委託擔任員警之友人子○○ 協助其女友聖美亞找尋遺失之幼犬，子○○應允後，遂於10 4年6月8日凌晨4 時許下班時間，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，前往謝征東住處，搭載聖美亞在住處附近繞行， 目視尋找幼犬，並留意有無監視錄影機可供調閱。詎行經花 蓮縣吉安鄉南海四街219 巷道時，林建曄誤會子○○、聖美 亞不懷善意，將對其不利，竟致電蔡承恩前來助陣，蔡承恩 隨即載同范中水趕赴現場，林建曄、蔡承恩、范中水（後2 人所涉共同強制部分，經原審判決後，未據檢察官或被告上 訴）共同基於強制之犯意聯絡，將所駕車輛停放於子○○行 進方向前，因巷道狹窄難以會車，子○○車輛無法前進，以 此強暴手段迫使子○○停車，妨害子○○、聖美亞行使通行 道路之權利。林建曄、蔡承恩、范中水旋下車分持棍棒、磚 頭，朝子○○駕駛之車輛砸打，致子○○、聖美亞受傷。子



○○為突破重圍，試圖倒車，陸續擦撞停放路旁之車輛，終 因車輛撞擊電線桿，動彈不得，林建曄、蔡承恩、范中水仍 不罷休，繼續從已破裂之車窗毆擊子○○，子○○不堪毆打 ，哀求稱：「我已肋骨斷掉，無法動彈！」等語，坐在副駕 駛座之聖美亞則趁隙逃離現場對外求援，林建曄、蔡承恩、 范中水始罷手離去（聖美亞未提出傷害告訴；子○○雖提傷 害、毀損告訴，惟於原審言詞辯論前撤回告訴，因檢察官起 訴認林建曄等人共同傷害、毀損犯行與強制罪為想像競合犯 ，故此部分不另為公訴不受理諭知；檢察官起訴被告林建曄 一行為另犯恐嚇危害安全罪部分，不另為無罪諭知，詳如後 述）。
七、案經內政部刑事警察局、花蓮縣警察局、花蓮縣警察局花蓮 分局移請及王○及甲○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
壹、審理範圍：
一、檢察官依職權對於被告林建曄上開事實欄一、二、四、六， 及對於被告王智偉關於上開事實欄一、三、四部分，均提起 上訴，並依被害人乙○○請求對於蔡峻銘、彭致為、王智偉 、陸允帆、范中水、廖致崴、蔡承恩、洪亦璞、葉曾佳駿、 饒秉榮關於上開事實欄三部分提起上訴。
二、被告蔡峻銘、涂晨烽、杜榮濤、高鏡峰對於上開事實欄五原 審判決其等共同殺人未遂部分均提起上訴。
三、原判決除上述部分外均已確定，不在本案審理範圍。貳、證據能力：
一、本案被告及辯護人對於卷附證據之證據能力之意見如下：(一)被告林建曄、王智偉、彭致為、王智偉、陸允帆、范中水、 廖致崴、蔡承恩、洪亦璞、葉曾佳駿、饒秉榮對於證據均表 示無意見（本院卷二第46頁正反面）。
(二)被告蔡峻銘及辯護人：
1.上開事實欄三部分：均同意有證據能力（本院卷二第55頁正 面）。
2.上開事實欄五部分，否認被告蔡峻銘以外之人警詢供述之證 據能力，其餘證據均同意作為本案證據使用（本院卷一第24 9頁反面）。
(三)被告涂晨烽及辯護人：否認A3、王○、甲○○、李意傑警詢 筆錄證據能力，其餘證據均同意作為本案證據使用（本院卷 一第249頁反面）。
(四)被告杜榮濤及辯護人：否認李意傑警詢筆錄證據能力，其餘



證據均同意作為本案證據使用（本院卷一第266頁反面）。(五)被告高鏡峰及辯護人：均同意有證據能力（本院卷一第249 頁反面）。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 有明文。
(一)事實欄五部分之證人王○、李意傑、林品舜、潘柏蒼、沈子 揚、劉曄、范中水於警詢筆錄證據能力，為被告以外之人於 審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應無證據 能力。另本判決未引用證人A3之證詞，被告辯護人爭執證人 A3 於警詢筆錄之證據能力，即無加論述之必要。(二)本判決下列所引用之證據，被告及其等辯護人於本院準備程 序均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌前揭證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，堪認有證據能力。乙、實體方面
壹、認定犯罪事實所憑之證據
一、事實欄一部分
上揭事實，業據被告林建曄、王智偉坦承不諱，並經共犯庚 ○○、蔡承恩、葉曾佳駿、陸允帆、蔡峻銘、彭致為、辛○ ○、劉曄等人供述，及被害人己○○、午○○證述在卷，復 有建國路000、000、000號店損照片（檢察署偵查卷宗<以下 均簡稱-卷->，卷三第26-27頁）、東凰不動產前監視翻拍照 片（卷三第44-45、48 頁）、和解書（卷三第33頁、本院卷 二第120-121、122-123頁）等可憑，被告林建曄、王智偉之 自白與事實相符，堪予採信。
二、事實欄二部分
上揭事實，業據被告林建曄坦承不諱，並有共犯葉曾佳駿、 陸允帆、蔡峻銘、彭致為、劉曄等人供述在卷，復有現場及 監視錄影翻拍照片（卷三第35-43、49-56頁）、員警密錄器 畫面（卷三第73-98 頁）、中華派出所所長李信憲職務報告 （卷三第46-47 頁）等在卷可憑，被告林建曄之自白與事實 相符，堪予採信。




三、事實欄三部分
上揭事實，業據被告蔡峻銘、彭致為、王智偉、范中水、巳 ○○、蔡承恩、洪亦璞、陸允帆、葉曾佳駿、饒秉榮等人坦 承不諱，並有被害人林婉琳、壬○○、乙○○、證人林玉珍 、古璟霖（古艾森）等人證述在卷，復有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、員警職務報告、工作紀錄簿（卷三第129、130頁）、 監視錄影翻拍畫面、蒐證照片（卷三第141-214、215-224頁 ）、和解書（原審卷二第33頁、本院卷二第95-96頁）等證 在卷足憑，被告蔡峻銘等10人之自白與事實相符，堪予採信 。
四、事實欄四部分
上揭事實，業據被告林建曄、王智偉坦承不諱，並有共犯未 ○○、蔡峻銘、彭致為、饒秉榮等人供述，被害人卯○○及 證人即「0-CLUB」服務生潘念慈、潘龍豪、李孝慈等人證述 ，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影翻拍照片（卷三第 301-302、303-315、321-347頁）、店損照片（卷三第316-3 20頁）、和解書（卷三第238頁、本院卷二第126-127頁）等 可憑，被告林建曄、王智偉之自白與事實相符，堪予採信。五、事實欄五部分
(一)訊據被告蔡峻銘、涂晨烽、杜榮濤、高鏡峰固坦承案發當日 由被告杜榮濤駕車搭載被告蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰至案發 現場，其等之中有人持刀使被害人王○受有左頸切割傷（靜 脈及左頸肌肉斷裂）併出血性休克、左頰切割傷、右上臂擦 傷等傷勢，惟均否認有何殺人未遂犯行，被告4 人及其辯護 人答辯略以：
⒈被告蔡峻銘及辯護人：杜榮濤與被害人王○互打時，伊想去 幫杜榮濤，但被證人李意傑拉住，所以伊沒有動手；又被害 人王○之左頸雖受有切割傷，惟傷口不深，亦僅有9.5 公分 長，應非刻意朝頸部所砍殺之傷口，苟如被害人之證述，係 遭多名持刀之人由上往下砍殺，其他人用拳腳打伊，豈可能 僅有上開傷勢。王○自承有人以刀架於其脖子上，此舉應係 壓制之意，而無殺人之犯意。被告蔡峻銘如真有殺人犯意， 豈有在王○被殺致死亡前，即自行停手，讓證人李意傑得以 開車順利載王○離開就醫？
⒉被告涂晨烽及辯護人：依證人李意傑證詞，其於案發當時根 本未目睹被害人王○遭圍毆及砍傷之過程，其事後經由王○ 轉述，乃屬傳聞，不能作為不利於被告之證據。依林品舜、 潘柏蒼、李意傑、杜榮濤等人之證詞，案發當時林品舜車輛 後擋風玻璃確實遭王○持刀砸破，王○所受傷害極可能係丁 ○○持球棒與王○互毆時，從王○手上奪下刀械而揮砍到王



○，以致王○受傷。
⒊被告杜榮濤及辯護人：案發時杜榮濤雖持球棒下車，但始終 未上前與被害人王○扭打或有身體上的接觸，也沒持球棒毆 打王○，杜榮濤因自認未滿20歲，又無前科，乃將王○受傷 之罪責攬下。當時情形為蔡峻銘持刀架在王○脖子上，王○ 退回車內，蔡峻銘再將王○拉出車外，過程中杜榮濤與其他 持刀之人無任何討論機會，無從形成殺人犯意聯絡或行為分 擔。
⒋被告高鏡峰及辯護人：被害人王○於警詢時未提及高鏡峰有 持刀砍其身體，嗣於原審改稱高鏡峰亦為持刀砍殺其身體之 人，難以遽信。另依王○於原審證述高鏡峰持刀砍傷右上臂 ，僅是表皮層被削掉，該傷口不用縫合，且無證據證明癸○ ○有再為後續攻擊行為。考量本件案發原因無非年輕人打架 糾紛，事後衍生王○頸部受傷應不在事前計畫範圍，高鏡峰 未有殺人之犯意聯絡或行為分擔。
(二)經查：
⒈緣於事實欄五所載案發時間，因林品舜駕駛自用小客車搭載 潘柏蒼、沈子揚，與證人李意傑駕駛系爭自小客車搭載被害 人王○發生追逐競速，林品舜乃致電被告蔡峻銘前來助陣， 蔡峻銘遂邀被告高鏡峰、涂晨烽、杜榮濤，由杜榮濤駕駛車 輛搭載其等3 人至事實欄五所載案發地，渠等因見林品舜駕 駛之車輛後擋風玻璃被砸毀，被告蔡峻銘等4 人分持刀械棍 棒下車與王○理論，蔡峻銘因而與王○對嗆，兩方爭執過程 中，王○左頸遭刀械切割致靜脈及肌肉斷裂，另受有左頰切 割傷及右上臂擦傷，王○因左頸切割傷勢流血不止倒地，經 證人李意傑駕車載往花蓮慈濟醫院救治等事實，為被告申○ ○等4人 所是認，並經證人即被害人王○、證人李意傑證述 屬實，此部分事實首堪認定。
⒉被告蔡峻銘等4 人均坦承共同傷害王○之事實，惟否認有殺 人之犯意及犯行。故本案之癥結，在於被告蔡峻銘等4 人到 場後，持刀械棍棒下車造成被害人上開傷勢，是否基於殺人 或傷害之故意而為本案犯行？茲析斷如下：
⑴依下列證據資料，足資認定被告蔡峻銘等4 人於案發當時確 有為事實欄五所載犯行：
①被告杜榮濤駕駛車輛，搭載被告蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰 至案發地之緣由，據被告蔡峻銘於原審以證人身分作證稱 ：林品舜打電話給伊時，伊在誠信茶行與友人聊天，林品 舜跟伊說被邵御軒他們的人追，伊跟林品舜說伊等過去， 當時伊從中正路過去，本來是要彎中山路，剛好看到他們 ，當時伊是看到林品舜的車後面有兩台車在追他，然後伊



等就跟過去，到博愛街的時候他們就慢下來，然後就有一 台車插到林品舜的車前面包夾他，因為路很窄，伊等剛好 在後面，對方好像就是砸林品舜的車，然後伊等就下車， 第一台車上車就跑了，剩下後面那台車。伊有告訴涂晨烽 、杜榮濤、高鏡峰說林品舜被追，邀集他們一起去支援林 品舜，涂晨烽、杜榮濤、高鏡峰知悉當時要去做什麼事等 語（見原審卷三第262頁背面、263頁正面、265 頁正背面 、267 頁正面）；另據被告杜榮濤於本院供述：「（在誠 信茶行就知道林品舜一行人遭邵御軒那邊的人跟車，要前 往支援、解圍？）我只記得蔡峻銘跟我說出事了，要我開 車，我大概有猜到出事的意思應該是有朋友被人打，還是 怎樣，可能是過去幫他，那時我有喝酒，不太清楚情況， 可能是過去幫他阻止對方。」（本院卷一第266 頁正面） ；被告涂晨烽於本院供述：「…只知道朋友的朋友被追車 ，要去救那個朋友…」（本院卷一第248 頁正面）；被告 高鏡峰於本院供述：「…我是接到電話要去救林品舜」（ 本院卷一第248頁正面）各等語，堪認被告蔡峻銘等4人係 為替林品舜等人解圍及聚眾反擊屬邵御軒一方之尋釁行為 ，故而駕車趕抵案發現場。
②被告蔡峻銘、涂晨烽雖否認持刀攻擊告訴人王○頸部、左 臉頰，被告高鏡峰亦否認持刀揮砍告訴人王○右上臂等情 ，惟查：
證人即被害人王○於偵訊時證稱：「當時有一台車在我們 前面，後面跟著3 台車，把我們的車攔住，我跟李意傑就 下車，蔡峻銘跟李意傑說話，說：『怎麼是你』，我以為 沒事我就回車上副駕駛座，蔡峻銘就跑過來副駕駛座旁邊 跟我吵架，我就跟蔡峻銘有爭執嗆聲的情形，蔡峻銘把我 從副駕駛座拖下車，蔡峻銘帶的一群人就開始對我拳打腳 踢，當時蔡峻銘跟涂晨烽、高鏡峰3 人手上有拿刀，其他 人我沒有看到有拿刀，當時我被拖下車的地點，上開3 人 有拿刀砍我，其他人有用拳腳打我，但我不清楚打我的人 是誰，我在被拖下車的地點就已經被砍到右手上臂、脖子 的部分，我被砍了有跌倒，手觸碰我脖子的時候發現我脖 子被砍了有流血，我就站起來跑走，大約跑了50公尺，然 後我又跌倒了，是因為失血過多而自己跌倒，我跑掉之後 沒有人追我。」、「我跑掉倒在地上後，李意傑開車到我 倒下的地方載我，蔡峻銘等人也開車追過來對我們按喇叭 （嗆聲之意）…沒有再下車打我」、「…我手臂確定是癸 ○○砍傷的，我的脖子是蔡峻銘或涂晨烽其中一人砍的， 我總共被砍了3 刀，分別是右手臂2刀、脖子1刀，我被拉



下車的時候，右手臂上馬上被砍了1 刀，之後被拳打腳踢 ，然後脖子就被砍1 刀，脖子被砍之後就沒有人再打我了 。」等語（卷五第22至24頁）。核與其於原審審理時所證 ：伊開門下車之後，蔡峻銘就拿刀過來嗆伊，把刀架在伊 脖子上，說忍伊很久了，沒有接觸到脖子，當時的動作沒 有要砍的意思，伊被押回退到車座位上，其他人也都過來 。伊仍與蔡峻銘互嗆，蔡峻銘就把伊拖下車，被告高鏡峰 先砍伊手，就直接揮過來，一劃就流血，是整層皮被削掉 ，不是被割傷的那種，傷口沒有很深，不用縫合；後面申 ○○、涂晨烽往伊脖子砍，蔡峻銘在伊左邊持刀揮砍砍到 伊脖子，伊不知道涂晨烽砍到哪裡，蔡峻銘、涂晨烽砍下 來的時候就造成左臉頰及脖子傷口，2 個傷口是不同人所 造成，沒辦法確定該2 傷口受傷之順序，伊被拳打腳踢的 時候看不出來誰打伊，拳腳打的沒什麼傷勢。伊被砍到脖 子的力道應該蠻重，不然伊不會跌倒，該傷口差0.1 公分 到大動脈，伊跌倒雙膝跪地時，伊手一摸，血一直噴出來 ，跌倒之後就往前跑50公尺，之後李意傑就過來載伊去醫 院等語（原審卷三第30頁背面至第41頁正面），大致相符 。查本件案發時，被害人王○遭被告蔡峻銘等4 人圍剿並 攻擊，同案被告潘柏蒼、林品舜、沈子揚亦在場助勢，場 面混亂，且被害人於受傷後不久即接受警方詢（訊）問， 自難期其就每一細節及全貌為完整之陳述，故其於警詢針 對個別詢問，所為陳述因而有詳簡不同；又一般人於案發 之初記憶猶新，隨時日經過而記憶逐漸模糊，固為常態， 但於情緒平撫後，在回憶過程始漸浮現或憶起過往，亦非 少見，且被害人就被告蔡峻銘等4 人於案發當日均有在場 ，被告蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰持刀揮砍其頸部、手臂等 部位之基本事實，前後如一，內容並無矛盾之處，辯護人 指摘被害人之證詞有瑕疵，應無可採。故被告蔡峻銘、戌 ○○否認被害人頸部、左臉頰傷勢為其等持刀揮砍所致， 及被告高鏡峰辯稱伊只有用腳踹被害人，沒有持刀砍被害 人等詞，均不可採。
證人李意傑於偵訊時證述：「我們被4 台車子攔下後，我 先下車，去看攔我們的車要幹嘛，我有跟攔我車的人說話 ，說完話後我以為沒事了，但是攔車的人看到被害人也在 我的車上，攔我車的眾人就跑到被害人坐的副駕駛座那邊 ，並大聲罵他且拉他下車，本件案件沒有人對我動手。被 害人被拉下車後，我看到蔡峻銘拿開山刀（長、黑）要砍 被害人，我就拉住蔡峻銘，在場的其他人就把我拉到旁邊 去，涂晨烽跟蔡峻銘就大聲喊，涂晨烽先說：『別管他了



，給他死』，後來蔡峻銘等人也跟著一起喊：『給他死、 給他死』，在講這些話的時候，他們還沒動手，講完這些 話後，他們就開始動手，動手的地點是在被攔車的當場。 之後我看到被害人就開始逃跑，我看到動手的人當中有4 、5 人有追著被害人跑，也有人跑回來跟我說：『你朋友 被砍了』，所以我就馬上開車，朝被害人方向開過去，我 就看到被害人倒在地上用手按著脖子，我到場的時候，只 看到被害人1 人在地上按著脖子，沒有其他人再打他了， 也沒有其他人在被害人的旁邊，我就趕快扶被害人上車並 送他去慈濟醫院」、「我不清楚王○的脖子何時被砍，但 王○事後有跟我說是他在被拖下車的地點被砍」、「我沒 有看到他脖子刀傷何時被砍」等語甚詳（卷五第28至30頁 ），於原審審理時仍為相同意旨之供證：被告蔡峻銘等4 人到場後，就下車吵架，後面就扭打起來，伊記得被告申 ○○等4 人有持刀，當時很混亂，有4、5個人持刀，被告 蔡峻銘等4 人先叫囂，後面就開始扭打，伊去接被害人的 時候，被害人脖子上就被砍1刀了；伊有聽到涂晨烽喊「 別管他，給他死！」，蔡峻銘跟其他人一起喊「給他死！ 」，喊完就開始對被害人動手等語（原審卷三第42頁背面 至第51頁），核與被害人王○所述之遇害經過，若合符節