臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上易字第133號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張茂森
選任辯護人 籃健銘律師
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣臺東地方法院104年度易字第
89號中華民國105年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地
方法院檢察署103年度偵字第2804號、103年度偵字第3039號、10
3年度偵字第3396號、104年度偵字第259號）提起上訴，本院判
決如下：
主 文
㈠、原判決撤銷。
㈡、張茂森犯竊佔罪，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、張茂森自其母親張沈淑汝於民國（下同）00年0月00日死亡 時起，即繼承其母親前所經營之「○○紅檜木屋」營業登 記門牌：臺東縣○○鎮○○里○○路00○0號，以下稱「系 爭紅檜木屋」），並擔任系爭紅檜木屋經營者。二、詎張茂森明知如附件所示之臺東縣○○鎮○○段（下稱系爭 ○○段）0 、0、0、00、00、00地號土地（下稱附件所示6 筆土地）均為國有土地，非其所有，其亦無合法使用權源， 竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自99年7月14 日之後，先後接續排除如附件所示6筆土地所有人之占有， 而移入自己占有支配之下，竊佔如附件所示6筆土地，並以 之作為經營系爭紅檜木屋之用（關於竊佔如附件所示6筆土 地之「面積」、「位置」、「用途」等詳如原審判決複丈成 果圖所示，合計竊佔面積達：8169.24平方公尺）。三、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、關於本案審理範圍：
查系爭○○段00地號土地，不在檢察官起訴範圍內，為檢察 官及被告所不爭（本院卷第89頁正面），故臺東縣○○鎮○ ○段00地號土地，應不在本院審理範圍內，合先敘明。二、證據能力（關於傳聞證據部分）：
㈠、按刑事訴訟法（下稱刑訴法）第159條之5第1項「被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據」之規定，觀諸其立 法理由謂：「二、按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證
據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人 已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。 三、由於此種同意制度係根據當事人的意思而使本來不得作 為證據之傳聞證據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證 據有處分權之制度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色 彩之精神，固宜採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾 國尚非採澈底之當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據 欠缺適當性時（例如證明力明顯過低或該證據係違法取得） ，仍可予以斟酌而不採為證據，爰參考日本刑事訴訟法第32 6條第1項之規定，增設本條第1項。」由此可知，第159條之 5第1項之規定，僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反 對詰問權，使傳聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合 同法第159條之1至第159條之4」，始有適用，故依條文之目 的解釋，第159條之5第1項之規定，並不以被告以外之人於 審判外之陳述「不符合」同法第159條之1至第159條之4有關 傳聞證據例外規定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所 屬法院96年法律座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。 亦即刑訴法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑訴法第159條之1至第159條 之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑訴法第159條 之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年2月10日 第三次刑事庭會議決議參照）。
㈡、又增訂刑訴法第159條之5第1項所參考之日本刑事訴訟法第 326條第1項，其文義為「檢察官及被告同意作為證據使用之 書面或供述證據，法院審酌該書面或供述證據作成時之情況 認為相當時，亦得作為證據，不適用第321條至前條（第325 條）之規定」可見，我國刑訴法所借鏡之日本國法，其操作 模式係：法院首先確認當事人之同意有無，待確認當事人不 同意時，始探究該傳聞證據是否該當日本刑事訴訟法第321 條以下各條之要件（為傳聞例外規定，相當於我國刑訴法第 159條之1至之4）。易言之，當事人之同意乃係傳聞法則例 外之第一次關口，亦為傳聞法則例外之最先位規定。如當事 人同意將傳聞證據作為證據使用，法院即毋庸再去論述是否 有符合其他傳聞例外規定之適用。是檢察官、被告及辯護人 如同意傳聞證據作為證據使用，對於傳聞證據顯已放棄反對 詰問權，並同時有賦予證據能力之意思表示，則該傳聞證據
既已有證據能力，而得作為論罪之依據，於邏輯上法院自毋 庸再去細究該傳聞證據是否合致刑訴法第159條之1至之4等 之規定（最高法院97年度台上字第6715號判決要旨參照）。㈢、查本院於105年11月1日行準備程序，檢察官、被告及其辯護 人兩造對於卷附證據均同意有證據能力（本院卷第95頁反面 ），本院審酌卷附證據中各該審判外供述證據製作當時之過 程、內容、功能等情況，認為具備合法可信之適當性保障， 參照前開說明，應具有證據能力。
三、不爭執事項：
檢察官、被告張茂森（以下均以被告稱之）及其選任辯護人 對於下列事項均無異詞（本院卷第90頁正面至第95頁反面） ：
㈠、被告於99年6月2日向財政部國有財產局臺灣北區辦事處臺東 分處（以下稱國產署臺東分處）申請承租系爭○○段00地號 土地（調查卷第1頁、第2頁）。
㈡、被告於100年5月23日前向國產署臺東分處申請專案委託經營 系爭○○段0、0、0、00、00地號等5筆土地（申請租用面積 如調查卷第24頁所載，地籍圖如他卷第44頁）。另關於上開 5筆土地之使用用途如調查卷第25頁至第31頁所載（調查卷 第20頁、第24頁）。
㈢、被告於103年3月9日就系爭○○段0、0、0、00、00地號等5 筆土地，向國產署臺東分處申請「國有非公用財產委託經營 」（調查卷第54頁至第56頁）。
㈣、本案系爭○○段相關土地等基本資料如本筆錄「附件」所載 （本院卷第99頁至第102之4頁）：
㈤、國產署臺東分處關於本案相關函文如下：
１、99年9月6日台財產北東三字第0000000000號函：⑴、本案被告以前述申請書向本分處詢問有關承租旨述同段00地 號國有土地相關事宜，惟經派員勘查結果，台端尚占用同段 0、0、0、00地號內等合計5筆國有土地，茲因該等使用行為 並未經本分處同意，係屬無權占用，倘該基地使用範圍確係 符合國有財產法第42條第1項第2款規定，於82年7月21日前 即併同主體建物使用迄今者，應請於99年9月20日前檢具地 上物使用時間證明文件向本分處申請承租事宜，以取得合法 使用權，否則應請於同限期前自行拆除騰空地上物返還土地 。
⑵、另被告無權占用旨述地號內等5筆國有土地期間，應依民法 第179條不當得利法則規定繳納無權占用期間使用補償金， 本分處將於核算後一併通知，併予述明（調查卷第3頁至第 13頁）。
２、100年4月28日台財產北東三字第0000000000號函：⑴、主旨：
被告無權占用本局經管之系爭○○段0、0、0、00、00地號 內等5筆國有土地興建木造平房、磚造游泳池、棚架、倉庫 及庭院等建物使用乙案，特再限於100年5月31日前自行將地 上物拆除騰空返還土地，請查照。
⑵、說明：
①、本案前經本分處以99年9月6日台財產北東三字第000000000 號函通知台端應限期檢具地上建物使用時間證明文件向本分 處申請承租以取得合法使用權，否則應請自行拆除騰空地上 物返還土地，詎知迄今均未蒙配合辦理，且經複查結果，地 上物亦未拆除，顯見台端並無配合辦理之誠意，特再限於旨 述期限前自行拆除騰空地上物返還上地，如再經複查仍未辦 理完竣，本分處即依法訴請拆屋還地，並不同意任何形式之 展延，為免訟累及徒增訴訟費用，盼勿自誤。
②、另台端無權占用旨述地號內等5筆國有土地期間，尚應依民 法第179條不當得利法則規定繳納自95年3月1日起至100年2 月28日止無權占用期間使用補償金合計新台幣6萬9,540元， 請持函附劃撥單洽就近郵局繳納。如台端拒未配合，本分處 亦將於起訴時一併請求，併予述明（調查卷第14頁至第18頁 ）。
３、100年5月26日台財產北東二字第0000000000號函：⑴、依「國有非公用財產委託經營實施要點」（以下稱實施要點 ）第4點規定:「本要點所稱受託人，指地方政府或適當機構 。前項地方政府，指直轄市、縣（市）政府暨所屬機關及鄉 （鎮市）公所；適當機構，指公立機構及依法成立之公私法 人。但委託經營期間在1年以下者，得由適當機構所屬分支 機構及設有代表人或管理人之非法人團體受託經營。故被告 不符受託人資格，先予敘明。
⑵、檢送實施要點乙份，倘符合前述要點第5點規定專案委託經 營者，請檢具該要點第8點規定應備文件，洽本分處辦理。 另倘不符合前述規定者，請儘速依本分100年4月28日台財產 北東三字第100301480號函（諒達）辦理（調查卷第19頁） 。
４、103年1月22日台財產北東三字第00000000000號函：⑴、主旨：
關於被告無權占用本署經管之系爭○○段0、0、0、00、00 地號內等5筆國有土地作為○○木屋渡假村使用乙案，請查 照。
⑵、查被告前因占用旨述地號內等5筆國有土地興建木造平房、
浴廁、倉庫、木鐵造水塔（含機房）、棚架、磚造游泳池及 庭院等建物設施作為○○木屋渡假村使用，因該等使用行為 並未經本處同意，係屬無權占用關係，並經本處前以100年4 月28日台財產北東三字第0000000000號函通知應限期自行騰 空地上物返還土地在案，雖被告曾於100年5月23日向本處申 請專案委託經營使用，惟經本處審核結果認不符申請資格而 予退件，先予述明。
⑶、另查本處以100年5月26日台財產北東二字第0000000000號函 否准台端申請之專案委託經營案時，已併予告知倘本案使用 情形符合實施要點第5點規定，應請檢具同要點第8點規定應 備文件向本處重新辦理，惟迄今未蒙配合申辦，顯見台端已 無配合辦理之誠意，綜上所述，既台端就本案土地仍無合法 使用權源，且未配合依法提出申辦，本處將於近日依法向臺 灣臺東地方法院訴請拆屋還地及請求占用期間之不當得利， 為免訟累及徒增訴訟費用，請儘速自行拆除騰空地上物返還 土地，併予述明（調查卷第44頁、第45頁）。５、103年2月21日台財產北東三字第00000000000號函： 本案台端因占用旨述地號內等5筆國有土地，經本處以103年 1月22日台財產北東三字第00000000000號函通知後，既已承 諾將配合檢證申辦委託經營（來文誤繕為申請承租，被告於 103年2月18日提出申請，調查卷第52頁）事宜，本處同意暫 緩進行訴訟排除程序，惟為免案件延宕，特限請被告於103 年3月10目前完成送件申辦手續，如屆時未蒙配合辦理，本 處即依法續處（調查卷第50頁至第52頁）。６、103年3月13日台財產北東二字第00000000000號函： 有關貴木屋依實施要點第5點第1項第1款規定申請專案委託 經營旨述土地（103年3月9日申請）乙節，經查未檢附目的 事業主管機關考量施政需要、業務推動以及公共利益，認定 有提供使用必要者之相關證明文件，故無從審認是否符合相 關規定，是以，請於103年3月27日前以書面方式補附上述資 料，倘逾期限，註銷申請案，特予敘明（調查卷第53頁至第 56頁）。
７、103年4月1日台財產北東二字第00000000000號函： 有關貴木屋申請專案委託經營旨述土地，惟經本處依前述號 函限期103年3月27日前以書面方式辦理補正乙節，經查於期 限內未獲回覆，故註銷旨述申請案，特予敘明（調查卷第57 頁）。
８、103年4月9日台財產北東二字第00000000000號函：⑴、主旨：
有關台端代理張茂森君申請暫緩註銷系爭紅繪木屋之申請專
案委託經營系爭○○段0、0、0、00及00地號等5筆國有土地 乙案，請查照。
⑵、關於張君申請暫緩註銷旨述申請案乙節，本處礙難同意。又 ，旨述土地倘符合實施要點第4點及第5點第1項第1款規定， 應依該要點第7點規定備齊相關文件後再洽本處辦理，特予 敘明（調查卷第58頁、第59頁）。
９、103年4月28日台財產北東三字第00000000000號函：⑴、查系爭紅檜木屋（下稱○○公司）負責人張茂森前於99年6 月2日曾以其住家旁國有土地雜草叢生影響環境境衛生，是 由其整地後種植椰子，並請本處准予其承租使用。嗣經本處 派員勘查後，發現使用現況並非單純其所述雜草叢生，而係 毗鄰私有土地興建建物並有擴大占用至國有土地情形，依勘 查結果所其示，興建建物擴大使用範圍包含旨述同段0、0、 0、00、00地號內等5筆本署經管之國有土地，同段00地號由 臺東縣成功鎮公所（原交通部公路總局經管，嗣後改道由臺 東縣成功鎮公所〈以下稱成功鎮公所〉接管）之國有土地及 同段0、0、00、00、00、00、00地號等7筆私有土地，先予 述明。
⑵、茲查本件雖原申請係指國有土地現況雜草叢生，惟經勘查結 果係涉有無權占用興建建物使用情形，本處爰即以99年9月6 日以台財產北東三字第0000000000號函通知張君限期檢證申 租，惟是時並未蒙配合辦理，經於100年3月11日複查確認地 上物亦未配合拆除騰空，特再以100年4月28日台財產北東三 字第0000000000號函通知限期拆除騰空地上物返還上地。嗣 經本處通知後，由張君於100年5月23日向本處提出委託經營 申請，惟依所附送資料並不符法令規定，是由本處以100年5 月26日台財產北東二字第0000000000號函通知不符承辦要件 ，並請其重新檢證提出申辦。
⑶、詎知張君於本處通知後仍未配合辦理，於本處擬向臺灣臺東 地方法院以民事訴請拆屋還地前，以103年1月22日台財產北 東三字第00000000000號函再予通知張君後，由張君重新於 103年3月9日向本處提出申辦，惟經審核結果，張君所送申 請案件有要件缺漏，經本處以103年3月13日台財產北東二字 第00000000000號函通知限期補正後，因逾期未配合辦理補 正，是由本處以103年4月1日台財產北東二字第0000000000 號函註銷申請案在案。又，本案張君雖於本處註銷其委託經 營申請案後，再於103年4月7日提出聲請暫緩註銷，然因其 並未提出得同意暫緩之原因或證明文件，本處自無從辦理， 並再以103年4月9日台財產北東二字第00000000000號函答復 無從辦理，併予述明。
⑷、綜上所述，本案福樟公司占用國有土地案件，自99年間起即 迭經本處通知檢證申辦承租，惟因該公司迄今無法提出符合 申租規定之證明文件，雖曾多次以委託經營方式提出申辦， 惟其負責人於申辦過程中，均未配合依規定補送符合規定之 證明文件，致案件多有延宕，顯見福樟公司應無法依現行法 令規定申辦取得合法使用權且有意延宕辦理期程甚明，茲因 該公司迄今無法取得本案土地之合法使用權，且使用行為涉 及刑法第320條竊佔罪嫌，爰惠請貴分局協助依法偵辦，以 維國產權益並杜絕不法（警卷2第20頁至第22頁）。㈥、系爭○○段00地號土地（面積5171.33平方公尺，登記日期 00年00月0日，所有權人：中華民國，管理者：成功鎮公所 ，重測前：○○段○○小段0000之0號），管理機關原為交 通部公路總局，於99年6月21日院授財產接字第0000000000 號行政院函同意撥用，由交通部公路總局以現狀移撥本所管 理，所有權人為中華民國（警卷2第12頁、第15頁至第18頁 ，警卷1第42頁至第47頁）。
㈦、系爭○○段00地號土地，於103年5月8日會勘及後續情形如 下：
１、經現場會勘後，疑有占用，其地上物及土地改良物綠美化植 栽、柏油路出入口、路標指示牌、路燈、圍籬（供作停車場 、種植作物，原審卷2第152頁正反面，警卷1第3頁），並無 影響公眾通行及交通使用。圍籬以內做私人使用。２、會勘結論：其地上物及土地改良物經調查後，為99年6月本 所自交通部公路總局無償撥用接管時既已存在。經會勘後， 本所建設課確認其地上物及土地改良物非本所所建造。３、103年5月8日執行會勘時由被告兒子張元瀛參與並簽名，在 第2日即103年5月9日被告自己亦有簽名（調查卷第60頁，警 卷1第8頁、第41頁，原審卷2第152頁反面、第171頁、第172 頁）。
４、103年5月間有一舊牌樓，之後被告有拆除，103年5月8日會 勘後至103年10月間被告又立一新牌樓；至於路燈、圍籬等 在103年10月時候尚未拆除，係105年10月間才拆除（被告於 103年5月8日拆除之後，又立了新門柱招牌〈即本院卷第59 頁招牌〉）（警卷1第3頁、第31頁至第33頁、第38頁、原審 卷2第152頁正反面、第153頁正面，原審卷1第39頁正面）。㈧、成功鎮公所函文：
１、103年8月27日成鎮建字第0000000000號函： 查本案於103年5月8日下午辦理會勘後，被告已確認有佔用 到系爭○○段00地號土地，並已拆除原建物構造在案，惟被 告又重新興建門樓與招牌（詳如附件照片），限於103年9月
15日前將完成拆除，如未處理本所將移請司法單位處理（警 卷1第38頁，調查卷第61頁、第62頁）。２、103年9月30日成鎮建字第000000000號函：⑴、查本所收悉貴分局103年5月1日成警偵刑字第1030006074號 函後，曾令系爭紅檜木屋涉嫌竊佔本所代管○○鎮系爭○○ 段00地號土地上之建物拆除，經該營業人拆除在案。⑵、嗣本所日前發現該營業人復在該土地上興建木門等情事（如 附件一）。
⑶、經本所103年8月27日成鎮建字第0000000000號函該營業人， 希予回復原狀（如附件二），惟至今仍未拆除（警卷1第31 頁至第33頁）。
３、103年10月29日成鎮建字第0000000000號函： 查旨揭業主或以公司名稱（○○紅檜木屋）向本所申請○○ 段00地號土地進行開墾或建築乙事，查本所無任何核准開發 使用之許可（警卷1第29頁）。
㈨、103年10月13日於系爭紅檜木屋（臺東縣○○鎮○○段00地 號）現場指界會勘紀錄如下：
系爭○○段00、00、00地號土地（管理者林務局），由被告 整理出庭園造景、種植椰子樹，平日派員雇工整理。原有水 龍頭及造景燈等地上物應林務局要求於103年9月底時自行拆 除（偵卷1第18頁、第19頁）。
㈩、林務局臺東林區管理處（以下稱臺東林管處）函文如下：１、103年2月24日東授成政字第0000000000號：⑴、台端（張沈淑汝）非法占用本處轄管第0000號區外保安林內 ○○鎮○○段○○小段000（即重測後系爭○○段00地號土 地，本院卷第102頁之2反面）及000地號（即重測後系爭○ ○段00地號土地，本院卷第102頁之2反面）林地2筆，面積 約計0.1979公頃1案，詳如說明，請查照。⑵、旨揭占用案，請台端收到本函後，主動向本處成功工作站提 出無條件放棄占用土地申請。經審查符合資格者可領取救助 金。若台端至103年3月31日止仍未提申請，本處將視同自願 放棄，即依法訴請拆除地上物返還林地不再行通知，台端亦 不得再以任何理由提出前項申請（偵卷2第10頁、第11頁、 第14頁、第17頁、第18頁、第20頁、第27頁至第29頁）。２、103年3月27日東授成政字第0000000000號： 為被告占用本處轄管系爭○○段00及00地號（原○○段○○ 小段000及000地號）國有林業用地內面積約0.4450公頃種植 椰子及放置木椅，申請「違法濫墾濫建地區鼓勵人民配合返 還林地、拆除濫建執行計畫」1案，復如說明，請查照（偵 卷2第15頁、第16頁）。
３、103年7月1日東授成政字第0000000000號： 本案係被告占用本處轄管系爭○○段00、00地號（原○○段 ○○小段000及000地號）內種植椰子及放置木桌椅使用，占 用面積0.1979公頃，屬占用清冊列管案件且符合救助金計畫 申請之對象，經本站函文通知其申請救助金計畫，張君遂於 103年3月27日前來本站辦理申請事宜，合先敘明（調查卷第 66頁、第67頁，偵卷2第17頁至第26頁）。４、103年9月26日東政字第0000000000號： 被告占用本處○○工作站轄管系爭○○段00、00地號內國有 林地面積0.1406公頃，申請核發救助金新台幣28,120元，本 處審查結果，業以前項函復。被告依計畫程序於103年9月15 日上午10時至臺灣臺東地方法院辦理切結書公證，惟據是（ 15）日被告電話聲明放棄領取救助金額及無條件放棄地上物 任何權利，將占用土地主動交還本處（已於103年6月30日點 交土地完畢）（偵卷2第29頁）。
５、103年10月7日東授成政字第0000000000號：⑴、被告於本處轄管0000區外保安林（台東縣○○鎮○○段00地 號）內私自架設抽水機房案，詳如說明，請查照。⑵、檢附本案現場照片1份，請被告於103年11月6日前自行拆除 ，屆時如仍未拆除，本處將依占用案件處理程序辦理相關排 除事宜（調查卷第68頁、第69頁）。
６、103年10月15日東政字第0000000000號： 有關系爭○○段00、00地號（重測前為○○○○小段000、 000地號）部分：
⑴、前揭地號土地內經查無租地契約。
⑵、次查該2筆土地屬本處占用清冊列管案件，原占用人為張沈 淑汝，地上物為椰子及桌椅設施，占用面積0.1979公頃，本 處○○工作站以103年2月24日東成政字第0000000000號函（ 附件一）請占用人配合返還林地及參加救助金計畫在案，惟 占用人已於99年7月14日歿，故其繼承人張茂森君提出無條 件放棄占用土地之申請，經本處○○工作站103年3月19日東 授成政字第0000000000號（附件二）函復繼承人張君，請其 於期限內前往本處○○工作站辦理申辦救助金計畫，故張君 於103年3月12日（附件三）提出申請救助金作業，本處○○ 工作站即依救助計畫程序審核，並派員前往現場調查作業完 妥（附件四）。相關申請案件及查測資料本處以103年7月1 日東政成政字第0000000000號函（附件五）報處辦理審查， 經處103年8月29日東政字第0000000000號函（附件六）張君 符合資格並同意核發救助金，另據本處103年9月26日政字第 0000000000號函（附件七）張君電話聲明放棄領取救助金及
無條件放棄地上物任何權利，將占用土地主動交還本處，並 由本處○○工作站收回列為重點巡視區加強平日森林護管工 作。
⑶ ○○鎮○○段00號部分：
①、該地號土地內經查無租地契約。
②、次查相關占用資料，該地未有占用列管案件，惟經本處○○ 工作站人員於103年10月6日前往該地詳查發現，場設有一座 抽水機房，經訪查鄰近之○○紅屋度假村人員表示，該抽水 設施係該度假村施設，另查該度假村負責人亦為張茂森君， 本處○○工作站隨即以103年10月7日東授成政字第 0000000000號函（附件八），請張君於103年11月6日前自行 拆除，否則將依占用案件處理程序處理（偵卷2第9頁）。７、103年10月7日東授成政字第0000000000號：⑴、為被告於本處轄管0000區外保安林（系爭○○段00地號）內 私自架設抽水機房案，詳如說明，請查照。
⑵、檢附本案現場照片1份，請被告於103年11月6日前自行拆除 ，屆時如仍未拆除，本處將依占用案件處理程序辦理相關排 除事宜（偵卷2第30頁正面、第31頁）。
８、105年3月31日東政字第0000000000號：⑴、查系爭○○段00、00地號土地2筆位於編號第0000號防風保 安林範圍內，93年臺東縣政府結束代管並將土地移辦本處經 營管理後，於占用地清查時發現已有被占用情形，經派員查 訪結果，該等土地被系爭紅檜木屋占用，其負責人為張沈淑 汝女士（為○○段00地號佔用人張茂森之母，已歿），依93 年現況調查，現場地上物為椰子43株及木椅，土地已於103 年6月30日由占用人張茂森先生廢耕並主動移除木桌椅後歸 還本處辦理復育造林。
⑵、查系爭都○○00地號土地本處於103年10月7日發現遭被告占 用，現場為水泥構造之抽水機房（長3.2公尺，寬2.6公尺， 高l.7公尺），被告目前尚未拆除地上物返還土地（原審卷2 第67頁正反面）。
、被告於103年3月12日擬具下述申請書： （依據貴處103年2月24日東授成政字第0000000000號函辦理 ）被告為貴處轄管第0000號區外保安林內○○鎮○○段○ ○小段000、000地號林地佔用人張沈淑汝（民國99年7月14 日死亡）之繼承人，今提出無條件放棄佔用土地之申請。請 審查是否符合領取救助金資格。請核辦（偵卷2第12頁）。、系爭○○段0、0、0、00、00地號該5筆土地，被告有繳交95 年3月1日起至100年2月28日，及100年至104年12月使用補償 金（原審卷2第142頁正面）。
、被告於103年10月13日時仍佔有複丈成果圖中（占有面積、 位置、用途如複丈成果圖所載）：
１、系爭○○段0地號土地中標示Ａ1、Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ4、Ｃ 1、Ｃ2、Ｄ1、Ｄ2等部分土地；
２、系爭○○段0地號土地中標示Ａ2、Ａ3、Ｂ5、Ｂ6、Ｂ7、Ｂ 8、Ｂ9、Ｂ10、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5、Ｅ1、Ｅ2等部分土地；３、系爭○○段0地號土地中標示Ａ4、Ｂ11、Ｂ12、Ｂ13、Ｂ14 、Ｂ15、Ｃ6、Ｃ7、Ｃ8、Ｃ9、Ｄ3、Ｄ4、Ｄ5、Ｇ1、Ｉ等 部分土地；
４、系爭○○段00地號土地中標示Ｂ16土地；５、系爭○○段00地號土地中標示Ｂ17土地；６、系爭○○段00地號土地中標示Ｂ18、Ｂ19、Ｃ10、Ｊ1、Ｅ3 、Ｋ1等部分土地；
７、系爭○○段00地號土地中標示Ａ5、Ｂ20、Ｂ21、Ｂ22、Ｂ2 3、Ｂ24、Ｂ25、Ｃ11、Ｃ12、Ｅ4、Ｆ1、Ｇ2、Ｋ2、Ｋ3等 部分土地；
８、系爭○○段00地號土地中標示Ａ6、Ａ7、Ａ8、Ｂ26、Ｃ13 、Ｆ2、Ｈ1等部分土地（原審卷1第130頁正反面）。、其他不爭執事項：
１、張沈淑汝於92年8月20日向臺東縣政府申請民宿登記，經臺 東縣政府於92年10月15日以府旅管字第0000000000號核准， 如下：
⑴、經營者姓名：張沈淑汝（即被告母親）。
⑵、民宿名稱：○○紅檜木屋。
⑶、嗣於100年9月6日向臺東縣政府申請商業登記（調查卷第43 頁、第56頁，警卷2第3頁、第30頁、第65頁、第72頁至第74 頁）。
２、被告母親張沈淑汝於99年7月14日死亡（調查卷第21頁，警 卷2第93頁，偵卷2第13頁）。
３、證人李天財於84年5月間經臺東縣政府核發建造（坐落基地 臺東縣○○鎮○○段○○○段000地號〈即地籍圖更正後系 爭○○段00地號土地〉，申請開發面積1,720平方公尺）（ 原審卷2第95頁至第112頁，他卷第10頁）。４、臺東縣成功地政事務所103年11月3日複丈占用情形如他卷第 136頁至第138頁所載。
５、被告於警詢、偵查供述均出於任意性。
６、被告為專科畢業，先前在嘉義經營木材事業。四、本案爭點（本院卷第96頁正面）：
㈠、被告是否在84年4月間（系爭○○段0地號土地是88年12月間 ）即占有使用下述各筆土地：
１、系爭○○段0、0、0、00、00地號國產署管理土地；２、系爭○○段00、00地號林務局管理土地；３、系爭○○段00地號○○鎮公所管理土地；４、或係自被告母親張沈淑汝於99年7月14日死亡後，始占有上 開8筆系爭○○段土地？
㈡、如認定被告是在99年7月14日張沈淑汝死亡後，始占有上開8 筆系爭○○段土地，其中：
１、被告於99年6月2日（含當日）之後，即有向國產署臺東分處 申請租用系爭○○段0、0、0、00、00地號該5筆土地，被告 申請租用行為，得否據以認定並無竊佔犯意？
２、系爭○○段00、00地號該2筆土地，如認定被告是在99年7月 14日張沈淑汝死亡後才占有，被告依臺東林管處函文，已於 103年6月30日歸還，是否得認為有竊佔犯意？３、被告於103年6月30日歸還系爭○○段00、00地號該2筆土地 後，是否復於該2筆土地上放置可移動桌椅等，如果有的話 ，被告是否有竊佔犯意？
㈢、被告母親張沈淑汝於87年間向李天財購買並移轉登記重測後 系爭○○段0、00、00地號土地，於88年間向詹鳳珠購買並 移轉登記重測後系爭○○段00地號土地，依移轉當時買賣之 意思，買賣二造當事人是否有約定使用範圍尚包含系爭○○ 段0、0、0、00、00、00、00、00地號等8筆土地？㈣、原審量刑是否失衡？
五、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（即關於被告竊佔 系爭○○段0、0、0、00、00及00地號等6筆土地部分，即附 件所示6筆土地）：
㈠、被告確有占有使用附件所示6筆土地：
１、被告於103年10月13日經檢察官至現場履勘時，確占有如附 件所示6筆土地（占有面積、位置、用途等詳如原審判決複 丈成果圖所示）乙節：
⑴、系爭○○段0地號土地中標示Ａ1、Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ4、Ｃ 1、Ｃ2、Ｄ1、Ｄ2等部分土地；
⑵、系爭○○段0地號土地中標示Ａ2、Ａ3、Ｂ5、Ｂ6、Ｂ7、Ｂ 8、Ｂ9、Ｂ10、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ5、Ｅ1、Ｅ2等部分土地；⑶、系爭○○段0地號土地中標示Ａ4、Ｂ11、Ｂ12、Ｂ13、Ｂ14 、Ｂ15、Ｃ6、Ｃ7、Ｃ8、Ｃ9、Ｄ3、Ｄ4、Ｄ5、Ｇ1、Ｉ等 部分土地；
⑷、系爭○○段00地號土地中標示Ｂ18、Ｂ19、Ｃ10、Ｊ1、Ｅ3 、Ｋ1等部分土地；
⑸、系爭○○段00地號土地中標示Ａ5、Ｂ20、Ｂ21、Ｂ22、Ｂ2 3、Ｂ24、Ｂ25、Ｃ11、Ｃ12、Ｅ4、Ｆ1、Ｇ2、Ｋ2、Ｋ3等
部分土地；
⑹、系爭○○段00地號土地中標示Ａ6、Ａ7、Ａ8、Ｂ26、Ｃ13 、Ｆ2、Ｈ1等部分土地（原審卷1第130頁正反面）。⑺、以上諸節，除據被告供認在卷外（原審卷1第130頁反面，本 院卷第95頁正反面），並有臺灣臺東地方法院檢察署現場履 勘筆錄（他卷第133頁）、臺東縣成功地政事務所103年11月 3日東成地測量字第0000000000號函附複丈成果圖（他卷第 136頁至第140頁）各乙紙，及現場照片（原審卷2第161頁至 第170頁）在卷足憑。
２、系爭○○段00地號土地103年5月8日會勘紀錄（調查卷第60 頁，警卷1第8頁、第41頁，原審卷2第152頁反面、第171頁 、第172頁）：
⑴、經現場會勘後，疑有占用，其地上物及土地改良物綠美化植 栽、柏油路出入口、路標指示牌、路燈、圍籬（供作停車場 、種植作物，原審卷2第152頁正反面，警卷1第3頁），並無 影響公眾通行及交通使用。圍籬以內做私人使用。⑵、會勘結論：其地上物及土地改良物經調查後，為99年6月成 功鎮本所自交通部公路總局無償撥用接管時既已存在，經會 勘後，本所建設課確認其地上物及土地改良物非本所所建造 。