分配表異議之訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重上字,105年度,59號
TNHV,105,重上,59,20161201,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　105年度重上字第59號
上　訴　人　歐陽進恒
訴訟代理人　潘銘祥律師
被　上訴人　巴福實業股份有限公司
法定代理人　曾增富
被　上訴人　華仁股份有限公司（原名光麗生醫股份有限公司）
法定代理人　陳慶儀
訴訟代理人　曾怡靜律師
被　上訴人　黃筱筑
訴訟代理人　林姿儀
被　上訴人　財政部
法定代理人　許虞哲
訴訟代理人　何旭峰
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年5
月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度重訴字第297號）
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；又上 開條項之判決，得不經言詞辯論為之；此觀民事訴訟法第45 1條第1、2項、第453條規定自明。又所謂訴訟程序有重大之 瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容 有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論 及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例要 旨參照）。再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得 依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當 事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而 為判決；民事訴訟法第385條第1項定有明文。準此，言詞辯 論期日當事人之一造不到場者，除該不到場之當事人係經再 傳而仍不到場者，法院得依職權，令由一造辯論而為判決外 ，必經到場當事人之聲請，始得由其一造辯論而為判決（最 高法院57年台上字第284號民事判例要旨參照）。二、經查：
（一）原審於民國（下同）105年5月6日就本件進行言詞辯論 程序時，被上訴人巴福實業股份有限公司（下稱巴福公 司）、財政部均未到場，然其等並非經原審再次通知而



仍不到場之當事人【原審前一次105年3月29日言詞辯論 期日，因上訴人經合法通知未到場，到場之被上訴人光 麗生醫股份有限公司（現已更名為華仁股份有限公司， 下稱光麗公司）、黃筱筑拒絕辯論而視為兩造合意停止 訴訟，故並未踐行言詞辯論程序，自不得認為巴福公司 、財政部係經再次通知而仍不到場】，是依上說明，原 審於105年5月6日言詞辯論期日，自應經到場對造當事 人（即上訴人）之聲請，始得由其一造辯論而為判決。 （二）上訴人訴訟代理人於原審105年5月6日言詞辯論程序時 ，已明確表示：「（法官問：被告財政部、被告巴福實 業股份有限公司經合法通知，無正當理由未到庭，有何 意見？）聲請另訂庭期，續行言詞辯論」等語，並未聲 請一造辯論。而該言詞辯論期日僅有被上訴人光麗公司 、黃筱筑到場，被上訴人財政部、巴福公司均未到場， 則原審遽依被上訴人光麗公司訴訟代理人、黃筱筑訴訟 代理人之聲請及依職權准予一造辯論（見原審卷第257 頁），其所踐行之訴訟程序，就上訴人對於被上訴人巴 福公司、財政部請求之部分，顯有重大瑕疵。
三、經本院分別徵詢兩造當事人，是否同意願由本院就本件為裁 判，上訴人已明確表示請求將原判決廢棄，發回原法院更為 適法之裁判在卷（見本院卷一第125～129頁、本院卷二第97 頁），堪認本院已無從徵得兩造之同意後就本件自為實體裁 判；又本件有關上訴人對於被上訴人巴福實業股份有限公司 請求之部分，依上訴人之聲明、主張觀之【上訴人否認被上 訴人巴福公司與被上訴人光麗公司、黃筱筑間有債權債務關 係存在，本件含有消極確認債權不存在訴訟性質】，顯與上 訴人對於被上訴人光麗公司、黃筱筑請求之部分，其訴訟標 的有合一確定之必要；爰不經言詞辯論，逕將原判決發回原 審法院另為適法之處理。至於原判決主文第二項，有無就當 事人未聲明事項為判決之情事，案既經發回，原審宜併予注 意，附此敘明。
四、依民事訴訟法第451條第1項、第453條，不經言詞辯論判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書



狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。