臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第260號
抗 告 人 胡福明
上列抗告人因與胡美燕、胡麗娟間請求所有權移轉登記等事件，
對於中華民國105年11月9日臺灣臺南地方法院102年度訴字第656
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人胡美燕、胡麗娟間 就坐落臺市○○區○○○○段000○0地號土地（下稱系爭土 地）請求所有權移轉登記事件（下稱系爭所有權移轉登記事 件），經原審法院102年度訴字第656號判決（下稱原審656 號判決）後，伊聲明不服上訴，經本院104年度上易字第11 號（下稱本院11號判決）判決，於民國105年3月22日確定。 依原審656號判決理由，係依憑兩造於88年3月7日協議切結 書（下稱系爭協議切結書）係明文記載「…分割以現有房 子為準，分割後以不損壞雙方之現有房屋為主，原則以各分 一半為基準，如有分割之坪數之誤差，以每坪四萬元整彼此 補償。土地登記分割完成後，胡福明無條件支付與胡福添 四十萬元整。」，該判決並檢附之附圖即臺南市麻豆地政事 務所（下稱麻豆地政所）複丈成果圖亦已明確標出分割線及 特定範圍即編號甲、編號甲1於系爭土地之所在位置，又本 院11號判決理由仍維持原審656號判決所認定伊應依系爭協 議切結書所載將系爭土地移轉登記予相對人公同共有部分， 而僅將系爭土地之分割線及移轉面積廢棄改判，以及維持聲 請人應給付之金額而僅將利息起算日廢棄改判。惟原審656 號判決主文中漏未記載分割二字，致麻豆地政所以判決移轉 為登記原因，逕將系爭土地登記為伊分別共有權利範圍1790 0分之10183；相對人公同共有權利範圍17900分之7717，經 伊向麻豆地政所申請應依前開判決所示將伊與相對人公同共 有部分依判決附圖及理由予以分割登記，卻經麻豆地政所駁 回伊之聲請。準此，原審656號判決理由中所表示之意思， 於判決主文中有漏未表示之情形，應有誤寫或其他類此之顯 然錯誤，伊自得依民事訴訟法第232條第1項規定，請求原審 法院將判決主文裁定更正為「被告（即抗告人、下同）應將 系爭土地上『分割』如附圖所示編號甲部分面積66平方公尺 、甲1部分面積14點5平方公尺，面積共80點5平方公尺之土 地，移轉登記予原告（即相對人、下同）公同共有。被告應 給付原告新臺幣（下同）508,900元，及自102年4月11日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由 被告負擔。」，原裁定駁回伊之聲請，應有違誤，為此提起 抗告，求予廢棄原裁定，並准伊之聲請裁定更正云云。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂 顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符 者而言（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照），是倘 判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人 自不得聲請法院以裁定更正之。
三、經查：
㈠本件相對人於系爭所有權移轉登記事件係主張依系爭協議切 結書之法律關係，請求抗告人履行系爭協議切結書之約定， 而於系爭656號起訴請求：「㈠被告應將系爭土地上如附圖 所示編號甲部分面積66平方公尺、甲1部分面積14點5平方公 尺，面積共80點5平方公尺之土地，移轉登記予原告（即相 對人、下同）公同共有。被告應給付原告508,900元，及自 102年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。」（見原審656號卷第122頁），而參酌相對人起訴之事 實（見原審營調卷第6至8頁），足見相對人係以抗告人自訴 外人胡頂繼承取得而經約明於系爭協議切結書（見原審營調 卷15頁）之系爭土地為起訴請求移轉登記之標的，此參以原 法院依相對人聲請，依民事訴訟法第254條第5項規定（就系 爭土地權利範圍載明如起訴狀）所核發起訴證明書（見原審 營調卷第22頁）可知，則原審656號判決依系爭協議切結書 之法律關係，判准相對人主張抗告人應將系爭土地如附圖編 號甲及甲1所示部分面積80.5平方公尺移轉登記予相對人公 同共有，並請求抗告人給付508,900元（即原審656號判決事 實及理由欄五、㈡、㈢之記載，見原審565號卷第223頁反面 至225頁），核與原審656號判決主文第1項、第2項記載相符 ，足認原審656號判決之主文及理由，均依相對人起訴請求 之聲明範圍為判決，自無誤寫、誤算或類此之顯然錯誤。是 原審656號判決並無上開所謂表示與原法院意思不符之顯然 錯誤情形，依上說明，抗告人自不得聲請法院裁定更正。 ㈡至抗告人主張依系爭協議切結書第二項明文記載「分割以 現有房子為準，分割後以不損壞雙方之現有房屋為主，原則 以各分一半為基準，如有分割之坪數之誤差，以每坪四萬元 整彼此補償。土地登記分割完成後，胡福明無條件支付與 胡福添四十萬元整。」，而原審656號判決第1項中漏載「分 割」之記載云云。查系爭土地原係登記抗告人所有乙節，有 系爭土地之土地登記第二類謄本在卷可稽（見原審營調卷第
19頁），相對人並非系爭土地之共有人，自堪認定。而原審 法院依相對人依系爭協議切書請求抗告人移轉系爭土地特定 部分所有權登記，自有依系爭協議切結書之約定，會同兩造 及囑託麻豆地政所派員至現場勘測，系爭房屋坐落系爭土地 之位置、面積即如附圖所示編號甲部分面積66平方公尺、甲 1部分面積14.5平方公尺，面積共80.5平方公尺之土地，則 原審656號判決認相對人依系爭協議切結書之法律關係，請 求抗告人應將系爭土地上如附圖編號甲及甲1所示部分面積 80.5平方公尺移轉登記予相對人公同共有，為有理由，並判 命抗告人應以辦理移轉所有權登記予相對人之方式為移轉上 開土地之方法，應非屬分割系爭土地，應認原審656號判決 理由中所表示之意思，於判決主文中確無漏未表示或表示錯 誤者，自無顯然錯誤，則原審656號判決主文第1項、第2項 之記載亦無何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形。 ㈢又抗告人對原審656號判決聲明不服提起上訴，經本院11號 判決「⑴原判決關於㈠命上訴人將系爭土地，如附圖一、三 所示編號甲，面積超過62點67平方公尺，移轉登記予被上訴 人公同共有部分；㈡命上訴人給付自102年4月11日起至本案 判決確定日止之遲延利息部分，及該訴訟費用部分，均廢棄 。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⑶其餘上 訴駁回。」，則原審656號判決第1項、第2項既經本院11號 判決廢棄改判，相對人請求之聲明，自應以本院11號判決廢 棄改判部分為執行範圍，抗告人猶對原審656號判決主文第1 項聲請更正，亦有未合，併此敘明。
四、綜上所述，原審656號判決主文第1項、第2項之記載確無何 誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形，抗告人聲請裁定更 正，為無理由，不應准許，原裁定駁回其聲請，核無違誤， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 魏安里