臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度再易字第5號
再審原告 李豐裕
視同再審原告 李游啓
李春田
李明三
李鑫陽
李俊寬
李虹蓉
李寶安
李立成
李沛涵即李秋桂
李秋芬
共同
訴訟 代 理人 李豐裕
視同再審原告 李竹圍
邱李美
李 進
李連財
李芳明
再審被告 臺灣雲林農田水利會
法定代理人 林文瑞
訴訟代理人 黃裕中律師
上列當事人間交還土地事件，再審原告對於中華民國105年1月19
日本院確定判決（104年度上易字第213號）提起再審，本院於10
5年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按再審之訴，在形式上雖為一程序上之新開，但在實質上則 為前訴訟程序之再開及續行。因之，前訴訟程序之訴訟標的 ，既必須合一確定，其共同訴訟人中丁一人之提起再審之訴 效力應及於共同訴訟人全體乙、丙（最高法院61年8 月22日 61年度第1 次民庭庭推總會議決議( 三) 參照）。本件雖係 由再審原告李豐裕提起再審之訴，惟原確定判決之訴訟標的 對於再審原告及原確定判決之同造其餘上訴人，必須合一確 定，依前揭說明及民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，再 審原告李豐裕提起本件再審之效力應及於原確定判決同造其 餘之上訴人，爰併列渠等為本件之視同再審原告。
二、視同再審原告李竹圍、邱李美、李進、李連財、李芳明未於 言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列之情 形，爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決，於 上訴期間屆滿時確定。至不得上訴之判決，於宣示時確定； 不宣示者，於公告時確定；民事訴訟法第500 條第1 項、第 2 項前段及第398 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。經 查本件再審原告係對於本院民事確定判決，主張該判決有民 事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款、第7 款、第13款 之再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第499 條第1 項 之規定，專屬本院管轄。又本件原確定判決係屬不得上訴第 三審法院之事件，該案於民國105 年1 月19日判決，再審原 告於105 年1 月26日收受民事判決，有本院郵務送達證書在 卷可參，其於同年月29日向本院提起本件再審之訴，有民事 再審起訴狀一份在卷可參（見本院卷第9 頁），究之並未逾 民事訴訟法第500 條第1 項所規定30日之不變期間，合先敘 明。
乙、實體方面：
一、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第 1 、2 、7 、13款之再審事由，分述如下：
㈠ 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤及 第2 款判決理由與主文顯有矛盾之情形：
⒈坐落於○○縣○○鄉○○○段00000 地號土地（下稱系爭 土地），於日據時代係○○州○○郡○○○○○○○○○ 段○之○番地分割而來。再審原告之祖先於大正年間即居 住設籍於此，並開墾耕作而取得其所有權，現為伊等所共 有。光復之初，因伊先祖之子嗣均不識字，遂遭再審被告 違法登記為其所有。而再審被告在日據時期並無證據證明 有取得業主權，於光復初期所為違法總登記自屬無效，非 所有權人，所為起訴屬當事人不適格，又再審被告因登記 取得所有權既屬違法，於真正所有權人有爭執之際應有停 止訴訟程序之情形，原確定判決卻未停止，且認系爭土地 為再審被告所有，即有誤用法規之違法，原確定判決有適 用法規錯誤之情事。
⒉關於「土地臺帳」之解釋，亦僅為日本政府徵收地租（賦 稅）之冊籍，與土地所有權有間，該土地臺帳確非為土地 所有權之證明甚明。原確定判決將大正至昭和年間土地臺 帳認為具有土地所有權效力，而未審酌再審原告已於日據
時期開墾○○縣○○鄉○○○段0 ○000 地號土地（下稱 系爭土地），並居住於系爭土地設有戶籍，已有業主權， 因土地臺帳並無所有權登記之效力，原確定判決關於土地 臺帳之論述違反內政部的解釋令，其適用法規顯有錯誤； 又再審被告在台灣光復後於36年總登記時既係不實，自不 受土地法第43條規定之保護，尚不得對系爭土地之真正所 有人即再審原告主張其權利，原確定判決適用法規顯有錯 誤，原確定判決亦有判決理由與主文顯有矛盾之情形。 ⒊另原確定判決命拆除之系爭房屋屬全體繼承人公同共有， 未將全體繼承人並列為被告，即不合法，亦有適用法規顯 有錯誤之情形。
㈡、民事訴訟法第496條第1項第7款再審事由：原確定判決顛 倒事實，司法怠忽職守，違法認定。法官主觀錯誤認定或 是率以認定屬於自認，顯無意傾聽及記錄再審原告完整陳 述意見之可議，侵犯人民訴訟表達之權利，屬未依法公平 審判之違法、違憲，該判決自應廢棄。
㈢、民事訴訟法第496條第1項第13款之當事人發現未經斟酌之 證物或得使用該證物之情形：
⒈系爭土地36年4 月13日總登記為「臺灣省嘉南大圳水利委 員會」當時再審被告並不存在，再審被告起訴適格之欠缺 ，原審並未斟酌。
⒉有發見未經斟酌之證物（大正至昭和年間土地臺帳無產權 登記證明力），亦有足以影響判決之重要證物漏未斟酌之 證物（前訴訟程序第二審就重要證物之房屋稅籍資料與納 稅義務人之訴訟標的不同之誤認、致系爭房屋之公同共有 其他繼承人未併列被訴者），足見就足影響於裁判之重要 證物，如李瑞錦之戶籍謄本漏未斟酌者。
㈣、聲明：求為判決：
⒈原確定判決廢棄。
⒉上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。 ⒊再審及前程序第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。二、再審被告則抗辯：
㈠、民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之 判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而 言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤或判決理由不備 之之情形在內（最高法院99年度台再字第50號判決參照） ，是再審原告猶執前詞空言主張對系爭土地有所有權云云 ，充其量僅係對原確定判決之證據採擇所為爭執，又未明
確指陳原確定判決有何前開適用法規顯有錯誤之具體情形 ，自與民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯 有錯誤之再審事由有間。
㈡、再審原告主張民事訴訟法第496 條第1 項第2 款再審事由 ，其理由均係以其於前訴訟程序所為經原確定判決認定無 理由之主張，逕以指摘原確定判決理由與主文顯有矛盾云 云，除不符合民事訴訟法第496 條第1 項第2 款之再審理 由外，所為論述並有邏輯謬誤，應無足採。
㈢、再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項 第13款之當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再 審事由。然再審原告所為主張，均為前訴訟程序中業已提 出，且已存在卷證資料之證物，顯然與民事訴訟法第496 條第1 項第13款所稱之「未經斟酌之證物或得使用該證物 」不相符合，其再審於法不合。
㈣、答辯聲明：
⒈再審之訴駁回。
⒉訴訟費用由再審原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用 法規顯有錯誤及同條第2 款所定判決理由與主文矛盾之再 審事由？
⒈按適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款固定有明文。惟按 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯 然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但 不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨 證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177 號解釋 、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例 、92年度台上字第320 號判決意旨參照）。次按民事訴訟法 第496 條第1 項第2 款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係 指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有 理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者 而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告 部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分 之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾（最高法 院80年台再字第130 號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、原確定判決係以：系爭土地係從○○縣○○鄉○○○段
0-00分割出來。上開0-00號土地是昭和18年4 月16日由 國庫移轉為公共埤圳嘉南大圳組合所有( 0-00土地前身 為0-0 番地) ，於35年間由臺灣省嘉南大圳水利委員會 申辦土地總登記，於59年間變更為臺灣省嘉南農田水利 委員會，64年間再變更為臺灣省○○農田水利會，嗣於 102 年更名為臺灣○○農田水利會。系爭土地之地目： 建、使用分區：一般農業區、面積：4,204 平方公尺、 使用地類別：甲種建築用地，於36年4 月16日，以分割 轉載為由，登記為臺灣省嘉南農田水利會所有，於64年 1 月1 日，以合併改組為由，登記為被上訴人（即再審 被告）所有，為兩造不爭執之事項。（此亦與北港地政 事務就系爭土地所保存相關資料之登記沿革所載相符） ，而認定系爭土地既早於日據昭和時期即已有所有權人 登記，至35年土地總登記時，亦已辦竣土地總登記。並 以土地法第43條之規定認定系爭土地依法所為之所有權 登記，有絕對效力，非經法院判決塗銷該登記確定，不 得否認其登記效力等語（見原確定判決第5至6頁）。 ⑵、再審原告主張伊對系爭土地有所有權，並指摘原確定判 決將土地臺帳認為具有土地所有權效力，違反內政部內 授中辦地字第0970048669號函，有適用法規顯有錯誤及 判決理由與主文矛盾云云，惟內政部之函示既非屬法律 規定，或司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或最高 法院尚有效之判例，縱令有違，揆諸前述，亦非屬民事 訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤之 情形；再者，原確定判決所引據系爭地號土地所有權於 36年4月16日分割自0-00地號土地而來一節，係將0-00 地號土地臺帳所載：日據昭和年間，由國庫移轉為公共 埤圳嘉南大圳組合所有之沿革等語，認定系爭土地既早 於日據時期，即已有所有權人登記，亦即僅係引用該書 證所載內容，是再審原告指摘原確定判決將土地臺帳認 為具有土地所有權效力，顯然曲解原確定判決理由，則 原確定判決自無再審原告所稱適用法規顯有錯誤之情形 。又原確定判決於理由項下，依據再審被告主張之事實 ，認定其請求為有理由，再審原告之上訴為無理由，而 於主文為再審原告之上訴駁回之諭示，揆諸前述說明及 最高法院80年台再字第130號判例意，並無判決理由與 主文顯有矛盾之情形。
⑶、至再審原告其餘關於適用法規顯有錯誤之主張，或係對 確定判決已認定之事實認有錯誤之情形、或係對原確定 判決之證據採擇所為爭執等，揆諸前述，核與民事訴訟
法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤之再審 事由亦屬有間，亦不得據為再審之理由。
㈡、至再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 7款規定之再審事由云云，然民事訴訟法第496條第1項第7 款所定參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪 者，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決 之再審事由。於同條第2項則明定：「前項第7款至第10款 情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴」。本件於 前訴訟程序參與裁判之法官並無關於該訴訟違背職務犯刑 事上之罪，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響 原判決之情事，遑論有罪判決確定，是再審原告主張原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第7款之再審事由云云 ，顯無足採。
㈢、原確定判決有無民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之 適用當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之再審 事由？
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限。民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有明 文。所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實 審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致 未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯 論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為 再審理由（最高法院29年上字第1005號民事判例意旨參照） ；若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取 者，亦不得據為再審之理由（最高法院91年度台聲字第358 號判決意旨參照）。又當事人以發現得使用未經斟酌之證物 為再審理由者，應就其在前訴訟程不能使用之事實，負舉證 責任。
⒉經查，再審原告所稱原確定判決所漏未斟酌之重要證據，即 業主權，除提出戶籍資料及照片外，並無提出與土地所有權 相關之資料，且原確定判決對於再審原告主張：土地乃上訴 人（即本件再審原告）之祖產，於日據時期即經上訴人之先 祖取得其所有權，現自應屬上訴人等所共有一節，業經認定 依上述系爭土地之登記沿革，系爭土地早於日據時期，即已 有所有權人登記，顯乏任何事證足資證明系爭土地為上訴人 祖先所有等情（見原確定判決第6 頁），是原確定判決已詳 為審查，加以論斷，並無重要證物漏未斟酌之情事。而再審 原告主張系爭土地為渠等所有之相關事實及法律主張，除曾
提出前述之戶籍資料及照片外，業經再審被告於前訴訟程序 已為否認，而再審原告亦未立證以實其說，至再審原告另主 張土地臺帳或再審被告當時並不存在等云云，均已存在前訴 訟程序卷證資料，揆諸前述，顯然與民事訴訟法第496 條第 1 項第13款所稱之「未經斟酌之證物」並不相符。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1 項第1 款、第2 款、第7 款、第13款之再審事由，不足 為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 林鈴香