臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第94號
上 訴 人 方季蕾（原名方姿婷）即帛霖園藝社
訴訟代理人 詹俊平律師
被 上 訴人 天成營造有限公司
法定代理人 方雲鵬
訴訟代理人 王燕玲律師
上列當事人間請求解除契約損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年2月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1709
號）提起上訴，本院於105年12月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國99年間承攬臺南科學園區工程（下稱南科工 程）時，向伊購買如附表一編號１項目⑴所示之植栽，並商 請伊提供大社苗圃作為暫時存放上開植栽之場地，以及請伊 自99年2月25日起至運回時止代為照顧，經計算至被上訴人1 02年6月15日全部運回為止，伊支出必要費用新臺幣（下同 ）221,100元，爰依民法第595條之規定，就附表一編號１項 目⑷請求寄託管理費221,100元及法定遲延利息。 ㈡兩造另於101年8月22日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承攬 合約），約定由被上訴人以總價240萬元（含稅價格為264萬 元）向伊訂購樟樹等植栽及杉木柱支架，並由伊運送及施工 ，施工地點為臺南市第116期永康大灣自辦市地重劃工程（ 下稱永大路工程）。伊依被上訴人指示於102年2、3月間備 妥苗木準備交付並進場施作，然被上訴人卻遲未交付工地供 伊施作。伊於102年9月12日催告被上訴人交付工地並受領植 栽苗木，未獲置理後，乃於同年月30日解除承攬契約。又系 爭承攬契約兼具買賣契約性質，伊僅解除承攬契約，而未及 於買賣契約，故伊亦得依買賣契約請求被上訴人給付價金。 爰先位之訴依民法第507條第2項、第260條之規定，請求被 上訴人賠償如附表一編號２項目⑴、⑸、⑹如備註欄所示之 金額，並加計法定遲延利息（附表一備註欄所示上訴審理範 圍以外之項目及金額，不在本院審理範圍內），備位之訴依 買賣之法律關係，請求被上訴人應於伊交付樟樹時給付價金 。
㈢上訴聲明：
⒈先位聲明：
⑴原判決關於駁回下開第二項之訴部分廢棄。
⑵被上訴人應再給付伊754,027元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉備位聲明：
⑴被上訴人應於伊交付樟樹∮（一米高的直徑）8cm（地 上挖）86株，樟樹∮8cm（美植袋）170株之同時，給付 532,927元。
⑵被上訴人應給付伊221,100元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：
㈠就南科工程部分：伊否認有商請上訴人提供場地置放苗木， 亦否認上訴人因此支出保管寄託費用221,100元，上訴人本 需負責備妥施作工程所需之植栽苗木或周邊設備；縱認上訴 人主張屬實，兩造之寄託契約既於99年10月間南科工程結束 時終止，上訴人之寄託報酬請求權及必要費用償還請求權均 已於100年10月間罹於時效而消滅，上訴人遲至102年12月2 日始提出請求，伊自得拒絕。
㈡就永大路工程部分：系爭承攬合約乃約定自伊通知日起十日 內才開工，且未限於何時完工，與一般承攬合約對於開工期 程、完工日期均詳予記載不同，上訴人稱伊曾告知約於102 年3、4月間可進場施作，並不實在。又兩造訂約後，永大路 工程因弊案致工程延宕，惟非可歸責於伊，系爭承攬合約之 開工日期既未經伊通知，其履行期尚未屆至，上訴人先位之 訴主張解除契約並請求賠償損害，顯無理由。又系爭承攬合 約明載為「工程承攬合約書」，依合約書第3、4、6條觀之 ，內容側重於工程之施作，就植栽部分，均未提及關於其所 有權如何及何時移轉等財產權歸屬之問題，堪認系爭承攬合 約屬承攬契約。上訴人既已將該合約解除，不可事後再割裂 為係解除承攬契約、未解除買賣契約。上訴人備位之訴依買 賣契約所為附對待給付之請求，亦屬無據。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人於99年間承攬南科工程時，於下列期間內向上訴人 採購植栽苗木：
⒈99年2至7月間，購買春不老等植栽，被上訴人已支付200 萬元。
⒉99年10月間，購買台灣欒樹等植栽，被上訴人已支付117, 700元。
㈡上訴人於102年9月25日寄發善化成功郵局第23號存證信函予 被上訴人，稱被上訴人於99年標得南科工程後，與上訴人口
頭約定將苗木暫放新市大社苗圃，由上訴人代為照料澆水， 被上訴人支付上訴人農地租借費及管銷費用，上訴人多次請 被上訴人移除苗木，被上訴人均不理會，遲至102年6月15日 始移除，上訴人計算完管銷費用為18萬元，並於102年7月底 寄出管銷費用請款單據，被上訴人不予理會並退回請款單據 ，限期請被上訴人處理。該函被上訴人於102年9月26日收受 。
㈢兩造於101年8月22日簽立如原審卷第10頁所示之工程承攬合 約書，承攬被上訴人就永大路工程中，關於「喬木，桃花心 木∮6c m（50株）」、「百慕達草（狗牙根）草皮鋪設（32 ,000㎡）」、「樟樹∮8 cm（地上挖）（86株）」、「樟樹 ∮8cm（美植袋）（170株）」、「杉木柱支架─直、直徑6 公分長180公分（306組）」、「杉木柱支架─橫、直徑6公 分長60公分（306支）」之運送及施工，約定總價金為240萬 元。
㈣上訴人於102年9月12日委請碩恩法律事務所發函予被上訴人 ，催告被上訴人交付永大路工程之施工工地，並受領植栽工 程之給付，逾期將依法解除契約並請求賠償。被上訴人於10 2年9月13日收受。
㈤被上訴人於102年9月18日發函予上訴人，表示永大路工程履 約標的之工地交付，合約終止或解除，請遵照合約辦理，並 無其他口頭約定或另有附帶條款簽訂，如涉及契約之變更， 非經雙方合意做成書面紀錄，並簽名蓋章者，無效。上訴人 於102年9月24日收受。
㈥上訴人於102年9月30日委請碩恩法律事務所發函予被上訴人 ，表示上訴人為配合被上訴人要求於102年2、3月進場為永 大路工程之施工，已備妥樟樹256株，但被上訴人迄未交付 工地予上訴人施作，函催被上訴人交付工地，未獲置理，依 民法第507條第2項，以該函為解除契約之意思表示。被上訴 人於102年10月1日收受。
㈦上訴人於103年10月13日，與進豐園藝簽立如原審卷第180頁 所示之協議書，記載上訴人向朱進豐訂購一批樟樹，用於永 大路工程，約定於102年2至4月交貨，因承包商被勒令停工 ，雙方協調該批樟樹代為保管至104年2月底，代為管理費補 貼8萬元、訂單樟樹總計貨款201,000元，並開立發票日為10 3年12月25日，受款人為朱進豐，金額為281,000元之支票一 紙。
㈧原審曾就管銷費用函詢彰化縣園藝花卉商業同業公會，經該 公會以104年5月11日函回覆，函詢結果如原審卷第248至249 頁所示。
四、上訴人依民法第595條之規定，請求被上訴人給付如附表一 編號１項目⑷之寄託管理費221,100元部分，經查： ㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允 為保管之契約。受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即 不為保管者外，不得請求報酬。受寄人因保管寄託物而支出 之必要費用，寄託人應償還之，並付自支出時起之利息。民 法第348條第1項、第589條、第595條本文分別定有明文。 ㈡上訴人主張被上訴人於99年2月至7月間陸續向伊採購如附表 一編號１項目⑴所示之植栽中之樟樹350株、黃花風鈴142株 、無患子155株、印度紫檀60株、春不老3,000株，並商請伊 提供所租用之大社苗圃作為暫時存放上開植栽之場地，被上 訴人迄至102年6月15日始將之全部載回等語（見原審卷第8 頁），惟兩造就如附表一編號１項目⑴所示之植栽既係成立 買賣契約，上訴人自應依民法第348條第1項之規定，負交付 該植栽並使被上訴人取得植栽所有權之義務，亦即交付前， 該植栽之所有權仍屬出賣人即上訴人所有，自應認被上訴人 係於102年6月15日載回上述植栽時，始受領上述植栽之交付 。
㈢至上訴人主張兩造間就上述植栽成立寄託契約，其得依民法 第595條之規定，請求被上訴人給付自99年2月25日起至102 年6月15日止之寄託管理費221,100元等語，惟上訴人交付上 述植栽前仍為所有權人，其保管自己所有之物，自無向買受 人收取保管費用之理，且上訴人復未舉證證明兩造間除買賣 契約外，另成立寄託契約，因此，上訴人依據民法第595條 之規定，請求被上訴人給付寄託管理費221,100元，於法無 據，應予駁回。
五、上訴人就永大路工程，先位之訴依民法第507條第2項、第26 0條之規定請求被上訴人賠償如附表一編號２項目⑴、⑸、 ⑹備註欄所示金額部分，經查；
㈠兩造間之系爭承攬合約業已於102年10月1日合法解除，上訴 人得依民法第507條第2項規定請求被上訴人賠償因契約解除 之損害：
⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為 時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於 前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠 償因契約解除之損害，民法第507條第1項、第2項定有明 文。查系爭承攬合約第1條約定：「乙方（即上訴人）應 於訂約後，自甲方（即被上訴人）通知日起十日內正式開 工，配合甲方工地負責人安排之進度，全部工程限於﹍年
﹍月﹍日之前完工，每逾一日罰款總工程款金額千分之一 。」等語，可知上訴人欲完成系爭承攬合約所約定之植栽 運送並將之種植於永大路工程之工地上，自需由被上訴人 告知開工日期並交付工地始可完成，倘被上訴人不為前揭 協力行為之時，上訴人自得依前揭法條之規定，於定相當 時期催告被上訴人後，解除兩造之承攬契約。
⒉上訴人主張兩造於簽訂系爭承攬合約時，被上訴人曾口頭 約定上訴人約可於102年2至3月間進場施作等語，固未舉 證證明，然參酌內政部台內營字第709046號函文第6點 ：「廠商於有左列情事之一者，得於情事發生之日起三十 日內以書面通知機關終止契約，否則依原契約繼續施工： ……㈡訂約後六個月內無法開工者。」之意旨（見原審卷 第126頁背面），可知一般工程慣例，倘因不可歸責於承 包商之事由，致工程未能開工時，承包商可預見之未能開 工之期間，至多不超過6個月。則本件上訴人於101年8月 22日與被上訴人簽訂系爭承攬合約時，雙方雖未約定開工 日期，但若自系爭承攬合約簽約時起算超過6個月未開工 ，應認已逾上訴人承攬被上訴人本件植栽工程可得預見能 開工之期間，上訴人自得催告被上訴人通知開工或對其提 出之給付為受領。上訴人於兩造簽約逾1年後之102年9月1 2日函催被上訴人於7日內應依系爭承攬合約交付施工工地 ，並受領其提出之植栽工程給付，被上訴人於同年9月13 日收受前開催告函後，仍未於函到7日內交付施工工地， 並受領其提出之植栽工程給付，上訴人於同年9月30日發 函解除系爭承攬合約，被上訴人於同年10月1日收受通知 等情，為兩造所不爭執，堪認系爭承攬合約已於102年10 月1日合法解除，上訴人自得依民法第507條第2項規定請 求被上訴人賠償因契約解除之損害。
㈡按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條定 有明文。上訴人以被上訴人未於合理期限內通知開工，經催 告仍未交付工地並受領給付為由解除系爭承攬合約，得依民 法第507條第2項規定，請求被上訴人賠償因契約解除之損害 等情，既經認定如上，茲就上訴人請求被上訴人賠償如附表 一編號２項目⑴、⑸、⑹備註欄所示金額審酌如下： ⒈上訴人請求被上訴人給付由其所種植管理之105棵樟樹自 102年4月起至104年2月止之管銷費用（即附表一編號２項 目⑴）部分：
⑴兩造係於101年8月22日簽訂系爭承攬合約，約定由上訴 人提供規格為∮8㎝，其中斷根苗及美植袋各為86棵及 170棵之樟樹共256棵，並為搬運及種植之植栽工程，兩
造雖未約明開工履行期限，然依一般工程慣例，倘因不 可歸責於承包商之事由，致工程未能開工時，承包商可 預見未能開工之期間，至多不超過6個月，已如前述。 則上訴人就其所可預見開工期限以外，至其於102年10 月1日與被上訴人解除系爭承攬合約之日止，因為履行 系爭承攬合約之故，管理種植於其苗圃原應於102年2至 3月間陸續挖出施工種植於永康大灣工程工地之105棵樟 樹，固得請求被上訴人賠償其自102年4月起至102年10 月1日止因管理105棵樟樹所額外支出此段期間之管銷費 用，惟自102年10月2日起至104年2月止之管銷費用部分 ，既因兩造於102年10月1日終止系爭承攬合約後，上訴 人就前揭樟樹原即可自由使用、收益、處分，則其未將 前揭樟樹予以合理使用、收益、處分，而仍種植於苗圃 中所生管銷成本等費用之損害，該損害之發生即與被上 訴人無相當因果關係，上訴人請求被上訴人給付其該部 分之管銷費用，洵屬無據。
⑵次查，原審依上訴人聲請向彰化園藝公會函詢之結果： 以一般彰化地區之園藝商種植規格為∮8㎝之樟樹135株 所應支出之各項成本，其中一般土地依地段而分，其年 租金每台分約為12,000元至29,000元左右；電費以2個 月為1期計收，每期電費約需84元；一般農田灌溉大多 取自溝渠用水或抽取地下水，鮮少有水費衍生；男工每 人每天工資約2,000元，女工每人每天工資為900元；農 田以一分地計算，植栽施肥約1年3次，每次約3包量， 每包約330元，一年約需3,000元，肥料用量多寡會因使 用者習慣而有所價差等情，有彰化園藝公會104年6月24 日104彰園境字第48號函附卷可稽（見原審卷第248、24 9頁）。兩造於原審同意就男工每人每天工資以1,500元 ，及以彰化地區園藝商種植前揭規格樟樹之各項成本用 於臺南地區，以及農委會造林補助係以1公頃1500株（ 即1分地150株）為計算基準（見原審卷第268頁），並 參酌上開彰化園藝公會回函意見及兩造意見，認定一分 地每年租金以2萬元計算為適當，則上訴人自102年4月 起至同年10月1日止（共184日）因種植管理105株規格 為∮8㎝之樟樹所需之管銷成本為45,174元（計算式詳 如附表二所示）。上訴人關此部分，請求被上訴人賠償 管銷成本超出45,174元（即327,250元）部分，即屬無 據，不應准許。
⒉上訴人請求被上訴人給付其因向進豐園藝採購65株美植袋 樟樹、70株斷根苗樟樹，而給付進豐園藝102年5月起至10
4年2月底之代保管費用（即附表一編號２項目⑸）部分： ⑴上訴人主張其於101年9月20日以201,000元之價格，向 訴外人進豐園藝購買規格均為∮8㎝之美植袋65株、斷 根苗樟樹70株等情，業據提出其與進豐園藝簽訂之植栽 訂購單為證，且與進豐園藝103年4月28日函覆內容相符 ，是上訴人前揭主張，應堪採信。
⑵上訴人另主張雙方約定於102年2至4月份交貨，上訴人 因被上訴人未交付工地而未出貨，進豐園藝因而向其請 求自102年5月起至104年2月止之代保管費用8萬元一節 ，亦據其提出協議書及支票影本為證（見原審卷第180 、181頁），是保管費用自屬因契約解除之損害，然上 訴人應僅可請求102年5月起至契約解除日即同年10月1 日止之損害，則上訴人請求被上訴人賠償其請進豐園藝 代保管前揭樟樹所生費用超出18,299元（即61,701元） 部分，即屬無據。
⒊上訴人請求被上訴人給付其向進豐園藝採購65株美植袋樟 樹、70株斷根苗樟樹因保管屆期銷毀之損失（即附表一編 號２項目⑹）部分：經查，上訴人主張其因為履行系爭承 攬合約而以201,000元向進豐園藝購買之65株美植袋樟樹 及70株斷根苗樟樹，於104年2月底保管屆期後，若將前揭 樟樹運至其處保管存放，所需運費每株以350元計算，需 支出45,900元；同時需支出工資以每株450元計算，需支 出60,750元；且需承租土地、整地為苗圃，土地租金一年 30,000元，整地費用粗估約10,000元；以及水源取得費用 80,000元，未包含管理費用支出之損害，即應支出約226, 650元，是其考量減少成本損失情況下，勢必選擇將135株 樟樹就地銷毀，而受有前揭樟樹之價金共201,000元之損 害一節，固據上訴人提出計算書為證，然上訴人既已給付 價金而取得價值201,000元之財產上利益，且未提出已銷 毀前揭樟樹之證明，又上訴人於原審審理時亦自陳：其平 時承攬植栽工程或出售植栽予買受人時，若係向他園藝商 購得之植栽，除有換盆或換美植袋之必要，通常無須進入 上訴人自身苗圃，而係直接請貨車至所購買植栽之園藝商 處將植栽搬運送至承攬工地或買受人處，並不一定即會發 生上訴人所主張應將前揭樟樹盡數搬遷運送至其臺南苗圃 種植管理之情事（見原審卷第92、93頁），況上訴人亦未 證明縱前揭樟樹確需自進豐園藝運至其自身苗圃管理種植 時，尚須超過一年期間始可能賣出，而需支出上訴人所主 張之一年土地租金3萬元、水源取得費用8萬元或相關管銷 費用，是其請求被上訴人應給付其銷毀前揭樟樹後所受損
害201,000元，亦屬無據，不應准許。
㈢因此，上訴人依據民法第507條第2項、第260條規定請求被 上訴人賠償附表一編號２項目⑴、⑸、⑹備註欄所示之金額 （532,927元部分），為無理由，不應准許。六、上訴人就永大路工程備位之訴部分，依買賣之法律關係，請 求應於上訴人交付樟樹∮8cm（地上挖）86株、樟樹∮8cm（ 美植袋）170株時，給付上訴人532,927元等語；惟系爭承攬 合約已於102年10月1日合法解除，如前所述，姑不論系爭承 攬合約有無買賣契約之性質，然該契約既經解除，自不能再 依契約請求被上訴人履行契約之義務，是上訴人主張系爭承 攬合約外尚有買賣契約存在，並以備位之訴主張依買賣契約 對被上訴人為附對待給付之請求，自屬無據，不應准許。七、綜上所述，上訴人就南科工程部分，依據民法第595條規定 請求被上訴人就附表一編號１項目⑷給付寄託管理費用及其 利息，就永大路工程部分，先位之訴依民法第507條第2項、 第260條規定，請求就附表一編號２項目⑴、⑸、⑹備註欄 所示金額及其本息，備位之訴依買賣契約關係請求給付價金 ，均屬無據，不應准許。原審就上開部分所為上訴人敗訴之 判決，理由雖不盡相同（南科工程部分），惟結論並無二致 。上訴論旨關此部分指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡勝雄
法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 李良倩
附表一：
┌─┬─┬────────┬─────────┬─────────┬───┬─────┐
│編│工│項目 │上訴人請求金額 │原審判決結果 │兩造是│備註（上訴│
│號│程│ │ │ │否爭執│審理範圍）│
├─┼─┼────────┼─────────┼─────────┼───┼─────┤
│1 │南│⑴99年2至7月南科│27,892元 │27,892元 │ X │ 無 │
│ │ │ 工程採購春不老│ │ │ │ │
│ │ │ 等 │ │ │ │ │
│ │科├────────┼─────────┼─────────┼───┼─────┤
│ │ │⑵99年10月南科工│27,023元 │23元 │ X │ 無 │
│ │ │ 程採購台灣欒樹│（上訴後捨棄其餘 │ │ │ │
│ │ │ 等 │27,000元） │ │ │ │
│ │工├────────┼─────────┼─────────┼───┼─────┤
│ │ │⑶99年2至8月代墊│34,100元 │0元 │ X │ 無 │
│ │ │ 運費 │（上訴後捨棄請求）│ │ │ │
│ │ ├────────┼─────────┼─────────┼───┼─────┤
│ │程│⑷99年2月25日至 │221,100元 │0元 │爭執 │221,100元 │
│ │ │102年6月15日之寄│ │ │ │ │
│ │ │託管理費 │ │ │ │ │
├─┼─┼────────┼─────────┼─────────┼───┼─────┤
│2 │永│⑴102年4月至104 │372,424元 │45,174元 │爭執 │327,250元 │
│ │大│ 年2月之管銷成 │ │（102年4月至102年 │ │ │
│ │路│ 本 │ │10月1日管銷費用） │ │ │
│ │工├────────┼─────────┼─────────┼───┼─────┤
│ │程│⑵天災折損 │98,000 元 │0元 │ X │ 無 │
│ │︵│ │（上訴後捨棄請求）│ │ │ │
│ │先├────────┼─────────┼─────────┼───┼─────┤
│ │位│⑶預期利益損失 │150,000 元 │0元 │ X │ 無 │
│ │請│ │（上訴後捨棄請求）│ │ │ │
│ │求├────────┼─────────┼─────────┼───┼─────┤
│ │︶│⑷103年4月遷移費│65,500元 │0元 │ X │ 無 │
│ │ │ 用 │（上訴後捨棄請求）│ │ │ │
│ │ ├────────┼─────────┼─────────┼───┼─────┤
│ │ │⑸102年2月至104 │80,000元 │18,299元 │爭執 │61,701元 │
│ │ │ 年2 月進豐園藝│ │（102年2月至102年 │ │ │
│ │ │ 管理費用 │ │10月1日進豐園藝管 │ │ │
│ │ │ │ │理費用） │ │ │
│ │ ├────────┼─────────┼─────────┼───┼─────┤
│ │ │⑹銷毀損失 │201,000元 │0元 │爭執 │201,000元 │
│ │ ├────────┼─────────┼─────────┼───┼─────┤
│ │ │合 計：│⑴至⑹合計966,924 │⑴至⑹合計63,473元│ │⑴至⑹合計│
│ │ │ │元，惟僅請求596,40│ │ │589,951元 │
│ │ │ │0元 │ │ │，惟僅請求│
│ │ │ │ │ │ │532,927元 │
├─┼─┼────────┼─────────┼─────────┼───┼─────┤
│3 │永│給付買賣價金 │596,400元 │63,473元 │爭執 │532,927元 │
│ │大│ │ │ │ │ │
│ │路│ │ │ │ │ │
│ │工│ │ │ │ │ │
│ │程│ │ │ │ │ │
│ │︵│ │ │ │ │ │
│ │備│ │ │ │ │ │
│ │位│ │ │ │ │ │
│ │請│ │ │ │ │ │
│ │求│ │ │ │ │ │
│ │︶│ │ │ │ │ │
└─┴─┴────────┴─────────┴─────────┴───┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬─────────────────────┐
│編號│項目 │金額（新臺幣/均小數點以下4捨5入） │
├──┼────┼─────────────────────┤
│一 │土地租金│135/150（分地）×184/365（年）×20,000元 │
│ │ │＝9,074元 │
├──┼────┼─────────────────────┤
│二 │電費 │84元（期）×（3＋1/61）期＝253元 │
├──┼────┼─────────────────────┤
│三 │男工工資│平均每4天由1工人除草、澆水等管理工作半日為│
│ │ │計算（184/4）×1,500元×1/2＝34,500元 │
├──┼────┼─────────────────────┤
│四 │肥料 │135/150（分地）×184/365（年）×3（次）× │
│ │ │3（包）×330元＝1,347元 │
├──┴────┼─────────────────────┤
│合計管銷費用 │9,074＋253＋34,500＋1,347＝45,174元 │
└───────┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網