臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第267號
上 訴 人 吳塗全
被 上訴人 賴畇蓁
吳昕洧
共 同
訴訟代理人 王成彬 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年7月
26日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第581號）提起
上訴，本院於105年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：於民國94年間，被上訴人賴畇蓁經營之 冠林服裝企業有限公司（下稱冠林公司）因逃漏稅，為避免 被國稅局追罰逃漏稅，乃與上訴人基於通謀虛偽意思表示之 假買賣原因，將被上訴人吳昕洧所有坐落臺南市○○區○○ 段0000地號土地暨其上同段000建號即門牌號碼臺南市○○ 區○○○街000號建物，及被上訴人賴畇蓁所有坐落臺南市 ○○區○○段0000地號土地暨其上同段000建號即門牌臺南 市○○區○○○街000號建物（下合稱系爭不動產）移轉登 記予上訴人名下。嗣國稅局追罰逃漏稅之期限已過，被上訴 人要求上訴人塗銷假買賣登記，然為上訴人拒絕，被上訴人 不得已乃向原審法院提起塗銷登記之訴。上訴人於另案中抗 辯系爭不動產之移轉登記雖以買賣為原因，實為「信託擔保 」，擔保標的為國稅局追罰逃漏稅之賠償，另案一審判決則 以上訴人與被上訴人2人之間查無信託契約之關係存在，上 訴人於登記之初且已受領一定金額之補償，遂以系爭不動產 之移轉登記，為單純之通謀虛偽意思表示而判決被上訴人勝 訴。嗣上訴人提起二審上訴，改主張系爭不動產之登記並非 「信託擔保」，乃民法第87條第2項隱藏「借名登記」之法 律行為，然被上訴人業已發存證信函及辯論意旨狀終止與上 訴人間之「借名登記」消極信託，則上訴人自應將系爭不動 產回復登記為被上訴人名義。然系爭不動產經原審法院於10 4年12月18日查封登記，被上訴人2人為系爭不動產之真正所 有人，為免系爭不動產遭拍賣，遂幫忙代償上訴人積欠原審 被告吳文凱之本票債權新臺幣（下同）261,384元，被上訴
人2人自得依民法第312條規定請求上訴人返還前開代償之金 額261,384元及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月4日起算之 法定利息。而被上訴人並未承諾補償上訴人300萬元，是上 訴人所為抵銷之主張為無理由。原審判命上訴人給付被上訴 人2人各130,692元本息，並無不當，並聲明：上訴駁回。（ 被上訴人於原審起訴請求上訴人及原審被告吳文凱連帶給付 被上訴人2人各130,692元本息，原審判命上訴人給付被上訴 人2人各130,692元本息，駁回被上訴人其餘請求，就駁回部 分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）
三、上訴人經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之書狀 則以：兩造間之借名登記契約，被上訴人已承諾補償上訴人 300萬元，上訴人自得以此抵銷被上訴人代為清償之261,384 元，是經抵銷後上訴人依法已無給付義務。原審判命上訴人 給付被上訴人2人各130,692元本息，顯有違誤，為此提起上 訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院依據兩造之主張、陳述及所提出之證據，認兩造不爭執 之事實如下：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，及其上同段191建 號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○街000號）（以下合 稱系爭000號房地），原為被上訴人賴畇蓁所有，於94年3月 8日，以買賣為原因，移轉登記予上訴人。（原審訴字卷第9 -12頁）
㈡坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，及其上同段000建 號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○街000號）（以下合 稱系爭000號房地），原為被上訴人吳昕洧所有，於94年3月 15日，以買賣為原因，移轉登記予上訴人。（原審訴字卷第 13-16頁）
㈢系爭不動產移轉登記予上訴人時，上訴人並未給付被上訴人 賴畇蓁、吳昕洧任何買賣價金。
㈣系爭000、000號房地，於96年12月3日，設定擔保債權1,008 萬元之最高限額抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司（ 下稱合作金庫），債務人係正翃企業有限公司（下稱正翃公 司）。（原審補字卷第9-16頁）
㈤正翃公司於92年4月15日經核准設立，址設臺南市○○區○ ○路0段000號，負責人為被上訴人賴畇蓁，系爭000號、000 號房地目前由正翃公司作為營業場所使用。
㈥被上訴人對上訴人提起塗銷所有權移轉登記之訴，經原審法 院以104年度重訴字第224號判決系爭000、000號房地之所有 權移轉登記應予以塗銷，經上訴人提起上訴，經本院以104
年度重上字第88號審理中，嗣於105年10月18日判決廢棄原 判決，並駁回被上訴人賴畇蓁、吳昕洧第一審之訴及變更之 訴。
㈦原審被告吳文凱持原審法院104年度司票字第405號裁定，於 104年12月11日具狀向原審法院聲請就系爭000、000號房地 予以強制執行，經原審法院民事執行處以104年度司執字第 000000號予以受理（下稱系爭強制執行程序），並於104年 12月18日發函臺南市臺南地政事務所（下稱臺南地政）就系 爭000、000號房地予以查封登記，嗣於105年2月17日，會同 原審被告吳文凱至系爭000、000號房地實施查封程序。（原 審訴字卷第37頁、第40-42頁）
㈧被上訴人賴畇蓁、吳昕洧於系爭強制執行程序中，代上訴人 清償積欠原審被告吳文凱之本票債務261,384元。 ㈨前開事實，業據被上訴人提出臺南市○○區○○段0000○00 00地號土地登記第一類謄本、臺南市○○區○○段000○000 ○號建物登記第一類謄本、原審法院103年度重訴字第224號 民事判決（原審補字卷第9-16頁、30-39頁）為證，並有正 翃公司基本資料查詢、民事聲請強制執行狀、臺灣雲林地方 法院104年度司票字第405號裁定、臺南地政104年12月21日 臺南地所登字第1040132412號函、原審法院囑託限制登記網 路作業送達回執證明、臺南地政法院囑託限制登記網路作業 登記完畢通知清單、原審法院民事執行處104年度司執字第 000000號105年2月17日查封筆錄在卷可稽（原審訴字卷第32 -42頁），並經本院調閱原審法院104年度司執字第113659號 執行卷宗及本院104年度重上字第88號民事卷宗核閱無訛， 自堪信為真正。
五、本院之判斷：
㈠按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之 性質不得由第三人清償者，不在此限。又就債之履行有利害 關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權 利，但不得有害於債權人之利益，民法第311條第1項、第31 2條定有明文。被上訴人2人主張其為系爭不動產之真正所有 權人，為免系爭不動產遭查封拍賣，而於系爭強制執行程序 中，代上訴人清償積欠原審被告吳文凱之本票債務261,384 元之事實，既為上訴人所不爭執，則被上訴人2人自係就債 之履行有利害關係之第三人，其依據前開規定，請求上訴人 給付被上訴人2人各130,692元，於法自屬有據。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張被上 訴人有承諾補償其300萬元之事實，既為被上訴人所否認，
揆諸前開規定，自應由上訴人就前開有利於己之事實，舉證 證明之。經查，上訴人主張被上訴人有承諾補償其300萬元 乙節，無非以證人黃琬婷於原審103年度重訴字第224號民事 事件之證詞為據（本院卷第13頁），惟上訴人於前開案件係 主張系爭不動產係作為被上訴人承諾補償黃琬婷擔任冠林公 司負責人，因此遭國稅局追稅、限制出境所受損害之擔保， 則其所謂之補償請求權人，應為黃琬婷，而非上訴人。況證 人黃琬婷為上訴人之配偶，且因其擔任冠林公司負責人後， 始有後續系爭不動產所有權移轉至上訴人之情事發生，足見 其為本件糾紛之當事人，利害關係至鉅，證述內容是否與事 實相符，自堪質疑。是以，上訴人主張其對被上訴人有300 萬元之補償請求權存在，尚難認為可採。則其以前開300萬 元補償請求權主張抵銷，即難謂有理由。
六、綜上所述，上訴人主張其對被上訴人有300萬元之補償請求 權並據此主張抵銷，為不可採。從而，被上訴人2人依民法 第312條規定，請求上訴人給付被上訴人2人各130,692元， 及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月4日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審判命上訴 人如數給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 尤乃玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網