臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第259號
上 訴 人 蔡惠櫻
訴訟代理人 汪玉蓮 律師
何永福 律師
複 代 理人 陳奕璇 律師
被 上 訴人 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 黃妙修
訴訟代理人 戴雅韻 律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國
105年8月4日臺灣嘉義地方法院第一審判決（105年度訴字第218
號）提起上訴，本院於105年12月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人前執其與訴外人（即伊之配偶）李文華於民國96年 9月29日所訂書面租賃契約（下稱系爭租約），與臺灣嘉義 地方法院（下稱嘉義地院）所屬民間公證人陳林宜伸事務所 96年度嘉院民公宜字第1347號公證書（下稱系爭公證書）為 執行名義，向嘉義地院聲請強制執行李文華應自坐落阿里山 事業區第五林班地上建物即門牌號碼嘉義縣○○○鄉○○村 00號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將土地、房屋交還被上 訴人，經嘉義地院101年度司執字第25888號遷讓房屋強制執 行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。
㈡依被上訴人與李文華所訂系爭租約，承租人李文華承租範圍 僅99.82平方公尺，然系爭房屋前經被上訴人核准同意增建 ，伊乃僱工出資增建，增建之範圍略為一樓之騎樓部分及後 面房間，及二樓前面置物空間及後面房間與倉庫。經增建後 ，該增建部分之2樓可由2樓門戶獨立出入，是該增建部分， 係伊所有，非被上訴人可請求交還之標的物，且伊亦非系爭 強制執行事件之執行名義所載債務人。再者，被上訴人所有 原來之房屋，已因伊增建上述一樓之騎樓及後面房間與2樓 前面房間與後面房間及含在2樓可自行出入之門戶，而附屬 在伊所增建之標的物內，系爭房屋應屬伊所有。退一步言， 假設系爭房屋之全部建物縱非伊所有，然至少2樓部分，亦 屬伊所有，被上訴人不得聲請強制執行。為此，爰依強制執 行法第15條規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制 執行事件之執行程序（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲
明不服，提起上訴）。
㈢上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉嘉義地院執行處101年度司執 字第25888號強制執行事件之執行程序應予撤銷。二、被上訴人答辯：
㈠上訴人以系爭房屋之「增建部分」為其所有為由，提起第三 人異議之訴，惟依系爭強制執行事件103年5月8日嘉院國101 司執實字第25888號執行命令，載明「執行標的為原租賃契 約之範圍（約99.82平方公尺），不含兩造有爭執之增建部 分」，顯見系爭房屋「增建部分」，並非系爭強制執行事件 之範圍，上訴人提起本件第三人異議之訴，顯無理由。 ㈡況系爭房屋增建部分並非上訴人所有，有臺灣省政府農林廳 林務局嘉義林區管理處87年8月24日87嘉育字第12024號函及 訴外人即承租人李文華出具之切結書附卷可憑，上訴人主張 增建部分為其所有，提第三人異議之訴，亦屬無理由。上訴 人另主張因增建部分，故伊所有、出租予李文華之99.82平 方公尺主建物亦為上訴人所有，更屬無稽。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人李文華與被上訴人曾於88年4月20日簽訂切結書，並 經嘉義地院公證處88年度認字第42號認證，切結書內容略以 ：
「一、依照林務局核准之設計圖經縣政府核發之建照興建， 增建物產權歸公，承租戶將來不主張任何權利。 二、統一招牌、結構硬體設施等由地方盡量爭取公費興建 改善，其他如建照申請及建物整修等所需經費，由承 租戶全額負擔。
三、願將現有屋邊或屋後違建、廣告招牌、水塔等各種違 規設施於申請使用執照前一律拆除。否則由嘉義林區 管理處逕為拆除，費用由承租戶負擔，絕無異議。 四、增建部分完全比照主建物之相關契約規定。營業使用 面積至騎樓內側門註為界，新建騎樓下方一律騰空供 為旅客活動空間，如未經嘉義林區管理處同意，私設 任何物件使用騎樓空間，視為違約行為，經公文警告 三次及存證信函通知二次仍未改善時，得予取消承租 權益，收回房屋。
五、新增建部分於取得使用執照後，應依建坪之增加而加 計租金。
六、增建部分隨租賃物之租約存續，若需增加稅負，由承 租戶負擔。
七、建物安全檢查由承租戶自行申報，除可歸責於甲方之
部分外，相關申報及改善費用，由承租戶全額負擔。 八、如未依核准之設計圖興建，或有增擴建時，願無條件 立即拆除。」等語（原審卷第83-85頁）。 ㈡李文華與被上訴人就坐落阿里山事業區第五林班地上之系爭 房屋，於96年9月29日簽立系爭租約，連帶保證人為禾楓別 墅（負責人為上訴人），租賃標的物為系爭房屋（面積為99 .82平方公尺、鋼筋混凝土加強磚造）；租賃期間為96年1月 1日至99年12月31日。系爭租賃契約第7條第1款載明：「租 賃物（包括水電設備）不得任意變更原形、變更用途或擴建 、改建或搭蓋附屬建造物、否則終止契約，甲方（即被上訴 人）收回房屋」；第8條：「乙方（即李文華）不得將租賃 物之全部或一部份私自轉租或租賃權讓與他人，或以其他變 相方法供第三人使用，違者除終止契約由甲方收回房屋外， 乙方並應支付當月租金二十四倍之違約金。…」，並經系爭 公證書公證（原審卷第15-17頁）。
㈢系爭房屋增建部分為：一樓為騎樓部分及後面房間、二樓為 前面置物空間及後面房間與倉庫（即歐亞不動產估價師聯合 事務所估價報告書所稱編號B、C部分，均為87年1月興建完 成，見該報告書第20-21頁，原審卷第55-28頁）。 ㈣被上訴人以系爭租約與公證書為執行名義，向嘉義地院聲請 強制執行李文華應自系爭房屋遷出，並將土地、系爭房屋交 還被上訴人，經嘉義地院於105年3月9日核發101年度司執字 第25888號遷讓房屋執行命令在案（見101年度司執字第0000 0號卷內被上訴人101年7月19日民事強制執行聲請狀）。 ㈤依嘉義地院101年度司執字第25888號103年5月7日執行（勘 測）筆錄所載執行情形略以：「一、事務官督同書記官、執 達員，債權人代理人會同員警二人導至現場，債務人不在， 債務人複代理人在場，告以執行要旨，執行人員告知今日將 會同地政人員界定原租賃契約之範圍，並詢問債務人複代理 人增建部分是否仍主張不在執行範圍，債務人複代理人仍主 張不在執行範圍，執行人員告知增建部分是否為執行範圍兩 造尚有爭議。…執行人員訊問二樓部分，債務人複代理人稱 該部分執行範圍沒有問題，兩造並稱對於今日地政人員界定 原租賃範圍沒有意見。司法事務官諭知本院將定期執行遷讓 ，本日界定之租賃契約範圍，債務人於增建範圍內之物品， 應於執行期日前自行取出，如未取出，於遷讓後應自行負責 。」（見101司執25888卷內該次執行筆錄）。 ㈥依嘉義地院103年5月8日嘉院國101司執實字第25888號執行 命令載有「本院定於民國103年6月11日上午10時50分執行點 交、遷讓嘉義縣○○○鄉○○村00號建物之執行標的，並交
還予債權人，請查照。…說明七、執行標的為原租賃契約之 範圍（約99.82平方公尺），不含兩造有爭執之增建部分。 」等語（原審卷第53-54頁）。
㈦李文華在系爭房屋經營祝山軒小吃店（核准設立登記日期： 56年4月3日、營業項目：㈠餐館業㈡食品、飲料零售業）， 並於93年6月1日向嘉義縣政府申請營利事業變更登記為餐館 業、食品及飲料零售業，被上訴人同意其辦理，該府亦以93 年8月12日府城商字第0939301731號函准予變更登記（見原 審卷第99、101、103-107、109、111、113頁）。 ㈧李文華曾另案（嘉義地院101年度訴字第468號）對被上訴人 提起債務人異議之訴，經嘉義地院判決駁回李文華請求撤銷 該院101年度司執字第25888號遷讓房屋部分之強制執行，李 文華不服上訴，經本院102年度上易字第118號民事判決上訴 駁回確定。
㈨被上訴人曾另案（嘉義地院103年度訴字第244號）請求上訴 人及李文華返還不當得利，經嘉義地院判決被上訴人依契約 及不當得利之法律關係，請求李文華給付177,030元本息； 暨自103年4月1日起至遷出系爭房屋日止，按月給付被上訴 人2,810元部分勝訴，其餘之訴駁回，兩造不服提起上訴， 經本院103年度上易字第233號民事判決兩造上訴均駁回確定 。
㈩李文華曾另案（嘉義地院103年度訴字第296號）對被上訴人 提起債務人異議之訴，經嘉義地院民事判決以前案判決既判 力所及之同一異議事由為訴訟標的法律關係等為由，駁回其 訴，李文華不服上訴，經本院104年度上易字第267號民事判 決上訴駁回確定。
四、兩造爭執要點：
上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭強制執行事 件之強制執行程序，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 強制執行法第15條前段定有明文。又強制執行法第15條，所 謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執 行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而 言（最高法院44年台上字第721號判例意旨參照）。查本件 被上訴人以系爭租約與公證書為執行名義，向嘉義地院聲請 強制執行李文華應自系爭房屋遷出，並將土地、系爭房屋交 還被上訴人，經嘉義地院於105年3月9日核發101年度司執字 第25888號遷讓房屋執行命令在案等情，經本院調閱上開強
制執行事件卷宗查明屬實。系爭強制執行事件之執行範圍僅 限於原租賃契約之範圍（約99.82平方公尺），不包含兩造 有爭執之增建部分，且係就系爭房屋點交、遷讓，並非進行 強制拆除或變賣之執行行為，此觀執行命令自明，可知系爭 強制執行程序是否得合法進行，關鍵在於系爭房屋之占有人 為何人，並非以所有權為何人作為認定執行債務人之標準。 故只要執行標的物之主建物部分占有人為訴外人（即執行程 序之債務人）李文華，即可對李文華為遷讓房屋之強制執行 ，與房屋所有權人為何人無涉。
㈡上訴人雖主張其為系爭房屋增建部分之所有權人，增建部分 已與主建物附合，而為其所有，被上訴人不得對之強制執行 云云。惟查系爭房屋即門牌號碼嘉義縣○○○鄉○○村00號 房屋主建物部分之承租人為訴外人李文華，李文華承租後在 該處經營祝山軒小吃店，有系爭公證書影本及嘉義縣政府營 利事業登記證在卷可證（見原審卷第15-19、99頁），堪認 系爭房屋之占有人為李文華。而被上訴人於系爭強制執行事 件聲請強制執行遷讓之執行標的物為原租賃契約之範圍（約 99.82平方公尺），不包含兩造有爭執之增建部分，有嘉義 地院105年3月9日嘉院國101司執實字第25888號執行命令附 於系爭強制執行事件卷宗可稽，則依上開說明，占有人既為 訴外人李文華，執行標的為原租賃契約之範圍，不包含兩造 有爭執之增建部分，執行方法又為遷讓房屋，則不論上訴人 主張增建部分為其僱工興建乙節，是否屬實，亦與系爭強制 執行事件無關。至於上訴人另主張伊興建增部分後，系爭房 屋主建物附屬於伊興建增部分，伊為系爭房屋之所有人云云 ，顯與民法第811條規定相悖，不足採信，併予敘明。六、綜上所述，上訴人對系爭強制執行事件既無排除強制執行之 權利，其依強制執行法第15條，請求撤銷嘉義地院101司執 字第25888號強制執行事件之執行程序，於法無據，不應准 許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 廖文靜