臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上國更㈠字第1號
上 訴 人 嘉義縣布袋鎮公所
法定代理人 陳鳳梅
訴訟代理人 方智賢
李聖培
王雯慧
被 上訴人 蔡黃珍花
黃雪英
蔡秋霖
共 同
訴訟代理人 曾錦源律師
林浩傑律師
複 代理人 李祐銜律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國102年7月31日
臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度國字第11號）提起上訴
，經最高法院發回更審，本院於105年11月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人蔡秋霖在坐落嘉義縣○○鎮○○段 000地號土地上、被上訴人黃雪英及蔡黃珍花（下稱黃雪英 等）在同鎮○○段000地號土地上，均設置有魚塭，養殖虱 目魚、蝦、蟹。因上訴人負責管理維修之嘉義縣布袋鎮三溝 仔抽水站南側編號CBG- 005號水閘門（下稱系爭水閘門）， 自民國（下同）99年8月起損壞未及時修理，致100年8月29 日至30日南瑪都颱風來襲，無法阻擋豪雨，造成海水倒灌， 水位高於伊魚塭堤岸，使蔡秋霖養殖之虱目魚、白蝦流失， 損失新台幣（下同）67萬2640元，黃雪英等養殖之虱目魚、 白蝦、蟳流失，損失126萬0726元。爰依國家賠償法第3條第 1項規定，請求上訴人如數給付，並自102年6月1日起算法定 遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。原審為伊 勝訴判決，尚無不合等情。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊曾於100年8月25日函請嘉義縣政府提供修繕 所需經費，於南瑪都颱風登陸襲台以前，亦於系爭水閘門堆 置沙包防護，並請嘉義縣政府派遣相關機具進場搶險，對於 系爭水閘門之防護，已盡相當之注意，且已為防止損害發生 之必要措施，管理並無欠缺。被上訴人所受損害，係因南瑪 都颱風帶來超大豪雨，加上當日潮汐滿潮，其魚塭地勢低窪
，附近養殖戶爭先恐後排出漁塭水，致排水溝渠內水量激增 ，堤防內水無法排出所致。乃颱風之天然災害，屬不可抗力 ，與系爭水閘門是否損壞，並無相當因果關係，伊自不負賠 償責任。又被上訴人請求賠償之計算方式不當等語，資為抗 辯。上訴聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.上廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
（一）上訴人為系爭公共設施即水閘門之實際管理人。（二）座落嘉義市布袋鎮三溝仔抽水站南側編號CBG-005號水閘 門，自99年8月起即已損壞，期間曾經修復，但嗣後同一 水門右邊第二孔閘門又損壞，迄至100年8月南瑪都颱風過 境時，均未經修復，而無法發揮檔水功能。
（三）上訴人曾於100年8月25日以嘉布鎮建字第1000009254號發 函，記載「位於布袋鎮復興里三溝仔新塭排水水門年久失 修、嚴重漏水，無法發揮擋水功能，請嘉義縣政府提供修 繕所需經費，經嘉義縣政府於100年9月13日以府水管字第 1000162424號函同意補助。
（四）有關「復興里三溝仔六孔水門工程」乙案，該修復工程之 訂約時間為100年11月4日，主辦機關嘉義縣布袋鎮公所， 承包商鴻典有限公司，設計及監造廠商宏申工程顧問有限 公司，履約完成日期為101年9月28日，工程於101年9月26 日驗收合格，請領工程款280萬元。
（五）南瑪都颱風於100年8月29日4時20分登陸，於同日13時在 臺南附近出海。南瑪都颱風過後，海水倒灌並造成嘉義沿 海布袋鎮新塭地區淹水50-60公分高，被上訴人黃雪英等 、蔡秋霖在嘉義縣○○鎮○○段000地號土地之魚塭因而 淹水。
（六）被上訴人於101年4月11日向上訴人提出國家賠償請求協議 書，經上訴人於101年5月7日以嘉布鎮行字第1010004805 號函拒絕賠償在案。
（七）被上訴人如得請求損害賠償，蔡秋霖購入之虱目魚苗以 8000尾計算，購入之白蝦以95萬之計算，黃雪英等購入之 虱目魚苗以3000尾計算，白蝦以150萬隻計算，蟳苗以1萬 2000隻計算；虱目魚之市場價格以每公斤76.7元計算，白 蝦市場價格以每公斤126.3元計算，蟳之市場價格以每公 斤247.2元計算損失金額。
四、被上訴人得依國家賠償法第3條第1項之規定，請求上訴人賠 償。
（一）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，依該規定請求
國家賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務 機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明文 。
（二）經查：
１上訴人為系爭公共設施即水閘門之實際管理人，為兩造所 不爭執，堪予認定。
２上訴人就系爭水閘門之管理有欠缺：
按所謂公共設施設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即 存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥 善保管，怠為修護致該物發生瑕疵。又按水利法第49條規 定：興辦水利事業人經辦之防水、引水、蓄水、洩水之水 利建造物及其附屬建造物，應維護管理、歲修養護、定期 整理或改造，並應定期及不定期辦理檢查及安全評估。是 水閘門之管理單位應辦理平時檢查、年度檢查維護、防汛 檢查、特別檢查維護及安全評估，並依檢查結果辦理改善 工作，維護水閘門處於得使用操作之狀態。查系爭水閘門 有六孔水門，其中一處於99年8月起損壞，於100年3月份 修復，惟如兩造不爭執之事實（二）前段所述，嗣後系爭 水閘門右邊之第二孔水門又損壞，迄至100年8月南瑪都颱 風過境時均未經修復，無法發揮擋水功能，有嘉義縣布袋 鎮公所100年8月25日函、布袋鎮復興里辦公處100年8月5 日函及照片可佐（見原審卷一第145至147頁），且為兩造 所不爭執〔不爭執事項（二）後段〕，則上訴人未妥善管 理、怠為修護系爭水閘門，就系爭水閘門之管理有欠缺， 應堪認定。
３被上訴人之魚塭因南瑪都颱風造成淹水受有漁獲損害，與 上開水閘門管理欠缺間有相當因果關係存在。
⑴本件經送台灣省土木技師工會鑑定，鑑定結果（見外放 之該會鑑定意見書）認為：①系爭水閘門之防洪、防潮 有效高程即為系爭水閘門所在位置之水系提防之提頂防 洪防潮有效高程—水門外409.3cm，水門內右岸263.4cm 。②100年8月29日南瑪都颱風登陸當日之最高潮高程依 中央氣象局103年4月17日函暨檢附之氣象站雨量表（見 本院卷第71頁）推估系爭水門外為350cm。系爭水閘門 若功能正常在颱風豪大雨期間適逢大潮時，輔以避洪及 減災等措施因應外水位高漲致內水無法重力排放狀況， 並不必然因提頂防洪高度不足而造成自然溢流之現象。 ③系爭未修復之水閘門不能有效發揮檔水功能，若未能 有效發揮檔水功能將造成海水倒灌淹水。④系爭未修復 水閘門與南瑪都颱風所造成之被上訴人於魚損間，有相
當因果關係存在。前述鑑定結果合於論理及經驗法則， 堪予採信。換言之，被上訴人主張：其等魚塭因南瑪都 颱風造成淹水受有漁獲損害，與上開水閘門管理欠缺間 有相當因果關係存在之事實，足堪憑採。
⑵上訴人抗辯：縱使水閘門不壞，也因雨量過大，依經驗 論理法則，因下雨產生積水，水位較高，於流動時必然 使土堤承受過大的壓力而崩解，造成溢堤。又颱風漲潮 ，外水比內水高，縱使水門完好，亦不可能將水門打開 將水洩出云云。然就上開系爭水閘門所在土堤是否因受 過大的壓力而崩解，造成溢堤，未據上訴人提出證據以 實其說，此部分之抗辯，尚無足採。另上訴人雖抗辯水 位高漲至無法將內水洩出等情，惟水閘門具有防水作用 、抽水站則具洩水功能，上訴人明知系爭水閘門早已損 壞不堪使用，遇有颱風來襲，僅在系爭水閘門堆置沙包 ，並未配置抽水機以因應抽水或採取其他降低人民損失 之應變措施，所辯水位高漲無法將內水洩出，被上訴人 所受之損害與該管理欠缺無相當因果關係云云，顯不足 採。
４賠償範圍：
⑴按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國 家賠償法第5條定有明文。又損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 216條亦定有明文。經查：蔡秋霖在坐落嘉義縣○○鎮 ○○段000號養殖虱目魚及白蝦，黃雪英等在嘉義縣○ ○鎮○○段000號養殖虱目魚及蝦蟹，有其等購買苗種 、飼料收據在卷可查（見原審卷一第15至22頁），而因 南瑪都颱風過後，被上訴人之魚塭因系爭水閘門毀損無 法阻擋海水致遭淹沒，有魚塭現場照片可查（見原審卷 一第14、134至144頁），而因魚塭淹水，漁產必然因海 水衝入遭水流走而受有損失，上訴人辯稱：縱潰堤後魚 塭淹水，被上訴人魚塭之漁產並無損失云云，顯不足採 。故被上訴人本於國家賠償法第5條之規定適用民法有 關侵權行為之規定，請求上訴人賠償損害，自屬於法有 據。
⑵被上訴人主張其有數十年養殖虱目魚、白蝦、蟳之經驗 之事實，為上訴人所不爭執，堪予認定。被上訴人據此 進而主張：依其數十年之養殖經驗及管理、技術，其所 養殖之虱目魚、白蝦、蟳之存活率各可達90％、30％、
30％等語，核與行政院農委會水產試驗所101年9月5日 農水試養字第1012310079號函及所附資料（見原審卷一 第150至181頁）所載之情形相符，且與經驗法則亦不相 違背，應堪憑採。上訴人抗辯：被上訴人養殖之虱目魚 、白蝦、蟳之存活率未能達前述百分比云云，雖提出「 如被上訴人未發生魚損，隔年被上訴人魚產銷售至台北 之市占率」的自估統計計算資料為論理依據。惟市佔率 與他人養殖、銷售之數量密切相關，而存活率則與自己 之技術、用藥、水溫、管理、氣候等等有關，兩者考量 的因素不同，通常情況下，無從以市佔率來推估出存活 率。此外，上訴人未為其他舉證，其以推估之市佔率進 而抗辯被上訴人主張之存活率過高云云，尚無可採。 ⑶依兩造不爭執之事實（七）所示，被上訴人如得請求損 害賠償，蔡秋霖購入之虱目魚苗以8000尾計算，購入之 白蝦以95萬隻計算，黃雪英等購入之虱目魚苗以3000尾 計算，白蝦以150萬隻計算，蟳苗以1萬2000隻計算；虱 目魚之市場價格以每公斤76.7元計算，白蝦市場價格以 每公斤126.3元計算，蟳之市場價格以每公斤247.2元計 算損失金額。則被上訴人所失利益為：
①原告蔡秋霖部分：
1.虱目魚部分：8,000尾、依存活率90％、1尾1斤（ 即0.6公斤）、市場價額每公斤76.7元，合計331,3 44元（8,000×90％×0.6×76.7＝331,344），扣 除購買虱目魚苗之成本72,000元（見原審卷一第19 頁），為259,344元。
2.白蝦部分：95萬隻、依存活率30％計算、每1斤有 50隻，市場價格為每公斤126.3元，總計431,946元 （95萬×30％÷50×0.6×126.3＝431,946），扣 除購買白蝦苗成本18,650（3,450＋8,000＋7,200 ＝18,650，見原審卷一第22、23頁），為413,296 元。
3.合計蔡秋霖所受之漁獲所失利益為672,640元（259 ,344＋413,296）。
②蔡黃珍花等部分：
1.虱目魚：3,000尾、依存活率90％計算、1尾1斤（ 即0.6公斤）、依市場價額為每公斤76.7元，合計 124,254元（3,000×90％×0.6×76.7＝124,254） ，扣除購買虱目魚苗成本24,000元（見原審卷一第 16頁），為100,254元。
2.白蝦：150萬隻、依存活率30％計算、每1斤有50隻
、市場價格為每公斤126.3元，總計682,020元（1, 500,000×30％÷50×0.6×126.3＝682,020），扣 除購買白蝦苗成本37,500元（見原審卷一第16頁） ，為644,520元。
3.蟳：12,000隻、依存活率30％計算、每1隻1斤、市 場價格為每公斤247.2元，總計533,952元（12,000 ×30％×1×0.6×247.2＝533,952），扣除購買蟳 苗成本18,000元（見原審卷一第16頁），為515,95 2元。
4.合計蔡黃珍花等所受漁獲所失利益為1,260,726元 （100,254＋644,520＋515,952）。五、綜上所述，被上訴人依國家賠償法第3條第1項之規定，請求 上訴人依序給付蔡秋霖67萬2640元本息、蔡黃珍花等126萬 0726元本息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為被上 訴人勝訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分為不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 呂宬樂
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網