臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度家上字第47號
上 訴 人 朱志南
訴訟代理人 黃紹文律師
徐美玉律師
黃溫信律師
視同上訴人 賴秀月
賴秀美
上二人共同
訴訟代理人 黃子峯
被上訴人 蔣賴秀英
訴訟代理人 蔣先雷
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國103年5月
19日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度家訴字第17號），
提起上訴，本院於105年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造公同共有如附表一所示之遺產，應按附表一所示分割方法分割。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表二應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按本件係請求分割遺產訴訟，其訴訟標的對於上訴人全體必 須合一確定，經原審判決後，雖僅朱志南提起上訴，然依民 事訴訟法第56條第1款規定，其上訴之效力，及於未提起上 訴之賴秀月、賴秀美等2人，該2人應視同已提起上訴，爰併 列該2人為視同上訴人。
二、又本件被上訴人於原審係請求就兩造被繼承人賴秀蘭所遺留 之遺產，即如原判決附表一所示不動產及現金，准為遺產之 分割，判決後經上訴人朱志南向本院提起上訴後，被上訴人 雖請求將車牌號碼00－0000號自小客車（下稱系爭車輛） 及以訴外人查卜心為會首之民間互助會會款33萬500元（下 稱系爭互助會款），併入兩造公同共有遺產之分割範圍，然 究其請求法院判決事項之訴訟標的，皆係基於朱志南、蔣賴 秀英之法定繼承人身分，所主張之遺產分割請求權，遺產範 圍雖有增加，仍係對賴秀蘭之全部遺產整體請求分割，要屬 分割方法計算結果之異同，尚不生訴之變更或追加問題，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被繼承人賴秀蘭於民國95年4月15日死亡， 遺有如附表一所示及系爭車輛、互助會款等遺產，兩造均為
被繼承人賴秀蘭之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示， 且兩造已就被繼承人賴秀蘭所遺之不動產辦妥繼承登記。被 繼承人賴秀蘭之遺產未經兩造約定不得分割，亦無法律規定 不得分割之情形，惟兩造無法協議分割，上訴人為此爰依民 法第1164條之規定，訴請分割遺產，請求將被繼承人賴秀蘭 所遺之現金按兩造之應繼分比例分割為單獨所有；不動產部 分則按兩造之應繼分比例分割為分別共有，或變價拍賣，就 拍賣所得價金扣除貸款後，由兩造按應繼分比例取得。據此 ，請求准就兩造公同共有如附表一所示及系爭車輛、互助會 款等被繼承人賴秀蘭之遺產，予以分割。對於上訴人之上訴 則答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人朱志南答辯略以：
㈠被繼承人賴秀蘭患有嚴重糖尿病且長期洗腎，收入有限而經 濟狀況不佳，並有以下兩造尚有爭執之對於朱志南之債務， 應自遺產中先行扣除：
⒈於89年起即陸續向上訴人朱志南借款，至91年間被繼承人 賴秀蘭向上訴人朱志南借款共200萬元；
⒉又上訴人朱志南因節稅關係，於90年間起經被繼承人賴秀 蘭同意，借用被繼承人賴秀蘭中國信託帳戶買賣股票，並 將買賣金額存入被繼承人賴秀蘭中國信託帳戶及郵局帳戶 內，因此如附表一㈢現金編號6-39之證券款應先自賴秀蘭 遺產中扣除歸上訴人朱志南取得。
⒊上訴人已支付房屋貸款利息20萬4,063元、信用貸款利息 1萬3,221元
⒋被繼承人賴秀蘭死亡後，上訴人朱志南支付喪葬費用29萬 4,450元。
㈡綜上，本件被繼承人賴秀蘭之遺產扣除應返還予上訴人朱志 南及上訴人朱志南已支付之部分及未償債務，根本已無剩餘 。原審判決容有不當，原提起上訴，並上訴聲明：⒈原判決 廢棄。⒉就系爭遺產分割方法，除原審判決應扣除部分外， 另外應將如附表一㈢編號6-39所示證券款項扣除。三、上訴人賴秀月、賴秀美則以下列情詞置辯：否認被繼承人賴 秀蘭對上訴人朱志南負有債務，縱有亦為兩方借貸關係，與 遺產無關；上訴人朱志南墊付遺產中有關之其他債務部分， 應以95年4月15日結算所欠債務之全部本金後，由遺產總額 扣減，至於16日後由債務本金所衍生之其他費用，基於上訴 人朱志南有片面控管遺產，並有害其他繼承人之權益，該部 分應由上訴人朱志南自行負擔。上訴人賴秀月、賴秀美不同 意將喪葬費用自被繼承人賴秀蘭之遺產中扣除，因上訴人朱 志南所收取之喪葬禮金也沒有扣除；上訴人賴秀月對賴秀蘭
亦有借貸美金10萬元，就其中120萬元部分應先行償還賴秀 月後再為遺產分割等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人賴秀蘭於95年4月15日死亡，並無子嗣，其父親賴 石生於63年7月17日死亡、母親賴黃金枝於78年8月15日死亡 ，兩者共生育6名子女，分別為長子賴金水、次子賴金火、 長女即被上訴人、次女即視同上訴人賴秀月、三女即視同上 訴人賴秀美、四女即被繼承人賴秀蘭，其中長子賴金水於81 年11月24日死亡、次子賴金火於93年1月3日死亡，此二人均 先於被繼承人賴秀蘭去世，對於被繼承人賴秀蘭之遺產無繼 承權。又被上訴人及視同上訴人賴秀月、賴秀美為被繼承人 賴秀蘭之姐姐，上訴人朱志南為被繼承人賴秀蘭之配偶，故 兩造均為被繼承人賴秀蘭之法定繼承人，渠等應繼分比例為 上訴人二分之一，其餘繼承人各六分之一，有被繼承人賴秀 蘭之戶籍謄本及除戶謄本、繼承系統表可證（見原審調字卷 第9至16頁、原審卷第21頁）。
㈡被上訴人主張被繼承人賴秀蘭死亡後遺有遺產，其中不動產 部分繼承人已辦理繼承登記為公同共有，且繼承人就系爭遺 產並無不分割之協議，系爭遺產又無法律所規定不得分割之 情事存在，有遺產稅免稅證明書、土地、建物謄本可證（見 原審調字卷第17至22頁、原審卷第50至51頁） ㈢本件應分割之遺產範圍，為如附表一㈠㈡所示之土地、建物 ，及附表一㈢現金編號１至５之存款及附表一㈢現金編號６ 至之證券款，有被繼承人賴秀蘭之中國信託證券帳戶存摺 明細影本可證（見原審卷第118至119頁）。 ㈣為支付繼承人賴秀蘭生前所負之債務，上開遺產應先扣除已 支付之房屋貸款本金172萬2,335元（原審已經扣除其中101 萬1,382元）、已支付之信用卡及郵電費3萬2,346元；會計 師費用6,000元，房屋及地價稅6萬5,078元，房屋水電瓦斯 及大樓管理費3萬841元，退還之房租押金30,000元，支付欠 繳之大樓管理費11萬4,480元（原審卷二第52頁反面）。惟 視同上訴人賴秀月、賴秀美不同意支付欠繳之大樓管理費11 萬4,480元列入不爭執事實。
㈤支出之中期信用貸款本金15萬1,381元、台灣銀行及中國信 託信用卡金額2萬6,558元，應自遺產中扣除。 ㈥兩造同意牌照號碼00－0000自小客車價值以13萬8千元計。五、兩造爭執事項：
㈠被繼承人賴秀蘭之遺產應予以裁判分割之範圍為何？兼論： ⒈被繼承人賴秀蘭之遺產是否包含：
⑴就車牌號碼00－0000號自小客車?
⑵民間互助會會款33萬500元？
⒉以下各項金額是否應自遺產中扣除？
⑴上訴人已支付房屋貸款利息新台幣20萬4,063元、信用 貸款利息新台幣1萬3,221元、墊付喪葬費用新台幣29萬 4,450元？
⑵上訴人主張有抵押借款200萬元？
⑶上訴人主張先前借用賴秀蘭帳戶買賣股票之316萬5千元 ？
⑷上訴人賴秀月主張其對賴秀蘭有10萬美元？ ㈡被繼承人賴秀蘭之遺產，應如何分配始為適當？六、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得 不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條 、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對 於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登 記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其 未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取 得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定 ，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第 1783號判決意旨參照）。經查上訴人主張被繼承人賴秀蘭死 亡後遺有遺產，其中不動產部分繼承人已辦理繼承登記為公 同共有，且繼承人就系爭遺產並無不分割之協議，系爭遺產 又無法律所規定不得分割之情事存在，惟迄今仍無法達成分 割遺產之協議之事實，業據上訴人提出遺產稅免稅證明書影 本1件、土地登記第二類謄本1件、建物登記第二類謄本2件 在卷可憑，且為被上訴人所不爭執，堪認屬實，是上訴人訴 請法院判決分割被繼承人賴秀蘭之遺產，於法即無不合，應 予准許。
㈡關於賴秀蘭之遺產是否包含系爭車輛及系爭會款： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。
⒉次按汽車為動產，依民法第七百六十一第一項規定，其物 權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於 行政上之監理事，不生物權移轉之效力（最高法院71年度 台上字第3923號判決意旨參照）。被上訴人主張系爭車輛 之稅籍登記於賴秀蘭名下，應屬賴秀蘭之遺產云云，為上 訴人所否認，並辯稱：系爭車輛實際上係上訴人所購買，
因登記在賴秀蘭名下可辦理身心障礙者免稅，才於92年7 月間移轉車籍並辦理免稅等語，業據提出新車新領牌照登 記書、電子統一發票（本院卷一第118頁、第119頁）、行 車執照、台南市稅捐稽徵處使用牌照稅身心障礙者免稅申 請書（本院卷一第120、121頁）為證，觀其所提出汽車新 領牌照登記書及電子計算機統一發票上記載系爭車輛之買 受人及車主名稱均為「朱志南」，而非「賴秀蘭」，則上 訴人辯稱系爭車輛為其所購買等語，應堪採信。另觀上訴 人提出之「中華民國身心障礙手冊」可知賴秀蘭係於91年 9月20日經鑑定極重度腎臟器官障礙，嗣賴秀蘭又於92年7 月10日以車主即賴秀蘭為身心障礙為由，向台南市稅捐稽 徵處申請就系爭車輛之使用牌照稅核准免稅，經台南市政 府稅捐稽徵處核准免徵在案，有牌照號碼00－0000自小客 車行車執照、台南市稅捐稽徵處使用牌照稅身心障礙者免 稅申請書（見本院卷一第120至121頁）附卷可稽，則系爭 車輛既為上訴人朱志南所購買，且登記賴秀蘭名義僅為免 稅，被上訴人亦未舉證證明係贈與關係，據此，上訴人朱 志南抗辯其將系爭車輛登記為賴秀蘭名義係為辦理身心障 礙者免稅等語，亦堪採信。被上訴人主張將系爭車輛列入 賴秀蘭之遺產中供分配，即屬無據。
⒊上訴人賴秀月主張上訴人朱志南於95年6月15日收取之系 爭會款共33萬500元，係被繼承人賴秀蘭跟會，應屬賴秀 蘭之遺產云云，固據提出證明書一件為證（本院卷二第53 頁），惟觀該互助金簽收證明書係訴外人查卜心於95年6 月15日書立，記載「茲證明查卜心（即會首）于民國九十 二年五月起至民國九十四年十月止，互助金會員賴秀蘭， 各期會款均由查卜心向朱志南先生收取無誤。民國九十四 年八月一日查卜心將所標得會款新台幣參拾參萬零伍佰元 整，在本人家中親自點交給朱志南先生收取無誤」等文字 ，顯示收取時間是94年8月1日，時賴秀蘭尚未死亡，則該 筆款項既為現金，本可供生活花用或存入銀行與賴秀蘭其 他金錢混同，賴秀月又未能舉證證明該筆金錢於賴秀蘭死 亡時尚有存餘，亦未舉證證明迄仍遭朱志南所占有，則賴 秀月主張應將系爭會款列入賴秀蘭之遺產中供分配，即難 憑採。
㈢關於上訴人主張應由遺產負擔或對於被繼承人賴秀蘭存有債 權部分：
⒈按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法 第1150條定有明文。另按民法第1150條所稱之「遺產管理
之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質 ，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、 遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺 產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保 管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是 ，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬 （民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第 1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中 支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付 者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同（最高法院99 年度台上字第408號裁判意旨參照）。
⒉關於上訴人朱志南已支付房屋貸款利息20萬4,063元、信 用貸款利息1萬3,221元及管理費11萬4,480元部分： ⑴按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法 第1147條、第1151條分別定有明文。又依民法第828條 第2項規定，除公同共有所由規定之法律或契約另有規 定外，公同共有物其他權利行使，應得公同共有人全體 之同意。前開規定所謂「其他權利之行使」，應包含公 同共有物之使用收益、變更、保存、改良與管理行為。 ⑵上訴人朱志南主張被繼承人賴秀蘭生前以附表一㈠㈡土 地及建物向合作金庫商業銀行（下稱合庫）借款，並設 定抵押，除已支付兩造均不爭執應自遺產中先扣除之房 屋貸款本金172萬2,335元及投資信用卡及郵電費3萬2,3 46元外，尚有支付房屋貸款利息20萬4,063元、信用貸 款利息1萬3,221元等情，業據提出合庫南興分行103年 4月16日合金南興放字第1030001189號函附清償資料（ 見原審卷二第79至88頁）、貸款餘額證明（見原審卷二 第106頁）、賴秀蘭之合庫放款帳務資料查詢單（見原 審卷二第107至109頁）、合庫南興分行103年9月5日合 金南興放字第1030002775號函檢送賴秀蘭之借款相關放 款帳務資料（見本院卷一第67至70頁）及合庫南興分行 104年1月14日合金南興放字第1040000017號函檢送之賴 秀蘭借款帳號0000000000000、0000000000000之放款帳 務資料（見本院卷二第4至11頁）為證，上訴人賴秀月 、賴秀美及被上訴人對於其中房屋貸款本金172萬2,335 元及投資信用卡及郵電費3萬2,346元部分，均同意上訴 人朱志南先自賴秀蘭遺產中扣除，惟就其中房屋貸款利 息20萬4,063元、信用貸款利息1萬3,221元部分，則辯
稱係賴秀蘭死亡後所產生，而賴秀蘭之遺產為朱志南所 保管，朱志南未清償該貸款，就此產生之利息應由上訴 人朱志南自行負擔云云。惟查：
①系爭房屋貸款係賴秀蘭於88年間以如附表一㈠㈡之土 地、建物設定最高限額抵押320萬元，向合庫南興分 行借款，有臺南市○○區○○段○00地號土地登記謄 本、同段第7926建號建物登記謄本（見原審卷一第27 4至278頁）附卷可參，而於賴秀蘭死亡時即95年4月 15日時，尚有134萬8,732元本金未清償，賴秀蘭雖有 如附表一㈢所示現金存款之遺產，然上訴人是否得主 張以其對賴秀蘭之債權自遺產中先行扣除，兩造尚有 爭執，上訴人朱志南對於賴秀蘭現金存款之管理使用 ，即難謂已得全體繼承人之同意。
②另系爭房屋貸款或信用貸款均屬賴秀蘭積欠合庫之債 務，且由合庫南興分行檢送之帳務資料可知，賴秀蘭 生前均按月清償本金及利息，如未按期清償，合庫得 聲請拍賣如附表一㈠㈡所示之抵押物取償，則上訴人 朱志南清償利息之行為，係為保存如附表一㈠㈡所示 之遺產，應屬管理遺產所支出之費用，得自遺產中扣 除等語，即堪憑採。
⑶另按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由 各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負 擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維 護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基 金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔 之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由 所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分 所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈 管理條例第10條第1項、第2項前段分別定有明文。據此 可知關於公寓大廈之管理費法律規定係由區分所有權人 負擔。本件上訴人朱志南主張賴秀蘭去世後，有繳納附 表一㈡房屋之大樓管理費11萬4,480元等語，為被上訴 人及賴秀月、賴秀美所不爭執，並於原審同意先自賴秀 蘭如附表一㈢之遺產中扣除（見原審卷二第74頁反面） ，且衡以該大樓管理費原係該房屋所有人即全體繼承人 應共同負擔之修繕、管理、維護費用，自屬管理遺產所 支出之費用，上訴人朱志南主張先自遺產中扣除等語， 亦屬有據。
⒊關於上訴人朱志南墊付喪葬費用29萬4,450元部分： ⑴按民法第1150條關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用
，由遺產中支付之。次按遺產及贈與稅法第1條第1項、 第8條第1項規定，凡經常居住中華民國境內之中華民國 國民死亡時遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全 部遺產，依本法規定，課徵遺產稅。遺產稅未繳清前， 不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。另土地登記 規則第119條第1項第4款申請繼承登記，並應提出遺產 稅繳（免）納證明書或其他有關證明文件。準此，遺產 稅之繳納應屬遺產保存上所必要之費用，為遺產管理費 ，於計算特留分，核計被繼承人遺產價值時，應將遺產 稅予以扣除。又參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10 款規定，被繼承人之喪葬費用，以一百萬元計算，應自 遺產總額中扣除，免徵遺產稅，故喪葬費用屬處理被繼 承人後事所生之費用，亦應由被繼承人之遺產所負擔（ 最高法院102年台上字第1163號判決意旨參照）。 ⑵上訴人朱志南主張其支付被繼承人賴秀蘭之喪葬費用29 萬4,450元等語，業據提出臺南市殯葬管理所火化許可 證、喪葬費用收據等件（見原審卷一第121至261頁）為 證，並為被上訴人所不爭執，則依前揭說明，該喪葬費 用應由被繼承人賴秀蘭之遺產負擔，上訴人朱志南主張 應自賴秀蘭遺產中先行扣除等語，即屬有據。
⒋上訴人朱志南主張抵押借款200萬元：
⑴按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金 錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製 作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要 物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第 3880號民事裁判意旨參照）。
⑵上訴人朱志南主張被繼承人賴秀蘭生前曾陸續向伊借款 共200萬元（下稱系爭200萬元借款），賴秀蘭將之部分 轉貸予賴金火，嗣因未清償，而於91年間簽具切結書並 將附表一㈠㈡之土地及建物設定第二順位抵押權予上訴 人朱志南等情，業據提出賴秀蘭於91年4月19日之切結 書、臺南市○○區○○段○0000○號建物之他項權利證 明書（見原審卷一第55至56頁）、經公證之切結書（見 原審卷二第38頁）為證，觀該經公證之91年4月19日切 結書上記載：「民國89年6月3日起，債務人賴秀蘭實向 債權人朱志南借款新台幣二佰萬元整，並以台南市安平 區郡平路房屋作為抵押設定，當時設定利息8%僅作參考 用（並非強制性）；爾後清償時再視財務狀況及能力酌 量補貼。殊不知近年來景氣嚴重惡化截至91年1月為止 銀行貸款餘額尚有249萬，且超出目前房價，若強行處
置非但於事無補，一生心血將付之一炬。況且債務人目 前經濟及身體狀況均不佳收入扣除固定開支後所剩無几 （附件一），勉強只夠支付基本生活費用而且又有慢性 惡疾纏身（附件二），醫療支出龐大花費不綴，不但無 力以償還貸款，更無力支付利息給予債權人以上所訴及 提供單據均屬實，若有不實願負法律上之責任。」等語 ，已載明自89年6月3日起向上訴人朱志南借款之事實， 且由上訴人賴秀月、賴秀美陳稱：「當時她們借錢的往 來時，因賴金火與賴秀蘭是兄妹關係，借貸應該是賴金 火向朱志南借的，因為當時兩人有協議利息，後來他還 是有陸陸續續的還，賴金火也不在了，有關的細節我不 是很了解，還是要看上訴人的情況如何協議，或許他們 比較了解，請上訴人回答。」等語（見本院卷第201頁 ），益見上開上訴人朱志南主張賴秀蘭有向其借款200 萬元，尚未清償等情屬實。
⒌關於上訴人朱志南主張先前借用賴秀蘭帳戶買賣股票316 萬5千元部分：
上訴人朱志南雖辯稱如附表一㈢現金部分編號６至編號39 等證券款乃其借用被繼承人賴秀蘭之帳戶買賣股票，其陸 續以匯款、以中國信託及郵局帳戶轉帳、提現存入等方式 存入被繼承人賴秀蘭之帳戶內，總計存入金額為316萬5,0 00元云云，固據提出上訴人之中國信託、郵局帳戶與賴秀 蘭之中國信託帳戶相互轉帳明細及存摺資料（見原審卷一 第57至120頁）、上訴人電匯轉帳之明細表（本院卷一第9 5-98頁）為證，然該些歷史明細縱使可認上訴人朱志南有 存入款項至被繼承人賴秀蘭之帳戶，惟其匯款之原因容有 多端，僅憑匯款尚無法證明係上訴人朱志南向被繼承人賴 秀蘭借用帳戶投資，是自難認該些證券款並非被繼承人賴 秀蘭之遺產，上訴人朱志南辯稱伊存入被繼承人賴秀蘭證 券帳戶內之金額316萬5,000元應自遺產中扣除返還予其云 云，即屬無據。
⒍關於上訴人賴秀月主張其對賴秀蘭有10萬美元之借款部分 ：
⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成 立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸
意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高 法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。 ⑵上訴人賴秀月主張其對賴秀蘭有10萬美元之借款債權， 固據提出95年7月18日傳真之收據、具結書（見本院卷 一第87至88頁反面），並聲請本院調取賴秀蘭於中華郵 政股份有限公司帳戶交易明細表（見本院卷二第56-62 頁）、臺灣銀行營業部存摺存款歷史明細表（見本院卷 二第68-70頁，合計54922.84美元）及外匯存款交易明 細轉出、轉入資料（見本院卷二第158-186頁），惟查 ：
①觀上訴人賴秀月提出之收據及具結書，無任何人簽名 於其上，且具結書上所載金額為新台幣120萬元，與 上訴人賴秀月主張借予賴秀蘭美金10萬元之金額不合 ；再觀具結書內容記載為「立具結書人，因二姐賴秀 月於民國九十三年五月提供新台幣壹佰貳拾萬元整供 賴秀蘭換腎，但她於民國九十五年四月十五日過世， 其相關遺產繼承人（賴秀英、賴秀月、賴秀美等）同 意由本人經手從賴秀蘭遺產中提撥新台幣壹佰貳拾萬 元整返還二姐賴秀月，恐口說無憑，特立此書。」等 語，係記載「提供壹佰貳拾萬元」，而非記載「借貸 」，則該具結書尚不足證明賴秀蘭生前有向賴秀月借 貸120萬元之情。
②至於臺灣銀行臺南分行以105年6月23日臺南外字第10 500025011號函檢送外匯存款交易明細轉出、轉入資 料上雖有賴秀月或賴秀美匯款予賴秀蘭之記錄，惟該 記錄僅足證明匯款情形，其匯款原因或有多種，亦不 足證明賴秀月與賴秀蘭就該等匯款成立「借貸」之合 意，則依前揭說明，尚難僅以金錢之交付，即認賴秀 月與賴秀蘭間有成立借貸關係。
㈣關於被繼承人賴秀蘭之遺產，應如何分配為適當部分： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151 條、第1164條本文分別定有明文。又公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有 物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人；且以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，此觀諸民法第830條第2項、第824條第2項、第4項等 規定即明。查系爭遺產分割前，兩造對於系爭遺產之全部 為公同共有，惟兩造既未達成分割系爭遺產之協議，而系
爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸上開規定，上訴人請求 裁判分割系爭遺產，即無不合。
⒉次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整 個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即 遺產分割之目的，在遺產公同共有關係全部之廢止，而非 個別財產公同共有關係之消滅。是遺產分割既以消滅遺產 公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分 割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應 以全部遺產整體分割，不能以遺產中之各個財產為分割之 對象。又遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件 之本質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲 明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決 之，然不受當事人聲明之拘束。再按繼承人對於被繼承人 之權利、義務，不因繼承而消滅。民法第1154條規定甚明 。蓋於繼承人對被繼承人有債權時，若因繼承而混同，則 繼承人等於以自己固有之財產償還被繼承人之債務。反之 ，被繼承人對於繼承人有債權時，該債權亦屬遺產之一部 ，若因繼承而消滅，無異縮小遺產之範圍，而害及被繼承 人債權人之利益。經查：
⑴上訴人朱志南為賴秀蘭之配偶，被上訴人及上訴人賴秀 月、賴秀美均為賴秀蘭之姐姐，依法為賴秀蘭之繼承人 ，兩造均未向法院拋棄繼承，依民法第1144條第1款規 定，兩造之應繼分分別為朱志南部分2分之1，其餘均為 6分之1。
⑵關於被繼承人賴秀蘭所遺留如附表一㈠㈡之不動產，被 上訴人請求由兩造依應繼分比例分別共有或變價拍賣， 本院認由兩造依應繼分比例分別共有，較為妥適，兩造 對此亦均未聲明不服，是認將該不動產分歸兩造依附表 二之應繼分為分別所有，對於兩造堪認公平合理。 ⑶另賴秀蘭雖尚遺有如附表一㈢所示之現金，惟： ①上訴人朱志南為支付繼承人賴秀蘭生前所負之債務及 管理費用房屋貸款本金172萬2,335元、信用卡及郵電 費3萬2,346元、會計師費用6,000元、房屋及地價稅 6萬5,078元、房屋水電瓦斯及大樓管理費3萬841元、 退還之房租押金30,000元、中期信用貸款本金15萬1, 381元、台灣銀行及中國信託信用卡金額2萬6,558元 ，合計206萬4,539元，且應由遺產現金部分先扣除歸 朱志南取得，為兩造所不爭執，自應由賴秀蘭遺產中 之存款受償。
②另上訴人朱志南墊付之喪葬費用29萬4,450元、為保
存遺產所支付之房屋貸款利息20萬4,063元、信用貸 款利息1萬3,221元及大樓管理費11萬4,480元部分， 共計62萬6,214元，亦應由遺產負擔，已如前述，自 應由賴秀蘭遺產中附表一㈢之現金存款中先行受償。 ③另上訴人朱志南對於賴秀蘭有200萬元之借款債權， 已如前述，而民法第1172條係就繼承人對被繼承人負 有債務時扣還之規定，至關於繼承人對被繼承人享有 債權時，應如何處理，固無特別之明文，然為方便遺 產分割之實行，並期共同繼承人間之公平，應可參考 第1172條關於扣還之立法精神，於遺產分割時，先由 被繼承人之遺產，扣去該繼承人所享有之債權數額後 ，以之計算各繼承人之應繼分額，再將應繼分額加上 債權數額，即為該享有債權之繼承人的具體應繼分額 ，是上訴人朱志南主張該200萬元應先從遺產中扣除 ，即堪憑採。
④基此，計算賴秀蘭之現金存款遺產如下：
遺產扣去上訴人朱志南代墊款269萬753元及借款債 權200萬元後為40萬6,609元（計算式：5,097,362- 2,690,753-2,000,000＝406,609）。 經扣除上訴人朱志南先自遺產受償之款項後之現金 遺產餘額為40萬6,609元，由兩造按應繼分比例分 配取得。
⑤綜上，關於賴秀蘭遺產中如附表一㈢所示之現金部分 之分割方法應如附表一㈢分割方法所示。
七、綜上所述，兩造公同共有如附表一所示之遺產，因無不能分 割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造既不能協議分割，則 上訴人請求分割遺產，自屬有據。爰審酌系爭遺產包括土地 、房屋、存款等項，及系爭遺產之不同性質，暨上訴人朱志 南先行墊繳賴秀蘭喪葬費用與兩造所不爭執之遺產管理費用 等情，認系爭遺產，應由兩造依附表一所示分配為適當。原 判決准為遺產之分割，固無不合；惟所為分割方法，未先將 上訴人朱志南墊付之喪葬費等扣除，尚有未洽。上訴意旨， 執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，自為有理由。爰將原 審判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一審述。又因共有物分割、 經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟 費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其 一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。且依家事事件法第 51條規定，為家事事件所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟
，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同 。是上訴人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，然兩造既因本 件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被上訴人負擔訴訟費 用顯失公平，爰命勝訴之上訴人亦為訴訟費用之負擔，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，應依家事事件法第51條，民 事訴訟法第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 高明發
法 官 王金龍
法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律