臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度侵上訴字第382號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 廖竹本
選任辯護人 王百治律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院104
年度侵訴字第11號中華民國105 年3 月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署103 年度偵字第6857號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○明知告訴人Ａ女（真實姓名年籍 詳卷，已於民國104 年9 月27日死亡）係事理辨識能力較一 般人薄弱之中度精神障礙者，竟於102 年6 月間、103 年6 月間及8 月間某日，以「驅邪」、「洗符水」為由，邀約告 訴人前來其嘉義市西區民生南路上之住處，利用為告訴人「 洗符水」而不知反抗之機會，對之性交得逞，因認被告涉犯 刑法第225 條第1 項乘機性交罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項及第161 條第1 項分別定有明 文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例參照）。必也告訴人所為不利被告之 陳述，核諸社會上一般生活經驗、當然之理則及卷附其他客 觀事證並無矛盾而無瑕疵可擊，且在推理上無從另為其他合 理原因之假設而足以證明，始得為不利被告之認定。又檢察 官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明 方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信 心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有 利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128 號、76 年台上字第4986號及30年上字第816 號等判例參照）。參、檢察官認被告涉犯乘機性交罪嫌，無非係以告訴人之指證為 主要證據，且所述被告大腿之胎記特徵與慣穿內褲之顏色， 經勘驗拍照無誤，而告訴人中度精神障礙，有身心障礙證明 可憑，加以被告於告訴人父親偕友人袁大千登門質問時，低 聲下氣跪求宥恕並擬賠償金錢，可徵被告確曾對告訴人性交 。復次，論告告訴人係因不知抗拒致遭被告性交略以：有精
神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形之人，就合意性交 與否欠缺完整之意思能力，刑法乘機性交罪乃加以特別保護 ，倘行為人利用身心障礙者不健全之性自主決定意思對之性 交，形式上似為同意，但實質上係乘其不知抗拒而為，仍屬 性侵害犯罪。被告既不諱言明知告訴人心智缺陷，則告訴人 表達及理解能力較常人顯著降低，自有不知抗拒性交之狀況 。況且，告訴人雖無工作能力，然尚有家庭之扶持，生活無 虞匱乏，而被告引誘告訴人猥褻性交者，僅是尋常餐點及廉 價飾品，並非一般性交易之現金、昂貴珠寶、名牌服飾或配 件等對價，殊難想像告訴人在非關真愛，復無經濟誘因之情 況下，祇因冀圖此等微薄好處，而與歲數堪比祖父之被告合 意性交，苟非告訴人之事理辨識能力低於常人，無法對性行 為所產生之生理、心理或道德等層面予以正確評估，進而影 響其性交與否之決定，被告豈有可乘之機，足見被告對告訴 人性侵害。
肆、訊據被告堅決否認對告訴人猥褻性交，併其辯護意旨稱：告 訴人原祇指訴被告對其親吻、撫摸，嗣才改口對其性交，且 關於被告何故邀約，初於警詢時係稱被告告稱要給東西，後 於偵訊時始改稱驅邪或洗符水等情由，相關供述先後歧異， 倘如告訴人所言於102 年6 月間即遭被告性侵害，何以卻於 之後一年多來毫不畏懼地頻繁進出被告住處，顯不合情理； 告訴人高職畢業，曾考取大學，雖患有躁症並領具身心障礙 證明，然此乃其情緒控管方面之問題，並非智力低能，從其 供陳由於經濟因素而與被告猥褻性交，以及就性交過程暨後 果之相關描述，可見其思考判斷能力與常人並無太大差異， 顯然知悉並能理解性交之意義，並非不能或不知抗拒，關於 告訴人究竟有何等不能或不知抗拒之情遭被告利用以性交， 檢察官之舉證不足。
伍、無罪判決未有犯罪事實之認定，就起訴所併送卷證之取捨與 證明力判斷，不以具有證據能力者為必要，合先敘明。陸、經查：
一、被告確曾對告訴人猥褻性交。
㈠、訊據告訴人迭證述：被告於102 年6 月間、103 年6 月間及 8 月間某日，均在嘉義市○區○○○路上之當時住處內，親 或吸並撫摸伊胸部及下體，且試著以陰莖插入陰道，但祇有 碰觸而已，因插不進去／（後改稱）陰莖有插入伊陰道，被 告沒有戴保險套，伊有看到射精在體外，被告怕伊會懷孕， 有拿避孕藥給伊吃，並帶伊去浴室沖洗等情，經原審勘驗告 訴人警詢及偵訊問答過程光碟無誤，製有勘驗筆錄可稽（見 警卷頁10-11 、16，偵卷頁9-10，原審卷㈡頁78-79 、81
-9 7）。參以證人即陪同告訴人接受警詢之社工王冠仁證述 ：警詢當天有先與告訴人對談評估過她的狀況適合作筆錄， 警詢時有使用各具明顯生殖器官之男性及女性陪偵娃娃，告 訴人有拿娃娃示範被告之性侵害，她祇用男娃娃的陰莖去碰 觸女娃娃下體，因為女娃娃無陰道口，所以沒有辦法作插入 的動作，後來經過溝通解釋，並各以握拳、手指各比擬陰道 口、陰莖，將手指插入拳頭之手勢加以詢問，告訴人回想後 才補述被告有對她性交（見原審卷㈡頁143 反-144、146 -147）。從王冠仁陪同告訴人接受警詢，已依其專業事先親 自與告訴人對談，評估告訴人適於應對詢答以觀，可佐告訴 人並無心神意識不穩以致未解外界事物或不知所云之情形， 告訴人在該等身心狀態下所陳述之親歷事實，並無外部或內 在之瑕疵。
㈡、細繹告訴人指訴被告對其猥褻之證言歷來一致，而形式上產 生疑義之性器性交一節，告訴人嗣雖改稱被告陰莖有插入其 陰道，然其前後供述之差異，僅在於陰莖插入陰道與否或深 淺而已，揆以告訴人之初供即已詳陳「都插不進去，他都有 試著要這樣作，但是都插不進去」、「就祇有碰到而已，並 沒有插入」、「（他有試著用性器官跟妳接合嗎？）有，但 就是插不進去」即明（見原審㈡卷頁83反﹙第一次警詢勘驗 筆錄﹚）。而區別性交既、未遂之標準在於「接合」與否， 即已一部插入者即屬既遂，否則祇為未遂（最高法院58年台 上字第51號、62年台上字第2090號判例參照），則不論被告 是否果已將其陰莖（一部）插入告訴人之陰道？抑因插不進 去而僅止於碰觸而已？概無礙被告對告訴人性交此一事實之 認定，差異祇在於性交既遂或未遂之法律評價，難認告訴人 指證被告對其性交有難以採信之矛盾或瑕疵。
㈢、告訴人證述在被告房間遭其猥褻性交，參酌告訴人能夠描繪 簡圖，正確指出被告房間床、桌、椅、箱子及工具等物件之 擺設分布（見警卷頁32），且被告亦不諱言告訴人曾在其住 處浴室洗澡後再至其房間穿衣（見警卷頁4 ，原審卷㈠頁65 ，卷㈡頁153 ，本院卷頁148 ）；又告訴人指證被告右腿髖 骨外側有一直徑約2 公分拇指大小之黑痣或胎記（見警卷頁 17，偵卷頁22），核符檢察官指揮法醫勘驗確認被告右大腿 有三處明顯棕黯色胎記，各在外部膝外側中線上23公分（較 大，2.2 ×1.5 公分﹙較大﹚）、後部膝後膕凹中線上24公 分、4 公分（較小）等處，且下半身穿三角內褲時，右大腿 胎記已外露等情，有檢驗身體特徵證明書暨照片在卷足憑（ 見偵卷頁18、18-1），在在可徵告訴人並非信口虛捏。再者 ，告訴人經醫師診察結果，其陰部處女膜有多點鐘方向之陳
舊性裂傷，據天主教聖馬爾定醫院出具受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書為憑（見警卷頁31﹙密封袋﹚），此亦為不相衝 突而足佐指訴真實性之事證。
㈣、訊據告訴人父親及證人袁大千一致略證述：被告前曾下跪認 錯請求原諒，並主動提出登報道歉、支付賠償金等和解方式 ，惟因雙方無共識而破局（見警卷頁22-25 ，原審卷㈡頁35 -38 反、45反-49 、52反-61 ），參以被告之子廖彥霖同證 述：告訴人父親曾單獨及偕友人上門指訴伊父親對告訴人性 侵，有談到登報道歉、賠償或告訴等問題，伊父親問伊意見 ，伊建議要錢的話要寫和解書（見原審卷㈡頁61反-64 、67 -70 ）。就此，被告亦坦認告訴人父親於本件提告前即曾偕 友人袁大千上門質問，其曾對告訴人父親下跪道歉並願為金 錢賠償以求原諒而勿提告等情（見警卷頁5-6 ，偵卷頁16反 ，原審卷㈡頁154 ），復有告訴人父親所提被告下跪動作截 圖照片憑佐（見偵卷頁12），足證被告於法庭外確曾有下跪 求饒之舉，不論出於主動或被動，自係肯認對告訴人猥褻性 交之不利指訴。
㈤、綜上足證被告否認對告訴人猥褻性交之辯解不實，委無可採 ，被告確曾於102 年6 月間、103 年6 月間及8 月間某日， 前後三度在其嘉義市○區○○○路之當時住處內對告訴人猥 褻性交，堪予認定。
二、刑法乘機性交或猥褻罪所保護者，係身心狀態處於不能或不 知對他人之性交或猥褻形成抗拒意思表達或行動展現之人， 然有精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形之人，非必 不能或不知抗拒他人之性交或猥褻。
㈠、乘機性交或猥褻罪要求被害人因「精神、身體障礙、心智缺 陷或其他相類之情形」，須處於「不能或不知抗拒」之狀態 ，而此等性自主決定權被壓抑而失其反抗能力之狀態，係非 由來於行為人所造成者（最高法院71年台上字第1562號判例 參照）。抑且，乘機性交或猥褻罪之「精神、身體障礙、心 智缺陷或其他相類之情形」與「不能或不知抗拒」，兩者本 非一事，其並無必然附隨之結合關係。蓋身心障礙者之神識 或智能現實狀況因人因病而異，同一病患之症狀復有恆時、 經常性，或僅係偶然、間歇性之區別，身心障礙者之身心條 件雖或許處於較常人低下之情況，固常合致「精神、身體障 礙、心智缺陷或其他相類之情形」之要件，然僅止於此而已 ，該等要件並無定義「不能或不知抗拒」之規範作用，祇是 描述其成因而已，至於「利用」之釋義，則係指涉非肇因於 行為人所致。是故，行為人蹈隙趁便對身心障礙者性交或猥 褻，尚須合致被害人緣此而有「不能或不知抗拒」之充分條
件，始克成罪。
㈡、考諸乘機性交或猥褻罪之立法沿革，自「對於婦女乘其心神 喪失或其他相類之情形，不能抗拒而姦淫或猥褻」，遞嬗修 正為「對於男女利用其心神喪失、精神耗弱、身心障礙或其 他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交或猥褻」（88年4 月21日），再修正為現行「對於男女利用其精神、身體障礙 、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交或 猥褻」。可知現行乘機性交或猥褻罪不止擴大了所保護之被 害人範圍：從「婦女」到「男女」；亦放寬了被害人身心缺 陷之要件：從「心神喪失……不能抗拒」到「心神喪失、精 神耗弱、身心障礙……不能或不知抗拒」再到「精神、身體 障礙、心智缺陷……不能或不知抗拒」。立法雖為求體系用 語之一致與週延，其間參酌身心障礙者保護法增列「身心障 礙」之情況，然該罪並非專責保護身心障礙者不受性侵害之 特別立法，實則，其保護之對象並未設限，關鍵在於被害人 必須合致於行為當時「不能或不知抗拒」要件，而不論其本 身究係身心障礙或身心無礙之人。是以，乘機性交或猥褻罪 乃妨害性自主罪章之普通刑法，並非尤重保護身心障礙者之 特別刑法。要言之，乘機性交或猥褻罪殊不得簡化為「對身 心障礙者性交或猥褻罪」，致使「不能或不知抗拒」此一構 成要件失其限制成罪之規範作用，此對比為防制濫用未滿16 歲男女之性交意願而祇問被害人年紀之刑法第227 條「對幼 年男女性交或猥褻罪」之立法體例，亦可窺明。㈢、乘機性交或猥褻罪所保護之被害人包括身心障礙者，然被害 人是否為身心障礙者，與是否成立乘機性交或猥褻罪，卻無 必然之關連性。倘被害人恰為身心障礙者，須其身心障礙程 度達「不能或不知抗拒」性交或猥褻之狀態，而為行為人加 以利用始可。此觀乘機性交或猥褻罪之立法理由說明該罪之 成立應從「被害人身心之客觀狀態」認定，是否領有身心障 礙之證明或手冊，僅為立證或參考因素即明。被害人雖精神 或心智功能缺陷，然苟其程度暨社會生活經驗，對於性交或 猥褻之認知、理解與決斷能力並未劣遜於常人，即難謂有因 精神障礙、心智缺陷或其他相類情形，導致其有不能或不知 抗拒之狀態，行為人對之為非強制或違反意願之性交或猥褻 ，當即與該罪之構成要件有間。
㈣、雖然成年身心障礙者精神、身體或心智功能與適應能力有缺 陷，惟其性之發展與同儕一致，生理上同有成熟的生殖系統 、生育能力，心理上亦有建立親密關係之社會需要，其性慾 與常人無異。是以，國際人權之發展，對身心障礙者之性關 係，已從嚴禁、忽略，進展至關懷、接受階段，即應承認身
心障礙者擁有自由、自主、統合與身體安全、性平等、性健 康之權益，同時亦應促進對身心障礙者尊嚴之尊重，避免其 等因弱勢之身心條件淪為性關係之客體。又法秩序之建構是 以社會個體自我實現為目的，確保個體自我意思決定與實現 之可能性。身心障礙者就與他人猥褻性交一事有所認知與理 解之情況下，苟非有積極證據證明事實上或評價上其乃處於 「不能或不知抗拒」之狀態，而得透過刑法為家父長式之否 定干預，否則基於其人格主體性之尊重，縱其動機係因微薄 之對價，或藉以維持其所希冀之人際關係，甚或祇是無情感 愛戀基礎之生理慾求，均難率以保護之名，擬制或設定其性 交之意思決定概屬無效，以免形同要求身心障礙者禁慾。易 言之，國家立法處罰對身心障礙者之不法性交或猥褻，以善 盡其保護義務，然法律之解釋、適用或執行等實踐，其效果 不得反造成限制或否定身心障礙者權利之歧視（《身心障礙 者權利公約》前言﹙c ﹚﹙n ﹚、第2 、3 ﹙b ﹚、4-1.﹙ b ﹚、5 、12-1. 條，身心障礙者權利公約施行法第2 條參 照）。
三、告訴人於被告對其猥褻及性交時，並非處於不能或不知抗拒 之狀態。
㈠、告訴人（73年2 月生）於102 、103 年間遭被告猥褻性交時 約30歲，依告訴人父親之證言，告訴人高職畢業，曾考取大 學但因病未就讀，嗣曾想工作而報名應徵三商人壽，且印製 名片並花費制服費用，但錄取或受訓與否不詳（見原審卷㈡ 頁39反-40 、42-43 、45）。復觀臺中榮民總醫院嘉義分院 病歷中關於告訴人病史之記載提及：告訴人發病前（89年前 ）學業成績佳，曾擔任餐廳服務生1 年、飲料店員2 個月、 補習班老師3 個多月，工作能力及持續力尚可（見原審卷㈠ 頁81）。由是，告訴人既有高職畢業之學歷，且有些許社會 歷練，理應有基本之性知識與觀念，復觀其得詳陳被告對其 撫摸及親或吸胸部、下體，以及陰莖與陰道之碰觸或插入等 猥褻性交具體經過，且能夠理解回答被告全程未戴保險套、 體外射精，並以「差點讓我懷孕」、「萬一真的精子有跟卵 子結合」、「月經異常、血崩」、「墮胎或早產」等字句， 陳述唯恐或差一點懷孕與服用避孕藥等情節（見警卷頁10-1 1 、16，偵卷頁9-10，原審卷㈡頁91、97﹙勘驗筆錄﹚）， 尤供陳：被告說要看伊胸部，伊說這是對女生非常隱私而且 是涉及妨害自由、妨害性自主、性騷擾的壞事，你怎麼可以 ……；媽媽非常懷疑伊否認與被告間之關係，她說「要跟他 做（性行為）是可以，我先帶妳去裝『避孕器』」（見原審 卷㈡頁88反、94反﹙勘驗筆錄﹚）。綜上諸情，實未見告訴
人對男女性事暨其後果之認知有較常人不足之處。㈡、告訴人罹患雙極性情感異常，燥症，依卷存可考之資料，其 自100 年1 月間起，至104 年1 月間止，歷來曾在天主教聖 馬爾定醫院、嘉義基督教醫院、大林慈濟醫院、高雄慈惠醫 院及臺中榮民總醫院嘉義分院持續門診，間或住院治療，於 102 年間經鑑定而領有第一類編碼b122整體心理社會功能中 度障礙之身心障礙證明，有相關醫療診斷證明書及病歷資料 足稽（見警卷頁21，偵卷頁12，原審卷㈠頁81），可知告訴 人精神方面固有情緒、情感管控之障礙，然非智力低能之人 。檢視告訴人上揭就醫紀錄，佐以告訴人父親證述：告訴人 精神疾患均持續性地接受醫療與服藥（見原審卷㈡頁97反﹙ 勘驗筆錄﹚），堪認告訴人有病識感，大抵能透過規則回診 及服用藥物控制病情，無證據顯示告訴人在病症未發作時， 其原即不下常人性知識與性自主意思之理解與判斷有若何減 損或動搖，此參據告訴人亦陳明：「（被害當時妳的精神狀 況為何？）我的精神狀況是正常的」（見警卷頁17，原審卷 ㈡頁93﹙勘驗筆錄﹚），益徵其情，難認告訴人就被告對其 猥褻性交，欠缺必要之判斷與抉擇能力。
四、檢察官指被告以「驅邪」、「洗符水」為由邀約告訴人，並 利用「洗符水」時，乘告訴人不知反抗之機會對之性交得逞 。卷查被告固供陳以茅草、艾草、柳枝、芙蓉或淨符等物讓 告訴人洗澡擦抹以解厄（見警卷頁4-5 ，原審卷㈠頁65，卷 ㈡頁153 ，本院卷頁148 ），核符告訴人供述「……洗個澡 啊，舒舒服服一下啊，因為我看妳好像中陰身、中邪了，所 以才會生精神病這種病，那妳去洗個藥澡」、「拿艾草…… 黃色符咒燒燬在熱水裡，洗完澡就說讓我摸妳身體，讓妳開 心」、「上次洗不夠，妳要多多洗那個收驚的澡啦，然後帶 我去濟公廟求符咒、香腳、香灰，浸在熱水裡叫我泡澡…… 」等情（見偵卷頁9 反，原審卷㈡頁95反-96 ﹙勘驗筆錄﹚ ）。縷析被告與告訴人上開供述內容，所謂「驅邪」、「洗 符水」一節，僅係被告邀約告訴人至其住處之由頭而已，未 見被告恫以怪力亂神等邪妄說詞迫令告訴人依從，公訴意旨 亦未主張或立證被告有假藉該等犯陰沖煞化解手法，致使告 訴人應允或容任其猥褻性交，是「驅邪」、「洗符水」云者 ，僅是接觸之端由，並非被告對告訴人猥褻性交之方法或手 段，兩者間無因果關連性。
五、關於告訴人與被告猥褻性交之動機及緣由，訊據告訴人詳陳 ：被告平日都會主動詢問伊有沒有錢，並給伊錢花用，覺得 被告對伊很好；被告給伊零用錢、珠寶或是飲食，其實伊在 家生活滿有壓力的，父母從來不給伊什麼零用錢，每天丟一
個便當，就叫伊知足，伊也祇能接受；伊雖然覺得這（指與 被告猥褻性交）很不應該，但除此之外，伊很少有地方可以 賺到錢；伊會覺得自己好像變成像一個妓女一樣，會為了錢 就任意把自己珍貴的、私密的東西給人家；如果被告真的願 意這樣照顧伊一生一世，而且這個家帶給伊這麼多的難過， 害伊老是願意跟被告在一起用性愛來忘記生活上的壓力（見 警卷頁16，原審卷㈡頁91-92 、94反、96反-97 ﹙勘驗筆錄 ﹚）。勾稽告訴人父親證述：告訴人自從大學休學後，十餘 年來，平常多數時間就都自己一人待在家裡，並無較常往來 的朋友，除了給吃飯所需外，並未給其他額外的費用，因為 醫師講說盡量不要滿足她的物質需求，所以伊會控制她的支 出，她沒有錢可以買自己想要的東西，人祇要對她好或給她 一點錢、一些東西，她就會有依附的感覺（見原審卷㈡頁35 、39、43-44 、49反）。據此以觀，告訴人有經濟短缺、家 庭慰藉不足之感受與處境，實不能排除告訴人係由來於被告 之物質或利益給予，以及心理暨生理滿足與依附之緣故，而 相與被告猥褻性交，此本無關乎狹義之男女正常情戀意愛， 即便違悖倫常，然非性侵害犯罪保護個人性自主不受妨害之 規範範疇，又縱使被告知悉告訴人有精神疾患，然告訴人係 雙極性情感異常，燥症之精神障礙患者，並非智能低下之人 ，洵難認其對自己意思及身體性自主權欠缺相當之掌控，自 不該當「不能或不知抗拒」要件。
六、關於被告與告訴人間之猥褻性交，告訴人同意被告所為，甚 至不能排除告訴人亦願相與為之，告訴人出於相當理解與認 知程度下之性自主決定，不論其動機為何，其就性自主法益 之處分，有實質性之意願決斷內涵，於評價上仍屬自由，非 僅止於形式上之同意而已，在在難認其性自主法益受有被告 之不法妨害。
七、告訴人供述中關於「強姦」之用語，實僅指性器接合之意， 略為：「（妳所謂的強姦是指他對妳做了什麼動作？）就是 陰莖真的插入我的陰道裡，差點讓我懷孕，全程都沒有戴保 險套，他逼我和他自己全身都脫光衣服做愛成性行為……」 、「（被告少給錢）他說反正妳沒有讓我強姦到，妳沒有讓 我享受到妳的身體……」、「後來就強姦我，就是用他的陰 莖刺進我的陰道裡」（見偵卷頁9 反-10 ，原審卷㈡頁94反 -95 反﹙勘驗筆錄﹚）。參照告訴人就被告是否使用暴力、 脅迫、恐嚇或違反意願方法對其性交之提問，供述亦僅略為 ：被告要伊安靜不可發出聲音，不然被他家人聽到就慘了， 並告誡不可說出去，不然看妳沒錢怎麼辦；被告「沒有」施 以暴力或恐嚇（見警卷頁17，原審卷㈡頁92反-93 ﹙勘驗筆
錄﹚）。是被告雖對告訴人猥褻性交，然未施以強制手段或 違反意願之方法，附此敘明。
柒、檢察官起訴被告乘機性交罪嫌，難認已充分論證其理由並為 說服，復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，並 指出調查途徑暨說明其關連性予以補強，實無法滿足刑事訴 訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須達使一般人均得確信而 無合理懷疑存在之程度，綜合全案事證及辯論意旨，應認不 能證明被告犯罪，原審因而為無罪之判決，核無不合。檢察 官上訴意旨略以：被告知悉告訴人心智缺陷，欠缺合意性交 之完整能力，表達及理解能力較常人顯著降低，有不知抗拒 之情形，以告訴人與被告年歲相差懸殊，且其生活、經濟概 有家庭支持無虞之條件，要無同意與被告性交之可能，其同 意僅徒具形式而已，被告係利用告訴人欠缺正確評估性行為 能力而乘機性交，原審認事用法違誤云云。檢察官以告訴人 之欲求無不滿足以及不合倫常為據，論斷告訴人不知抗拒因 以致此，然前者與卷證所顯示之事實不符，後者則非自主同 （合）意猥褻性交恆然確定之經驗與事理，上訴意旨並不可 採。茲告訴人雖有中度精神障礙，然就被告對其猥褻性交， 並非不能或不知抗拒，相關說明業如前述，檢察官未能證立 告訴人處於若何不能或不知抗拒之境況，僅以告訴人為患有 躁症之中度精神障礙者，遽謂其就此不能或不知抗拒，容嫌 擬制或推測，其不合證據法則，自無足採，是其上訴為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9 條第1 項各款規定之限制）。 書記官 劉素玲
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。