臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度交上易字第638號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林志鴻
選任辯護人 陳惠菊 律師
上 訴 人
即 被 告 倪健彰
上列上訴人因被告等業務過失致重傷害案件，不服臺灣台南地方
法院一０四年度交易字第七四號中華民國一０五年七月二十八日
第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署一０三年度調
偵字第一四七三、一四七四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林志鴻犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
倪健彰犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林志鴻係○○通運有限公司所屬大客車司機，倪健彰則係○ ○交通公司所屬大客車司機，二人平日均以駕駛大客車載送 學生上下課為業，駕駛乃其二人基於其等社會地位繼續反覆 所執行之事務，其二人均為從事駕駛業務之人。民國一０三 年四月二十三日上午六時三十八分許，林志鴻駕駛車牌號碼 為000-00號之營業大客車搭載學生（以下簡稱為Ａ車），倪 健彰則駕駛車牌號碼為000-00號之營業大客車搭載學生（以 下簡稱為Ｂ車），二車均沿台南市○區○○○路，以Ｂ車在 前，Ａ車在後，二車相隔數十公尺距離之方式，由南往北方 向行駛。嗣於同日上午六時三十九分許，二車途經○○○路 二段與該段一三三巷之交岔路口及行人穿越道時，倪健彰本 應注意不得於交岔路口十公尺內及行人穿越道等處臨時停車 ，以避免妨礙機慢車通行，另林志鴻則應注意於超車時，應 於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，以防危險發生，而 依當時天晴、路面乾燥、無缺陷，且無障礙物及視距良好等 情觀之，其二人亦無不能注意之情事，乃倪健彰竟疏未注意 而於該交岔路口十公尺內及行人穿越道之處臨時停車供學生 上車，致使行駛在Ｂ車之後而由王旖濃所騎乘之車牌號碼為 000－000號之機車（以下簡稱為Ｃ車），見倪健彰所駕駛之 Ｂ車於該交岔路口及行人穿越道之處臨時停車，並佔滿機慢 車道阻擋其前行，因而欲左偏進入禁行機慢車之外側快車道 超越Ｂ車繼續前行時，因疏未注意該外側快車道禁行機慢車
及疏未注意於變換車道時應讓其左後方之直行車即Ａ車先行 與注意安全距離，以防危險發生，即貿然駛入外側快車道欲 超越Ｂ車，致使其左後方由林志鴻所駕駛之Ａ車於超越Ｃ車 時，因疏未注意與Ｃ車左側保持半公尺以上之安全間隔，致 所駕Ａ車右前車身於交岔路口內擦撞及Ｃ車左側手把，王旖 濃因而人車倒地，並遭Ａ車右後車輪輾壓，因而致王旖濃受 有會陰部撕裂傷合併肛門括約肌斷裂與肛門失禁，經橫結腸 造口手術，肛門括約肌功能受損等之傷害，經診治及復健後 ，其肛門功能仍約僅有一般正常狀況者之三分之一左右之功 能，因而已達難治之重傷害程度。林志鴻於肇事後，在未被 有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，向前往 現場處理車禍事故之警員當場自首承認其為肇事駕駛人，另 倪健彰亦於肇事後，在未被有偵查犯罪職務之機關或公務員 發覺其為犯罪人前，向前往醫院處理車禍事故之警員當場自 首承認其為肇事駕駛人，其二人並接受裁判。
二、案經王旖濃訴請臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。另刑事訴訟法第 一百五十九條之五立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據 有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可 作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當， 不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至 第一百五十九條之四所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四所 定情形為前提（最高法院一０四年度第三次刑事庭會議決議 、九十八年度台上字第七九五六號判決意旨及九十七年度台 非字第五號判決意旨參照）。經查：被告二人及辯護人與檢 察官於本院審理時對於林志鴻、倪健彰、王旖濃等人於歷次 訊問中所為之陳述，均表示同意作為證據（見本院卷第 117 頁筆錄），是本院審酌林志鴻、倪健彰、王旖濃三人於警詢 中所為之陳述，林志鴻、倪健鴻二人於檢察事務官詢問時之 陳述與於檢察官偵訊時以被告之身分所為之陳述及王旖濃於 檢察官偵訊時以被害人之身分所為之陳述，均係經其等同意 接受詢問之情形下所為，並於筆錄製作完成交其等親閱內容 ，經其等確認無訛後始於筆錄上簽名，足見其等上開陳述應 已受合法可信之適當性保障，且係出於其等自由意思而為等
作成時之一切情況，認為適當，爰將上開陳述均列為證據。 又本判決所援引之屬於傳聞證據之書面陳述，亦經被告二人 及辯護人與檢察官於本院審理時表示同意作為證據（見本院 卷第117頁至第120頁及第152頁至第153頁筆錄），是本院審 酌上開書面作成之資料，均係依據當時之實際情況而製作， 應無不當之人為因素所介入，其內容應具備合法可信之適當 性保障，而具有真實性等作成時之一切情況，認為適當，爰 將之列為證據。
二、訊據上訴人即被告林志鴻對其確有於上開事實欄所載之時地 駕駛大客車與被害人王旖濃所騎機車擦撞，因而致被害人王 旖濃人車倒地後受有如事實所載之傷害等事實均坦承不諱， 另訊據上訴人即被告倪健彰對其確有於上開事實欄所載之時 地臨時將其所駕駛之大客車停靠路旁供學生上車等事實亦坦 承不諱，核與被害人王旖濃於警偵訊中指訴伊因前方大客車 停車供學生上車阻擋伊行車方向，伊乃將所騎機車左偏到外 側快車道，因而遭左後方駛來之大客車擦撞，伊因而人車倒 地及受傷之情節相符，此外並有道路交通事故現場圖二紙、 道路交通事故調查報告表㈠㈡各一紙、交通事故現場照片三 十六張、現場處理警員陳有恭重新繪製之事故現場圖一張、 行車紀錄器擷取照片影本十六張及國立成功大學醫學院附設 醫院中文診斷證明書二紙等在卷可稽（附於偵1卷第7頁至第 9頁、第12頁至第29頁、偵2卷第2頁至第3頁、第15頁、第23 頁至第28頁），足證此部分事實，應堪認定。三、查被害人王旖濃因本件車禍受有會陰部撕裂傷合併肛門括約 肌斷裂與肛門失禁，經橫結腸造口手術，肛門括約肌功能受 損等傷害，經送往國立成功大學醫學院附設醫院診治及復健 結果，分別認：㈠「病人（按即王旖濃）因外傷造成會陰部 與左側肢體大面積撕裂脫傷合併肛門括約肌受損（經2014.8 .21.核磁共振證實），與出血性休克（於2014.4.23.-6.16. 於本院住院），出院後因肛門括約肌功能不佳，與結腸造口 於大腸直腸外科門診追蹤，經建議至泌尿科林佩諭醫師門診 接受電刺激治療，目前評估有部份肛門括約肌功能恢復，預 訂近期接受關閉造瘻口手術，但經評估其肛門括約肌功能受 損可能無法完全恢復」、「此病患於2014/4/23至2014/6/16 至本院接受治療，主要診斷為會陰部及左臀左大腿大面積撕 脫傷，合併肛門括約肌受損及出血性休克，期間反覆進行傷 口清創、大腸暫時性造口手術，目前傷口雖已癒合，但自會 陰部、左臀、左大腿傷口共計40公分有肥厚性疤痕增生情形 。另外尚存有肛門失禁問題，目前正於肛門直腸外科林劭潔 醫師及泌尿科林佩諭醫師門診追蹤治療中」等語乙節，有國
立成功大學醫學院附設醫院中華民國103年12月2日成附醫醫 事字第1030022508號函一紙及檢送之診療資料摘要表二份在 卷可稽（附於偵2卷第20頁至第21頁）。㈡「王旖濃已於103 年11月18日接受造瘻口關閉手術，但因為其肛門括約肌受損 ，且受損為永久性，功能確有障礙，影響生活品質，故建議 病人須長期門診追蹤，若仍有較明顯肛門功能障礙時，則需 定期接受電刺激治療」等語乙節，有國立成功大學醫學院附 設醫院中華民國104年4月21日成附醫外字第1040005644號函 及檢送之病情鑑定報告書各一紙在卷可稽（附於原審交易卷 第1宗第29頁至第113頁）。㈢「病人（按即王旖濃）於 104 年4月1日後，共回大腸直腸外科門診5次（最近一次是105年 03月31日），肛門指診等檢查可發現病人的確有肛門括約肌 功能不佳的問題（雖然有復建，但仍有大便滲漏之現象）， 故建議除使用藥物外，可嘗試繼續復健，以力求有進展（但 依病人病情判定，其肛門會有永久性功能不佳的狀況）」等 語乙節，有國立成功大學醫學院附設醫院中華民國105年5月 6日成附醫醫事外字第 1050008199號函及檢送之診療資料摘 要表與病歷資料等在卷可稽（附於原審交易卷第2宗第121頁 至第151頁）。㈣「王小姐（按即王旖濃）於105年03月31日 門診就診，依該次與之前多次回診時評估，其會陰部撕裂傷 合併肛門括約肌斷裂與肛門失禁之狀況，實屬不能治療或難 以（於）治療之情形。其肛門功能約僅有一般正常狀況的1/ 3 左右（治療後），故此病人常有大便或排氣失禁的問題產 生，對日常生活有極大之影響與不便」等語乙節，有國立成 功大學醫學院附設醫院中華民國105年11月1日成附醫外字第 1050020237號函及檢送之病情鑑定報告書各一紙在卷可稽（ 附於本院卷第125頁至第127頁）。足證被害人王旖濃因本件 車禍所受之傷，經診治及復健後，其肛門功能仍約僅有一般 正常狀況者之三分之一左右之功能，因而已達難治之重傷害 程度之事實，亦堪認定。
四、次查：本件車禍肇事地點位於交岔路口十公尺內及行人穿越 道之處，肇事路段有三車道即內側快車道、外側快車道及機 慢車優先道，其中內側快車道與外側快車道地面標示有「禁 行機慢車」等字樣乙節，有道路交通事故現場圖二紙、事故 現場照片三張及原審勘驗筆錄一份等在卷可稽（見偵1卷第7 頁、第13頁、第14頁、偵2卷第23頁及原審交易卷第1宗第18 頁反面筆錄），另被害人王旖濃於警偵訊中亦供稱「我騎機 車沿○○○路一段機車道行駛，至事故地時一部大巴士（按 即被告倪健彰所駕駛之大客車）靠右要載學生，我被擋住行 車方向，因而查看左後視鏡無來車，就向左側繞行，行駛一
段距離，即被另一大巴士（按即被告林志鴻所駕駛之大客車 ），從左後駛來擦撞我人車，致我人車倒地受傷」、「他（ 按即林志鴻）在我的左方，還蠻遠的，大約有十至二十幾公 尺，當時切入到外側車道是要閃避前方遊覽車，因為前方遊 覽車停在那裡讓學生上車，我就往外側車道偏」、「當我往 外偏到前方遊覽車的左後車輪處，就發現林志鴻的遊覽車已 經開到我的左側，他的遊覽車離我的機車太近，所以他的車 頭擦撞到我的機車手把，機車就不平衡，他的車往前繼續行 駛，到車身中間我的機車就倒地了，我就被他撞過去」等語 （以上見偵1卷第5頁及第36頁筆錄），此外參酌：㈠被告林 志鴻於迭次訊問中亦供稱「我駕車沿○○○路外側車道南向 北行駛，至事故地點時，右對方機車被前方的遊覽車擋住機 車道，然後對方機車向左要繞行至外側快車道，．．，對方 機車沒有與前遊覽車發生擦撞」、「我車的右前與對方機車 的左手把發生擦撞。我車只刮痕沒有受損」、「當時我車子 是準備要靠路邊接送學生上下車，但當時機車前方還有另一 台大巴士占用機車道，讓學生上下車，所以告訴人的機車就 突然往左偏向外車道行駛，我就往左向內側車道閃，不過還 是來不及就撞到她，她的機車撞到我前門的後方約20公分」 、「當時時速50公里」、「因為告訴人為了閃前方巴士，她 有減速後才偏閃出來，所以我們距離就拉近，因此才會撞到 她」等語（見偵1卷第4頁及第39頁筆錄）。㈡被告倪健彰於 警詢中亦供稱「我駕車沿○○○路一段南向北行駛，至事故 地點路口時，停車（佔用機車道）要讓學生上車，見一部機 車從我左後方外側快車道南向北行駛來，突遭隨後駛來的另 一部巴士擦撞，致對方機車人車倒地，遭該巴士的右後輪壓 傷。當時我衝下車查看機車傷者」、「我車未與該兩部車發 生擦撞。我車沒有受損」等語（以上見偵1卷第6頁筆錄）。 ㈢依道路交通事故現場圖及現場照片所示，肇事後被告林志 鴻所駕駛之000-00號大客車由南往北方向停於內、外快車道 分隔線處，車頭朝北，車尾朝南，後車輪壓到斑馬線，其中 右後車輪後方之斑馬線上留有一攤血跡；被害人王旖濃所騎 機車左倒於000-00號大客車右側後方斑馬線處，車頭朝東北 方，車尾朝西南方，車後地面遺留一刮地痕長三點八公尺， 機車左後處掉落一雙藍色布希鞋及一塊機車後車尾之塑膠碎 片。㈣依卷附現場照片所示（附於偵 1卷第17頁、第24頁至 第27頁），被告林志鴻所駕大客車右前、右後留有車體擦痕 ；被害人所騎機車左側前飾板、車身均留有擦損及後車尾破 損。㈤扣案之裝置在被告林志鴻所駕駛之大客車上之行車紀 錄器，經檢察官勘驗結果，認「⑴監視器時間（以下同）06
時38分52秒起被告林志鴻所駕之大客車（以下稱為Ａ車）行 駛於○○○路外側車道，並跟隨於被告倪健彰所駕駛之大客 車（以下稱為Ｂ車）之後行駛。⑵06時39分31秒時，Ｂ車向 右減速停靠欲接送學生，適時被害人王旖濃所騎乘之機車（ 以下稱為Ｃ車）行駛於Ｂ車之後，因行進方向遭Ｂ車阻擋而 往左偏移欲超越Ｂ車前行，此時Ａ車行經方向之道路因部分 遭Ｂ車阻擋，Ａ車亦往左側方向偏移前進。⑶06時39分31秒 至35秒間，Ｃ車於超越Ｂ車時，Ａ車亦同時超越Ｂ車，同時 間Ｃ車與Ａ車發生擦撞後倒地，被害人並遭Ａ車右後車輪碾 壓」等語乙節，亦有勘驗筆錄一紙在卷可稽（附於偵 4第26 頁）。㈥依財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書第17頁 至第25頁所附之自被告林志鴻所駕駛之大客車上之行車紀錄 器所擷取之連續十二張照片所示，被告林志鴻駕駛大客車一 路跟隨在被告倪健彰所駕駛之大客車及被害人王旖濃所騎機 車之後，其有良好之視野，可清楚看見被告倪健彰所駕駛之 大客車因準備靠右停車而佔據機慢車優先道，因而導致隨之 在後之被害人王旖濃所騎機車數度沿著機慢車優先道與外側 快車道之分界線上行駛，另一隨之在後之案外人所騎機車則 一路駛入外側快車道隨時準備自被告倪健彰所駕駛之大客車 左側超越，並於本件車禍肇事前完成超越被告倪健彰所駕駛 之大客車等前方車輛動態，堪認被告林志鴻應可預見前方由 被害人王旖濃所騎機車，因其前方道路即機慢車優先道已遭 受被告倪健彰所駕駛之大客車阻擋，其為超越被告倪健彰所 駕駛之大客車，可能有左偏駛入禁行機慢車之外側快車道之 違規行為，被告林志鴻應可注意以避免車禍事故發生等事實 ，應堪認定。㈦依財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書 所載可知，經檢視被告林志鴻所駕駛之大客車之行車紀錄圓 餅圖，被告林志鴻於事故前車速略由四十一公里或四十二公 里上升至五十公里，之後即煞車停止，足見被告林志鴻並無 因閃避被害人王旖濃所騎機車或閃避被告倪健彰所駕駛之大 客車而降低速度之情事（見鑑定報告書第26頁意見），設若 被告林志鴻所駕大客車始終維持在時速四十一公里或四十二 公里之速度前進，而未將速度提升至時速五十公里，或見被 害人王旖濃所騎機車沿著機慢車優先道與外側快車道之分界 線上行駛時，即開始警覺減速，衡情應可避免本件交通事故 之發生。㈧依財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書第33 頁所附行車紀錄器翻拍照片所示，由被害人王旖濃所騎機車 左倒之樣式，經由碰撞力學陀螺旋轉之理論，可以確認兩車 擦撞時被告林志鴻所駕駛之大客車車速較被害人王旖濃所騎 機車之車速為高，再參照鑑定報告書第25頁、第27頁、第31
頁及第33頁所附行車記錄器翻拍照片，應可釐清本件係被告 林志鴻所駕駛之大客車右側車頭由後往前超越被害人王旖濃 所騎機車時，擦撞向左偏移之速度較慢之被害人王旖濃所騎 機車，另依第33頁所附照片，亦可確定擦撞位置極為接近被 告林志鴻所駕駛之大客車右側車門（見鑑定報告書第32頁意 見）。㈨依財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書所附行 車紀錄器翻拍照片所示，事故發生時被告倪健彰所駕駛之大 客車全部車身穿越事故路口南側停止線，違規停在事故路口 範圍內，後車輪已經越過了路口南側行人穿越道線，壓在路 口北側行人穿越道線之範圍上，最後停車位置佔據機槾車優 先道之行駛範圍，而影響機慢車之通行。㈩本件肇事過程經 重建後，認「本件交通事故發生以前，被告倪健彰駕駛大客 車行駛在○○○路南往北外側快車道上，被告林志鴻駕駛大 客車亦行駛在○○○路南往北外側快車道上，在被告倪健彰 所駕大客車後方，兩車間的外側機慢車道上有相當數量機車 ；被告倪健彰所駕大客車行駛至事故路口前逐漸靠右行駛， 最後違規停在事故路口內佔據機慢車優先道，被害人王旖濃 所騎機車原行駛在外側機慢車優先道上，之後因被告倪健彰 所駕駛之大客車向外側停靠之緣故，被害人王旖濃試圖從被 告倪健彰所駕大客車左側超越，但是沒有注意掌握與左後側 行駛而至之被告林志鴻所駕駛之大客車之相對位置及掌握被 告林志鴻所駕大客車之車速，因而遭被告林志鴻所駕駛之大 客車於超越被害人王旖濃所騎機車時擦撞，致跌倒並遭被告 林志鴻所駕駛之大客車右後車輪輾壓受傷」等語乙節，有財 團法人成大研究發展基金會鑑定報告書一份在卷可稽（附於 原審交易卷第 2宗第11頁至第56頁）。－－等情，足證本件 車禍肇事之原因乃被告倪健彰駕駛大客車因疏未注意而於交 岔路口十公尺內及行人穿越道之處臨時停車供學生上車，致 使行駛在被告倪健彰所駕大客車之後而由被害人王旖濃所騎 乘之機車，因見被告倪健彰所駕駛之大客車於該交岔路口十 公尺內及行人穿越道之處臨時停車，並佔滿機慢車道阻擋其 前行，因而於左偏進入禁行機慢車之外側快車道超越被告倪 健彰所駕駛之大客車繼續前行時，因疏未注意該外側快車道 禁行機慢車及疏未注意於變換車道時應讓其左後方之直行車 即被告林志鴻所駕駛之大客車先行與注意安全距離，以防危 險發生，即貿然駛入該外側快車道欲超越被告倪健彰所駕駛 之大客車，致使在其左後方而由被告林志鴻所駕駛之大客車 於超越被害人王旖濃所騎機車時，因疏未注意與被害人王旖 濃所騎機車左側保持半公尺以上之安全間隔，致所駕大客車 右前車身於交岔路口內擦撞及被害人王旖濃所騎機車左側手
把，被害人王旖濃因而人車倒地致肇事之事實，亦堪認定。 雖被告倪健彰辯稱扣案之行車紀錄器畫面係被告林志鴻所剪 接偽造的等語，惟系爭行車紀錄器所拍攝之畫面經成大研究 發展基金會鑑定分析及詳細檢視後，認並無偽造之監視畫面 乙節，業據財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書詳載明 確，此外被告倪健彰並未提出具體可供調查之證據，以證明 其偽造之說屬實，爰未採信其上開辯解，併予敘明。五、按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，於 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；又汽車超 車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過；又汽車於 行人穿越道、交岔路口十公尺內不得臨時停車，道路交通安 全規則第九十九條第一項、第一項第五款、第一０一條第一 項第五款及第一一一條第一項第一款、第二款分別定有明文 。本件被告倪健彰、林志鴻二人領有駕駛執照，於駕駛大客 車行經上開路段時，自應知悉並注意上開交通安全規則，以 防危險發生，而依道路交通事故調查報告表所載，當時天晴 ，路面乾燥、無缺陷，且無障礙物及視距良好等情觀之，亦 無不能注意之情事，乃被告倪健彰竟疏未注意而於該交岔路 口十公尺內及行人穿越道之處臨時停車供學生上車，致使行 駛在被告倪健彰所駕大客車之後而由被害人王旖濃所騎乘之 機車，因見被告倪健彰所駕駛之大客車於該交岔路口十公尺 內及行人穿越道之處臨時停車，並佔滿機慢車道阻擋其前行 ，因而於左偏進入外側快車道超越被告倪健彰所駕駛之大客 車繼續前行時，因疏未注意該外側快車道禁行機慢車及疏未 注意於變換車道時應讓其左後方之直行車即被告林志鴻所駕 駛之大客車先行與注意安全距離，以防危險發生，即貿然駛 入外側快車道欲超越被告倪健彰所駕駛之大客車，致使在其 左後方之由被告林志鴻所駕駛之大客車於超越被害人王旖濃 所騎機車時，因疏未注意與被害人王旖濃所騎機車左側保持 半公尺以上之安全間隔，致所駕大客車右前車身於交岔路口 內擦撞及被害人王旖濃所騎機車左側手把，被害人王旖濃因 而人車倒地，並遭被告林志鴻所駕大客車右後車輪輾壓，因 而致被害人王旖濃受有如事實欄所載之重傷害，被告倪健彰 、林志鴻二人顯有過失，至堪認定，即財團法人成大研究發 展基金會鑑定結果，亦認「被告倪健彰駕駛營大客車，於號 誌交岔路口內佔用機慢車優先道違規停車，影響機慢車通行 ，為肇事主因，應負40％之肇事責任；被害人王旖濃騎乘機 車，變換車道違規侵入禁行機慢車之外側快車道及未警覺左 後方行駛而至之被告林志鴻所駕駛之營業大客車，為肇事次 因，應負30％之肇事責任；被告林志鴻駕駛營大客車跨駛雙
白線，對前方路況缺乏警覺，由後超越右前側被害人王旖濃 所騎機車時，未保持左右安全間隔，為肇事次因，應負30％ 之肇事責任」等語，有財團法人成大研究發展基金會中華民 國105年1月14日成大研基建字第1050000140號函一紙及檢送 之鑑定報告書一份在卷可稽（附於原審交易卷第 2宗第11頁 至第56頁）。雖被害人王旖濃騎乘機車疏未注意而貿然駛入 禁行機慢車之外側快車道超車及疏未注意於變換車道時應讓 其左後方之直行車先行與注意安全距離，亦有過失，惟仍難 解免被告倪健彰、林志鴻二人過失之責，且其二人過失之行 為與被害人王旖濃受重傷之結果，均有相當因果關係，均應 依法論科。被告倪健彰辯稱伊係依公司之規定而在肇事地點 停車，且擦撞被害人王旖濃所騎機車之大客車係被告林志鴻 所駕駛之大客車，伊所駕駛之大客車並未碰撞被害人王旖濃 所騎機車，被害人王旖濃所受之傷害與伊無關，伊就本件車 禍之發生並無過失，本件相關之證據係被告林志鴻所假造及 本件係被告林志鴻故意開車碰撞被害人王旖濃等語，應屬無 據，應不足採。另本件臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，認「林志鴻所駕大客車超車未保持安全間隔，為肇事 主因；王旖濃所騎機車左偏行駛，未保持安全距離讓直行車 先行，為肇事次因；倪健彰所駕大客車佔用機車道臨時停車 ，妨礙交通，同為肇事次因」等語及臺南市車輛行車事故鑑 定覆議委員會覆議結果，認「王旖濃駕駛重型機車，變換車 道未讓直行車先行，未注意安全距離，為肇事原因。倪健彰 駕駛營大客車，變換車道未讓直行車先行，未注意安全距離 ，同為肇事原因。林志鴻無肇事因素」等語等情，固非無見 ，並有上開鑑定委員會中華民國 103年12月18日交南市交鑑 字第1031189689號函與檢送之南鑑 0000000案鑑定意見書及 上開覆議委員會中華民國104年06月16日府交運字第1040590 611號函與檢送之南覆0000000案覆議意見書各一份在卷可稽 （附於偵 4卷第17頁至第18頁及原審交易卷第1宗第133頁至 第 134頁），惟本院審酌成大研究發展基金會於鑑定過程中 將行車紀錄器所拍攝之影像以定格翻拍成照片之方式說明本 件車禍發生經過之客觀情形，並進而釐清各個片段過程中， 三車之互動狀態、有無違規、有無注意可能等項，堪認該基 金會所為之鑑定內容較為翔實，爰未採用上開鑑定意見書及 覆議意見書之意見，併予敘明。又被告二人及被害人就本件 車禍發生所應負之肇事責任，本院依其等上開所述之過失程 度，認本件車禍事故之發生係肇始於被告倪健彰之違規臨時 停車行為，其應負百分之四十之過失責任，另被告林志鴻與 被害人王旖濃二人則係為閃避被告倪健彰之違規行為，因而
疏未注意自身行車安全致衍生本件事故之發生，其二人均應 負百分之三十之過失責任，亦併予敘明。
六、是綜上所述，被告二人罪證已明確，其二人於上開時地駕駛 大客車，因過失肇事致人受重傷之犯行，洵堪認定。查被告 林志鴻係○○通運有限公司所屬大客車司機，被告倪健彰則 係○○交通公司所屬大客車司機，二人平日均以駕駛大客車 載送學生上下課為業等情，業據被告林志鴻、倪健彰二人供 述明確，足見被告林志鴻、倪健彰二人係以駕駛為業，駕駛 乃其二人基於其等社會地位繼續反覆所執行之事務，其二人 乃從事駕駛業務之人之事實，應堪認定。是其二人於上開時 地駕駛大客車載送學生上課途中，因過失肇事致人受重傷， 核其二人所為均係犯刑法第二百八十四條第二項後段之業務 過失致人重傷罪。又被告林志鴻於肇事後，在未被有偵查犯 罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，向前往現場處理 車禍事故之警員當場承認其為肇事駕駛人，另被告倪健彰則 於肇事後，在未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為 犯罪人前，向前往醫院處理車禍事故之警員當場承認其為肇 事駕駛人等情，有台南市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表二紙在卷可稽（附於偵 1卷第30頁至第31頁） ，是被告林志鴻、倪健彰二人均係自首，且均接受裁判，爰 均依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。
七、原審以被告林志鴻、倪健彰二人罪證已明確，因而予以論罪 科刑，固非無見，惟查：本件被告倪健彰就本件車禍事故之 發生應負百分之四十之過失責任，另被告林志鴻則應負百分 之三十之過失責任乙節，已如前述，原審疏未詳查致認被告 倪健彰應負百分之二十之過失責任及被告林志鴻應負百分之 五十之過失責任，容有未洽；另原審既認被告林志鴻應負百 分之五十之過失責任，被告倪健彰應負百分之二十之過失責 任，惟原審竟量處過失責任較重之被告林志鴻有期徒刑四月 ，量處過失責任較輕之被告倪健彰有期徒刑十月，其所為刑 之量定，顯屬輕重失衡而與罪刑相當原則有違，亦有未洽。 是檢察官上訴意旨認被告倪健彰之過失責任應大於被告林志 鴻之過失責任，被告林志鴻之過失責任又應大於被害人王旖 濃之過失責任及原審量刑過輕，另被告倪健彰上訴意旨否認 有何過失犯行暨被告林志鴻上訴意旨請求從輕量刑，因而指 摘原判決不當，雖均無理由，惟檢察官上訴意旨指摘原審量 處被告林志鴻有期徒刑四月，量處被告倪健彰有期徒刑十月 ，其所為刑之量定，有輕重失衡而有違罪刑相當原則，因而 指摘原判決不當，則為有理由，且原判決亦有上開其餘可議 之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻妥適。爰審
酌被告林志鴻並無任何前科，另被告倪健彰於民國八十三年 間曾因業務過失致死案件，經判處有期徒刑一年，於民國八 十七年一月二十八日執行完畢乙節，有其二人之台灣高等法 院被告前案紀錄表各一份在卷可參；被告林志鴻之教育程度 為高職畢業，先前從事遊覽車司機工作，每月收入新台幣（ 以下同）三萬元左右，已結婚，有小孩二人，老大就讀專科 五年級，老二就讀專科三年級，與配偶及小孩同住，父親已 過世，媽媽與弟弟同住，屬於中低收入戶，身體狀況還好； 被告倪健彰之教育程度為士校工兵科畢業，上士退伍，先前 從事遊覽車司機，每月收入約三、四萬元，現從事保全工作 ，每月收入約二萬元左右，已結婚，有小孩三人，最小兒子 已服完替代役回家，與兒子同住，家庭經濟狀況勉強，身體 狀況尚可；被告林志鴻就本件車禍事故之發生應負百分之三 十之責任，被告倪健彰則應負百分之四十之責任，其二人犯 罪結果造成被害人王旖濃受有如事實欄所載之重傷害，致被 害人王旖濃除須忍受身體之痛苦與生活之不便外，亦使其心 理上造成難以排除之陰影，於財產上更已花費鉅額之醫療費 用及復健費用。乃被告二人於案發後迄今仍未與被害人王旖 濃達成民事和解賠償被害人王旖濃損害，或取得被害人王旖 濃之諒解，另被告林志鴻於本院審理時業已坦承犯行，被告 倪健彰則否認犯行；被害人王旖濃就本件車禍事故之發生亦 應負百分之三十之責任；檢察官上訴意旨認原審量處被告倪 健彰有期徒刑十月及量處被告林志鴻有期徒刑四月，量刑過 輕，難謂有理由；另被告林志鴻請求從輕量刑，亦難謂有理 由及其他一切情狀，分別量處如主文第二項及第三項所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百八十四條第二項後段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法 官 陳珍如
法 官 何秀燕
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王全龍
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項
（過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網