臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度交上易字第201號
上 訴 人
即 被 告 馬南生
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院104年度交
易字第153號中華民國105年2月16日第一審判決(起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署103年度偵字第5688號)，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
馬南生因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馬南生於民國102年12月21日晚間，騎乘車牌號碼000-000號 輕型機車，沿臺南市○○○○路往○○路方向行駛，同日22 時43分許，行經該路段與○○路、○○路路口處，明知駕駛 汽（機）車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並應 注意汽（機）車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈 光號誌行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好、號誌正常，並無不能注意之情 形，竟疏於注意，貿然騎乘上開機車跨越停止線闖越紅燈， 適有許青華（被訴過失傷害部分，另由檢察官為不起訴處分 ）騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺南市○區○○路 由南往北行駛通過上開路口往○○路0段00巷行駛，雖見及 馬南生騎乘之車輛而向左閃避，然仍遭馬南生騎乘之000-00 0號重型機車撞及，人車倒地，許青華因而受有頭部鈍傷、 右肘、右膝鈍傷之傷害。
二、案經許青華訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之 環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問
之可信性保證者而言（最高法院96年度台上字第5979號判決 要旨參照）。經查，證人即告訴人（下稱告訴人）許青華、 證人張裕昇於警詢所為陳述，告訴人、證人田英傑於偵查中 在檢察事務官調查時所為之陳述，均係被告以外之人於審判 外之陳述，屬傳聞證據，被告已就上開證述之證據能力表示 爭執（見本院卷第50至52頁），本院審酌該陳述作成之狀況 ，及本案告訴人許青華、證人張裕昇、田英傑在原審審理時 ，均經具結後所為具有證據能力之證述可供作為證據，故告 訴人、證人張裕昇所為上述警詢證述，及告訴人許青華、證 人田英傑於偵查中在檢察事務官調查時所為之陳述，非屬除 該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述 之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形之「必要性」要件，核與前述刑事訴訟法第159條之2 所定情形不符，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據 ，是告訴人許青華、證人張裕昇於警詢所為陳述，告訴人許 青華、證人田英傑於偵查中在檢察事務官調查時所為之陳述 ，均無證據能力，不能作為本案論罪之依據。
㈡另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165條踐行書證之調查程序，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告馬南生坦承有於上開時、地，騎乘前揭機車沿臺南 市○區○○路往○○路方向車道直行，駛至該車道與○○路 0段00巷交岔口處時，與自○○路往○○路0段00巷方向行駛 之告訴人許青華騎乘之機車發生碰撞之情，核與告訴人許青 華此部分指訴相符，並有道路交通事故現場圖（見警卷第20 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第21、22頁 ）、交通事故現場照片在卷可稽(見警卷第6頁至第18頁）， 此部分事實，堪可認定。
㈡雖被告仍矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時只是越 線停等紅燈遭告訴人騎車撞及倒地受傷，並未闖紅燈，伊越 線停車雖有過失，但告訴人並未因此受傷，伊並無任何過失 傷害行為等語。惟查：
1.被告確實有騎乘機車闖越紅燈，於行進中撞及告訴人騎乘之 前開機車之情：
⑴被告於上開時、地，騎乘前揭機車沿臺南市○區○○路往○ ○路方向車道直行，駛至該車道與○○路0段00巷交岔口處 時，因騎乘上開機車跨越停止線闖越紅燈，行進中撞及許 青華騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車右側，兩車人車
倒地等情，業據告訴人許青華於原審審理時證述明確（見 原審卷第39頁），並經當日騎乘於許青華左後方之證人張 裕昇於原審審理時證述：被告闖紅燈撞到在伊前面的駕駛 許青華，被告那時是在行進中等語屬實（見原審卷第34頁 反面、第35頁反面）。經本院勘驗設置於○○路之路口監 視器，可見當日兩車碰撞前該路口之情況為：「畫面一開 始時間是22：40：00，畫面時間22：44：48路口轉為紅燈 ，22：44：55目擊者張裕昇到達機車停等區，22：45：34 告訴人許青華跨越停止線並停於斑馬線上當時號誌為紅燈 ，22：45：55路口號誌轉為綠燈，張裕昇、許青華啟動車 輛前行，22：45：59疑似兩車碰撞，22：46：00張裕昇煞 車燈亮起並停下，22：46：07白色自小客車發現前方有車 禍就往右轉，22：46：07至22：46：20因碰撞地點距離監 視攝影機較遠，該處燈光昏暗無法呈現及辨識當時兩車之 碰撞情形，22：46：20至22：50：14畫面結束」，有勘驗 筆錄在卷（見本院卷第176至177頁）可憑，而由此足認告 訴人許青華係於待○○路口之號誌轉為綠燈始起步，則被 告行進之方向之路口號誌為紅燈，則堪認定。
⑵又當時被告所處路口（即臺南市○區○○路○○○路○○○ 號誌時制為綠燈43秒、黃燈3秒、全紅2秒等情，有臺南市政 府交通局105年6月3日南市交工字第1050548156號函(見本院 卷第83頁）可稽，設若以被告於警詢曾提及當時車速約10至 20公里/時而言，其3秒可行進之距離，約在8.3至16.6公尺 之間，而○○路0段00巷路寬約為6.6公尺，亦有上開道路交 通事故現場圖可按，換言之，若被告於黃燈進入該路口，於 轉換為紅燈前，依其行進速度應可通過○○路0段00巷巷口 ，不致於因不及於轉換為紅燈前通過而停等於路口，另臺南 市○區○○路與○○路0段00巷巷口設有機車待轉區，惟該 待轉區部分標線遺失，係因路面施工所致乙節，雖有臺南市 政府警察局交通警察大隊105年6月7日南市警交處字第10503 04402號函及所附臺南市政府交通局函文在卷(見本院卷第85 至87頁）可憑，然依上開現場照片所示，被告騎車行向即○ ○路往○○路方向交岔路口前方係設置禁止臨時停車之「黃 色網狀線」（道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定 ：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍 內臨時停車，防止交通阻塞」參照），並無機車待轉區之設 置，反係○○路0段00巷前方可見路面施工舖設柏油之痕跡 （見警卷第9頁編號8、第10頁編號10照片），堪認前開函文 所指○區○○路與○○路○段00巷巷口設有機車待轉區，是 指○○路0段00巷進入交岔路口前方，而非被告行向之前方
交岔路口，而依前開道路交通事故調查報告表㈠記載，當時 天候晴、夜間有照明、路面無障礙物、視距良好之情況，被 告應無不能注意其前方交岔路口係設置禁止臨時停車之「黃 色網狀線」，而非機車待轉區，是被告辯稱是因見黃燈反應 比較慢，以為該處是機車待轉區而停等於該處等語，即不足 採。
⑶再被告於警詢時供述：「（問：事故當時你車速如何？事故 前有無看見對方車輛自何方向駛來？兩車距離？）約10至20 公里/小時，我不能確定。很多車我沒有確定，我只知道我 前面有一台機車在我左邊劃過來，我然後往右邊傾倒在地上 。」、「（問：…你的車與對方的車何處發生碰撞？）…我 為了閃躲他而滑倒，我當時受到驚嚇不能十分確定發生的狀 況…」等語（見警卷第2頁反面)，已見其自承係於行進中， 見告訴人之機車自其左側駛來，經其往右閃躲後仍發生碰撞 之情，對照卷附事故當時現況照片，告訴人騎乘之車號000- 0000號重型機車右側之椅墊照片有明顯刮痕（見警卷第15頁 編號20照片），及該機車之右側車體（排氣管、踏板下方車 殼、右煞車把手、右側後照鏡外緣、龍頭右側車殼）部位有 擦痕（見警卷第12至14頁編號15至19照片），及被告騎乘00 0-000號機車左煞車把手斷裂之現象（見警卷第17、18頁編 號25、27照片），暨被告之機車事故後，由上開道路交通事 故現場圖及現場照片（見警卷第9、10頁編號8、9、10照片) 所示，呈現車頭轉向○○路0段00巷之方向並向左傾倒等情 ，佐以告訴人之機車當時機車車頭完整無明顯撞擊痕跡（見 警卷第11頁編號13照片），足認被告當時應是跨越停止線後 仍處於前行狀態，迨見告訴人車輛前來，車頭向右偏轉閃避 ，撞及告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號機車右側，並因被 告機車之左煞車把手橫向勾刮告訴人機車之右側椅墊，致兩 車有互扯之拉力，加上兩車仍保有各自往前行駛動力之物理 作用下（即兩車互相往對方拉扯），致告訴人機車於碰撞後 往右側傾倒在地，被告之機車車頭並因告訴人之機車往○○ 路0段00巷之方向拉扯而轉朝向○○路0段00巷方向，並因其 左側機車煞車把手勾刮告訴人機車坐墊右側遭扯而向左傾倒 在地。蓋如當時被告車輛處於停等之靜置狀態而遭自左方而 來之告訴人機車撞擊，告訴人騎乘之車輛車頭應有嚴重碰撞 痕跡，而被告之機車車頭、車尾應是呈現其原本由○○路往 ○○路行駛方向之倒地狀態。本件被告所騎乘機車車頭之左 側煞車把手既於告訴人騎乘之000-0000號機車右側椅墊形成 刮痕跡證，被告機車倒地時亦呈車頭轉向右側○○路0段00 巷之方向倒地，顯見被告當時行經該路口時仍有繼續前行並
見告訴人自左側駛來，乃將車頭往右轉閃避，然仍與告訴人 車輛之右側車身碰撞並因而倒地之情無訛。
⑷準此，被告辯稱伊因見黃燈反應過慢，又誤以為前方為機車 待轉區可以停車，因而越線停車而遭告訴人撞及等語，即非 可採。其車禍後所騎乘之機車倒地方向有前開道路交通事故 現場圖與現場照片可稽，又依前開事證，被告確有闖越紅燈 肇致本件車禍之情已明，從而被告請求勘驗現場及將本件送 請內政部警政署刑事警察局鑑定，應無必要，附此說明。 2.告訴人許青華確有因本次車禍而受傷之情： ⑴證人張裕昇於原審審理時，就檢察官詰問其關於證人於警詢 所陳稱車禍發生當時許青華的腳有受傷之供述是否與所知相 符等語時，為肯定之證述（見原審卷第36頁），證人即當日 到場處理之警員田英傑於原審審理時亦證稱：事故後經路人 報警，伊到場處理，見救護車未載送任何傷患即離去，伊問 雙方都說有受傷，許青華說她頭暈不舒服，被告則曾請伊帶 他至醫院，伊告知因一人服勤務有安全上顧慮，如有需要可 再叫救護車，如不要叫救護車，只能叫計程車等情屬實（見 原審卷第29頁正、反面、第30頁反面、第31頁）。 ⑵又告訴人許青華於103年12月21日事故後之翌(22）日17時39 分許至國立○○大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診 ，診斷證明受有頭部鈍傷、右肘與右膝鈍傷等情，有成大醫 院103年9月3日成附醫急診字第1030015073號函及所附診療 資料摘要表、急診病歷（見104年度核交字第1505號偵查卷 第28至36頁)附卷可參，其中病歷專用紙中關於Impression and Plan（即醫師之憶斷與處理計畫）記載Head contusion 、Right elbow,knee contution，與醫師於人體部位圖上標 示之受傷位置頭部、右肘、右膝相互吻合。另急診檢傷護理 評估表關於就診主訴記載：「病患來診為昨車禍，未就醫， ILOC (-），今嘔吐二次，頭暈感，急性中樞輕度疼痛(〈4 ），胸背偶有疼痛感，右肘與右膝輕微擦傷」，堪認告訴人 許青華於事故後之翌日確因身體不適而就診、檢傷，而其所 就診、檢傷之部位，核與前開證人張裕昇所證稱當時告訴人 腳受傷、證人田英傑證稱告訴人說她頭暈不舒服之現象亦相 吻合。而關於許青華102年12月22日就診時之病況、該次傷 害是否為車禍所受之新傷，該傷害形成之大約時間為何，雖 經成大醫院以：「依據病歷記載，許青華女士就診主訴為昨 日車禍，有嘔吐二次並頭暈及右肘/右膝輕微擦傷，病人之 傷口為近期內新傷，病人來診時，亦無救護出勤記錄，所以 很難判斷受傷機轉，只能以病人口述病史為準」等情，有上 開診療資料摘要表可稽，雖未明確認定上開傷勢係因本件車
禍所致，然對照前述告訴人許青華騎乘之000-0000號重型機 車於車禍發生後向右傾倒在地之情，其於機車倒地同時，因 身體右側之右肘、右膝甚或頭戴安全帽之頭部因與地面碰觸 受有鈍傷（輕微擦傷），亦與一般生活經驗無違，是告訴人 許青華指證因本件車禍受有上開傷害而前往就醫，並經醫師 診斷如前開所示傷勢，即屬有憑，而可採信。
⑶證人即當時駕乘救護車到場處理之救護人員陳冠傑於本院審 理時雖證稱：若現場不需要送醫，就不會請他在救護紀錄表 上簽名，有傷勢但拒絕就醫，會請他在救護紀錄表上簽名， 若傷者腦震盪在場頭暈等症狀，他們一定會送醫處理，若傷 者拒絕，會請其在救護紀錄表上簽名等情(見本院卷第170至 171頁)，證人即同為到場處理之救護人員劉智明亦證稱：一 般車禍若有腦震盪情形，會建議傷者就醫等語（見本院卷第 175頁)，證人陳冠傑並提出僅被告於其上簽名並載有「病人 拒絕送醫」之救護紀錄表附卷（見本院卷第203頁)為憑。然 證人田英傑就其於到場處理時，告訴人確實有表示頭暈之現 象，已如前述，而證人陳冠傑、劉智明於105年11月24日本 院作證時，距事故發生時間已近3年之久，就當時告訴人許 青華於現場有無表示頭暈、腦震盪之情時，則均證稱：「沒 有印象」等語（見本院卷第170、175頁），佐以證人陳冠傑 亦證稱：腦震盪有時候是事後發生的等語(見本院卷第170頁 ），及證人田英傑證稱：伊到現場時見救護車開走等語（見 原審卷第30頁反面），不排除告訴人是於救護車離開後，警 員田英傑到場時始出現頭暈現象，不能因證人陳冠傑、劉智 明對告訴人現場有無表示腦震盪等頭暈症狀沒有印象，或未 見告訴人於救護紀錄表上簽名，即認告訴人現場未出現頭暈 之症狀。另關於當時告訴人「車禍受傷後出現頭暈及嘔吐之 情況」之情況，係基於告訴人主述之情，固經本院再向成大 醫院查明無訛，有該醫院105年6月8日成附醫急診字第10500 09901號函及所附診療資料摘要表附卷(見本院卷第95、97頁 ）可稽，然對照告訴人騎車於車禍發生後向右傾倒在地之情 ，其於機車倒地同時，因身體右側之右肘、右膝甚或頭戴安 全帽之頭部因與地面碰觸受有鈍傷，衡與一般生活經驗無違 ，及其於本件車禍受有上開傷害而前往就醫，並經醫師診斷 如診斷證明書所載傷勢，即屬採信，已如前述，況成大醫院 前開診療資料摘要表亦載明「其頭暈嘔吐之症狀是有可能為 頭部外傷後輕微腦震盪之症狀」等語無訛，而一般醫師診斷 病情，除依靠醫療器材與設備外，病人主訴亦是診斷病況之 重要參考，不能因告訴人求診時曾有主述病情，即認為成大 醫院診斷之傷勢非本件車禍所造成。又關於告訴人至成大醫
院急診情況，既經檢察官調取相關病歷資料，並經本院函詢 查明如前，被告請求傳訊成大醫院急診醫師即無必要，附此 說明。
⑷再證人張裕昇是於事故發生稍前騎乘機車沿臺南市○區○○ 路往事故現場方向行駛，因紅燈停等於該路口，間隔約39秒 後才見告訴人騎乘上開機車亦停等於該路口，並再等待約20 秒路口轉為綠燈，兩車始起步往前行駛，期間未見彼此有打 招呼或交談等情，業經原審及本院勘驗當時設於○○路口之 監視器錄影光碟等情無訛，有原審及本院之勘驗筆錄在卷可 憑（見原審卷第27頁反面、本院卷第176至177頁），若兩人 之前即已認識，當非如此，且證人張裕昇於原審作證時，亦 曾證稱：告訴人有移動車輛，原本告訴人要走，是伊叫她留 下來等不利告訴人之證述（見原審卷第37頁），堪認其證述 並無特為偏頗告訴人之情，更以證人張裕昇於事故發生當時 留於現場並協助車禍處理之情，則告訴人非無可能因警員留 下證人之資料並因警員告知而知悉證人之姓名與電話，是以 不能因告訴人於警詢時提出證人之姓名與電話，即認證人與 告訴人事故發生前即為舊識，並推認證人有偏頗告訴人甚或 串證之嫌。另被告指稱告訴人當日是穿長褲，證人張裕昇於 原審作證時證稱告訴人當時穿短褲，與事實不符等語，然證 人張裕昇於原審被告詰問證人關於告訴人當日是穿裙子還是 褲子時，即已證稱：「我不清楚，忘記了」等語（見原審卷 第37頁)，而以證人於104年7月13日至原審作證時，詎102年 12月23日事故發生當日已逾1年半以上，則其於被告接續詰 問當時如何看到告訴人腳受傷之情時，非無可能因時間久遠 、記憶模糊，以致證稱當時穿短褲之情，況衡以一般人距事 發時間越近記憶越清晰，檢察官於原審交互詰問時，既已以 警詢筆錄關於當時證人供述告訴人有受傷之記載是否確實乙 節供證人確認無訛，其此部分之證述即非不可採，不能以其 後因時間久遠、記憶模糊之證述，即否認其關於前開事故發 生當時告訴人有受傷等相關證述之可信性。
⑸承上所述各節，被告辯稱告訴人許青華車禍當時並未受傷， 成大醫院診斷之傷勢是其虛構等語，不足採取。 3.按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛 至交岔路口，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全 規則第90條前段、第102條第1項第1款、第94條第3項及道路 交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別定有明 文。復按本規則所用名詞「汽車」，指在道路上不依軌道或
電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安 全規則第2條第1項第1款亦有明文。被告既考領有適當之駕 駛執照（道路交通事故調查報告表㈡駕駛資格情形欄業已載 明），並有證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可憑(見警卷第 28頁），對於上開規定理應知之甚詳，且依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、號 誌正常乙節，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片 在卷足參。被告當時並無不能注意之情事，詎貿然闖紅燈肇 致本件車禍，因而致告訴人受有前揭之傷害，被告就本件車 禍事故應有過失。另本件車禍事故，經送請臺南市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定，該會認：「一、馬南生駕駛輕型機車 ，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事原因。二、許青華 無肇事因素。」（越級駕駛有違規定）」等語，有該鑑定委 員會103年6月12日南鑑交字第000000000號鑑定函覆之鑑定 意見書在卷可參（見103年度核交字第1505號第6頁至第8頁) ，經送臺南市政府覆議以：「照臺南市車輛行車事故鑑定委 員會之鑑定意見」，亦有臺南市政府103年10月23日府交運 字第1030988576號函之覆議意見在卷可參(見103年度核交字 第1505卷第39頁）。足認被告確有未依號誌指示行駛，闖越 紅燈之過失。而告訴人確實因本件車禍而受傷，則與被告之 過失行為有因果關係，亦堪認定。
4.至依前述本院勘驗設置於○○路路口監視器結果，雖亦可見 告訴人許青華於○○路路口有跨越停止線於斑馬線上停等紅 燈之情形，並有該監視器畫面翻拍照片可稽（見警卷第5頁) ，其可能構成「闖紅燈」違規行為（道路交通管理處罰條例 第53條第1項參照)，然依上開勘驗內容，告訴人許青華跨越 停止線後，自當日22：45：34停等至22：45：55路口號誌轉 為綠燈始前行穿越路口（停等約21秒），是縱認其越線停等 紅燈有違規行為，亦非本件事故之肇責因素，不能因此免除 被告過失罪責之認定，附此說明。
㈢綜上所述，被告辯稱伊僅係越線停車遭告訴人撞到，伊無過 失，且告訴人未受傷等語，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告上開犯行堪予認定。又本件既經告訴人許青 華、證人張裕昇及田英傑於原審就相關事實已經證述明確， 被告於本院請求其等再到庭作證，即無必要，附此說明。三、論罪科刑與撤銷原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於本件車禍肇事後，於員警前往處理時，當場向警員承認 其為本件交通肇事人，有臺南市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1份附卷可考（見103年度偵字第5688號
卷第16頁），並進而接受裁判，核其行為，應有自首要件之 適用，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈡原審以被告前開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無據 。惟按有罪之判決書，事實認定與理由說明不相一致，或事 實、理由欄內之記載前後牴觸，均屬判決理由矛盾。本件告 訴人提出之成大醫院診斷證明書（見警卷第25頁）固記載告 訴人受有「頭部鈍傷，四肢多處鈍傷」之傷害，然經檢察官 向該醫院查詢告訴人之就診相關資料，經該醫院函覆告訴人 之病歷，則明確載明經檢傷結果，是受有頭部鈍傷、右肘、 右膝鈍傷等傷害，已如前述，且事實欄既認定告訴人受有「 頭部鈍傷，四肢多處鈍傷」之傷害，卻於理由欄引用上開病 歷資料採為認定事實之基礎，認定告訴人受有頭部鈍傷、右 肘、右膝鈍傷等傷害，其事實之認定與所採之證據顯不相適 合，而有理由矛盾之違法。被告上訴仍執前詞，否認犯罪， 固無理由，惟原判決既有可議之處，自應由本院撤銷原判決 ，另為適法之判決。
㈢爰審酌被告領有普通重型機車駕駛執照，竟疏未遵守道路號 誌行駛而肇事，並致告訴人許青華因此受傷，且為本件肇事 原因。另參酌被告之過失與告訴人之受傷程度，被告於本案 發生前5年內並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，暨衡及被告之教育程度為 大學肄業之智識程度，目前沒有工作、育有2子均已成年、 目前獨居之生活狀況，及身體狀況於7、8年前因腦出血中風 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來
法 官 高榮宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。