臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第878號
上 訴 人
即 被 告 李祺逢
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣嘉義地方法
院105 年度訴字第50號中華民國105 年8 月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第383 號、第81
00號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李祺逢犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及應依附件即本院民國一○五年十一月九日一○五年度附民字第九三號和解筆錄所載內容履行和解條件。沒收部分併執行之。
事 實
一、李祺逢因財務狀況不佳需款周轉，竟與真實姓名年籍不詳自 稱「陳慶安」之成年男子，共同基於行使偽造有價證券之各 別犯意聯絡，先由自稱「陳慶安」之男子分別向他人收集來 路不明如附表所示之偽造本票轉交予李祺逢，再由知情且具 有共同犯意聯絡之之李祺逢各於附表所示本票之票載發票日 後之某時，分別持數張（同時）或1 張本票交予不知情之吳 晉誠共計12次（各次所交付之本票詳如附表各該編號所示） 而行使之，用以表示吳晉誠所提供之資金，確有貸放予如附 表所示之票載發票人，致吳晉誠陷於錯誤，而以借款及佣金 之名義，分別交付如附表各該編號所示之款項予李祺逢（前 後合計交付新臺幣〈下同〉109 萬8,000 元，各次交付款項 明細詳如附表「犯罪所得」欄所載）。嗣因李祺逢無力清償 ，遭吳晉誠追討債務，乃向警方舉發吳晉誠涉犯恐嚇、重利 等犯嫌（業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以104 年度偵 字第383 號為不起訴處分確定），經警持法院核發之搜索票 ，於民國103 年7 月16日上午10時30分許，在吳晉誠位於嘉 義市○區○○○街00號0 樓之0 之住處執行搜索，而扣得如 附表所示之偽造本票共21張，始循線查知上情。二、案經吳晉誠告訴及臺中市政府警察局第四分局報請臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立 法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反 對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據 傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否 具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均 容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 所定情形為前提（最高法院104 年度第三次刑事庭 會議決議意旨參照）。換言之，刑事訴訟法第159 條之5 關 於因當事人明示同意或未異議而擬制同意，使本應排除之傳 聞證據因而取得證據能力之當事人對於傳聞證據處分權之明 文，係為豐富證據資料，俾有助於真實發現，而酌採當事人 進行主義下證據處分權原則所為之規定，與同法第159 條之 1 至第159 條之4 並列而同屬傳聞法則之例外，其彼此間非 必處於互斥狀態，亦無優先劣後之關係可言，符合上開證據 處分權以外其他傳聞例外規定之傳聞，若同時符合該證據處 分權之規定時，仍得依該處分權規定，認有證據能力（最高 法院98年度台上字第7956號、97年度台非字第5 號判決意旨 參照）。查本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳 述及書面證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審 理時均表示同意列為證據（本院卷第85頁、第173 頁），本 院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合 法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、 辯護人表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納 上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自 得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引用之不具傳 聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有 證據能力。
二、上開事實，業據被告於原審及本院準備程序、審理時坦承不 諱（原審卷第203 、248 、259 、287 頁、第299 至300 頁 ；本院卷第82頁、第86至90頁、第172 頁、第180 至181 頁 ），核與證人即告訴人吳晉誠歷次證述之相關情節相符，並 經證人黃宏治、陳淑珍、鄭惠蓮、柯新泉分別於警詢時證述 明確，復有偽造之本票21張扣案足資佐證，足認被告上開任 意性之自白，核與事實相符，堪可採信。是本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上偽造有價證券罪之成立，係以無製作權之人冒用他 人名義簽發有價證券為其構成要件。而本案偽造之本票，其 票面已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣 ，就其外表觀之，既為憑票付款，其權利之行使，與票據之 占有，立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓 ，自屬偽造之有價證券。
㈡查被告明知如附表所示共21張本票均係偽造，仍分別持以向 不知情之告訴人交付行使，核其所為（如附表所示共12次） ，均係犯刑法第201 條第2 項之行使偽造有價證券罪。公訴 意旨雖認被告所為係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券 罪，惟查被告於原審及本院審理時均堅詞否認有偽造如附表 所示本票之行為，且依卷附資料，亦查無積極證據足以證明 如附表所示之本票確係被告所偽造或指示他人所偽造，檢察 官就此並未再提出其他證據予以佐證，依罪疑惟輕原則，自 難僅因被告於偵查中曾一度自白其有偽造本票之供述，即遽 以偽造有價證券罪相繩。是公訴意旨此部分所指，尚有未洽 ，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告所 犯上開各次行使偽造有價證券之犯行，與自稱「陳慶安」之 成年男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯，起 訴書漏未論及此部分之共犯關係，尚有未合。另被告於各次 行使偽造有價證券前之各次收集偽造有價證券之低度行為， 各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告 各次行使偽造有價證券以調借現金款項之行為，性質上即含 有詐欺之性質，故均不再另論以詐欺取財罪（最高法院31年 上字第409 號、第1918號、25年上字第1814號判例意旨參考 ）。公訴意旨認被告各次行為，均另犯（修正前）刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪，且皆屬想像競合犯之裁判上一罪 關係，容有誤解。公訴意旨另認定本件被害金額為150 萬元 ，然此部分已據被告於原審及本院準備程序、審理時供明其 以如附表所示之21張本票自告訴人處取得之款項合計為109 萬8,000 元（原審卷第299 至300 頁；本院卷第82頁、第87 至90頁、第172 頁；各次取得款項明細情形如附表所示）， 此外，並無其他積極證據足以證明被告以該等本票取得之款 項超過109 萬8,000 元，則依罪疑惟輕原則，本件被害金額 自應以被告所供即109 萬8,000 元為可採，併此敘明。 ㈢被告所犯如附表編號1 、2 、4 、8 、12所示各次犯行，其 同時交付行使之偽造本票均為數張，且票載發票人即被害人 亦均有數人（本票張數、票載發票人均詳如附表各該編號所 示），其各次行使行為之被害法益並非單一，均屬一行為觸
犯數罪名之想像競合犯情形，皆應依刑法第55條規定，從一 重處斷。至於被告所犯如附表編號11所示該次犯行，其同時 交付行使之偽造本票雖亦有數張，然票載發票人即被害人同 一，其被害法益仍僅一個，故此次犯行應論以單純一罪。公 訴意旨認被告所犯上開各該編號之行為，均應依本票張數各 論以數罪，而分論併罰，尚有未洽。
㈣被告所犯上開行使偽造有價證券罪共12罪（如附表所示共12 次），其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、本院撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟 查：⒈量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審 酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於原審審理時 雖尚未與告訴人達成民事和解或取得告訴人之諒解，然其事 後已於本院準備程序時與告訴人達成訴訟上和解，並願意賠 償告訴人總金額146 萬元，迄至105 年11月25日止，已清償 告訴人50萬元（即20萬元+30 萬元），其餘款項則自105 年 12月25日起，按月清償2 萬元，至全部清償完畢止（如有一 期不履行，視為全部到期），告訴人已表示願意原諒被告， 並請求法院予以諭知緩刑等情，有本判決附件即本院105 年 度附民字第93號和解筆錄、匯款申請書翻拍照片、本院公務 電話查詢紀錄表可參（本院卷第99至100 頁、第189 至191 頁、第195 頁），顯示被告犯後已積極展現其和解誠意，並 取得告訴人之諒解。據此，有關原審量刑審酌之事項已發生 變動甚明。是原審未及審酌上情，致量刑及定應執行刑失之 過重，容有未洽。⒉有關被告所犯如附表編號1 、2 、4 、 8 、12所示各次犯行，其被害法益均非單一，皆應依刑法第 55條想像競合犯規定，從一重處斷，業如前述。原審疏未注 意，致認此部分各次犯行均屬單純一罪，亦有未合。被告上 訴意旨以本件業經和解為由，主張原審量刑過重，非無理由 ，且原判決另有上開⒉所示可議之處，自應由本院將原判決 予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告因財務狀況不佳需款周轉，竟經由與真實姓名年 籍均不詳自稱「陳慶安」之成年男子收集經他人偽造之本票 充作有效之有價證券加以行使，而先後交付不知情之告訴人 以調借現金，不僅擾亂國內金融市場秩序之正常運作，復造 成社會治安之敗壞，惟念及被告並無前科，素行良好，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，且犯後已坦認犯行，復於 本院準備程序時與告訴人達成訴訟上和解，願意賠償告訴人 損害（內容詳如前述），告訴人已表示願意原諒被告，並請 求法院給予被告緩刑之諭知，顯示被告犯後已積極展現其和
解誠意，並取得告訴人之諒解，及被告自述係大學畢業之智 識程度，未婚，現從事種植牛樟樹樹苗工作等一切情狀，而 分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑一年十月 ，以示懲儆。
五、沒收部分：
㈠刑法關於沒收之相關規定，業經修正，認沒收為刑罰及保安 處分以外具有獨立性之法律效果，並自105 年7 月1 日施行 ，而刑法第2 條第2 項已明確規定「沒收適用裁判時之法律 」，故有關沒收之相關規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明 。
㈡本件被告行使如附表所示偽造本票所取得之犯罪所得合計為 109 萬8,000 元（各次行使之犯罪所得如附表所示），而被 告至105 年11月25日止，已清償給付告訴人50萬元，均如前 述，則依新修正之刑法第38條之1 第5 項規定，此犯罪所得 50萬元部分已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵 。至於未扣案且尚未清償返還之餘款59萬8,000 元，既屬被 告之犯罪所得，原應依新修正之刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定予以宣告沒收或追徵，然因被告就此部分已與 告訴人達成訴訟上和解，告訴人已同意讓被告自105 年12月 25日起分期清償，至全部清償完畢為止，據此，被告日後倘 能按期履行，自已無坐享犯罪所得或不當利得可言，參以此 部分和解條件之履行乃本件緩刑之負擔，被告屆期若未依約 清償，其情節重大者，恐有遭撤銷緩刑宣告之風險，被告對 此應會審慎為之。故本院認倘再對此餘款59萬8,000 元予以 宣告沒收或追徵，將造成被告甚為不利之狀況（重複剝奪利 得），實有過苛之虞。是就此部分犯罪所得，爰依新修正之 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢刑法有關沒收相關規定，雖經修正並自105 年7 月1 日施行 ，然依新修正之刑法第38條第2 項規定，有關供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，倘刑法有特別規定時，仍依 其規定。本案扣案如附表所示之偽造本票21張，既屬偽造之 有價證券，不問屬於被告與否，均應依刑法第205 條規定， 分別於被告所犯各罪項下宣告沒收（沒收情形如附表所示） ，並依新修正之刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其雖因一時失慮，致犯本 案，然已於原審及本院準備程序、審理時坦白認罪，當有反 躬深省改過自新之可能，且被告於本院準備程序時又與告訴 人達成訴訟上和解，願意賠償告訴人損害，告訴人已表示願 意原諒被告，並請求法院對被告諭知緩刑，顯示被告犯後已
積極展現其和解誠意，並取得告訴人之諒解，則被告因一時 失慮致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑五年，以勵自新。 又為督促被告日後能按期履行上開和解條件（如附件）以保 障告訴人之權益，及為促使被告日後知所警惕及對社會付出 貢獻，認二審公訴檢察官表示被告於緩刑期間應提供義務勞 動為緩刑條件之情尚屬適當，爰分別依刑法第74條第2 項第 3 款、第5 款、第93條第1 項本文、第2 款規定，併諭知被 告於緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供60小時之義務勞務，及應依附件即本院105 年11月9 日10 5 年度附民字第93號和解筆錄所載內容履行和解條件，以維 法治，並觀後效。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。七、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300條。
㈡刑法第28條、第201 條第2 項、第55條、第51條第5 款、第 74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第5 款、第93條第1 項 本文、第2 款、第205 條。
㈢105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項、第40條之2 第1 項。
㈣刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱婷
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
附表：被告行使之偽造本票一覽表
┌──┬───┬────┬───┬───────┬─────────┬────────┐
│編號│本 票│面額 │票 載│票載發票日期 │犯罪所得（新臺幣）│所犯罪名及宣告刑│
│ │號 碼│（新臺幣│發票人│ │〈計算式：借款＋佣│、沒收 │
│ │ │） │ │ │金〉 │ │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────────┼────────┤
│1 │366535│30,000元│林宛姿│102 年10月31日│25,500元＋1,500元 │李祺逢共同行使偽│
│ │ │ │ │ │=27,000元 │造有價證券，處有│
│ ├───┼────┼───┤ ├─────────┤期徒刑壹年。扣案│
│ │366536│30,000元│鄭惠蓮│ │25,500元＋1,500元 │如左列所示之本票│
│ │ │ │ │ │=27,000元 │貳張，均沒收。 │
│ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │小計： │ │
│ │ │ │ │ │27,000元＋27,000元│ │
│ │ │ │ │ │=54,000 元（不予宣│ │
│ │ │ │ │ │告沒收，詳理由所述│ │
│ │ │ │ │ │，下同） │ │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────────┼────────┤
│2 │338563│70,000元│劉文信│102 年11月4 日│59,500元＋3,500元 │李祺逢共同行使偽│
│ │ │ │ │ │=63,000元 │造有價證券，處有│
│ ├───┼────┼───┤ ├─────────┤期徒刑壹年。扣案│
│ │338565│30,000元│蔡麗雪│ │25,500元＋1,500元 │如左列所示之本票│
│ │ │ │ │ │=27,000元 │叁張，均沒收。 │
│ ├───┼────┼───┤ ├─────────┤ │
│ │338566│50,000元│柯新泉│ │42,500元＋2,500元 │ │
│ │ │ │ │ │=45,000元 │ │
│ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │小計： │ │
│ │ │ │ │ │63,000元＋27,000元│ │
│ │ │ │ │ │＋45,000元=135,000│ │
│ │ │ │ │ │元 │ │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────────┼────────┤
│3 │338569│50,000元│周志凱│102 年11月7 日│42,500元＋2,500元 │李祺逢共同行使偽│
│ │ │ │ │ │=45,000元 │造有價證券，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年。扣案│
│ │ │ │ │ │ │如左列所示之本票│
│ │ │ │ │ │ │壹張沒收。 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────────┼────────┤
│4 │338570│60,000元│鐘仁芬│102 年11月11日│51,000元＋3,000元 │李祺逢共同行使偽│
│ │ │ │ │ │=54,000元 │造有價證券，處有│
│ ├───┼────┼───┤ ├─────────┤期徒刑壹年。扣案│
│ │338571│60,000元│陳家偉│ │51,000元＋3,000元 │如左列所示之本票│
│ │ │ │ │ │=54,000元 │肆張，均沒收。 │
│ ├───┼────┼───┤ ├─────────┤ │
│ │338573│30,000元│陳淑珍│ │25,500元＋1,500元 │ │
│ │ │ │ │ │=27,000元 │ │
│ ├───┼────┼───┤ ├─────────┤ │
│ │366537│100,000 │盧仲耕│ │85,000元＋5,000元 │ │
│ │ │元 │ │ │=90,000元 │ │
│ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │小計： │ │
│ │ │ │ │ │54,000元＋54,000元│ │
│ │ │ │ │ │＋27,000元＋90,000│ │
│ │ │ │ │ │元=225,000元 │ │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────────┼────────┤
│5 │366538│50,000元│葉玉霞│102 年11月12日│42,500元＋2,500元 │李祺逢共同行使偽│
│ │ │ │ │ │=45,000元 │造有價證券，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年。扣案│
│ │ │ │ │ │ │如左列所示之本票│
│ │ │ │ │ │ │壹張沒收。 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────────┼────────┤
│6 │356624│80,000元│陳俊家│102 年11月19日│68,000元＋4,000元 │李祺逢共同行使偽│
│ │ │ │ │ │=72,000元 │造有價證券，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年。扣案│
│ │ │ │ │ │ │如左列所示之本票│
│ │ │ │ │ │ │壹張沒收。 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────────┼────────┤
│7 │356625│50,000元│吳國良│102 年11月20日│42,500元＋2,500元 │李祺逢共同行使偽│
│ │ │ │ │ │=45,000元 │造有價證券，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年。扣案│
│ │ │ │ │ │ │如左列所示之本票│
│ │ │ │ │ │ │壹張沒收。 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────────┼────────┤
│8 │291554│20,000元│游素秋│102 年11月26日│17,000元＋1,000元 │李祺逢共同行使偽│
│ │ │ │ │ │=18,000元 │造有價證券，處有│
│ ├───┼────┼───┤ ├─────────┤期徒刑壹年。扣案│
│ │291555│20,000元│吳家綺│ │17,000元＋1,000元 │如左列所示之本票│
│ │ │ │ │ │=18,000元 │貳張，均沒收。 │
│ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │小計： │ │
│ │ │ │ │ │18,000元＋18,000元│ │
│ │ │ │ │ │=36,000元 │ │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────────┼────────┤
│9 │291551│20,000元│柳文碧│102 年12月2 日│17,000元＋1,000元 │李祺逢共同行使偽│
│ │ │ │ │ │=18,000元 │造有價證券，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年。扣案│
│ │ │ │ │ │ │如左列所示之本票│
│ │ │ │ │ │ │壹張沒收。 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────────┼────────┤
│10 │291571│20,000元│田季豐│102 年12月4 日│17,000元＋1,000元 │李祺逢共同行使偽│
│ │ │ │ │ │=18,000元 │造有價證券，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑壹年。扣案│
│ │ │ │ │ │ │如左列所示之本票│
│ │ │ │ │ │ │壹張沒收。 │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────────┼────────┤
│11 │366548│150,000 │劉坤海│102 年12月5 日│135,000元 │李祺逢共同行使偽│
│ │ │元 │ │ │〈未另外交付傭金〉│造有價證券，處有│
│ ├───┼────┤ │ ├─────────┤期徒刑壹年。扣案│
│ │366549│150,000 │ │ │135,000元 │如左列所示之本票│
│ │ │元 │ │ │〈未另外交付傭金〉│貳張，均沒收。 │
│ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │小計： │ │
│ │ │ │ │ │135,000元＋135,000│ │
│ │ │ │ │ │元=270,000元 │ │
├──┼───┼────┼───┼───────┼─────────┼────────┤
│12 │366539│80,000元│許宏達│102年12月6日 │68,000元＋4,000元 │李祺逢共同行使偽│
│ │ │ │ │ │=72,000元 │造有價證券，處有│
│ ├───┼────┼───┤ ├─────────┤期徒刑壹年。扣案│
│ │366543│70,000元│梁炳臣│ │59,500元＋3,500元 │如左列所示之本票│
│ │ │ │ │ │=63,000元 │貳張，均沒收。 │
│ │ │ │ │ ├─────────┤ │
│ │ │ │ │ │小計： │ │
│ │ │ │ │ │72,000元＋63,000元│ │
│ │ │ │ │ │=135,000元 │ │
├──┴───┴────┴───┴───────┴─────────┴────────┤
│⒈以上合計被告取得之犯罪所得為109萬8,000 元 │
│〈備註：上開全部本票票面金額合計為122 萬元〉 │
│⒉目前尚未返還之犯罪所得： │
│ 被告於原審判決前已先返還被害人即告訴人20萬元，另於本院判決前即105 年11月25日再返還│
│ 被害人即告訴人30萬元，目前尚未返還之犯罪所得為59萬8,000 元 │
│ （計算式：1,098,000 元－200,000元－300,000元＝598,000 元） │
└──────────────────────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。