臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第851號
上 訴 人
即 被 告 余國雄
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院104 年度訴字第171 號中華民國105 年8 月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第7792號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○於民國91年間因案與同在法務部矯正署臺南監獄執 行之陳定輝熟識，陳定輝在執行完畢出監後，於101 年至 102 年間多次前往大陸地區向自稱「黃登文」之人學習傳統 「艾蒙德法三階段」及新法「紅磷法」之甲基安非他命製毒 技術，返國時在其位於臺南市○○區○○路00號13樓之3 租 屋處，以「黃登文」自大陸寄送之麻黃素為製毒原料，並以 「紅磷法」試驗製造少量之第二級毒品甲基安非他命成功後 ，邀約「黃登文」、留煌銘、李志中謀議共同製造甲基安非 他命，其等為防免犯罪遭發覺及欲製造大量甲基安非他命成 品，乃伺機找尋適當地點作為製毒工廠，在尚未覓得適當地 點前，陳定輝為擺放其陸續購入之製毒設備、容器及化學藥 劑等物，乃於102 年年中商請甲○○提供場所供其放置上開 製毒器具，甲○○遂提供友人黃財根於同年6 月1 日向王玉 美承租另轉租予甲○○之台南市○○區○○路0 段00000 號 鐵皮屋倉庫（下稱鐵皮屋倉庫）予陳定輝使用。102 年8 月 間起，陳定輝陸續將購入之製毒設備、容器及化學藥劑等物 擺放至上開鐵皮屋倉庫之「東南側房間」，而因陳定輝多次 與留煌銘相約在臺南市○區○○路0 段000 號甲○○經營之 ○○設計公司（下稱○○公司）與甲○○泡茶聊天時，在不 迴避甲○○在場之情況下，共同謀議討論製造甲基安非他命 之流程、技術、所需物質等具體細節內容，甲○○因而於同 年8 至9 月間，知悉陳定輝放置在上開鐵皮屋倉庫內之物品 為專供製造第二級毒品甲基安非他命之器具，竟基於幫助陳 定輝等人製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，繼續提供該 鐵皮屋倉庫供陳定輝放置原先已放置及其後陸續購入放置之 製毒設備、容具及化學藥劑等物，並曾協助搬運、擺放。嗣 因留煌銘於同年10月初出面向不知情之王志堡承租高雄市○
○區○○0 街00號2 、3 、4 樓房屋及李志中於同年10月中 旬覓得屏東縣○○鄉○○村○○路00○0 號房屋，作為其等 與陳定輝共同製造甲基安非他命之場所後，陳定輝遂於同年 10月間，將原置於甲○○上開鐵皮屋倉庫內之上開製毒設備 、容器及化學藥劑等物陸續搬遷移至上開高雄燕巢及屏東萬 巒之製毒場所，並製成第二級毒品甲基安非他命純質淨重達 46218.44公克（其中屬於結晶狀態部分達3025.75 公克）及 附著在製毒器具部分之純質淨重達35.18 公克（數量明細詳 如臺灣高等法院高雄分院103 年上訴字第611 號判決所認定 ) 。嗣經警於102 年11月3 日15時20分許在高雄燕巢及屏東 萬巒上址製毒場所，當場查獲陳定輝、留煌銘、李志中等3 人（留煌銘、李志中所犯共同製造第二級毒品罪，業經臺灣 高雄地方法院103 年度重訴字第14號分別判處有期徒刑9 年 、7 年確定，陳定輝所犯共同製造第二級毒品罪，經臺灣高 等法院高雄分院103 年度上訴字第611 號判處有期徒刑11年 確定）。
二、甲○○在提供上開鐵皮屋倉庫供陳定輝擺放製毒器具期間， 因多次與陳定輝、留煌銘泡茶聊天時，聽聞其等謀議製造甲 基安非他命之流程、技術等具體細節，竟覬覦製造甲基安非 他命毒品可獲得可觀之利益，自102 年9 月8 日前萌生自行 製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，委託乙○○（無證據 證明與甲○○持有製毒器具有共同犯意）於同年9 月8 日至 高雄市向網拍業者吳書名購得製造甲基安非他製程中所需之 器具即防毒面具（3M廠牌、型號6800號）、濾毒罐（3M廠牌 、型號6006、6002）各2 組而持有之，並承同一製毒犯意， 在同年10月間起利用陳定輝未及搬移留存在上址鐵皮屋倉庫 內之製毒設備、容器及化學藥劑等物，復陸續購入製造甲基 安非他命【粹取階段】可供提煉先驅原料即第四級毒品假麻 黃成分之「莫鼻卡」、「柔他益」、「驅之益」、「康瑞 斯」、「得息敏」、「鼻順通」、「瑞利淨」等感冒藥錠， 及【鹵化階段】（轉化成液態氯麻黃鹼或氯假麻黃鹼）、【 氫化階段】（轉化成液態甲基安非他命）、【純化階段】（ 轉化成甲基安非他命結晶體）所需之化學藥劑硫酸（Sulfur -ic Acid）、鹽酸（Hydrochloric Acid ）、「硫酸鋇」（ Barium Sulfate BaSO4）、醋酸鈉（Sodium Acetate）、「 氯化鈀」（PdCl2 ）、台鹽高級精鹽等，所需設備「抽氣馬 達」、「氫氣鋼瓶」、「金屬濾網」、「防毒面具」、「濾 毒罐」、「電子磅秤」、「壓力表」等物。然尚未及著手製 造，即為警於103 年5 月7 日15時許，持原審核發之搜索票 ，在上開鐵皮屋倉庫實施搜索查獲，並扣得如附表所示專供
製造甲基安非他命之器具（含未經提煉麻黃鹼或假麻黃鹼之 藥錠，製程所需之化學藥劑、設備、容器，其中附表編號 110 、111 、113 至117 即證物編號8 、9 、10-2至10-5、 11所示冰箱、瓦斯罐、瓦斯爐、不鏽鋼鍋、白色繩子除外） ，因而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。本件以下所援引被告以外之人於審判外之陳述 ，業經檢察官、被告及辯護人表示同意列為本案證據或表示 無意見（見本院卷第168 、245 頁），且於本案言詞辯論終 結前對於證據能力並未有何異議，本院審酌該等供述及書面 證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為 本案證據，而有證據能力。
二、幫助製造第二級毒品部分
㈠訊據被告甲○○矢口否認提供上開鐵皮屋倉庫幫助陳定輝等 人製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，於原審辯稱：上開 鐵皮屋倉庫東南側房間交由陳定輝使用，由陳定輝上鎖，其 內查扣物品均為陳定輝所放置，於本院復辯稱：㈠原判決論 以伊構成犯罪，無非以證人陳定輝之證述為憑，然證人陳定 輝於偵審中所指述伊應該知悉扣案物品及器具為製作第二級 毒品甲基安非他命之用等語，乃純為其單方猜測之詞，在無 藥腳指證下，復無其他補強證據下，實不能充作不利伊之認 定；又伊於102 年11月間陳定輝遭羈押之前，不知陳定輝於 102 年9 至10月間所借放如原判決所載之設備、器具及化學 藥劑，係專供製造第二級毒品甲基安非他命之用，原判決逕 認伊構成幫助製造第二級毒品甲基安非他命罪行，自有違誤 云云。
㈡經查：本案查獲經過為：
⒈陳定輝於101 年至102 年間多次前往大陸地區向自稱「黃登 文」之人學習傳統「艾蒙德法三階段」及新法「紅磷法」之 甲基安非他命製毒技術，返國時先在其位於臺南市○○區○ ○路00號13樓之3 租屋處，以「黃登文」自大陸寄送之麻黃
素為製毒原料，並以「紅磷法」試驗製造少量之第二級毒品 甲基安非他命成功後，邀約「黃登文」、留煌銘及李志中謀 議共同製造甲基安非他命，其等為防免犯罪遭發覺及欲製造 大量甲基安非他命成品，乃伺機找尋適當地點作為製毒工廠 ，在尚未覓得適當地點前，陳定輝為擺放其陸續購入之製毒 設備、容器及化學藥劑等物，乃於102 年年中商請被告提供 場所供其放置上開製毒器具，被告遂提供友人黃財根於同年 6 月1 日向王玉美承租另轉租予被告之上開鐵皮屋倉庫，交 由陳定輝使用。102 年8 月間起，陳定輝陸續將購入之製毒 設備、容器及化學藥劑等物擺放至該鐵皮屋倉庫東南側房間 ，被告並曾協助搬運、擺放。嗣因留煌銘於同年10月初出面 向不知情之王志堡承租高雄市○○區○○0 街00號2 、3 、 4 樓房屋，及李志中於同年10月中旬覓得屏東縣○○鄉○○ 村○○路00○0 號房屋，作為其等共同製造甲基安非他命之 場所後，陳定輝旋自同年10月間起，將原置於上開鐵皮屋倉 庫內之製毒設備、容器及化學藥劑等物陸續搬遷移至上開高 雄燕巢及屏東萬巒之製毒場所，並製成第二級毒品甲基安非 他命，同年11月3 日15時20分許，為警在上開高雄燕巢及屏 東萬巒製毒場所查獲陳定輝、留煌銘、李志中三人，並扣得 相關製毒器具，陳定輝遭查獲後即受羈押至其製毒案判決確 定後執行至今等情，業經證人陳定輝於偵查及原審審理時、 證人黃財根於原審審理時，分別證述在卷（陳定輝部分見偵 卷第89-92 頁、第293-298 頁、第388-393 頁，原審卷一第 81-96 頁、原審卷二第77-85 頁反面；黃財根部分見原審卷 一第183-188 頁），並有高雄市政府警察局所製作關於陳定 輝等人涉毒品工廠案現場勘察報告1 份（外放卷宗）、黃財 根向王玉美承租之房屋租賃契約書（租賃期間102 年6 月1 日起至104 年6 月1 日，月租新台幣1 萬元，見原審卷一第 28頁）、陳定輝入出境查詢結果（見原審卷二第67頁）、臺 灣高等法院陳定輝在監在押全國紀錄表在卷可佐。陳定輝、 留煌銘、李志中所犯共同製造第二級毒品罪（製造之甲基安 非他命數量純質淨重達46218.44公克【其中屬於結晶狀態部 分達3025.75 公克】及附著在製毒器具部分之純質淨重達35 .18 公克，其明細詳如高雄高分院103 年度上訴字第611 號 判決書所載），經檢察官提起公訴後，臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）以103 年度重訴字第14號分別判處留煌銘、 李志中有期徒刑9 年、7 年確定，陳定輝因不服一審判決， 上訴後為臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）判處有 期徒刑11年，嗣經最高法院103 年度台上字第4240號判決駁 回陳定輝上訴而確定，有臺灣高等法院陳定輝前案紀錄表、
高雄高分院103 年度上訴字第611 號歷審判決書在卷可參。 ⒉高雄市政府警察局刑事警察大隊於102 年8 月間為偵查乙○ ○、宋沅翰等人涉嫌毒品、槍砲等案件，經臺灣高雄地方法 院核發通訊監察書對乙○○實施通訊監察，於102 年12月至 103 年1 月間，先後查獲吳松隆、乙○○、歐陽俊、宋沅翰 、劉姿蘭等人持有改造槍彈及第二級毒品甲基安非他命等物 ，並依吳松隆等人之供述，於103 年3 月間起持續對被告實 施通訊監察，懷疑被告涉嫌製造及販賣第二級毒品甲基安非 他命，乃向原審聲請核發103 年聲搜字第479 號搜索票，於 103 年5 月7 日14時50分至15時許，在臺南市○區○○路0 段000 號被告所經營之○○公司，查獲乙○○持有改造手槍 3 支、子彈、槍枝組成零件等物，同日15時至23時32分，在 被告經營之○○○木雕藝品專賣店（即上開鐵皮屋倉庫）， 查獲被告持有如附表所示之物等情，有偵查佐王嘉宏製作之 103 年5 月8 日職務報告（附刑案照片4 張）、原審搜索票 、高雄市政府警察局刑事警察大隊103 年5 月7 日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（附刑案照片、蒐證照片，見警卷第 1-4 頁、第15-55 頁、第82-97 頁）、現場相片卷（外放卷 宗）、毒品秤重採樣相片卷（外放卷宗）、刑案現場勘察報 告（見偵卷第131-174 頁）暨當場查獲如附表所示之物扣案 可資佐證。而上開鐵屋鐵皮屋倉庫實施搜索過程，業經原審 勘驗蒐證錄影光碟，製有勘驗筆錄（見原審卷二第10-19 頁 反面），並據參與該次搜索之證人即員警王嘉宏於偵查中、 證人即員警王振展、陳永豐、曲有光、陳證閎於原審審理時 分別證述明確（王嘉宏部分見偵卷第280-282 頁，王振展部 分見原審訴卷一第188 頁反面-198頁反面，陳永豐部分見原 審訴卷一第199-203 頁，曲有光部分見原審訴卷二第20 -21 頁反面，陳證閎部分見原審訴卷二第22-25 頁）。 ⒊被告自黃財根轉承租作為藝工坊之上開鐵皮屋倉庫分成三部 分，即靠近大門之展示區、中間之展示區東側房間（下稱東 側房間）及最裡面之東南側房間。本案查獲如附表所示扣案 物，其中證物編號1 至4 、13-23 、25-33 之物（即附表編 號1-105 、122-252 、297- 373）係在鐵皮屋倉庫內東南側 房間查獲，證物編號5-11、24（即附表編號106-117 、253 -296）之物係在東側房間查獲，證物編號12（即附表編號 118-121 ）係在展示區辦公桌查獲，警方搜索過程中，為便 於清點，將證物編號13至33移至展示區大門處，此據高雄市 政府警察局刑事警察大隊105 年5 月23日高市警刑大偵五字 第10571165700 號函查覆在卷（見原審卷一第251-258 頁） ，並經證人王振展、陳永豐、曲有光、陳證閎於原審審理時
證述無訛，復有卷附高雄市政府警察局刑案現場平面圖可供 對照（見偵卷第191 頁）。上開扣案物經警採驗，其中證物 編號3-19橘色塑膠桶（附表編號61）、證物編號4-14白色塑 膠桶（附表編號87）、證物編號13-8白色塑膠量杯（附表編 號129 ）、證物編號13-10 、13-12 、13-13 、13-14 白色 塑膠量杯（附表編號131 、133-135 ）、證物編號20-32 塑 膠吸管（附表編號235 ）、證物編號21-1玻璃側孔錐形瓶（ 附表編號247 ）均檢出第二級毒品甲基安非他命、毒品先驅 原料即第四級毒品麻黃或假麻黃；證物編號13-7綠色塑 膠1 號油漏（附表編號128 ）、證物編號13-9、13-15 、13 -21 、13-22 白色塑膠量杯（附表編號130 、136 、142 、 143 ）、證物編號14-5藍色塑膠勺子（附表編號158 ）、證 物編號19-2玻璃側孔錐形瓶（附表編號202 ）均檢出第二級 毒品甲基安非他命；證物編號12-2康瑞斯持續藥性錠（附表 編號119 ）、證物編號12-4、27-1、27-4、27-5、27- 6 、 27-7、27-8、27-9、27-12 、27-13 、27-14 、27-15 、27 -1 6、27-17 、27-18 白色藥錠或白色不明藥錠（附表編號 121 、334 、337 、338 、339 、340 、341 、342 、345 、346 、347 、348 、349 、350 、351 ）、證物編號24-1 、24-11 、27-23 驅之益持續膜衣錠（附表編號253 、263 、356 ）、證物編號24-12 、24 -20柔他益24小時持續性膜 衣錠（附表編號264 、272 ）、證物編號24-23 柔他益持續 性膜衣錠（附表編號275 ）、證物編號24-24 強生過敏寧膜 衣錠（附表編號276 ）、證物編號24-27 莫鼻卡持續性藥錠 （附表編號279 ）、證物編號24 -29鼻福錠（附表編號281 ）、證物編號27-3淡橘色藥錠（附表編號336 ）、證物編號 27-10 莫鼻卡24小時持續性藥錠（附表編號343 ）、證物編 號27-11 克鼻敏錠（附表編號344 ）、證物編號27-19 黃色 藥錠（附表編號352 ）、證物編號27-20 得息敏錠（附表編 號353 ）、證物編號27-21 鼻順通錠（附表編號354 ）、證 物編號27- 22瑞利淨錠（附表編號355 ），均檢出含有純度 百分之10至40不等之毒品先驅原料即第四級毒品假麻黃鹼； 另證物編號18-2電子磅秤（附表編號198 ）所採獲之編號F1 、F2指紋2 枚，與被告右中指指紋相符，證物編號19-2玻璃 側孔錐形瓶採獲之編號F1、F2指紋2 枚，分別與被告左環、 左小指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局103 年8 月11 日刑鑑字第1030047880號、103 年8 月21日刑鑑字第103004 7892號鑑定書、高雄市政府警察局103 年7 月1 日高市警鑑 字000000000000號函暨附件內政部警政署刑事警察103 年6 月25日刑紋字第1030048318號鑑定書在卷可稽（見偵卷第
246-264 頁）。
㈢關於製造甲基安非他命之流程，須以麻黃或假麻黃（通 稱麻黃素）作為原料，傳統「艾德蒙法三階段」分為【鹵化 】（將原料麻黃、假麻黃轉變為液態之氯麻黃或氯假 麻黃）、【氫化】（將鹵化後之液態氯麻黃或氯假麻黃 轉變為液態甲基安非他命）及【純化】（將液態甲基安非 他命轉變成結晶體），所需之麻黃素原料，因係製造甲基安 非他命之先驅原料，為毒品危害防制條例列管之第四級毒品 。若干感冒及過敏藥錠因含有麻黃或假麻黃，不法之徒 在無法取得原料麻黃素時，會使用感冒及過敏藥錠以提煉麻 黃素，作為原料，硫酸、氫氧化鈉即是淬取提煉麻黃素過程 中需使用之化學藥劑。不論鹵化、氫化或純化各階段，均是 將各次物質結構轉變之合成過程，均需加入適當比例之化學 藥劑，控制溫度、酸鹼度，亦需使用耐酸的不鏽鋼容器及不 鏽鋼鍋、瓦斯爐等設備加熱、攪拌、過濾，及各種塑膠、玻 璃、漏斗、吸管、勺子等工具，也會使用到硫酸、鹽酸、丙 酮、甲苯、氫氧化鈉、硫酸鋇、氯化鈀、醋酸鈉、鹽等化學 藥劑，過濾時若以馬達加壓可加快過濾速度，機油係供馬達 潤滑之用，而因傳統艾德蒙法三階段在鹵化過程中會產生煙 與氣味，有使用防毒面具（含濾毒罐）之需求。又所謂紅磷 法，則是直接將原料麻黃素加入紅磷、碘，加熱、過濾之後 ，即可進入純化階段等情，業經鑑定人即內政部警政署刑事 警察局警務正楊勝雄於原審審理時、證人陳定輝於偵查及原 審審理時證述綦詳（鑑定人楊勝雄部分見原審卷一第147 -158頁；證人陳定輝部分見偵卷第390 頁、原審卷一第88頁 反面- 第94頁反面、原審卷二第78-85 頁反面）。本案附表 所示扣案物，經對照102 年11月3 日警方查獲陳定輝製毒案 之刑案現場勘察報告卷所附扣案物及照片，二地使用之各項 設備、容器及化學藥劑大致相符，堪認本案查獲如附表所示 扣案物顯已完整包括提煉麻黃素原料所需之藥錠，鹵化、氫 化及純化階段所需之各項設備、容器及化學藥劑，且由本案 藥錠以外之若干容器檢出第二級毒品甲基安非他命、毒品先 驅原料即第四級毒品麻黃或假麻黃殘渣，證物編號13 -10 白色塑膠量杯（附表編號131 ，杯內有少量褐色液體） 甚至檢出甲基安非他命結晶，可見上開容具應已使用作為製 造甲基安非他命之氫化至純化階段。復參被告於偵查及原審 審理時供述：陳定輝陸陸續續搬入東西時，伊有幫他搬，陳 定輝開車載東西過來店內，伊有協助搬運、擺放等語（見偵 卷第308 頁，原審卷一第35頁反面），而證物編號18-2電子 磅秤（附表編號198 ）、證物編號19- 2 玻璃側孔錐形瓶（
附表編號202 ）均檢出被告指紋，業如前述，可見被告不僅 提供鐵皮屋倉庫供陳定輝放置製毒器具，在陳定輝陸續搬入 時有協助搬運、擺放無訛。
㈣被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢及偵查中供述：在展示區辦公桌查扣之證物編號 12感冒藥（附表編號118-121 ）係其感冒服用之藥物，治療 鼻炎症狀。查扣之其他感冒藥都是「阿輝」（指陳定輝）寄 放，「阿輝」寄放時還有上鎖，伊沒有鑰匙。伊是免費提供 陳定輝一個小房間，把後面的庫房（指東南側房間）借給陳 定輝寄放東西。陳定輝第一次搬了一大堆東西，後來陸續二 、三次東西進去，但都是放在倉庫裡面，沒有把東西搬出來 的狀況，放進去之後就沒有動過了。警方查獲的證物編號24 感冒藥丸都是在庫房查獲，不是我的，那個庫房只有陳定輝 在用，伊沒有庫房鑰匙，根本不知道那些是什麼東西云云（ 見警卷第10頁，偵卷13頁反面，偵卷第117 頁、第118 頁、 第307-308 頁、第311 、313 頁），然警方於搜索東南側房 間時，因房門上鎖，員警要求被告提出鑰匙未果，由員警以 螺絲起子撬開門鎖後始得以查獲放置在該東南側房間內證物 編號1 至4 、13-23 、25-33 所示之物，此經原審勘驗蒐證 光碟，並經證人陳證閎於原審審理時證述明確（見原審卷二 第13頁反面- 第14頁、第23頁）。被告嗣於原審準備程序時 改稱：陳定輝被查獲後，伊看網路新聞及照片，始知陳定輝 所寄放之物為製毒器具，因而在乙○○提議下，陸續購入製 毒所需器具，但防毒面具是乙○○拿來放在鐵皮屋倉庫，是 其等想試做時才拿來云云（見原審卷一第32頁）。則其在警 方103 年5 月7 日查獲時先諉稱不知陳定輝擺放在東南側房 間係製毒器具，並稱在展示區查獲之藥錠是自己治鼻炎服用 ，於起訴後始改稱在陳定輝被查獲後即知放置在東南側房間 係製毒器具，前後供述明顯不符。
⒉證人陳定輝於偵查中證述：伊製毒原料係使用自大陸走私之 麻黃素（小結晶，非粉末），不是感冒藥丸，伊沒有留下任 何藥丸、藥錠，也沒有必要買感冒藥丸，當時已經有麻黃素 ，所以藥丸不是伊的。伊是跟被告分租鐵皮屋倉庫，伊有出 租金，被告有跟伊說是1 萬元。搬進去時那個地方是空的， 每次進去，要跟甲○○拿大門遙控器，沒有將東南側房間上 鎖。鹽、氫氧化內、硫酸、丙酮、甲苯、活性碳粉這些東西 是伊製毒過程中需要用到的，如果量少可能是伊的，量多就 不是伊的，不可能東西不用再去買新的。舊法（指艾德蒙法 三階段）鹵化階段會有很多煙和味道，用新法（指紅磷法） 測試比較不會被發現，但紅磷法沒有辦法製作那麼大量，伊
當時想要做比較大量，所以才會想要另覓地點去做比較大的 ，伊在找地點同時開始買東西，買到的東西都放在倉庫裡面 （即上開鐵皮屋倉庫東南側房間），之後找到高雄和屏東的 點，才陸續把需要的東西搬過去，那些是專門用來製毒用的 等語（見偵卷第91頁、第294 、295 、298 、390 、391 、 392 頁），則陳定輝在尚未覓得適當製毒地點前，係將陸續 購入之製毒器具分次放置在被告之鐵皮屋東南側房間，在覓 得高雄燕巢、屏東萬巒製毒工廠後，即陸續將製毒器具自被 告之鐵皮屋倉庫搬遷至燕巢、萬巒之製毒工廠，衡情陳定輝 既有製毒犯意，復有試驗製毒流程，並尋找製毒地點，豈有 不將上開鐵皮屋倉庫之製毒器具、設備搬離至燕巢、萬巒製 毒地點，是被告辯稱陳定輝將器具放置在鐵皮屋倉庫，有上 鎖，沒有再搬出來云云，即非真實。
⒊查獲之證物編號12（附表編號118-121 ）莫鼻卡持續性藥效 錠膠囊、康瑞斯持續性藥性錠及不明白色藥錠，係警方在被 告使用放置木雕物之展示區辦公桌查獲；證物編號24驅之益 持續性膜衣錠、柔他益24小時持續性膜衣錠、強生過敏寧膜 衣錠、莫鼻卡持續性藥性錠、鼻福錠等大量藥錠（附表編號 253-296 ）均裝在一個藍邊花色塑膠行李袋內，係警方在被 告使用的東側房間西南角查獲；證物編號1-9 、1-10台鹽高 級精鹽（附表編號9 、10）、證物編號14-1、14-2防毒面具 2 個（廠牌3M、型號6800）、證物編號20-20 、20-21 濾毒 罐2 組（廠牌3M、型號6006、6002），均係警方在陳定輝使 用之東南側房間內查獲，有刑案現場平面圖（偵卷第191 頁 ）、現場相片卷內查獲當時拍攝之證物照片、高雄市政府警 察局刑事警察大隊105 年5 月23日高市警大偵五字第 00000000000 號覆函暨檢附之查獲現場翻拍照片7 張（見偵 卷第191 頁，現場相片冊，原審卷一第251-258 頁），並經 證人王振展、曲有光、陳證閎證述在卷（見原審卷一第190 頁正反面、卷二第21頁反面、第24頁）。上開證物編號24之 藥錠，其中證物編號24-13 、24-20 、24-21 柔他益24小時 持續性膜衣錠均包裝完整，外包裝紙盒底分別標示「0000-0 -0 00:26」、「0000-0-0 00:58」、「0000-0-0 00:50」， 證物編號1-9 、1-10台鹽高級精鹽2 袋，均為24公斤之牛皮 紙袋大包裝，前者未開封，後者已開封，均印有保存期限 2016.11.17（見現場相片卷及高雄市政府警察局104 年2 月 5 日高市警刑鑑字第10430848700 號答詢事項說明檢附之藥 品、台鹽高級精鹽照片，偵卷第319-321 頁、第340-341 頁 ），並經警查訪中國化學製藥股份有限公司，據該公司人員 表示所生產之柔他益藥品，外包裝紙盒上會印有該藥品保存
期限，藥品出廠時，會在外包裝紙盒底部，另外貼上一張印 有年月日時分及重量的白色標籤，該標籤上的年月日時分代 表著該產品「檢貨及出貨的時間」；另經警查訪臺鹽通霄精 鹽廠，該廠人員表示台鹽高級精鹽牛皮紙袋上所印製的年月 日時分係代表保存期限，而製造日期則是保存期限往前推3 年即是，該廠高級精鹽生產至出貨期限是3 星期左右，以本 案查扣之台鹽高級精鹽為例，其牛皮紙外袋上噴印之保存期 限為2016年11月17，所以該精鹽製造日期約為102 年11月17 日，出貨日期約為102 年12月8 日左右，有偵查佐王嘉宏製 作之104 年3 月4 日職務報告可稽（見偵卷第383 頁）。又 經營網購商店之吳書名曾於102 年9 月8 日晚間8 、9 點左 右，在高雄市九如一路與民族一路口附近將所出售之3M牌防 毒面具（型號6800）及3M牌濾毒罐（型號6002、6006）面交 予乙○○，交易金額為6 千多元，所出售之防毒面具及濾毒 罐廠牌、型號適與本案查扣之上開證物編號14-1、14-2防毒 面具及證物編號20-20 、20-21 之濾毒罐完全相同，而乙○ ○前經警實施通訊監察，其於102 年9 月8 日13時29分15秒 、13時33分24秒2 次，先後以所持用之0000000000號行動電 話與吳書名持用之0000000000號行動電話聯絡，洽談訂購3M 型號6800防毒面具及3M型號6002酸性氣體濾毒罐及同一廠牌 型號6006綜合濾毒罐之事，乙○○於102 年9 月8 日在電話 中陳述「這東西我是幫朋友買的，在外縣市的，買完以後， 我還要給他送過去啦，所以最好是看能不能今天」等語，此 有偵查佐王嘉宏103 年5 月8 日職務報告檢附之上開通訊監 察譯文、高雄市政府警察局104 年2 月5 日高市警刑鑑字第 00000000000 號答詢事項說明檢附之扣案防毒面具、濾毒罐 照片（見警卷第1-1 至1-3 頁，偵卷第319 、338 、339 頁 ），並經證人吳書名於偵查中結證及指認乙○○無訛（見偵 卷第269-274 頁），吳書名證稱：「因為當天是禮拜天（ 102 年9 月8 日），我們原本是休息沒有營業的，本來我是 跟他（指乙○○）約禮拜一面交，後來我臨時改變主意，就 再聯絡他，並答應當天面交，我記得最後是於當天晚上8 、 9 點右，約在高雄市九如一路與民族一路口附近面交等語」 。綜上，扣案證物編號24之藥錠及證物編號1-9 、1-10台鹽 高級精鹽之出貨日期均在陳定輝為警查獲（102 年11月3 日 ）並受羈押之後，且證物編號24藥錠並非在陳定輝所使用之 東南側房間查獲，而是在被告使用之東側房間查獲，堪認均 與陳定輝無涉，而台鹽高級精鹽、防毒面具、濾毒罐及證物 編號27藥錠卻是在陳定輝使用之東南側房間查獲。經警比對 本案與陳定輝製毒案所查扣之防毒面具、濾毒罐，二者廠牌
、型號及外觀、顏色迥異（見本案現場相片卷第77頁反面、 第96頁反面、第97頁，前引高雄市政府警察局104 年2 月5 日高市警刑鑑字第10430848700 號答詢事項說明檢附之比對 照片，偵卷第338-340 頁），陳定輝復於偵查及原審審理時 均一再證述所購買之防毒面具都是同廠牌，一起買進來，伊 雖認識乙○○，但與乙○○沒有任何交情，沒有叫乙○○去 買過防毒面具。且其製毒原料係使用自大陸走私之麻黃素， 本案現場查扣之藥丸均非其所有等語無誤（見偵卷第91、 297 頁，原審卷一第86頁、原審卷二第80頁正反面、第81頁 反面至第82頁、第86頁），堪認查獲之證物編號24藥錠、證 物編號27之不明大量藥錠及證物編號28、29使用過之藥錠外 包裝袋等物應與陳定輝無涉，且原供陳定輝放置製毒器具之 東南側房間內查獲之物其中台鹽高級精鹽、防毒面具及濾毒 罐亦可認定與陳定輝無關。
⒋又陳定輝雖就本案查扣物品究竟是否為其所有，未及搬移至 燕巢製毒工廠乙節，無法為明確說明，然參酌其於偵查及原 審審理時一再證述，伊留在鐵皮屋倉庫內之製毒器具，只有 少量，大包的都會載往燕巢工廠，留在現場量少的可能是伊 的，量多就不是伊的，留在現場物品應該不會多，因為伊在 燕巢製造會需要等語，並確認證物編號1-1 特級循環機油、 證物編號1-2 、1-3 、3-31抽氣馬達3 台、證物編號3-25、 3-26、3-27通風扇3 組、證物編號4 黑晶爐2 個、證物編號 6 氫氣鋼瓶2 個、證物編號18-2電子磅秤、證物編號20-5壓 力錶1 盒、證物編號30氫氧化納等物均非其所留下（見偵卷 第392 頁、原審卷一第92頁正反面、第94頁反面），另就查 扣之塑膠容器、油漏、化學藥劑、原料等物，證述：「如果 這些化學藥品整罐沒有開過，就絕對不是我的，氯化鈀（證 物編號20-19 ）一瓶就要6 萬元，我怎麼可能不帶過去，硫 酸鋇和醋酸鈉如果有留只會留一點點在那裡，不會留整罐好 好的在那裡」、「假如我有遺留在現場不應該有這麼多，因 為我在燕巢製造也需要塑膠桶」、「當初我寄放那邊的這種 我都會載過去，這些我製造安非他命都會用到」、「用過一 、二個空瓶是我的，若是沒有開封我就會載走」、「微量可 能是我的，如果是大量，我會載過去使用」、「陶瓷漏斗大 的我都有載過去用」、「我會把用得到的東西載走，有可能 會遺留少量的」、「沒有載到的，還是太少了就先丟在那裡 ．．．我不可能還另外花錢再買」等語（見偵卷第392 -393 頁，原審卷一第89頁正反面、第91頁反面、第94頁，原審卷 二第78頁反面），而附表扣案物中有大量的塑膠容器，化學 藥劑未開封或雖開封但尚留存大量者也不在少數，可見扣案
物中除可確定在陳定輝遭查獲後始購入之上開藥錠、鹽以外 ，其餘是否均為陳定輝所留下，甚有疑義。
⒌又系爭鐵皮屋承租經過，固據證人黃財根於原審審理時證稱 ：伊於102 年6 月至同年8 月間陸續將銓力公司東西放進去 ，後來於8 月間將該處讓與被告使用，在8 月前被告並無任 何東西放在裡面，搬走前被告並未借該址使用，搬走後租金 1 萬元改由被告支付給伊再轉交房東，並將鐵門遙控器交付 被告等語（見原審卷一第184 頁至第186 頁），而證人陳定 輝於偵查中證稱：伊請被告租屋，並幫忙與房東交涉，伊未 與房東碰過，伊於102 年5 、6 、7 月間載過去，並於同年 10月旬把東西搬走，伊係向被告分租等語（見偵卷第189 頁 反面至第192 頁反面、第293 頁反面），於原審審理時證稱 ；把東西放在系爭鐵工廠時間是在年中前後一點點，不太清 楚，搬走時間在102 年10月初，是向被告借地方慢慢囤積， 東西寄放在該址有給付1 萬元租金等語（原審卷一第82頁至 反面、第95頁反面），又改稱：是在102 年8 月以前搬東西 進系爭鐵皮屋，因為8 月以後伊在大陸等語（原審卷第77頁 ）等語觀之，證人陳定輝就使用系爭鐵皮屋原因究為承租或 借用、搬東西進去時間在102 年8 月前或8 月後說法不一， 其僅放東西於該址，與證人黃財根係實際使用該址相較，應 以證人黃財根就該址使用時間至102 年7 月，8 月以後始交 給被告較為正確，況黃財根係交付上開鐵皮屋倉庫時，始將 倉庫鐵門遙控器交付被告，是陳定輝得以將製毒器具發置時 點自在102 年8 月以後，陳定輝就搬入時間當屬誤記，被告 此部分辯詞，不足採信。
⒍綜上，被告警詢及偵查中否認查扣之證物編號24、27之藥錠 及證物編號28、29使用過之藥錠外包裝袋為其所有，否認知 悉陳定輝放置在東南側房間為製毒之器具，辯稱該東南側房 間交由陳定輝使用，由陳定輝上鎖，其內查獲之扣案物均是 陳定輝放置云云，即與事實不符，要屬卸責之詞。被告於起 訴開示證據後，於原審準備程序始改稱：在陳定輝遭查獲後 ，看報紙及網路新聞才知陳定輝寄放之物為製毒器具，11月 以後在乙○○提議，及陸續在網路上看需要什麼東西，始陸 續購入製毒器具云云，核屬事後卸責之詞。
㈤被告始終否認在陳定輝為警查獲前知悉陳定輝放置在東南側 房間之物為製毒器具，惟查：
⒈被告早於72年間即因違反麻醉藥品管理條例案件受刑之宣告 與執行，於90年間因施用海洛因毒品受觀察勒戒處分後經檢 察官為不起訴處分。其後被告因懲治盜匪條例等案件經原審 79年度訴字第599號判決應執行有期徒刑16年，並諭知刑前
強制工作確定，部分罪刑減刑後定應執行刑有期徒刑14年6 月確定，被告自83年2月26日入監至89年12月27日假釋，90 年10月11日至同年11月9日受觀察勒戒處分完畢，同日受羈 押至同年12月20日，復於91年9月8日再入監服刑至97年11 月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在 押紀錄表附卷可參，可見被告對於毒品並非毫無概念。 ⒉證人陳定輝於103 年7 月2 日偵查時證稱：90、91年間與被 告在臺南監獄服刑時認識，97年間假釋，99年或100 年間與 被告聯絡上，被告在臺南市○○路有開一家「○○」公司， 101 年12月時有常去找被告，常到被告公司泡茶，102 年11 月因製造安非他命被收押，在這之前，有一些製造安非他命 的工具要寄放，就請被告幫伊找地方，被告後來承租上開空 的鐵皮屋倉庫，由被告幫伊去跟房東交涉等語（見偵卷第90 頁），復經原審勘驗該日偵訊錄音，陳定輝證述如下：「（ 據你所知，他《指被告》有這些知識，有辦法做這個東西《 指甲基安非他命》嗎？）因為有時候跟我聊天的時候，我會 聊到啦」、「．．．我知道他那個地方他們有意思想要開那 個什麼藝品店啦，但是可能要到要開的期間還很久，而且那 個時候那裡面還要做什麼衛浴設備，什麼一大堆嘛，我都跟 他說，要不然後面一個房間租我，我放一些東西，然後，
, 台灣公司情報網