臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第797號
上 訴 人
即 被 告 簡國瀅
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度易字第
761 號中華民國105 年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署105 年度偵字第5222號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘 述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式； 倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上 訴不合法律上之程式判決駁回，不生定期命補正之問題，且 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項、第367 條及第372 條分別定有明文。而 所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由 者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴。
二、原審認定之犯罪事實與憑認之證據暨理由及論罪科刑㈠、被告簡國瀅與綽號「大胖」之成年人及其所屬詐欺集團成員 ，於民國98年7 月2 日，意圖為自己不法所有，基於詐欺之 犯意聯絡，先由旗下集團成員佯為中華電信公司員工、刑事 警察局員警或行政院金融監督管理委員會自稱「郭永富」之 人，去電李淑蕙誆稱：其遭人冒名申辦手機及金融帳戶涉及 洗錢，名下帳戶將被凍結，需將存款匯到安全帳戶內云云， 致李淑蕙陷於錯誤，分別於當日依指示匯款新臺幣（下同） 14萬6,000 元、300 萬元至周啟鄰（業經判處幫助詐欺取財 罪刑確定）申設之臺灣中小企業銀行迴龍分行0000000000** **號帳戶，簡國瀅旋於當日稍後持該帳戶存摺及印章至該銀 行嘉義分行臨櫃提領12萬7,000 元得手，扣取其中3,000 元 酬金後，餘款匯至集團指定之金融帳戶。
㈡、原審以被告自白犯行不諱，核與被害人李淑蕙之指述相符， 並有無摺存入存款憑條、嘉義市政府警察局現場勘察報告及 內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書可稽，事證明確，依簡 式審判程序審理，於比較詐欺取財罪新舊法律變更後，適用 較有利被告之舊法，論以修正前刑法第339 條第1 項詐欺取
財罪，敘明其與綽號「大胖」及所屬集團成員，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。審酌被告年輕力盛，不思自食其 力，圖謀小利之犯罪動機，非偶一為之，所致被害人損害非 微，復未與之和解，念其坦承犯行，兼衡自陳國中畢業之智 識，嗣有正當工作，提具勞工保險資料（自103 年7 月30日 起任職聯華工程有限公司）佐證等一切情狀，處有期徒刑8 月，未扣案犯罪實際所得3,000 元，依修正後刑法第38條之 1 第1 、3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額，認事用法無誤，量刑亦屬妥適。
三、被告上訴意旨略以：被告前於98年6 月間即曾因參與詐欺集 團案件，經臺灣彰化地方法院99年度訴字第1025號、易字第 1121號判決處應執行有期徒刑1 年5 月確定，並於101 年10 月1 日執行完畢（下稱前案），於98年7 月2 日發生之本案 ，係上開判決確定前所犯，依應不得再行判決，原審疏未詳 查，認事用法違背法令。又倘本案不受上開確定判決拘束， 亦祈考量被告所得僅區區3,000 元，自103 年7 月30日起受 僱於聯華工程有限公司，有在職證明書可稽，請從輕量刑， 以啟自新。
四、
㈠、關於被告所犯本案與上述前案並無若何關連性一節，訊據被 告供陳略以：本案因為有比對到指紋，這個被害人的案件和 彰化移送的那些沒有關係；本案共犯我都不認識，這件案子 和當時彰化移送的那些人都沒有關係；（彰化地院的案件也 是同一人叫你去做的？）不是（見警卷頁2 ，原審卷頁43） 。況且，本案與前案之被害人不同，犯罪時地各異，有前案 判決在卷可考（見偵卷頁9-15），兩者顯然犯意各別，行為 互殊，其為併罰數罪之實質競合關係，洵無疑義。茲本案與 前案於實體法上既非單一案件，則訴訟法上即非不可分割之 單一訴訟客體，並無案件曾經判決確定而應為免訴判決之情 ，原審之論罪科刑實體判決，洵無違誤，被告上訴任意指摘 原判決所無之瑕疵，顯不屬具體理由。
㈡、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用， 即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字 第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審以被 告之責任為基礎，依所認定之犯罪事實與全案情節，量處前 揭刑度，責罰相當，難謂失入。被告上訴請求輕判情由暨所 提在職證明書，實業經原審斟酌，除此之外，別未指陳原審 有何刑罰裁量過甚瑕疵，亦未爭執其餘採證、認事、用法諸 項有何不當或違誤。是本件上訴顯未敘述具體理由，其不合
法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網