臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度侵上更(一)字第32號
上 訴 人
即 被 告 0000-000000B（真實姓名年籍及住址詳卷）
選任辯護人 涂欣成律師
洪梅芬律師
李政儒律師
上列上訴人因家庭暴力之妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法
院103 年度侵訴字第41號中華民國103 年11月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102 年度偵字第4103號），
提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、0000-000000B係0000-000000 （民國88年9 月生，下稱Ａ女 ）之父，其間具直系血親家庭成員關係。Ａ女於99年8 月底 ，從高雄遷居臺南市○○區○○○街00巷00號0000-000000B 父母住處，於同月底至同年12月間某日深夜，Ａ女因難以入 睡去電請求0000-000000B前來陪伴，0000-000000B明知Ａ女 其時係未滿14歲之國小五年級學童，竟基於違反未滿14歲之 人意願之猥褻犯意，在Ａ女房間內，利用稚齡Ａ女當下未受 Ａ母保護，處於不易應變脫離當時情境之狀態，不顧Ａ女推 拒，將手伸入Ａ女衣褲內，撫摸並親吻Ａ女胸部且撫摸其下 體，違反Ａ女拒絕之意願而對之猥褻得逞。
二、案經Ａ女訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
壹、被告關於證據能力之爭辯略以：Ａ女、Ａ女母親（下稱Ａ母 ）、Ａ女伯母（被告兄嫂），以及學校老師楊宇凡、王榮芳 、蔡佳容等人之供述均為傳聞證據。Ａ女之情緒反應，以及 其所書寫之「語句完成測驗」，實質皆係出自Ａ女之（書面 ）供述，均不能作為告訴之補強證據。學校老師並非精神或 心理醫學專業人員，關於見聞Ａ女情緒反應之判斷供述，不 具證據能力。此外，「語句完成測驗」、「臺南市○○國民 中學晤談紀錄表」（下稱「晤談紀錄表」）、「C 卡資料」 等輔導資料，並無類似公務或業務文書之可信特別狀況，包 括記載Ａ女指訴之臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心相 關回覆表或處理報告表等，均屬傳聞證據。
貳、證據能力之判斷
一、
㈠、被告以外之人向司法警察（官）所為之陳述，依刑事訴訟法 第159 條之2 規定，唯限於符合「較可信之特別情況」及「 為證明犯罪事實存否所必要」等要件者，始例外具有證據能 力，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。被告爭執Ａ女及Ａ 母之審判外警詢供述均為傳聞證據（按Ａ女伯母、楊宇凡、 王榮芳、蔡佳容等人未經警詢）。查Ａ女及Ａ母於偵查、原 審或本院前審審理時，皆曾經以證人身分就待證事實而為供 述，其中Ａ母經依法具結，Ａ女因未滿16歲不得令具結，檢 察官未釋明渠等警詢供述得符合傳聞例外，故相關警詢供述 並無證據能力。
㈡、被告爭執Ａ母、Ａ女伯母、楊宇凡、王榮芳、蔡佳容等人於 檢察官偵訊之具結供述無證據能力，且不能為告訴之補強。⑴、告訴之補強證據，係指除告訴本身以外，足以證明被訴事實 之另一獨立證據，兩者同具待證犯罪事實之推論作用，則基 於嚴格證明法則，補強證據亦須具備證據能力並經合法調查 ，資與告訴指證相互印證而達確信心證之謂，亦即補強證據 之本質與一般證據無異，其內涵包括「證據能力」，與經合 法調查所得其價值之「證明力」。檢察官依法命證人具結就 其親身經驗而為供述，其訊問時之外部情況，原則上即具有 相當程度之可信性，毋庸另為適格之證明，除非被告就顯有 不可信之例外予以釋明，否則，即有證據能力，刑事訴訟法 第158 條之3 、第159 條之1 第2 項規定甚明。⑵、刑事訴訟法第159 條第1 項所謂之傳聞證據，係指「親歷事 實證人（原始證人）」審判外之言詞或書面陳述；而原始證 人陳述之「聽聞者」（傳聞證人）之審判外或審判中言詞或 書面陳述之證據能力，法理上（參照日本刑事訴訟法第324 條第2 項規定）宜類推適用刑事訴訟法第159 條之3 規定， 於原始證人已不能或不為供述或傳喚不能之前提下，倘有可 信之特別情況且為證明犯罪事實所必要者；或被告依第159 條之5 規定就其證據能力同意或無異議且具適當性者，始得 為證據，否則，其無證據能力。
⑶、被告泛言Ａ母、Ａ女伯母、王榮芳、蔡佳容等人偵查中之具 結供述不得為補強證據，關於該等本於親身見聞供證Ａ女陳 述受害時之情緒反應，係屬檢察官依法訊問之具結供述，被 告並未釋明有何取供瑕疵或顯無顯不可信之外部情況，當有 證據能力。其次，人類外顯之憤怒、哭泣、委曲等情緒反應 ，屬一般人日常生活經驗可得觀察之現象，本不限精神或心 理醫學專業始有能力究明。而證人之為證據方法，係陳述其 親身見聞之直接體驗以供法院調查認定事實，Ａ母、Ａ女伯 母、王榮芳、蔡佳容等人雖不具精神或心理醫學專業知識，
然關於見聞Ａ女情緒反應之證明，顯係適格之證據方法，渠 等供述自具證據能力，至該等供證能否與告訴相互利用達犯 罪事實存在之確信，則屬證明力強弱範疇。
⑷、Ａ母、Ａ女伯母、楊宇凡、王榮芳、蔡佳容等人偵訊具結供 述中，關於聽聞Ａ女陳述遭被告性侵害過程之轉述，渠等身 分為傳聞證人（即聽聞自實際體驗者所言而為陳述之證人） ，所證者為傳聞證言，檢察官未釋明渠等該等供述有符合傳 聞例外之情形，故均無證據能力。
㈢、Ａ女之情緒反應
⑴、刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 採行日本刑事訴訟法及 美國聯邦證據法之傳聞法則（立法理由參照），然就何謂「 傳聞」，同日本刑事訴訟法第320 條第1 項般，並無法律性 定義，而考諸美國聯邦證據法第801 條﹙c ﹚規定，「傳聞 」係指某項「陳述」（「〝Hearsay 〞means a statement 」 ）；依同條﹙a ﹚，「陳述」意指一個人之口頭或書面 主張（oral or written assertion ），或該人意圖作為一 項主張之非言詞行為）；而「傳聞」之定義，指該項陳述並 非陳述人在審判或聽證中所作出（同條﹙c ﹚⑴），並且該 陳述之被提出作為證據，係用以證明該陳述所主張之事項為 事實（a party offers in evidence to prove the truth of the matter asserted in the statement .-﹙c ﹚⑵） 。由是可知，「陳述」之關鍵內涵在於「主張」，含有主張 之內容者始為「陳述」，而「傳聞」僅僅適用於具主張性內 涵之「陳述」。
⑵、Ａ女之情緒反應，並非其口頭或書面主張或具主張性質之非 言詞行為（例如：敘述性動作），亦與傳聞法則防範事實因 陳述瑕疵導致錯誤認定之作用無涉，Ａ女情緒反應並非其人 之陳述。又第三人證述親見Ａ女情緒反應之證言，並非轉述 Ａ女關於犯罪事實之指訴內容，自非Ａ女指訴之重複，其亦 非轉述Ａ女陳述內容之傳聞證據。
㈣、「語句完成測驗」
⑴、傳聞法則所排斥之傳聞證據，有其證明用途之限制，亦即言 詞證據（口頭或書面主張）是否屬傳聞，取決於其與待證事 實間之關係，例如：某甲於法庭外宣稱某乙竄改遺囑，倘欲 以之證明某乙是否果真無權不實變動遺囑記載，其屬傳聞證 據；倘欲證明某甲誹謗某乙，或欲證明某乙識字，則非傳聞 證據。某書面之提出，唯有欲以之作為證明書面上所載之事 項真實，亦即以其上載內容含有主張為前提者，始屬傳聞， 倘係以文書本身之實然存在或以其有所記載之本身為證者， 則屬物證或文書證據，甚且該等文書證據並非用以證明其內
容所示是否真正，而係作為他項事實之證明者，自無從以傳 聞法則否定其證據能力。
⑵、Ａ女於「語句完成測驗（101.11.16.）」，在「我想知道」 、「在家裡」、「最好」、「在中學的時候」、「除非」、 「我不能」等項下，各接續書寫「（我想知道）為什麼我媽 要和那種男人上床生下我，那種垃圾」、「（在家裡）我時 常想，那垃圾都不如的人今天會不會來」、「（最好）時間 可以倒轉，回到我媽不認識那垃圾的時候」、「（在中學的 時候）我恨死那連垃圾都不如的男人，對他感到不屑」、「 （除非）那個垃圾死！我才能安心在家，他像是我的惡夢， 只希望我快點醒來」、「（我不能）去接受那個男人，我媽 現在仍然喜歡他，甚至感覺要我原諒他！我不要」等語句。 檢察官提出「語句完成測驗」為證（間接證據），係欲以Ａ 女於101 年11月16日在學校作業「語句完成測驗」上書寫上 揭字句，資為證明Ａ女極度怨憤被告之事實，並非用以證明 Ａ女真想知道Ａ母為何會與被告生下Ａ女之緣由，甚或被告 是垃圾等事項，故該等「語句完成測驗」，並非傳聞證據。⑶、卷附「語句完成測驗」係學生輔導之一項心理測驗，據證人 蔡佳容證述明確（見原審卷頁36反），歸屬應妥善保存之學 生輔導資料，雖係由Ａ女所填製，然非傳聞定義下之具主張 內容之陳述，前已論述，雖說係出自Ａ女或與Ａ女有關之證 據（例如：Ａ女之生物跡證、攝像等），然難遽謂實等同於 Ａ女之陳述，其性質上毋寧係Ａ女陳述以外之文書證據，被 告就其來源或形式既然未有瑕疵之爭執，其有證據能力。㈤、「晤談紀錄表」、「Ｃ卡資料」
⑴、基於人類之生活體驗，認為有些傳聞證據本質上即具有可信 賴性而有證據能力，然立法技術難悉予臚列無遺，因而為概 括條款之設計，規定其不受傳聞法則拘束，是屬傳聞之例外 ，刑事訴訟法第159 條之4 ，除於第1 、2 款規定公務與業 務之紀錄或證明文書外，並於第3 款規定「其他於可信之特 別情況下所製作之文書」，即此適例。
⑵、
①教師負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全 人格之義務，並應以通訊、面談或家訪等方式，對學生實施 生活輔導，必要時做成記錄，此為教師法第17條第1 項第4 款及《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》第18點 第1 項所明定。又學校應針對遭受創傷經驗學生，視其身心 狀況及個別化需求，提供諮詢、個別諮商及小團體輔導等介 入性輔導措施，並提供評估轉介機制，進行個案管理及輔導 ；學校校長、教師及專業輔導人員，均負學生輔導之責任；
高級中等以下學校之輔導教師，負責執行介入性輔導措施， 學校教師並應予協助，並列冊追蹤輔導；學校應由專責單位 或人員推動學生輔導工作，掌理學生性向、人格等測驗之實 施及諮商之進行等事項，並應指定場所妥善保存學生輔導資 料，且得以書面或電子儲存媒體資料保存之，學生輔導法第 6 條第2 項第2 款、第7 條第1 項、第9 條、第12條第1 項 ，學生輔導法施行細則第7 條第1 項、第10條第1 項亦有明 文。
②學生輔導之種類與措施，乃視學生身心狀況及需求而定，非 祇侷限於犯罪受害之介入性輔導，尚包括生活、學習及生涯 等發展性輔導，以及針對嚴重適應困難、行為偏差或重大違 規行為，配合特殊需求結合各類專業治療與服務之處遇性輔 導（學生輔導法第6 條參照），凡此，其相關之輔導資料， 概須妥善列冊保存。
③對學生輔導過程加以紀錄之用意，無非係為引導學生適性發 展，幫助其解決生活或學習所遭遇之困難或阻礙，以培養其 健全人格。其學生輔導紀錄既係因上述目的而存在，顯有儘 可能貼近真實之需求，自當力求翔實正確，否則即無製作之 必要，殊無隨意胡亂記載之理，虛偽之可能性極低，允有相 當之特別可信狀況。
⑶、卷附「晤談紀錄表」，係Ａ女就讀之國中針對Ａ女輔導過程 所為晤談內容之摘要紀錄，目的在於促進與維護學生身心健 康及全人發展，健全學生輔導工作，係依上揭法規課予觀察 並加以紀錄之義務性作為，乃輔導工作之例行性作業活動之 一，並非司法警察針對刑事犯罪之調查。又揆其格式暨內容 為輔導之學生姓名、晤談時間、晤談內容摘要等記事，係於 晤談結束後由晤談人即輔導老師蔡佳容依法製作，更是於記 憶猶清時兼為備忘或查考而為（經紀錄之回憶屬傳聞例外， 美國聯邦證據法第803 條﹙5 ﹚參照），本質上具類似公務 或業務文書同等程度之可信性，符合刑事訴訟法第159 條之 4 第3 款「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，是其 除Ａ女就性侵害陳述之記載外，其餘記事具有證據能力。⑷、至Ａ女「Ｃ卡資料」雖係由導師楊宇凡就輔導工作依法所製 作之學生輔導資料，形式上有特別可信性，然上載輔導內容 要點與本案無關連性之部分，無證據能力；而與本案攸關者 ，乃Ａ女陳述遭受被告性侵害之紀錄，因屬傳聞，亦無證據 能力。
㈥、「臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案回覆表／社會 工作員個案訪視處理報告表」
公務機關之紀錄或陳述列明其本身之活動所觀察到且有報告
義務之事項（但不包括刑事案件執法人員所為者），且信息 來源或其他情況未表明缺乏可靠性者，屬無論陳述者能否到 庭作證之傳聞例外（美國聯邦證據法第803 條﹙8 ﹚參照） 。卷附「臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案回覆表 ／社會工作員個案訪視處理報告表」，其中關於「案件來源 ：臺南市○○區○○國中／學校通報性侵害事件」之記載， 核符上述法理上「無須證人到庭陳述」即具備可靠性情況保 證之情形，此部分有證據能力。而「訪視摘要／內容概要」 ，乃關於Ａ女指訴被告涉嫌性侵害之記載，以之作為不利被 告之積極證據使用，顯然與無須證人到庭陳述覈實之前提衝 突，自不屬傳聞例外，此部分無證據能力。
㈦、卷內其餘證據，諸如：被告母親之供述、衛生福利部嘉南療 養院司法精神鑑定報告書、臺灣臺南地方法院102 年度家護 字第186 號家事裁定暨卷宗資料、「溝通智慧王（空白例稿 ）」，以及臺灣臺南地方法院檢察署公務電話記錄單等，當 事人及辯護人均未有主張排除之爭執，而其取得過程並無違 法之瑕疵，復無使用禁止之情形，得作認定事實之判斷依據 。
二、結論：
㈠、無證據能力
⑴、Ａ女、Ａ母之警詢供述。
⑵、Ａ母、Ａ女伯母、楊宇凡、蔡佳容、王榮芳等人偵訊具結供 述中，關於重複Ａ女陳述遭性侵害過程之聽聞轉述部分。⑶、「晤談紀錄表」關於Ａ女陳述性侵害內容之記載部分。⑷、「Ｃ卡資料」。
⑸、「臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案回覆表／社會 工作員個案訪視處理報告表」關於「訪視摘要／內容概要」 記載部分。
㈡、有證據能力
⑴、Ａ女偵訊及審訊供述。
⑵、Ａ母、Ａ女伯母、蔡佳容、王榮芳等人偵訊具結供述中，關 於親身體驗Ａ女情緒反應，以及案件察覺暨處理過程部分。 而Ａ女之情緒反應，無涉傳聞法則。
⑶、「語句完成測驗」。
⑷、「晤談紀錄表」關於Ａ女陳述性侵害過程以外之記載部分。⑸、「臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案回覆表／社會 工作員個案訪視處理報告表」關於「案件來源：臺南市○○ 區○○國中／學校通報性侵害事件」記載部分。⑹、被告母親之供述、嘉南療養院司法精神鑑定報告書、臺灣臺 南地方法院102 年度家護字第186 號家事裁定暨卷宗資料，
以及臺灣臺南地方法院檢察署公務電話記錄單等。乙、實體部分
壹、訊據被告矢口否認犯行，併其辯護意旨略稱：檢察官起訴被 告本件犯行，主要僅有Ａ女之指訴，相關證人所證Ａ女之情 緒反應，以及Ａ女書寫之「語句完成測驗」，或者輔導老師 依所見Ａ女情狀製作之「晤談紀錄表」等文書，均屬由來於 Ａ女之供述或行為表現，本質僅為Ａ女供述之累積而已，並 非補強證據。其次，Ａ女關於伊對其撫摸猥褻之指訴前後不 一，且經嘉南療養院精神鑑定未有創傷後壓力疾患，並指出 Ａ女無法具體描述被害明確情境與細節，尤以其「故作生氣 」已為專業之精神鑑定識破虛假，所以其若何之情緒反應， 概無以作為其指訴真實性之補強證據，遑論Ａ母、Ａ女伯母 及學校老師等人均不具精神醫學專業，且法院亦不得捨專業 鑑定不採，自作相異之判斷。Ａ女之所以提告，有不願居住 在祖父母家，且由於遭伊管教斥責，復不滿伊拒絕資助Ａ母 房貸之不正動機；Ａ母無視Ａ女反應遭伊猥褻，猶選擇伊父 母住處附近（○○○街）購屋，甚且給伊新購房屋鐵門遙控 器，而Ａ女於搬離○○○街後，有接受過伊所送之雞湯，甚 至向伊要過錢，行為表現均不似Ａ女曾遭伊猥褻之情狀，Ａ 女應係受Ａ母影響而挾怨報復；伊未曾在○○○街居住過夜 ，復無該處鑰匙，無法在深夜進入對Ａ女猥褻，且Ａ女與伊 關係疏離，如何會要求伊陪伴入睡，何況，當時尚有Ａ母與 Ａ女同住，告訴情節與事實衝突云云。
貳、經查：
一、
㈠、訊據證人即Ａ女就前揭事實之時空背景證稱：伊於升國小五 年級暑假即99年8 月底，從高雄搬到臺南市○○區與祖父母 同住，直到上國小六年級前搬離，其間曾有僅與祖父母及外 勞居住而不包括伊母親之時期（見偵卷頁28反，原審卷頁46 -4 7反、56），參諸被告亦陳稱：Ａ女與Ａ母一同搬遷至伊 父母住處同住，但Ａ母因與伊妹妹發生爭執，約2 、3 個月 或3 、4 個星期就搬出去了，賸Ａ女與伊父母及外勞一起住 （見偵卷頁45反-46 、72反，原審卷頁10反、87，本院前審 卷頁110-111 ），堪信屬實。
㈡、關於被告前揭對Ａ女猥褻之事實，綜據Ａ女偵查及原審審理 時之供證略以：印象中父親第一次騷擾是在伊搬去沒多久， 約過2 週或1 、2 個月，記不清楚了，地點是在家裡伊自己 房間內，當天晚上伊睡不著，便打尚未被父親收走的行動電 話給他，請他回來陪伊睡，當時還不知道他是色胚，約十分 鐘後他就到家了，他沒鑰匙，是伊下樓幫他開門，當晚12點
多，二人躺在伊房間同一張床上，不久伊快睡著半夢半醒的 時候開始摸伊，伊是穿著國小公發的運動制服睡覺，他撩起 伊運動服下擺並伸入胸罩內直接摸胸部並親吻；且從短褲褲 頭鬆緊帶那裡伸手進去褲子內直接摸伊生殖器官，不是隔著 內褲，伊馬上推他並把他的手拉出來，他接著就停止而沒有 再碰了，摸親胸與摸生殖器的順序伊現在無法確定了，應該 是前者在先等語（見偵卷頁29，原審卷頁47反-48 反、52反 、56反-58 反），前後大致相符。
二、
㈠、Ａ女之先後供述或稍有參差，惟其究係偽矯構陷，抑針對重 點為片段式之陳述，抑礙於個人觀察、注意、記憶、還原陳 述等能力之侷限，法院應查究實情，本於自由心證斟酌判斷 。倘探明原委，而其基本事實之陳述與真實性無礙者，仍應 予以採認，不得囫圇不辨真偽，但有形式上之歧異，即遽認 全部供述俱不可採信。本件藉由直接審理觀察Ａ女作證陳述 之神態與表達，其回憶陳述案發當時境況，哽咽流淚，有以 笑聲掩飾情緒激動之反應，經原審勘驗明確記明筆錄（見原 審卷頁50反），往事歷歷，斯見潸然泣訴，猶更強擠笑顏。 證人作證供述待證事實之神色、意態、情緒等，乃法院直接 審理發揮作用之場域，屬證據調查之審判核心，要無法院不 得斟酌評價之理，而人之喜、怒、哀、樂、憂、懼、驚、惡 ……等情，應物斯感，率多自然，緣故因由，法院原即有依 循社會生活上近乎恆然之經驗與事物本質中邏輯推演之理則 ，據為合理比較判斷之自由心證權責，茲Ａ女哽咽哭訴遭被 告撫摸猥褻，真摰可信，堪予憑採。
㈡、綜觀Ａ女指訴被告猥褻之次數，實非僅止於檢察官因證據蒐 集侷限所起訴之本件單一猥褻犯行，其就其餘受害情境，一 併供述而摻雜跳躍，例如：「我父親『第一次』對我強制猥 褻／騷擾……」、「他『幾乎』都是利用我睡著的時候…… 」、「他『也會』利用開車載我……」、「『有時』他到我 房間……」、「『一直持續到』……」、「我『不記得有多 少次，但至少超過10次』」、「（毛手毛腳）10幾次」、「 （除了妳說的那次外……）還有10幾次，地點分別是我父親 的車上及家裡我的房間……他騷擾我都是……但後來就沒再 摸過我的生殖器……我在車上被摸時……在房間時則……」 、「（『每次』都會摸妳嗎？）對，他就來我房間，『沒有 人就會摸』；……（他有無摸妳的臀部？）有」（見警卷頁 4 反﹙警詢供述部分，係充為證明力說明之彈劾判斷作用﹚ ，家護卷頁11，偵卷頁28反、29反），實非游移歧異。被告 截取Ａ女關於非起訴犯行之供述指為反覆虛偽，並不可採。
㈢、Ａ女就被告猥褻大要舉止之供述一致（見前揭項次：一、㈡ ），比對其餘對應提問而為片段、重點或為歷次情節之或簡 或繁供述，實無出入。關於案發日期距其遷居祖父母住處多 久，雖有約「2 週」或「1 、2 個月」之齟齬，然卷查Ａ女 最初於警詢時（102 年2 月20日）即已陳明「我父親第一次 對我強制猥褻是我國小五年級上學期，99年9 月以後的時候 ，詳細時間已忘記」（見警卷頁4 反﹙資為Ａ女供述證明力 說明之彈劾判斷作用﹚），則Ａ女就二、三年前事件之發生 時點，嗣雖勉予指陳，本難責其精確無失，蓋人類關於數字 形式之日期記憶模糊甚或缺漏，事屬尋常，就此細瑣事項之 陳述未盡一致，尚難評價係捏造不實之瑕疵。此觀被告就Ａ 母住居安通三街之期間，亦有「約2 、3 個月」或「3 、4 個星期」之模糊出入即明（見偵卷頁46、72反，原審卷頁10 反、87，本院前審卷頁110-111 ）。檢察官以本案相關人等 就相關事件之時間供述模糊籠統，綜參陳明起訴被告本件猥 褻犯行之時間為99年8 月底至同年底之間某日（見原審卷頁 11），與根據上述約略時間推論而來之最大期間迄日尚無不 符，可予採認。至Ａ女何時將被告犯行告知Ａ母，乃其指證 被告猥褻之別一事項，於被告肯認Ａ母確向其反應Ａ女告稱 遭其侵犯之情況下（見警卷頁2 反，家護卷頁8 反），於判 斷Ａ女指訴之真實性不生影響。
三、
㈠、證人之為證據方法，係陳述其直接體驗以供事實之調查與認 定，而所謂證據，包括直接證據與間接證據，間接事實可推 論待證之主要事實，並無一般人之證言不得為Ａ女所為性侵 害指證補強證據之法則，祇不過證人轉述聽聞自Ａ女陳述被 害經過之證言，固屬與告訴具同一性之傳聞且屬累積證據而 已，然關於親身見聞Ａ女言行舉止、情緒表現、心理狀態或 處理反應等證言，係資為Ａ女遭遇致生影響之推理者，則為 情況證據。相對於告訴指證為直接證據而得直接證明待證之 犯罪事實，間接證據所證明之間接事實對於主要事實具推理 作用，而有情況證據之價值，其非證明所轉述之Ａ女陳述被 害內容是否屬實，性質上係獨立於告訴指證之證據方法暨資 料，自具補強證據之適格。申言之，「陳述」係指個人有意 為一定主張之口頭或書面或非言詞行為，不自覺之自然舉止 或情緒不與焉，Ａ女曾對他人陳述被害，此一曾為外人道之 存在本身，連同諸如情緒表現、心理狀態或處理反應等情事 ，苟經由Ａ女以外之證人作證或藉由其他書證得以證明者， 並非傳聞或同一證據之重複或累積，而係與待證之犯罪事實 有蓋然性之常態關聯事實，得由法院透過調查程序，藉以與
Ａ女之供述綜合斟酌產生心證進而加以認定。
㈡、鑑定與證人分屬不同之法定證據方法，前者提供特殊事實以 補法院專業認識之不足，後者則提供不可替代之親自體驗， 以助法院事實認定之周全，二者互補不互斥，法院認定事實 之手段，須藉助鑑定抑證人，取決於待證事項之性質，人類 可見情緒反應之尋常觀察，本不特限精神或心理醫學專業始 得及之。況且，特定時空下之事物，有其不可替代之性質， 而事實基礎不足之專業鑑定則有其侷限性，二者無從比擬， 亦無必然之優劣關係。
四、
㈠、個人之情緒反應或變化，涉及心理、大腦、神經學門之現象 分析、解釋、機轉、刺激、適應、演化、生理成因等專業學 理部分，固非專家無法鑑定，然基本之外顯情緒反應或變化 之觀察提供，則非必須藉助專家鑑定，親身見聞之一般證人 亦得為之，不論是鑑定意見或證人證言，苟有可信之基礎， 均得資為判斷之依據，其推論事實之證據價值，立基於與觀 察對象相當質量之實際接觸經驗者尤佳。Ａ女揭露案情時為 單純之學生，Ａ母及學校老師王榮芳、蔡佳容等，各為其居 家、在校生活頻繁接觸之人，揆以嘉南療養院司法精神鑑定 報告書提及：Ａ女受鑑時配合度差，態度防衛而不耐煩，可 能係因尚未建立良好治療關係所致，之前祇與心理師會談一 、二次而已，相對來說，Ａ女與學校輔導老師關係較佳，如 果有去學校都會找輔導老師（詳下列項次：七，本判決頁15 -16 ）；訊據Ａ女輔導老師蔡佳容亦證述：Ａ女七年級時， 伊較常與之互動（見原審卷頁39）。由此可徵Ａ母、王榮芳 、蔡佳容本諸與Ａ女長期且頻仍之實際接觸經驗，對Ａ女情 緒與心理變化之觀察與掌握，未必不較僅因本件個案精神鑑 定始短暫接觸Ａ女之精神、心理醫學專業人員來得細緻與深 刻。而Ａ女伯母雖僅與Ａ女偶爾接觸，惟自然目睹Ａ女陳述 案發事實時之情緒表現，非不具可供釐清事實之相當作用， 其證據價值亦無不得加以斟酌之理。
㈡、證人Ａ母、Ａ女伯母、王榮芳、蔡佳容等人就Ａ女特定時空 下所呈顯情緒反應之證明，洵得為適格之證據方法，渠等證 言關於Ａ女提及遭被告猥褻時之神態，足產生待證事實存否 之可能趨向，二者間有情理邏輯之因果依附關係，具訴訟上 有意義之關連性，苟判斷真實性無疑，自得憑為認定事實之 依據。被告抗辯不具精神或心理醫學專業之一般人所見Ａ女 身心狀況或情緒反應之證言，不得作為印證告訴真實性之補 強證據云云，並不可採。
五、
㈠、卷查Ａ女曾將被告對其撫摸猥褻之事告知Ａ母、伯母及學校 老師，訊據相關證人之供證如下：
⑴、Ａ母結證略以：Ａ女跟伊說被告對她毛手毛腳，有時候會把 她抱得很緊，她「罵被告是色胚」，伊有跟被告談過此事， 提醒他不管是不是事實，都必須遏止，被告是極力否認（見 家護卷頁9 ，本院前審卷頁217 、220-221 ），參以被告亦 自承：大約99年10月間，Ａ母曾告知伊，說Ａ女表示伊曾侵 犯她，對她毛手毛腳（見警卷頁2 反，家護卷頁8 反）。⑵、家政老師王榮芳就知悉Ａ女疑遭被告撫摸猥褻之經過，結證 略以：Ａ女係伊任教之七年級學生，遲交瞭解家庭關係之「 溝通智慧王」學習單，催繳後發現她交來之作業顯示與父親 關係之數值蠻低的，伊就問她原因，她在教室講台處急促、 小聲地說「他會摸我」，伊就問她摸哪裡，「她就開始說了 ，說的時係她就開始哭……就是一直哭」，……「她就一直 哭到下課，那時候距下課應該有5 到10分鐘」，……我帶她 到輔導室交由輔導老師蔡佳容安撫等語，並提所稱「溝通智 慧王（空白例稿）」供參（見原審卷頁75-78 、122 ）。⑶、輔導老師蔡佳容就輔導Ａ女之過程，結證略以：大概是第一 份晤談紀錄表上載日期101 年12月20日前1 、2 天，家政老 師王榮芳帶Ａ女來晤談，Ａ女在陳述父親性侵害時，她的情 緒有出來，比較恐懼或害怕的情緒，陳述過程中她眼睛泛紅 ，口氣是感覺有點委屈還有生氣，在生氣的部分，語氣有比 較大聲，伊就讓她發洩等語（見原審卷頁38）。⑷、Ａ女伯母（被告兄嫂）結證略以：Ａ女住在伊公婆家時，伊 跟Ａ女聊天過，她說跟被告睡在一起，被告會摸她，她把他 的手推開，她提到討厭爸爸，我問她有沒有將這件事告訴媽 媽，她說媽媽知道，我要她跟媽媽說並轉告爸爸，也跟她說 如果不喜歡要跟爸爸講……「她聽我講完還是不太高興」， ……「（Ａ女跟說這件事時，情緒反應如何？）她很不高興 ，很生氣」（見偵卷頁79反-80 ）。
㈡、被告既然肯認Ａ母曾向其談論Ａ女反應遭其侵犯之事，足見 此非Ａ母杜撰，Ａ母證言中關於親見Ａ女陳述遭被告毛手毛 腳時，氣忿「罵被告是色胚」，應非子虛。再者，王榮芳、 蔡佳容立場客觀中立，渠等各證述親見Ａ女陳述被告行為時 之情緒表現略為哭泣、害怕、委屈及生氣等，無不可採信之 理由。又被告未曾質疑其兄嫂不實曲附Ａ女指證，揆以被告 兄嫂與被告素無怨隙，殆不至於無端造謠，被告兄嫂雖僅與 Ａ女偶爾接觸，然上開自然目睹Ａ女陳述案發事實時所呈現 之不高興、生氣之情緒反應，與其餘證人所見之Ａ女神情表 現大略無異，亦可憑採。被告徒以上開證人不具精神或心理
醫學專業，不能補強告訴真實性，然未爭辯彼等偽證見聞Ａ 女上述情緒波動，衡以各該證言具體詳實，本身並無瑕疵， 堪予採信。
六、
㈠、Ａ女在「語句完成測驗」作業，於「我想知道」、「在家裡 」、「最好」、「在中學的時候」、「除非」、「我不能」 等項下，各接續書寫「（我想知道）為什麼我媽要和那種男 人上床生下我，那種垃圾」、「（在家裡）我時常想，那垃 圾都不如的人今天會不會來」、「（最好）時間可以倒轉， 回到我媽不認識那垃圾的時候」、「（在中學的時候）我恨 死那連垃圾都不如的男人，對他感到不屑」、「（除非）那 個垃圾死！我才能安心在家，他像是我的惡夢，只希望我快 點醒來」、「（我不能）去接受那個男人，我媽現在仍然喜 歡他，甚至感覺要我原諒他！我不要」等語句（見偵卷頁87 ），顯露出對被告之憎厭、畏懼、不可原諒之心理，惡之甚 至欲其死。
㈡、詳究蔡佳容所製作之「晤談紀錄表」記載Ａ女陳述遭被告撫 摸猥褻時，不斷哭泣、眼眶泛紅；就被告可能出現，顯得十 分驚恐；Ａ女會鎖家裡小院子進入客廳門的鎖，讓爸爸以為 自己不在；Ａ女不斷要求Ａ母要回爸爸的鑰匙（按指外鐵門 遙控器）；對爸爸的行為感到不滿且齷齪；覺得爸爸很變態 等情（見偵卷頁87）。訊據蔡佳容證述：「晤談紀錄表」係 伊從事輔導工作必須要作的紀錄；依伊輔導學生之經驗，學 生在陳述不愉快事情時眼睛泛紅，是她很在意那件事情；於 晤談過程中，Ａ女曾提及爸爸在住家附近出沒之事，她害怕 或擔心爸爸可以在她們家附近很自由進出，或是有時會出現 在家門口外面；Ａ女提到國小時跟媽媽提過爸爸的事情，可 是媽媽沒有很明確的一些行動，讓她覺得沒有受到保護，她 會感到生氣或忿怒，可是大多數的時間，她跟媽媽的關係其 實是像朋友，反正蠻依賴的等情（見原審卷頁38反-40 ）。 上揭事證，在在足見Ａ女憂懼被告出現在其生活周遭，此等 負評、忿恨與拒斥之心理反應，與其指證遭被告猥褻性侵害 適相契合，而上揭「語句完成測驗」及「晤談紀錄表」內容 ，乃攸關Ａ女反應情緒之展現，非僅係Ａ女性侵害供述之重 複或累積而已。
七、細繹嘉南療養院司法精神鑑定報告書（見偵卷頁87），雖記 載Ａ女有「故作生氣因應問題」之情，然此乃承「Ａ女於鑑 定時專注度不佳，態度被動，對問題簡短回應，但言談顯得 防衛，有時會以嘻笑、（故作生氣因應問題）」之上文而來 ，「故作生氣」云者，係緣於Ａ女就鑑定配合度差，漫不經
心之故。參以鑑定意見所指「故作生氣」，係Ａ女鑑定過程 中之受鑑情形？抑過往陳述案發經過之不應反應情狀？經該 院函覆係「鑑定時行為觀察之心理師紀錄」（見本院卷頁17 9 、183 ），亦殆無疑。再者，專業鑑定倘非依據完整之事 實，其鑑定意見之證據價值自有其侷限性，此乃事物當然之 理，尚難無保留地全然採納（美國聯邦證據規則第702 條規 定專家證人證言容許要件之一為須基於足夠之事實或數據， 亦可供參）。上開鑑定意見提及Ａ女「無法具體描述被性侵 之明確情節與細節」，係接續前言「對過往疑似受害經驗之 描述片斷且簡短，遠不如其他筆錄中詳盡程度可比擬」之載 敘，尤對照Ａ女心理衡鑑經過及精神狀態檢查，略以：「之 前祇與心理師會談一、二次而已」，相對來說，Ａ女與學校 輔導老師關係較佳，如果有學校都會找輔導老師；自述是告 對方性侵在澄清案情過程與詢問病史時，卻也無法描述被性 侵之明確情境，「態度顯不耐煩」；意識清楚，「言談防衛 ，態度被動，配合度差，會談時背對評估，或趴在桌上，幾 乎沒有眼神接觸，多側頭看向旁邊」，表情輕鬆但情緒不穩 定，變化大，有時故作生氣，有時嘻笑，專注度差，簡短回 答問題，「對於鑑定表示不在意」；於鑑定過程中，有專注 度不佳之情形，「可能與尚未建立良好治療關係」有關等記