回復原狀等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,105年度,531號
TCHV,105,抗,531,20161220,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　105年度抗字第531號
抗　告　人　龍天股份有限公司
法定代理人　林庚生　
抗　告　人　林政雄　
上列抗告人因與相對人天王星大樓公寓大廈管理委員會間回復原
狀等事件，對於民國105年9月9日臺灣臺中地方法院105年度補字
第1619號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣壹佰零柒萬捌仟參佰捌拾壹元。其餘抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依權狀本大樓10樓計有10樓之1：13.81坪＝ 49.65平方公尺、10樓之2：47.42坪＝156.76平方公尺、10 樓之3：40.76坪＝134.74平方公尺、10樓之4：217.46坪＝ 718.88平方公尺，合計319.45坪＝1060.03平方公尺。抗告 人現使用面積計有10樓之1、之2、之4共929.25平方公尺， 占整層面積87.66﹪（929.251060.03）。相對人主張抗告 人占用公設部分合計122.21平方公尺，依抗告人使用比例計 算，抗告人應該可以使用107.13平方公尺（122.2187.66 ﹪＝107.13），假設有占用，亦僅僅是15.08平方公尺（122 .21－107.13＝15.08）。10樓之3建築面積依權狀應為134.7 4平方公尺，建物每平方公尺現值為新台幣（下同）8,782元 （1,183,300134.74），所以訴訟標的價額應為107萬3, 248元（122.218,782），故抗告人占用部分訴訟標的價額 只有13萬2,432元（8,78215.08＝132,432），請求廢棄原 裁定云云。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。法院核定訴訟標的之價額 ，應以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其孳息、損 害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又各共有 人對於第三人依民法第821條之規定，基於共有人之地位， 為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自 己利益而為請求，其排除侵害共有物占有之訴訟所得利益， 即應以回復被占用之共有物全部價額計算；被告上訴之利益 亦係被命返還共有物全部價額，不因請求人應有部分比例而 異。（最高法院103年度台抗字第76號、第425號裁定意旨參 照）。經查，相對人起訴請求抗告人拆除臺中市○區○○路 00號天王星大樓公寓大廈10樓公共設施之隔間牆等並回復原



狀，故關於本件訴訟標的價額之計算，應以相對人起訴時所 主張抗告人占用系爭大樓公共設施部分之交易價額為計算基 礎，而系爭大樓10樓之3建物課稅現值新臺幣（下同）118萬 3,300元，此有房屋稅繳款書附卷可稽（見原審卷第43頁） ，惟其應課稅面積為134.1平方公尺（含公設），此有臺中 市政地方稅務局民權分局105年12月13日中市稅民分字第 1054616680號函附卷可稽，依此計算，則建物每平方公尺現 值8,824元（1,183,300元/134.1＝8,8240元），相對人主張 抗告人占用系爭大樓10樓公設部分面積合計122.21平方公尺 ，其就該部分起訴利益為1,078,381元（122.21×8,8240＝ 1,078,381元），相對人另為附帶請求抗告人給付損害金， 依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額，是本件應 徵第1審裁判費11,692元。原裁定計算建物每平方公尺現值 ，其課稅面積未併計共同使用部分面積，尚有未洽。抗告論 旨以指摘原裁定就核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄， 為有理由，應予准許。
三、次按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之 裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。原裁定據上 開核定之價額計算抗告人應繳納之第一審裁判費，限期命抗 告人補繳部分，依法不得抗告。抗告人就此部分提起抗告， 自非合法。
四、據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為不合法。爰裁定 如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 鄭金龍
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林玉惠

中 華 民 國 105 年 12 月 20 日