給付資遣費等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),勞抗字,105年度,6號
TCHV,105,勞抗,6,20161228,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　105年度勞抗字第6號
抗　告　人　曾榮二
　　　　　　葉家才
相　對　人　嘉里快𨔛股份有限公司
　　　　　　（原名超峰快遞股份有限公司）
法定代理人　陳若蘭
上列當事人間因給付資遣費等事件，抗告人對於中華民國105年9
月6日臺灣苗栗地方法院105年度勞訴字第12號所為移轉管轄之裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、相對人原名「超峰快遞股份有限公司」，業已改名為「嘉里 快遞股份有限公司」，有抗告人提出之相對人公司變更登記 表（見本院卷第23至26頁）附卷可稽，其法人人格雖未變動 ，仍予敘明。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人於民國105年8月11日以相對人違反勞動契約為由， 向原法院起訴請求相對人給付資遣費等，惟原法院認本件 依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第 1 項規定，應以相對人公司主營業所（臺中市○○區○○○ 道○段000號23樓之3）之所在地法院即臺灣臺中地方法院 管轄，遂以裁定移送至臺灣臺中地方法院。惟相對人公司 在苗栗縣頭份市設有營業所（苗栗縣頭份市○○路○段00 號），此有相對人公司網站所載營業處所資料可佐，亦為 105年7月22日勞資爭議調解兩造所不爭，且抗告人工作性 質為貨運車駕駛，受相對人苗票縣頭份營業所指揮監督。 是抗告人係以相對人苗栗縣頭份營業所違反勞動契約而提 起本訴，依最高法院99年度台抗字第 823號、臺灣高等法 院 102年度抗字第1539號民事裁定見解，本件相對人營業 所所在地法院即原法院依民事訴訟法第 6條規定應有管轄 權。
（二）抗告人既受相對人苗栗縣頭份所指揮監督，且抗告人為相 對人運送之貨物均為苗栗縣轄境內，是本件勞動契約之履 行地應為苗栗縣轄境內並無爭議，則依民事訴訟法第12條 規定，本件契約履行地之法院即原法院依法應有管轄權。 綜上，原法院就本件訴訟非無管轄權，原法院依職權裁定 本件移送臺灣臺中地方法院，實有違誤，抗告人不服原裁 定，依法抗告，爰請求廢棄原裁定，並發回原法院更為適 法之處理。




三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依抗告人聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1 項定有明文。又訴訟由被告住所地之法院管轄；對於私法人 或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營 業所所在地之法院管轄，同法第1條第1項前段、第2條第2項 固有明文，惟此為普通審判籍之規定。又對於設有事務所或 營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由 該事務所或營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第 6 條、第12條亦有明文，此則為特別審判籍之規定。而同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同 法第22條復規定甚明。是被告普通審判籍所在地法院之管轄 權，僅為法律規定之專屬管轄所排除，不因定有特別審判籍 而受影響，故同一訴訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法 院管轄區域內者，即為上開民事訴訟法第22條所謂數法院有 管轄權，原告得任向其中一法院起訴，最高法院著有22年抗 字第531號民事判例可資參照。
四、經查，本件抗告人起訴請求相對人給付資遣費等事件，依抗 告人所提出之民事起訴狀及抗告狀所載，相對人之地址固載 為臺中市○○區○○○道○段000號23樓之3。惟抗告人亦主 張：相對人在苗栗縣頭份市設有營業所，其工作性質為貨運 司機，受相對人苗栗縣頭份市之營業所指揮監督，其所運送 之貨物均在苗栗縣境內，故其勞動契約履行地為苗栗縣境內 等語（見原審卷第6頁、本院卷第5頁）。而管轄權之有無， 法院本應依職權調查，抗告人上開主張，除於原法院已提出 苗栗縣勞資關係協會勞資爭議調解紀錄為證外，於本院復提 出相對人公司頭份營業所網站資料、抗告人曾榮二員工薪資 清單及出勤記錄、苗栗縣政府稅務局 104年度綜合所得稅各 類所得資料清單、抗告人二人員工聘僱契約書（見本院卷第 36至37頁、48至49頁）附卷可稽。依抗告人所提上開資料， 其等職務均為司機，抗告人曾榮三任職部門為相對人頭份營 業所，抗告人葉家才任職部門為相對人苗栗營業所，抗告人 曾榮三薪資扣繳單位及地址確為「超峰快遞股份有限公司頭 份營業所」及「苗栗縣○○市○○路○段00號」。另抗告人 葉家才部分，經本院依職權調取其稅務電子閘門財產所得調 件明細表核對結果，其103、104年度薪資所得之扣繳單位及 地址亦確為「超峰快遞股份有限公司苗栗營業所」及「苗栗 縣○○鄉○○村○○0000號」。足見相對人設有營業所於苗 栗縣境，且抗告人等均於相對人苗栗縣營業所服勞務，則兩 造間因該等勞動契約涉訟，其勞務契約履行地為苗栗縣境內



，更屬相對人苗栗縣境營業所業務範圍涉訟，此均為原法院 管轄地，且對本件訴訟之證據調查及抗告人來往交通，亦屬 便利，揆諸上開說明，原法院為有管轄權。是原法院僅憑抗 告人起訴狀所載相對人地址即依職權裁定將本件移送臺灣臺 中地方法院，尚嫌速斷，難謂允當。抗告意旨指摘原裁定不 當，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，由有管轄權之原 法院繼續審理。
五、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第 492條， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
勞工法庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 周巧屏
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日