臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第520號
上 訴 人 楊鈞展
被 上訴人 蔣金川
訴訟代理人 林素玉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年8月18日
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1231號第一審判決提起上訴，
本院於105年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人張○○因認被上訴人向友人抱怨伊投 資張○○經營之地下錢莊未分得紅利及取回本金，而心有不 滿，乃與訴外人黃○○及上訴人基於強制之犯意聯絡，由張 ○○指示黃○○撥打電話要被上訴人於民國（下同）103年1 月17日18時許，前往臺中市○○區○○路000巷0號「○○○ ＫＴＶ」，張○○及黃○○分別拍桌、摔擲東西，質問被上 訴人為何亂說話，要被上訴人「辦桌」道歉，上訴人亦在場 助勢，以此強暴、脅迫方式，使被上訴人同意張○○所提議 ，要在○○○最大包廂辦○○人力仲介公司尾牙，由被上訴 人支付費用，並直接將被上訴人強行載往臺中市○○區○○ ○○○段00○0號○○○酒店0樓包廂消費（上訴人則先回家 換衣服後，直接前往○○○會合），張○○另邀集10多名員 工在場聚會，席間張○○指示黃○○、上訴人等跟著被上訴 人去上廁所、監視被上訴人，使被上訴人內心自由受到壓制 ，嗣被上訴人為求順利脫身離開，只得於同日20時許，簽發 面額新台幣（下同）24萬元本票予○○○酒店陳海玲，用以 支付該筆消費款項，而行上開宴請○○公司尾牙之無義務之 事，後被上訴人不堪債務壓力，躲避他處，張○○遂持該本 票與被上訴人之配偶林素玉協商，林素玉並開立面額各 1萬 元本票共 24張交付予張○○，現已清償7萬元。被上訴人因 上訴人等人之侵權行為受有損害，爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第 195條第1項請求上訴人負賠償責任。被上訴 人因上開情事受有財產損害 7萬元，並因上訴人等人強制行 為，且多次前往家中討債而使被上訴人心生恐懼、四處躲藏 ，終日惶惶不安，受精神上損害5萬元，共計 12萬元，因張 ○○、黃○○已與被上訴人和解，就上訴人部分則請求損害 額之3分之1即4萬元。爰求為命上訴人應給付被上訴人4萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決（超過部分
之請求，業經原審判決駁回，被上訴人未上訴，已經確定） 。
二、上訴人則以：伊並沒有強制被上訴人，不願賠償抗辯，求為 判決駁回被上訴人之訴。
三、上訴人雖否認有參與強制被上訴人之行為，惟查：上訴人於 警詢供述：「張○○跟我說蔣金川欠他錢，黃○○跟我說蔣 金川在外面亂說話‧‧‧我也有去○○區○○○ KTV，當時 有我、黃○○、張○○、蔣金川，後來張○○要我回家先洗 澡，之後再到○○○集合，我到了○○○看到蔣金川、張○ ○、黃○○、楊○○及張○○的老婆，還有很多我不認識的 人，當時我先走，因為我身穿○○燒烤店的工作服，所以張 ○○要我先回家換衣服，再到○○○會合，我離開的時候， 張○○、黃○○、蔣金川還在○○○內，我沒有參與強押蔣 金川到○○○，我在○○○內，沒有聽到蔣金川主動稱要去 ○○○消費，蔣金川是黃○○他們帶去的，在○○○ KTV時 ，是黃○○在兇蔣金川，拍桌子質問蔣金川為何亂講話，張 ○○一開始在旁邊看，後來便加入一起質問蔣金川，蔣金川 一直否認有亂講話，後來張○○跟蔣金川說他在○○○開好 包廂，叫蔣金川過去為這件亂講話的事情賠罪，另外還有要 談還錢的事情」等語，另於同日偵查中供述：「103年1月17 日是張○○找我去的，張○○要我請假去支援，他說蔣金川 欠錢，一開始先去○○○，當時有張○○、黃○○，後來楊 ○○是直接到○○○，我去○○○時，黃○○、蔣金川已經 在場了，後來張○○才到場，黃○○就說蔣金川有在外面亂 講話，然後拍桌兇蔣金川，張○○就問蔣金川為何要亂講話 ，張○○有拿一疊錢出來，問蔣金川，他自己就有錢了為何 要跟蔣金川借錢，蔣金川否認有講這句話，因為裡面很吵， 我沒聽得很清楚，黃○○叫我出去外面，張○○說要去○○ ○，要我回去換裝，我就回去換衣服後，到○○○跟他們會 合，我到○○○之後，有看到張○○、黃○○、楊○○、張 ○○老婆、蔣金川，還有5、6個我不認識的，在○○○喝酒 ，到一半時黃○○有摔東西兇蔣金川，原因我不清楚，蔣金 川一直要去廁所，之後蔣金川又回到座位，之後他們就開始 講他們的的事情，至於講甚麼我不清楚，我在跟旁邊小姐聊 天，也不清楚蔣金川如何離開的，何人買單我不清楚，我沒 有聽到張○○說何人辦尾牙，但黃○○有在○○○消費到一 半時，在臉書貼文說，公司在○○○辦尾牙，我有上臉書打 卡，所有看到這貼文，我不知道張○○、黃○○、楊○○有 無恐嚇蔣金川去付錢買單，也不知道是蔣金川付錢的，在我 的想法應該是張○○要付錢，蔣金川上廁所要我們跟在旁邊
，是因為蔣金川沒有交代完，怎麼樣才算交代完我不清楚， 是張○○交代我做的」，足認張○○、黃○○確實以拍桌子 質問蔣金川之強暴、脅迫手段，才使蔣金川非自願性同意付 ○○○酒帳，其所述係好心陪蔣金川上廁所云云，自不足採 信。由上訴人上開供述內容，已堪認定要蔣金川請尾牙乙節 ，乃張○○自行提議，且不容蔣金川拒絕，張○○係以蔣金 川在外陳述部分事實（張○○並未交還50萬元投資款）為由 指責蔣金川，並指示黃○○要蔣金川到○○○ KTV任張○○ 指責，上訴人等若非憑仗人多勢眾，焉有無故要求蔣金川在 ○○○辦尾牙當作道歉之理，若無憑藉強暴、脅迫之強制手 段，蔣金川焉有可能自願請客？而上訴人既於黃○○、張○ ○施以強暴脅迫時在場，且事後亦到○○○繼續執行張○○ 交代之任務，其應與張○○、黃○○有主觀上之犯意聯絡， 並不因為其離開○○○ KTV後曾回家換衣服，再到○○○會 合，而阻卻其參與犯罪計畫之犯意。又上訴人於上揭時、地 ，與張○○、黃○○以強暴、脅迫方式使被上訴人行無義務 之事，侵害其意思自由權利之侵權行為事實，業經原法院00 0年度○字第000號刑事判決判處上訴人共同犯強制罪，處有 期徒刑 3月，如易科罰金，以一千元折算一日，並諭知緩刑 確定等情，有上開刑事判決書在卷可憑，堪認被上訴人之前 揭主張為真實。
四、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。而張○○、黃○○及 上訴人因對被上訴人之行為為刑法第304條第1項之強制罪， 屬以故意不法侵害他人之權利，致被上訴人受有財產上損害 7 萬元，另侵害其意思自由權利且情節重大。從而，被上訴 人得依民法第184條第1項，及第195條第1項規定，請求上訴 人賠償其財產上及非財產上損害。次按以人格權遭遇侵害， 受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準， 須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相 當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之（最高法院86年度臺上字3537號判決意旨參照）。爰 審酌張○○、黃○○及上訴人因不滿被上訴人向友人抱怨投 資張○○經營之地下錢莊未分得紅利本金，而以強暴、脅迫 方式，使被上訴人內心自由受到壓制而行宴請○○公司尾牙 之無義務之事，侵害被上訴人自由且情節重大，可知被上訴
人所受損害非輕；復斟酌本件被上訴人為高工畢業，從事房 仲業，每月平均收入 2萬元，名下有一部汽車，無不動產； 上訴人係高職畢業，之前在工廠從事作業員，月薪約 2萬餘 元，名下有 1部貨車，無不動產等情，業據兩造陳明在卷及 原審調取稅務電子閘門財產調件明細資料可參。此外，並斟 酌本事件發生始末、上訴人上開強制不法情節、兩造身分、 地位、經濟能力，及被上訴人因上訴人與張○○等人強制行 為所受精神上之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神 慰撫金 5萬元，尚屬適當，應予准許。因此，本件被上訴人 所受之財產上及非財產上損害共計 12萬元【計算式：7萬元 +5萬元=12萬元】。
五、而按連帶債務之債權人，對於債務人中之一人或數人，或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債 務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者， 除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶 債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均 分擔義務。民法第 273條第1項、276條第1項、280條前段分 別定有明文。查，被上訴人與黃○○及張○○分別成立和解 ，有和解書及原法院 000年度○○○○○○第00號調解程序 筆錄在卷足參，而參諸被上訴人與張○○105年2月22日調解 筆錄第二條記載：「聲請人（指被上訴人）其餘請求拋棄， 但不免除系爭恐嚇取財等事件其餘連帶債務人應負之責任。 」等語，此有調解程序筆錄可憑（見○○○○○○卷第14頁 ）。被上訴人與張○○成立和解時，既然已約定該和解不影 響被上訴人對上訴人之求償，被上訴人即無因與張○○和解 而消滅本件全部債務之意思。又連帶債務人相互間，如無法 律規定或契約另訂外，應平均分擔其義務，是以本件被上訴 人請求上訴人應賠償損害額之3分之1，即 4萬元【計算式： 12萬÷3＝4萬】，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應 給付 4萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月22日起至清 償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許 。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 吳美蒼
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖婉菁
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日