臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第308號
上 訴 人 郭兆檀
訴訟代理人 郭豐竣
被上訴人 彭玉球
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國104年4月24
日臺灣苗栗地方法院101年度訴字第227號第一審判決提起上訴，
並在本院為擴張之訴，本院於民國105年12月6日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴、擴張之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用（含擴張之訴）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。又擴張或滅縮應受判決事項之聲明者，縱於訴狀 送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文 。本件上訴人原上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）303,932元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人159,900元。㈣願提供 現金或等值之銀行可轉讓定期存供擔保，請准宣告假執行。 嗣於民國105年12月6日擴張減縮應受判決事項聲明為：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新 臺幣（下同）472,872元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴 人159,900元。㈢被上訴人應自104年3月1日起至第二審判決 之日止，按月給付上訴人4,100元。㈣願提供現金或等值之 銀行可轉讓定期存供擔保，請准宣告假執行。再於同日將前 開第㈠項部分減縮，減縮後之聲明為：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人472,872元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。㈢被上訴人應再給付上訴人159,900元。㈢被上訴人應自 104年3月1日起至第二審判決之日止，按月給付上訴人4,100 元。㈣願提供現金或等值之銀行可轉讓定期存供擔保，請准 宣告假執行。核本件基礎事實相同，上訴人就第㈠項部分擴 張為66萬元本息，再減縮為472,872元本息部分、及就擴張 增加第㈢部分之請求，核均屬於擴張、減縮應受判決事項之 聲明，應予准許，合先敍明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠、被上訴人基於毀損他人建築物之犯意，毀損上訴人所有坐落 在苗栗市○○○段00○0○00○00地號土地上門牌號碼為苗 栗市○○00巷00○00號建物（下稱系爭建物），經臺灣苗栗 地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）100年度偵字第5513號 起訴書提起公訴。被上訴人毀損上開建物致不堪使用外，且 未經上訴人同意，私自將系爭15號增建為二樓建物，致該房 屋防水層被破壞因而漏水及牆壁及中樑嚴重受損。上訴人得 請求被上訴人賠償下述金額：
⒈系爭建物之修繕費：
⑴上訴人在原審主張修繕費為491,062元（鑑定金額），嗣 提起上訴後，在本院主張修繕費為66萬元（苗栗地院104 年度司執字第16866號強制執行事件就系爭建物之鑑價， 其中系爭13號建物第一次鑑價為70萬元、第二次鑑價為28 萬元，損失42萬元，損失6成。系爭15號建物第一次未鑑 價，第二次鑑價為8萬元，依上開損失成數6成計算，損失 應為24萬元，二者合計為66萬元）
⑵上訴人在原審就修繕費用491,062元之主張：被上訴人於 毀損上開建物後，至遭偵結起訴歷經近一年期間，均未將 系爭建物受損範圍回復原狀，依苗栗建築師公會鑑定結果 ，系爭建物之修復費用為新臺幣（下同）491,062元，上 訴人自得請求被上訴人賠償上開修復費用及其法定遲延利 息。惟鑑定報告有部分不妥，意見如下：①鑑定報告中將 工資予以折舊部分並不合理，工資不應折舊。②系爭建物 天花板滲漏部分，上訴人僅應負百分之20責任，其餘百分 之80責任應由被上訴人負擔：查封前，上訴人將系爭建物 出租給第三人至民國96年3月31日退租止，於97年10月24 日之查封筆錄中，並未記載系爭房屋有滲漏情形。被上訴 人為查封保管人，在查封當日及拍賣期間也從未向執行法 院表示「房屋有滲漏」情形，況房屋年久老舊亦不一定會 有漏水，若房屋滲漏嚴重為何上訴人還能出租予第三人？ 查封當時被上訴人也在場，為何未在查封筆錄載明漏水嚴 重情形（或在破壞前拍照存證），足見系爭房屋並無滲漏 情形。一般2、3樓同棟建築物，若因年久防水層變差，至 多僅止於最頂樓層天花板因屋頂防水層損壞而有滲漏之虞 （防水層沒有被破壞自無漏水之可能），不至於連一樓天 花板也滲漏得如此嚴重，系爭建物於退租後至被上訴人聲 請查封前僅約一年七個月，不可能造成如此嚴重的滲漏。 應係被上訴人先於13號屋頂施工，又於13、15號之間強開 一扇門，均未完工即棄之不理所造成（此從一樓天花板滲
漏情形可知）。若沒有被上訴人對房屋進行破壞、增建、 改建及前項工程未完工即棄之不理的行為，房屋斷不可能 會滲漏如此嚴重。換言之，如果被上訴人完成修繕，就不 可能造成系爭建物如此嚴重之損害。本件鑑定人忽略書面 資料及常理、經驗法則，僅以「因二造提供非常有限資料 （之情況下）做出妥善專業判斷」，為其鑑定「比例原則 （即人工造成40 ~30%、建物老舊60~70%）」，顯不合理 。應以上訴人主張由被上訴人負擔百分之80責任（人工造 成），上訴人負擔百分之20責任（即建物老舊）為適當。 ③系爭建物年限之認定，換算材料的折舊率部分應為百分 之70，縱依鑑定人推論的起造日65年計算，其折舊率也應 該是百分之59：系爭建物87年11月開始課稅，被繼承人郭 兆潭生前係於81年11月23日向第三人購買系爭建物基地， 縱認系爭房屋係建立於郭兆潭購買基地之前，即81年之前 ，或至多再往前推5至10年取其中間值為7年即74年間所建 造，是本件鑑定人棄課稅資料或不採用購買日？僅依推論 而認定起造日為65年間，恐有失公允。再因系爭建物內的 物品自被上訴人破壞後就不復存在，所以應以99年被上訴 人破壞系爭建物為折舊期計算的終止日，鑑定人以鑑定之 103年為基準日，相差4年，顯與實情有間，是折舊率應為 百分之70（計算式：99－74＝25×1.2%＝30，殘值率： 100－30＝70%）。縱以鑑定人認定之65年為起造日，其折 舊率亦應為百分之59（計算式：99－65＝34×1.2%＝40.8 ，殘值率：100－40.8＝59.2%，四捨五入後為59%）。⑷ 系爭建物有裝潢隔間，有裝潢照片為證，被上訴人否認有 裝潢隔間，為推卸責任之詞，不足採信。
⒉上訴人請求被上訴人賠償上訴人租金損失184,500元：因被 上訴人毀損系爭建物致不堪使用，故上訴人於100年4月22日 查封撤銷後，才於100年5月30日將系爭建物出租予上訴人之 子，並以公證方式簽訂租賃契約（以下稱系爭租賃契約）。 系爭建撤銷查封後，其收益、處分權屬於上訴人，上訴人可 自由選擇承租人，於考量系爭建物之狀況、修復費用如此之 高及上訴人的不動產大部分均遭法院查封、已無財力支付修 繕款、及在一般正常情形下，如未經修繕，亦不可能出租他 人，再因上訴人積欠上訴人之子債務，故以出租抵償債務的 方式，對上訴人是最有利的選擇，可減輕上訴人之負擔。被 上訴人誤解上訴人別有用心，實乃誤會。退步言之，上訴人 本可與其他第三人簽訂相同租金之租約，依民法第216條規 定，被上訴人就上訴人租金之損失，仍應負賠償之責。爰請 求被上訴人賠償自100年6月1日起至104年2月28日，共45個
月，每月以4,100元計算，總金額為184,500元之租金損失。 ⒊被上訴人參與分配租金債權，已受償27,209元，被上訴人主 張抵銷之總債權金額應先扣除已受償之上開金額，原審未予 扣除，應係漏失，應予扣除。再上開分配款已經執行法院移 轉予被上訴人，縱被上訴人不去領取，亦與上訴人無關。㈡、爰起訴求為：⑴被上訴人應給付上訴人491,062元（修繕費 ），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息。⑵被上訴人應給付上訴人184,500元（租 金損失）。⑶上訴人願供擔保，請准宣告假執行之判決（原 審就上訴人起訴請求之金額，認⑴項部分其中之187,128元 部分為有理由、⑵項部分其中之24,600元部分為有理由，合 計為211,728元。與被上訴人主張抵銷之995,767元抵銷後， 被上訴人無庸再給付上訴人，因而為上訴人敗訴判決，上訴 人僅就上述敗訴部分提起上訴，餘已確定，本件不再審究， 上訴人在本院擴張之訴聲明部分詳下述）。
二、被上訴人則以：
㈠、被上訴人被訴觸犯違背查封效力罪以及毀損他人建築物罪案 件，業經臺灣高等法院臺中分院102年度上更㈠字第21號判 決無罪，並經最高法院102年度台上字第3636號判決駁回上 訴而確定。
㈡、臺灣苗栗地方法院100年度訴字第142號刑事判決事實欄固謂 「郭兆檀則係郭兆潭原所有系爭13、15號建物之繼承人，然 因遺產稅問題尚未解決，郭兆檀迄今仍未辦理過戶登記，但 仍係上述地號及地上建物之所有權人。」等語。按未辦保存 登記之建物因無法依登記公示之方法，直接判定所有權人， 故實務上認僅原始起造人或出資興建者，方能取得未辦保存 登記房屋之所有權，事後繼受取得占有之人，僅能取得事實 上之處分權能，而不能取得所有權。經查，系爭13號、15號 之未辦保存登記建物，究屬於何人所有（出資興建者），無 法從刑事卷內之事證資料認定。雖上訴人表示其有15號房屋 之稅單，但並未提出，即使其能提出稅籍資料，亦不能證明 其有所有權，或作為已取得物權之依據，刑事判決在無其他 事證得以證明原始起造人究竟是何人的情形下，能否依上訴 人片面陳述即認系爭13、15號建物的原始起造人是上訴人之 被繼承人郭兆潭所興建，並由上訴人繼承取得事實上之處分 權，此部分並未臻明確，上訴人仍應就此事實負舉證之責。㈢、系爭建物之價值，經苗栗地院民事執行處97年度執字第1273 9號事件委請中誠不動產估價事務所鑑定價額為666,070元。 上訴人固可主張以修復費用為估定標準，但仍應以必要者為 限。上訴人主張之修復費用竟然高達1,290,660元，遠遠超
過系爭建物本身之價值，顯見其提出之估價單有諸多不實估 價之情形。再者，依據苗栗地院刑事卷附檢察事務官於101 年1月19日至現場勘驗所記載毀損部分如下： ⑴系爭15號房屋部分：
①正面1樓原磚塊外牆、門、窗均拆除殆盡，並加蓋C型鋼架 於1、2樓，2樓加蓋外牆，1樓餘1面內牆，有被粉刷過， 內牆的門窗均被拆除，並新加鋁門框及鋁窗框。 ②內側樑下窗框角落地裂。
③內側後陽台的水泥地面被打掉埋管，尚未加覆水泥。 ④牆面插座及開關均被破壞。
⑵系爭13號房屋部分：
①正面外牆原有的瓦斯管被拆除。
②1樓浴室牆壁及地磚均被破壞。
③1樓廚房地磚被拆除，原爐灶、瓦斯管線均被拆除，牆面 被破壞。
④2樓地磚被破壞。
⑤2樓牆面窗戶上方的氣窗被拆卸。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，不在上開範圍內 之部分，均非被上訴人所為，均不同意作為鑑定之標的，核 先陳明。
㈣關於上訴人主張系爭建物應鑑定項目及鑑定人鑑定結果，逐 項表示意見如附表所示。
㈤另上訴人主張系爭建築物查封前上訴人出租第三人，其內原 有隔間裝潢遭被上訴人拆除等情，被上訴人否認之。其理由 如下：
⑴上訴人指稱查封前，有出租給第三人，被上訴人否認，請 上訴人提出租予他人之租約，否則空口無憑，如何憑信。 ⑵上訴人雖提出照片為證，但鑑定報告已指出系爭建物應是 60～70年間所建造，距離100年3月21日執行命令送達日， 有30～40年之久。此段期間，該隔間是否早已被拆除，存 在諸多可能性，殊難僅憑數紙無法判斷年份之照片即可斷 然推論於100年3月21日之前，系爭13號建物存有上訴人所 主張之木板隔間存在。
⑶再者，依據苗栗地院刑事卷附檢察事務官於101年1月19日 現場勘驗所記載系爭13號房屋現場狀況，已如上述。而當 時上訴人訴訟代理人也在場，並無提及「房間」或是「木 板隔間」被破壞，卻拖延至103年7月14日突然憑藉幾張照 片，誑稱系爭13號建物存有木板隔間存在。若果真存有該 木板隔間，且上訴人又明白表示查封前出租給他人，則上
訴人豈有可能會疏漏而未提及，難謂無令人啟疑竇之處。 ㈥依據苗栗建築師公會鑑定報告就修復所需費用為290,890元 ，其中：⑴因人工所造成損壞之修復費用為243,291元、⑵ 因建物老舊自然形成損壞之修復費用為47,599元；又2樓原 有木板隔間之殘餘價值為16,458元等內容沒有意見。然就各 該上訴人請求之項目是否應歸責於被上訴人行為所致，已如 前述附表所述。
㈦否認上訴人提出系爭租賃契約的真實性。
㈧對於上訴人主張被上訴人另案執行受償租金債權27,209元及 執行費6,400元之事實不爭執。
㈨又上訴人尚積欠被上訴人債權77萬元及執行費用259,376元 ，合計1,029,376元。如認被上訴人對上訴人負有本件債權 ，被上訴人主張以上開債權抵銷應負之賠償金額。三、原審判決就上訴人請求修繕費部分，判決准許其中之187,12 8元、就請求租金損失部分判決准許其中之24,600元，合計 為211,728元。上開准許金額部分，因認被上訴人以上訴人 積欠之債務995,767元主張抵銷，為有理由，准予抵銷，經 抵銷後，被上訴人無庸再給付上訴人，因而為上訴人敗訴判 決，上訴人僅就上述敗訴部分提起上訴（其餘敗訴部分，因 上訴人未提起上訴，業已確定），並在本院提起擴張之訴， 兩造聲明如下：
㈠、上訴人方面：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉被上訴人 應再給付上訴人472,872元（原上訴金額為303,932元）及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息。⒊被上訴人應再給付上訴人159,900元。⒋被上訴人應 自104年3月1日起至第二審判決之日止，按月給付上訴人4,1 00元（此項請求係新增擴張）。⒌願提供現金或等值之 銀行可轉讓定期存供擔保，請准宣告假執行。
㈡、被上訴人方面：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、經查：
⒈被上訴人前因上訴人積欠其債務，於97年10月24日聲請苗栗 地院查封拍賣系爭建物及其基地，並擔任保管人，嗣因無人 應買，被上訴人由而聲明承受。惟因苗栗地院執行處制作分 配表後，於100年3月21日通知被上訴人需繳納優先債權人之 分配款1,212,324元之款項後，方得承受取得所有權，被上 訴人並未依限繳納，上開執行程序因而終結，苗栗地院民事 執行處乃將系爭建物及其基地啟封發還上訴人，並通知兩造 等情，業據原審調閱苗栗地院97年度執字第12739號執行案 卷無誤，且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。再上訴
人主張其於100年4月接獲苗栗地院通知後，前往系爭建物， 發現系爭建物多處遭被上訴人毀損，乃對被上訴人提出毀損 建物之刑事告訴，經檢察官偵查後以100年度偵字第5513號 起訴書提起公訴，苗栗地院於101年5月24日以101年度訴字 第142號刑事判決判決被上訴人因犯毀壞他人建築物罪，處 有期徒刑6月，經本院101年9月3日以101年度上訴字第1158 號刑事判決判處被上訴人犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑 6月（得易科罰金），嗣雖經最高法院判決廢棄發回，經本 院於102年5月30日以102年度上更㈠字第21號刑事判決撤銷 上開苗栗地院101年度訴字第142號刑事判決，改判被上訴人 無罪，最高法院以102年台上字第3636號刑事判決駁回上訴 確定等情，為兩造所不爭，並有上開刑事案卷影本、判決書 影本等件在原審卷為佐（見原審卷第40-46頁、第94-102頁 ），固堪認被上訴人抗辯其涉犯毀損罪嫌業經判決無罪確定 一節為真。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，上 開刑事判決認定被上訴人無罪之理由略為：「⒍....是被告 於一開始既係基於修繕本案房屋之目的為之，自不得以其事 後因其他原因介入，衡量無經濟實益停止修繕致該房屋價值 減損，即反面推論被告自開始係基於毀壞建築物故意為之。 至於告訴人郭兆檀因此所受之損害，仍可以民事訴訟程序求 償，尚不得因告訴人郭兆檀之房屋價值減低而可推論被上訴 人有毀壞建築物之故意」、「㈤....被告在主觀係基於修繕 之目的為之，嗣因其經法院判決須再繳納1百多萬元之後， 其才停工未經續修繕等情，有如前述，是其主觀上自始並無 使本案建築物之重要部分喪失其效用之直接（確定）或未必 （不確定）故意，自與毀壞他人建築物罪之構成要件不該當 。」等語（見原審卷第101頁正反面本院102年度上更㈠字第 21號刑事判決理由欄）。是雖本件被上訴人在刑事案件因主 觀上無故意而不成立上開犯罪，惟因被上訴人在完成承受系 爭建物之合法程序前，即進行修繕系爭建物之工程，而先行 僱工拆除、修繕系爭建物，導致系爭建物因修繕工程未完成 而產生毀損之事實，被上訴人對於系爭建物之毀損，顯然有 過失，且其過失行為顯與上訴人所有之系爭建物之損害間有 因果關係，是上訴人主張被上訴人有上開過失侵權行為之事 實，堪信為真。上訴人依前揭規定，請求被上訴人賠償其所 受之損害，自屬有據。
⒉被上訴人雖辯稱：上開刑事判決無法證明上訴人係系爭建物 原所有權人郭兆潭之繼承人，亦未舉證證明上訴人為系爭建 物所有權人之證據，難認上訴人為系爭建物之所有權人等語
。惟查，苗栗地院97年度執字第12739號執行事件係由被上 訴人以苗栗地院93年度訴字第4號和解筆錄為執行名義聲請 對債務人即上訴人為強制執行，在該執行事件中，被上訴人 主張系爭建物及其基地原為上訴人之被繼承人郭兆潭所有， ，為上訴人所繼承，聲請對系爭建物及基地為查封拍賣，並 在該執行事件提出上開基地之登記謄本為證，上訴人在該執 行事件中並未否認，且已依苗栗地院民事執行處之通知繳納 上開基地之遺產稅，及辦理繼承登記為上訴人名義等情，有 上開強制執行卷可稽。被上訴人既於上開強制執行事件中主 張系爭建物為上訴人所有並聲請強制執行，再於本件訴訟中 為相反之主張認系爭建物非上訴人所有等語，顯違禁反言原 則，被上訴人上開抗辯，即難採信。是上訴人主張系爭建物 為其所有一節，堪信為真。
㈡、茲就上訴人所請求之各項損害及其數額審酌如下： ⒈系爭建物修復費用：上訴人原起訴主張修復費用為491,062 元，原審判決准許187,128元，上訴人就敗訴之303,932元提 起上訴，在本院將修復費用擴張為總額66萬元，扣除原審判 決准許之上開金額，請求其餘之472,872元（見本院卷第109 頁反面）。經查：
⑴上訴人在原審主張被上訴人毀壞系爭建物，需復原、修繕之 工程共45項，其中102年3月20日陳報狀附件一請求鑑定部分 有：系爭13號建物1樓13項、2樓10項、樓頂2項及系爭15號 建物1樓12項、2樓5項，合計42項（見本院卷第61-79頁之書 狀、附表及照片，惟其附表之內容有號碼重覆如13號1樓之 編號六、十一均重覆，但項目不同；另15號2樓編號五項目 與編號三項目相同，重覆編列應予刪除；另於鑑定過程中， 上訴人同意部分項目不予鑑定。故此部分鑑定項目以鑑定報 告附件五所列項目為準）。上訴人於102年8月7日、103年7 月15日具狀及103年8月21日調查程序中主張被上訴人另有擅 自拆除（系爭13號）建物1、2樓內隔間裝潢及3樓（應係樓 頂）蓄水池，請求一併鑑定其價格（見原審卷第111、112、 176、177、185、186頁），原審依其聲請，通知鑑定人就上 開部分一併鑑定（即鑑定報告附件五-1等3項。故本件經原 審依法囑託鑑定之項目共計上述45項，惟上訴人於鑑定期間 向鑑定人表明撤回其中4個項目，故實際鑑定之項目為41項 ，合先敍明。
⑵被上訴人於104年2月25日在原審具狀就鑑定報告其中如下述 各項目之鑑定結果不予爭執（見原審卷第257-269頁）： ①項次「壹六」13號1樓廚房復原工程─材料34,000元、工 資7,000元。
②項次「壹七」13號1樓衛浴間復原工程─材料27,100元、 工資10,000元。
③項次「壹九」13號1樓窗戶復原工程─材料3,000元、工資 1,000元。
④項次「貳五」13號2樓衛浴間復原工程─材料26,500元、 工資10,000元。
⑤項次「貳九」13號2樓地坪復原工程─材料1,500元、工資 1,500元。
⑥項次「貳十」13號2樓增開一門復原工程─材料2,000元、 工資1,600元。
⑦項次「參一」13號3樓屋凸大門復原工程─材料1,500元、 工資1,200元。
⑧項次「參二」15號與13號相鄰女兒牆防水工程─材料（人 工造成30%）900元、工資（人工造成30%）1,500元。 ⑨項次「參三」廢棄物清運5,000元。
⑩項次「肆一」15號1樓鋼構拆除工程─工資6,000元、防護 工程5,000元、搭鷹架工程5,000元（後二者應均屬工資性 質，以下鋼構拆除工程均同)。
⑪項次「肆二」15號1樓泥作拆除工程─材料2,000元、工資 5,000元。
⑫項次「肆三」15號1樓室內泥作復原工程─材料5,000元、 工資2,000元。
⑬項次「肆四」15號1樓天花板復原工程─材料（人工造成 30%）2,600元、工資（人工造成30%）2,000元。 ⑭項次「肆五」15號1樓後露台鋼構拆除工程─工資3,000元 、防護工程3,000元、搭鷹架工程3,000元。 ⑮項次「肆六」15號1樓後露台地坪復原工程─材料2,500元 、工資2,000元。
⑯項次「肆七」15號1樓化糞池工程─材料15,000元、工資 5,000元。
⑰項次「肆十一」15號1樓西面牆窗戶1扇及前後門各1扇復 原工程─材料6,000元、工資3,000元。 ⑱項次「肆十二」15號1樓電器線路復原工程─材料2,000元 、工資2,000元。
⑲項次「伍一」15號2樓鋼構拆除工程─工資6,000元、防護 工程5,000元、搭鷹架工程5,000元。 ⑳項次「伍二」15號2樓泥作拆除工程─工資10,000元。 綜合上開被上訴人不爭執部分之修繕、復原費用，其中材 料部分為131,600元，工資部分為110,800元。 ⑶關於上開被上訴人不爭執項目中，其中有關⑬項次「肆四」
15號1樓天花板復原工程之修繕費用，上訴人主張系爭建物 天花板滲漏的責任比例，以系爭建物出租予他人至96年3月 31日止，另97年10月24日查封筆錄並未記載房屋有滲漏，且 被上訴人於保管期間均未向法院表示有滲漏；是滲漏主要係 被上訴人施工造成，故被上訴人應負80%責任云云，惟此為 被上訴人所否認。經查，上訴人就上開所謂「系爭建物出租 至96年3月31日止並無滲漏情形」等有利主張，迄本件言詞 辯論止均未舉證證明，其此部分主張已難採信。再者，苗栗 地院民事執行處於97年10月24日對系爭建物基地進行查封， 因上訴人方面並無人在場，被上訴人雖請求將系爭建物一併 執行，惟相關人員並未進入室內查看及其後同年12月15日本 院囑託苗栗縣苗栗地政事務所人員到場測量，上訴人方面亦 無人到場，且依筆錄所載，相關人員亦未進入系爭建物內部 等情，有查封筆錄等附上開執行卷可稽（見原審卷97年度執 字第12739號執行卷第32、78頁）。參酌上開執行事件鑑定 人（不動產估價師）於97年10月24日會同到場拍攝之照片（ 見同上卷第66-71頁）所示，查封當日天氣良好，並無下雨 情形。是尚難以查封筆錄未有天花板滲漏之記載，即認定當 時之天花板狀況良好，是上訴人上開主張尚乏依據。而本件 鑑定人係依上訴人指定而選任，其等為建築專業人士，另本 件因上訴人就系爭建物之先前屋況等情形，未能提供具體、 確實之資料以供判斷；是鑑定人依據鑑定時現場狀況及建物 年限等正常情形，判斷上開天花板滲漏情形係因建物老舊天 然造成占70%，被上訴人之人工行為造成占30%，並無不當之 處。上訴人主張被上訴人應負80%之責任，尚難採信。 ⑷除上述被上訴人不爭執之20項部分外，被上訴人否認有毀壞 其餘21項部分，答辯略稱其並未就上開21項部分予以施工， 不可能造成損壞等語。審酌鑑定報告亦認系爭建物為60至70 年間所興建，至被上訴人於100年間修繕時，巳有30至40年 之久，造成鑑定報告照片所示現狀，存在諸多可能性，並非 僅有被上訴人未完成修繕造成毀損一種原因，被上訴人既否 認其有修繕毀損上開部分之行為，上訴人自應依民事訴訟法 第277條規定就此部分有利於己之事實負舉證責任。經查， 上訴人就其主張上開21項需修繕之工程係因被上訴人之毀壞 行為造成一節，並未提出具體之證據證明，另上訴人在本院 主張鑑定項目壹之8之材料費6,500元、工資5,500元部分亦 應准許，惟業經被上訴人否認（見本院卷第110頁），上訴 人在本院仍未就該部分舉證以實其說，是上訴人主張被上訴 人就上開21項毀壞應負修繕義務，請求被上訴人賠償其復原 費用，自屬無據。
⑸上訴人主張系爭建物係87年11月間開始課稅，其被繼承人郭 兆潭係於81年11月23日購買系爭建物之基地，是縱認系爭建 物在郭兆潭購買基地之前已建造，至多也是取其再往前推5 至10年之中間值7年計算，即以74年間為其建造時間，而非 鑑定報告認定之65年等語。惟查，苗栗縣建築師公會鑑定報 告記載：「２折舊分析：⑴苗栗縣政府稅務局苗稅房字第 0000000000號函（詳附件四）內容，15號，1樓為加強磚造 ，87年11月開始課徵房屋稅，1樓為鋼鐵造，97年7月開始課 徵房屋稅。13號無課稅資料。此建物至少為民國87年以前興 建之建物。⑵依材料、施工方式、及屋況等作專業判斷，此 建物應為民國60～70年間建造。⑶苗栗縣房屋折舊率及耐用 年數表（詳附件八）。本建物為加強磚造，折舊率為1.2%／ 年。⑷今以民國65年及103年為計算基準，殘值率為54%。⑸ 木板隔間以民國85年及103年為計算基準。殘值率為83%。」 等情，有財團法人苗栗建築師公會鑑定報告附在原審卷可稽 （見原審卷第201頁）。上訴人雖以前詞主張系爭建物係74 年間建造，認鑑定報告推論系爭建物之起造日為65年，有失 公允等語。惟查，上訴人就上開關於系爭建物建造日期之主 張，並未提出積極事證以實其說，核屬其個人臆測推論之詞 ，並無依據。相較於上開鑑定報告之鑑定人為建築專家，就 臺灣地區之建築結構、材料、施工方式等歷史具有相當之專 業知識，鑑定人依其專業知識、系爭建物之材料、施工方式 及屋況等情，所為之專業判斷，自較上訴人個人臆測推論之 主張為可採。是上訴人上開主張，尚難認為真正。至於折舊 期終止，上訴人雖主張應以被上訴人破壞系爭建物之日即99 年為基準。惟查，系爭建物雖於97年由苗栗地院民事執行處 查封並交由被上訴人保管，然被上訴人係於98年12月7日具 狀聲明應買（見上開執行卷第176頁），並於收受該院民事 執行處100年3月21日之執行命令通知其繳納1,212,624元後 ，始可承受，其時才前往系爭建物進行修繕行為等情，業據 被上訴人於上開刑事案件100年10月18日詢問時陳述在卷（ 見100年度偵字第5513號偵查卷第10頁）。是被上訴人毀壞 系爭建物之時間為100年3月間，堪以認定。故本件系爭建物 毀壞部分計算折舊終止期間應為「100年」，上訴人主張「 99年」或鑑定報告所載之「103年」，均有錯誤。是依上述 ，系爭建物係興建於65年，被毀壞於100年，其折舊期間為 35年，並參考苗栗縣房屋折舊率及耐用年數表所示，系爭建 物為加強磚造構造，其年折舊率為1.2%，則系爭建物於被毀 壞時其折舊率為42%（計算式：1.2%×35＝42%），其殘值率 為58%（計算式：1－42%＝58%）。
⑹再查，被上訴人不爭執部分之修繕、復原費用，材料部分之 金額為131,600元，工資部分為110,800元，已如上述。其中 材料部分因係以新品代替舊品，參酌最高法院82年度台上字 第892號判決及85年度台上字第2324號判決意旨，應予折舊 。故上述材料131,600元部分扣除其折舊後，其殘值為76,32 8元（計算式：131,600元×58%＝76,328元）。至於工資部 分，則無折舊之適用，鑑定報告誤將工資部分一併予以折舊 計算，容有誤會，此部分鑑定意見自無可採。綜上，本件上 訴人就系爭建物毀壞可請求相當於修繕費用之損害賠償額為 187,128元（計算式：76,328元＋110,800元＝187,128元） 。上訴人之請求逾187,128元部分，為無理由。 ⑺上訴人提起上訴後，在本院改依強制執行法院的鑑定價格為 計算系爭建物價值損失之標準，主張系爭建物之修復費用應 擴張為共為66萬元，其中就系爭13號建物部分，於遭被上訴 人侵權行為前，強制執行法院第一次鑑價為70萬元，遭侵權 行為後，強制執行法院第二次鑑價為28萬元，損失42萬元， 差額達6成；另系爭15號建物受侵權行為前未鑑價，受侵權 行為後經強制執行法院鑑價價值為8萬元，依系爭13號建物 之損失成數6成計算，系爭15號建物之損失應為24萬元，二 者合計為66萬元（計算式:42+24 =66），扣除原審判決准許 之金額187,128元後，被上訴人尚應賠償472,872元等語，並 提出苗栗地院民事執行處97年度執字第12739號、104年度司 執字第16866號拍賣公告影本各1份附在本院卷為證（見本院 卷第78-81頁）。惟查，建物之價格除了因建物本身之年限 、新舊、屋況不同而有異之外，亦會受交易當時之物價波動 、房市景氣等因素影響，上訴人以苗栗地院民事執行處先後 對於系爭13號建物之鑑價價差成數，為系爭13號、15號建物 之損害金額計算依據。惟上開鑑定價格之價差成因，並無法 排除係受物價波動及房市景氣影響等其他因素影響所致、非 僅為系爭建物修繕未完成之單一原因所造成之損壞，自無法 據為客觀之修復費用計算標準，況原審已獲上訴人之同意委 託苗栗縣建築師公會製作前述鑑定報告，上訴人未能證明該 鑑定報告有何明顯違反常情或錯誤不可採之處，於前述修正 該鑑定報告部分不當之處後，採用該鑑定報告認定之修繕費 用為本件損害賠償計算標準，核無不當，上訴人在本院主張 改依強制執行法院就系爭建物之鑑價價格為計算本件修繕費 用之標準，自有未合。
⒉上訴人再請求被上訴人給付系爭建物租金損失159,900元，及 自104年3月1日起至二審判決之日止，按月給付4,100元部分 ：（上訴人起訴請求184,500元，原審判決准許其中之24,600
元，上訴人就敗訴之159,900元提起上訴，並在本院擴張請求 自104年3月1日起至二審判決之日止按月給付上訴人4,100元 。為便於論述，以下以上訴人起訴請求之金額184,500元論述 ）經查：
⑴上訴人主張因被上訴人之毀損行為致系爭建物不堪使用，使 其雖於100年5月30日與其子簽訂系爭租賃契約，但無租金收 入，為此請求被上訴人給付100年6月1日至104年2月28日，共 45個月，每月4,100元，合計為184,500元之租金損害，及自 104年3月1日起至二審判決之日止按月4,100元之租金損害等 語。經查，上訴人主張其與其子郭豐竣簽訂系爭租賃契約一 事，業據提出經苗栗地院公證人公證之系爭租賃契約為證（ 見原審附民卷第13-16頁），系爭租賃契約既係在苗栗地院公 證人面前依公證法規定之程序予以公證，要屬公文書，依民 事訴訟法第355條第1項規定，應推定其為真正。被上訴人雖 否認該租賃契約之真實性，認係上訴人與其子通謀虛偽意思 表示所為，惟未能舉證證明之。本院審酌系爭建物為上訴人 所有，已經法院撤銷查封等情，均如前述。上訴人對之本有 管理、使用、收益、處分之權限，出租予其子郭豐竣乃權利 之正當行使，縱其期間長遠15年、租金給付方式係以修繕費 用及對其子之債務抵充等核與一般房屋租賃情形有異，亦應