臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上訴字第1692號
上 訴 人
即 被 告 盧韋華
上列上訴人即被告因業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院
105年度審交訴字第80號中華民國105年 8月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署 105年度偵字第3596號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、盧韋華受僱於坤益汽車材料有限公司為送汽車材料司機，並 以駕車載運汽車材料為其附隨業務。盧韋華於民國 104年12 月23日下午，駕駛車該公司所有之ALZ-3829號箱型車，沿臺 中市南區美村路由南往北方向行駛，迄同日下午16時43分許 ，行經美村路與三民西路交岔路口時，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有 行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且依當時路況、光線 均良好，亦無不能注意情事，竟貿然加速左轉進入三民西路 ，適行人許貳於同一時地，往南行走在斑馬線上欲穿越三民 西路，由於盧韋華有上述之疏失，迨見許貳走來，避煞已不 及，盧韋華所駕駛之廂型車左前車頭遂於該路口撞擊許貳， 致許貳倒地後，受有頭胸腹部鈍挫傷導致多重器官損傷等傷 害，經送醫後仍不治死亡。盧韋華於駕車肇事後，尚未經有 偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明 為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經許貳之子許村灯告訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 督同法醫師相驗後自動檢舉偵辦起訴。
理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈
底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告盧韋華（下稱被 告）於本院準備期日時均表示無意見（見本院卷第18頁及反 面），且檢察官、被告就該等審判外之陳述，均未於言詞辯 論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證 據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據 上開說明，應認該等證據自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告盧韋華於警詢、偵訊、原審及本院 審理時坦承不諱（見相驗卷第7頁反面至第8頁、第57頁、原 審卷第12頁反面、第30頁反面、第33頁、第55頁反面、第58 頁反面、本院卷第28頁反面至第29頁），核與證人李銘芳於 警詢（見相驗卷第11頁及反面）證述之情節相符，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照 片、後方車輛（證人李銘芳）行車紀錄器翻拍照片等在卷可 稽（見相驗卷第22頁至第24頁、第26頁至第37頁、第41頁至 第53頁、第38頁至第40頁、第54頁）。而被害人許貳確因本 件車禍受有如前所述之傷害並因此死亡，亦經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相 驗屍體證明書、檢驗報告書各 1份及相驗照片等存卷足憑（ 見相驗卷第55頁至第70頁），復有內政部警政署刑事警察局 105年1月18日刑生字第1048023724號鑑定書（見相驗卷第72 頁至第73頁）可資佐證，被告因業務駕駛公司車輛肇事致被 害人死亡之事證自屬明確。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，道路交通安全規則第94條第 3項、第103條第2項分別定有 明文。被告考領有適當之駕駛執照，業經道路交通事故調查 報告表㈡載明，其當熟知上揭規定，是被告駕車時，依法即 負有前開注意義務，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所 載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀況乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎其於行 經肇事處時，竟疏未遵守上開規定，致煞避不及而撞及被害 人，被害人因而倒地，受有傷害並因此死亡，其有過失甚明 ；縱被告辯稱當時因夕照刺眼屬實，被告更應減緩車速，以 便觀察車前狀況，然由被告於偵查中自承伊當時開比較快，
沒有注意到被害人，確有過失（見相驗卷第57頁）以觀，益 證被告之行為有過失無訛。
㈢綜上所述，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相 當因果關係，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確， 被告前揭業務過失致死犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條 例第86條第1 項關於汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過 失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第2 84條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過 失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車 駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、 行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述 刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬 刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198號判決 意旨參照）。
㈡查被告盧韋華為運送汽車材料司機，係從事駕駛業務之人， 業經被告供明在卷，是被告係以駕駛上開車輛為其社會活動 之參與，且以駕車為反覆執行工作事務而為其業務範圍，是 被告為從事駕駛業務之人。次查，被告前揭所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第276條第2項之汽車 駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通過，因業務 過失致人於死罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第 1 項加重其刑。
㈢被告於案發後主動向到場處理之警員坦承其為肇事者而接受 裁判，已符合自首之要件，有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可按（見相驗卷第25頁），應依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。
㈣原審以被告之上開犯罪事證已臻明確而堪認定，乃審酌被告 前無犯罪前科之紀錄，其以駕駛小貨車司機為業，未能遵守
前述交通規則，使駕駛行為有所疏失而發生車禍事故，不幸 造成被害人死亡之結果，使被害人家屬因此遭受喪親之苦痛 ，且迄今未能與告訴人達成和解，所為實屬不該，並衡酌及 其為高職夜校畢業學歷，未婚沒有子女，家有父母、妹妹， 目前從事司機送貨工作之知識、家庭及經濟狀況等一切情狀 ，並依據道路交通管理處罰條例第86條第 1項，刑法第11條 前段、第276條第2項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段規定，量處被告有期徒刑捌月，其認事用法 均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨指摘原判決仍重， 且未為緩刑宣告乃有不當，其上訴並無理由，應予以駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網