臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1569號
上 訴 人
即 被 告 王麒岳
陳德隆
上 一 人
選任辯護人 謝秉錡律師
李秉哲律師
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度訴字
第211號中華民國105年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署105年度少連偵字第6號、105年度偵字第566號
、105年度偵字第2298號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○（綽號「阿發」）、戴慶麟（綽號「老仔」、「阿安 」，由原審法院105年度訴緝字第24號審理）、丁○○（綽 號「瘦仔」）、尤志偉（綽號「阿湯」，已經原審判決判處 有期徒刑1年2月，未經其、檢察官上訴而確定）及曾翊晁（ 綽號「阿浩」，已經原審判決判處有期徒刑1年4月，未經其 、檢察官上訴而確定）與少年紀○哲（綽號「小球」，真實 姓名年籍詳卷，經臺灣彰化地方法院少年法庭105年度少護 字第82號、105年度少親字第8號裁處交付保護管束確定在案 ）、邱○洋（真實姓名年籍詳卷，經臺灣彰化地方法院少年 法庭105年度少護字第82號、105年度少親字第8號裁處訓誡 ，並予以假日生活輔導確定在案）及多名真實姓名年籍均不 詳之詐欺集團成員（無證據足認係兒童或少年），共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財之犯意聯絡，由甲○○擔任車手頭及提款車手，戴慶麟 擔任面交提款卡車手及提款車手，丁○○擔任提款車手，尤 志偉擔任提款車手並負責開車接應同夥，曾翊晁擔任面交提 款卡車手，並由詐欺集團分別交付門號0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000號之行動電話予甲○○、丁 ○○、曾翊晁、尤志偉，作為車手間及與集團聯繫之用，分 別於附表一所示時、地，以附表一所示方式，向附表一所示 戊○○、辛○○○、乙○○、壬○○、庚○○、己○○○詐 得金融機構提款卡及密碼後，再由附表二所示提款車手於附 表二所載時、地提領附表二所示金額（其餘不足詐得款項總 額部分之金額，係因提款監視錄影畫面損壞或無從辨識提領 人，但仍係由其他詐欺集團人員提領），並以每次提款車手 、面交提款卡車手、車手頭各可分得提款金額3％、5％、3
％作為報酬，扣除前揭車手分得之款項後，再由甲○○以不 詳方式，轉交予詐欺集團之上手。嗣於民國105年1月21日上 午10時許，經警在新竹市○區○○路00號風之海岸汽車旅館 502號房查獲丁○○、尤志偉、曾翊晁，並經其等同意後執 行搜索，扣得其等所有共犯本案用或預備用之偽造法務部行 政執行署公證處識別證1張（載明專員「陳友志」，並貼曾 翊晁之相片）、剪刀2支、3M隱形膠帶1捲、印泥1個、雙面 膠1捲、犯罪被害補償金申請書12張、平民法律扶助申請書2 張、聲請變更期日應訊狀2張、請求解除限制出境聲請表2張 、聲請送達書類狀2張、請求發還證物/扣押物聲請表2張、 已歸檔印章1顆、副本印章1顆、正本印章1顆、最速件印章1 顆、密件印章1顆、A4信封袋52個、小型信封袋59個，曾翊 晁向附表一編號6之己○○○詐得之郵局提款卡，丁○○及 尤志偉甫提領己○○○之郵局帳戶內現金新臺幣（下同）10 萬元、ATM交易明細表2張，以及前揭詐欺集團交付丁○○、 曾翊晁及尤志偉使用之ASUS廠牌Zenfone白色、黑色、金色 行動電話各壹支（含門號0000000000、0000000000、000000 0000號SIM卡各1張）等物而循線查悉上情。二、案經戊○○、壬○○、庚○○、己○○○訴由苗栗縣警察局 移送及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得
為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之 規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法 第159條之1第1項規定之情形，本案檢察官、被告等人、辯 護人於本院審理程序時就本院下列所引用之證據，並未加爭 執，於本院準備程序時並表示同意具有證據能力（見本院卷 第24頁），且本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式， 均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，且無 不法取得之情形，應認得為證據，並經本院於105年12月1日 審判期日，將上開證據均提示並告以要旨，使檢察官、被告 等人、辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，揆 諸前開說明，均具有證據能力，合先敘明。
二、扣案如犯罪事實一所示物品，非屬供述證據而無傳聞法則之 適用，且警員經由被告丁○○及同案被告尤志偉、曾翊晁同 意後執行搜索，係執行職務之公務員依法定程序扣得，有同 意搜索書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索地點及扣 案物品照片共9張（見105偵566影卷一第38至52頁）可查， 並非屬違法取得之物，且與本案具關連性，當有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丁○○對於上開犯 罪事實迭自警偵訊、原審及本院審理時均已坦承不諱，彼此 供述情節與共同被告尤志偉、曾翊晁供述（見104他1096影 卷第137至140頁、105偵566影卷一第26至30、33、100至103 、106頁；105偵566影卷二第2至7、14、131至134、137至 138、144至146頁反面、147至149、153至155頁反面、188至 192、206至209、226至229頁；105偵566影卷三第10、38至 47、51至60、62至65、67至68頁；原審影卷一第19頁反面至 23、32頁反面至34頁反面、43頁反面至45頁反面、139至143 、150頁正反面；原審影卷二第23頁反面；本院卷第87至100 、126頁反面至127、131至143頁），暨與同案被告戴慶麟於 警偵訊（見105偵566影卷一第170至176頁；105偵566影卷二 第140至141、150至152頁反面）、少年紀○哲於警詢（見 105偵566影卷二第58至60頁）、邱○洋於警詢（見105偵566 影卷二第73至78頁）等供述及被害人戊○○於警詢（見104 他1096影卷第26至27頁反面、105偵566影卷二第262至263頁 ）、辛○○○於警詢（見104他1096影卷第52至54頁、105偵 566影卷二第266至267頁）、乙○○於警詢（見104他1096影
卷第60至61頁、105偵566影卷二第270至271頁）、壬○○於 警詢（見104他1165影卷第22至23頁、105偵566影卷二第274 至275頁）、庚○○於警詢（見104他1165影卷第24至25頁、 105偵566影卷二第278至279頁）、己○○○於警詢（見105 偵566影卷二第123至124、282至283頁）、證人曾建凱於警 詢（見104他1096影卷第65至66頁）、吳重毅於警詢（見104 他1096影卷第69頁正反面）、蔡忠榮於警詢（見104他1096 影卷第71頁正反面）、戴鈺蓉於警詢（見104他1096影卷第 81頁）等證述之情節相符，並有苗栗縣警察局偵辦甲○○等 人共組電信詐欺集團案104年11月26日偵查報告（見104他 1096影卷第19至24頁反面）、104年12月28日偵查報告（見 104他1165影卷第11至14頁反面）、戊○○苗栗縣竹南鎮農 會、臺灣企銀頭份分行、永豐銀行竹南分行、中華郵政股份 有限公司竹南中港郵局存摺、往來明細、轉帳交易明細表、 新一代端木系統螢幕印表影本、戊○○00000000000000帳戶 金融卡提款之ATM一覽表（見104他1096影卷第28至51頁反面 ）、辛○○○玉山銀行頭份分行、中華郵政股份有限公司頭 份尖山郵局、國泰世華商業銀行香山分行存摺封面影本、玉 山銀行104年10月15日玉山個（存）字第1040930145號函暨 辛○○○玉山銀行頭份分行104年6月29日至7月18日ATM交易 明細、中華郵政股份有限公司苗栗郵局104年10月1日苗營字 第1042900288號函暨所附辛○○○頭份尖山郵局帳戶交易明 細、國泰世華商業銀行104年10月8日國世香山字第10400000 33號函暨所附辛○○○國泰世華商銀香山分行轉出轉入相關 資料（見104他1096影卷第55至59頁反面）、乙○○頭份郵 局存摺、交易明細影本、提領位置一覽表、戊○○帳戶提款 嫌疑犯監視錄影畫面翻拍照片2張、汽車權利讓渡書2張、內 政部警政署刑事警察局104年11月26日刑紋字第1048010519 號鑑定書、房屋租賃契約書及李金洲身分證正反面影本、歹 徒假冒李金洲身分向羅媽媽租屋中心租屋之行動電話通話紀 錄翻拍照片13張、車手ATM提款翻拍照片與甲○○、丁○○ 、戴慶麟、尤志偉、少年邱○洋、紀○哲照片比對結果（見 104他1096影卷第62至64、70、72、76至78、81頁反面至86 、94至102、113頁、104他1165影卷第29至52、59頁、105偵 566影卷一第53至86、112至145、183至216頁）、苗栗縣警 察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（尤志偉指認丁○○、甲○○、 曾翊晁；曾翊晁指認尤志偉、丁○○；紀○哲指認丁○○、 甲○○、曾翊晁；丁○○指認紀○哲、邱○洋、戴慶麟、甲 ○○、尤志偉、曾翊晁、丁○○；曾翊晁指認紀○哲、戴慶 麟、甲○○、尤志偉、曾翊晁、丁○○；尤志偉指認紀○哲
、甲○○、曾翊晁、丁○○；壬○○指認戴慶麟；己○○○ 指認曾翊晁；甲○○指認尤志偉、丁○○、戴慶麟、紀○哲 、曾翊晁；邱○洋指認紀○哲）及指認照片對照表（見105 偵566影卷一第34至37、108至111頁；105偵566影卷二第9至 12、61至62、196至197、213至214、231至232、276至277、 284至285頁；105偵566影卷三第12至13頁反面；105少連偵5 影卷二第23至25頁）、郵政自動櫃員機交易明細表影本2張 （提領金額6萬元、4萬元）、郵政儲金金融卡影本（均見 105偵566影卷二第56頁）、壬○○臺灣土地銀行頭份分行帳 戶客戶序時往來明細查詢、郵局查詢帳戶最近交易資料（見 105偵566影卷二第117至118頁）、庚○○中華郵政股份有限 公司後龍郵局存摺明細影本（見105偵566影卷二第121頁） 、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理刑事案件報案 三聯單（己○○○）、己○○○郵政存簿儲金簿封面、明細 影本（見105偵566影卷二第122、125頁）、被害人一覽表、 犯嫌提款明細表、通訊監察譯文（見105偵566影卷三第77至 115頁）、犯罪被害補償金申請書、聲請送達書類狀、聲請 變更期日應訊狀、平民法律扶助申請書、請求解除限制出境 聲請表、請求發還證物/扣押物聲請表（以上為交付予被害 人戊○○之文件，見105偵566影卷三第122至132頁）、聲請 送達書類狀、臺灣銀行股份有限公司存摺存款戶申請/註銷 全行代付款暨設定/變更取款碼申請書兼約定書、請求發還 證物/扣押物聲請表、請求解除限制出境聲請表、聲請變更 期日應訊狀、平民法律扶助申請書（以上為交付予被害人辛 ○○○之文件，見105偵566影卷三第140至145頁）等在卷可 參。足見被告2人上開自白與事實相符，堪予採信。二、至被告丁○○之辯護人於本院雖以：被告丁○○僅擔任詐騙 集團之提款車手，對於其他犯罪行為並未參與，則實施詐騙 行為之上手如何行騙，如何冒用公務員身分向被害人詐騙， 被告丁○○並不知情，如何認定被告丁○○犯加重詐欺取財 罪等語（見本院卷第143頁正反面），資為辯護。惟被告丁 ○○於原審、本院審理期間不止一次對檢察官起訴及原審判 決所認定之犯罪事實均予坦承在卷，已如前述。且被告丁○ ○於105年1月21日警詢供稱：（警方提示犯罪嫌疑人指證紀 錄表，請你指出哪些人與你共同參與詐騙行為犯罪？）編號 5叫「阿湯」（即同案被告尤志偉），他跟我擔任詐騙集團 領錢車手，編號7叫「老的」（即同案被告戴慶麟），曾經 跟我一起擔任取款車手，另外他還有去扮演法院的人拿不知 情被害人的提款卡片，編號8叫「阿發」（即被告甲○○） ，他是我們的頭，負責集團所有的運作，編號12叫「小球」
（即同案少年紀○哲），他也曾經擔任過取款車手，編號20 叫「阿浩」（即同案被告曾翊晁），負責拿卡片的。我於 104年5、6月加入，因為沒錢透過「阿湯」介紹認識「阿發 」，幾天之後，「阿發」叫我坐車去新竹火車站，找他還有 編號7的「老的」，他們跟我講工作內容就是拿卡片領錢， 領錢的車手都是以10萬元抽取3千元（3％）當作薪資，去向 被害人拿卡片的車手，則是以10萬元抽取5千元（5％）當作 薪資。（誰負責詐騙被害人？如何向被害人收取提款卡及存 摺？去哪些地方提款？）應該是公司詐騙的，然後通知「阿 發」即甲○○，會通知我們擔任車手的人，穿著比較正式的 衣服去向被害人收取提款卡，並交付被害人他們公文。然後 將騙來的卡片拿給「阿發」即甲○○，他會再通知我們去拿 卡片並告知我們密碼，我們再去領錢，等到被害人掛失或是 報案停用，我們會再把卡片交給「阿發」。我們就開著車四 處領款，沒有特定的地點（見105偵566影卷一第100至102頁 ），復有其指認尤志偉、戴慶麟、甲○○、紀○哲、曾翊晁 等人之苗栗縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷（見105偵 566影卷一第108至111頁）可按，於105年1月22日偵訊時並 供稱：（取提款卡的人是要穿比較正式的服裝，拿公文證件 去取提款卡？）是，因為最近我們3人（我、尤志偉、曾翊 晁）都住一起，我有看到「阿浩」（曾翊晁）的穿著，他的 公文是用資料夾放著，證件都在他的手邊。（你提款的卡片 是何人向被害人取得的？）104年6月是綽號「老的」，他的 角色與「阿浩」是一樣的。104年8、9月「阿浩」才進來， 所以我最近提款的卡都是「阿浩」去取得的（見105偵566影 卷二第133頁反面、134頁反面），於105年1月22日原審法院 羈押訊問時供稱：我是104年5、6月加入詐欺集團，「阿湯 」介紹「阿發」給我認識的，「阿湯」就是尤志偉，「阿發 」是甲○○，不過那時候尤志偉還沒加入。我擔任車手。（ 怎麼詐騙的？詐騙方式？）拿公文去客人家，請他把提款卡 交給我們。集團就所我知共有「阿發」（甲○○）、「阿湯 」、「阿浩」（曾翊晁），還有「小球」。公文書是「阿發 」跟「阿浩」提供的（見105偵566影卷二第147頁反面至148 頁），於105年2月17日警詢時復供稱：104年7、8月某日， 「阿發」當面拿1個牛皮紙袋給我，裡面裝1份公文，叫我交 給被害人並拿取被害人的提款卡，..我和被害人見面後，就 將公文交給被害人，被害人接過裝有公文的牛皮紙袋後，交 給我2張提款卡...（見105偵566影卷二第189至190頁），於 105年2月17日偵訊時又坦承：104年9月2日下午3時左右，我 、曾翊晁、紀○哲去向被害人（按係另案被害人權玉花）收
提款卡，曾翊晁扮檢察官，向被害人收提款卡，我與紀○哲 在被害人家附近等曾翊晁，被害人郭春桃（另案被害人）提 款卡也是曾翊晁去騙取的，因為曾翊晁假扮檢察官。曾翊晁 的證件與公文書都是「阿發」甲○○拿給他的，因那時我們 住一起，「阿發」都會來找曾翊晁，我看到「阿發」拿牛皮 紙袋給曾翊晁，我問曾翊晁，曾翊晁說是公文（見105偵566 影卷二第243頁反面、245頁），於105年4月8日警詢時供稱 ：戴慶麟負責拿假公文向被害人騙取提款卡及負責拿提款卡 領錢，戴慶麟假的公文是甲○○給他的，因為當時戴慶麟跟 我住在一起，甲○○來找我們的時候，會拿假公文給戴慶麟 ，集團成員有戴慶麟、甲○○、曾翊晁、尤志偉、紀○哲、 我們都是使用公機聯絡（見105偵566影卷三第39頁）。綜觀 被告丁○○上開供述，業已坦承本詐欺集團已有其本人、被 告甲○○、同案被告戴慶麟、尤志偉、曾翊晁、同案少年紀 ○哲等人參與，已符合3人以上共同詐欺取財之要件，且其 供承甲○○曾拿假公文給其、戴慶麟、曾翊晁去向本案或另 案被害人詐騙提款卡，曾翊晁則假冒檢察官且身穿較為正式 的服裝前往，本案於105年1月21日查獲被告丁○○與同案被 告曾翊晁、尤志偉時，確實扣得偽造法務部行政執行署公證 處識別證1張（載明專員「陳友志」，並貼曾翊晁之相片） 及犯罪被害補償金申請書、平民法律扶助申請書、聲請變更 期日應訊狀、請求解除限制出境聲請表、聲請送達書類狀、 請求發還證物/扣押物聲請表、已歸檔印章、副本印章、正 本印章、最速件印章、密件印章等物，足見被告丁○○上開 關於集團成員有拿假公文、並假冒公務員身分證件向被害人 詐得提款卡等自白與事實相符，而確已知悉有冒用公務員身 分犯案一情亦屬明確。查被告丁○○於一開始加入本詐欺集 團即係因為沒錢，遂透過「阿湯」同案被告尤志偉之介紹而 認識被告甲○○，被告甲○○與同案被告戴慶麟並均已明確 告知係要從事取款之車手工作，按領取金額之3％做為其報 酬，復已親自見聞成員中有持假公文、假證件詐取被害人提 款卡，顯見被告丁○○自其加入時起即與該詐欺集團成員基 於3人以上共同假冒公務員身分共犯本案加重詐欺取財之犯 行，已臻明確。是以，被告丁○○辯護人此部分辯護意旨， 為本院所不採。
三、被告甲○○於本院雖供稱：我擔任車手提款時，我沒有報酬 ，就只有拿車手頭的3％，提款車手的3％就由下面的車手去 分云云（見本院卷第87頁反面）。惟被告甲○○於偵審期間 均業已坦承擔任車手可領提款金額3％，其擔任車手頭亦可 領取3％，而被告甲○○與本案無論擔任詐取提款卡之車手
、實際提款之車手，無非意在牟利，豈有可能被告甲○○幫 忙取款卻不領提款車手應分得之3％，查被告甲○○擔任車 手頭無非在掌控旗下車手之動向（含詐取提款卡、提領金額 ）暨繳回詐得款項予上手，其因而可分得提款金額之3％， 而擔任提款車手者則需實際操作提款卡、出面領取款項，亦 有其風險，於情於理被告甲○○自不可能僅幫忙提款卻未分 得提款車手應領之3％報酬，況且，被告甲○○於本院供稱 ：我只有幫忙下面車手領1、2次而已（見本院卷第88頁）， 惟此與其參與附表二所示各該次提款車手之次數顯然差距甚 大，參諸被告甲○○於本院所供承：（從你加入集團到被查 獲，總共獲取多少報酬？）約1百萬元（見本院卷第88頁） ，所獲頗豐，並非僅其所述之提款1、2次而已。是以，被告 甲○○於本院所為前開辯解，要無可採。又被告甲○○供稱 其參與本詐欺集團另有南部被害人在臺灣屏東地方法院審理 中（見本院卷第101頁），故其供述獲利100萬元左右應包含 其詐欺另案被害人所得部分，附此說明。
四、綜上所述，被告2人上開自白確與事實相符，被告丁○○之 辯護人所為辯護意旨無從為被告丁○○之有利認定。本案事 證業臻明確，被告2人上開犯行均堪認定，皆應予依法論科 。
參、論罪科刑
一、罪名
㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。被告2人於原審審理時供稱：每次去詐騙的時候，會有1個 面交提款卡的車手，持假冒的證件去向被害人騙取提款卡等 語（見原審影卷一第142頁反面）。本件面交車手於向附表 一所示被害人詐騙提款卡時所出示之證件，自形式觀之，乃 表徵係公務機關所製發，用以證明持有、出示該職務證件者 確係在該公務機關任職服務之公務員，應屬刑法第212條之 特種文書。面交車手持該特種文書向附表一所示被害人行使 ，自應構成刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈡附表一所示詐欺集團成員偽冒公務機關人員向被害人詐騙並 收取提款卡，偽冒公務員名義而僭行公務員職權，附表一編 號4、5所示詐欺集團成員，係公然在不特定人或特定人得以 共見共聞之馬路上或被害人庚○○所經營之麵店內，冒用公
務員官銜，固已分別該當刑法第158條第1項僭行公務員職權 罪、同法第159條之公然冒用公務員官銜罪之構成要件，然 刑法既已於103年6月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另 增訂刑法第339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪， 則該罪應已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪、第 159條公然冒用公務員官銜罪之構成要件包攝在內，作為詐 欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予 以加重處罰，此觀諸最高法院25年上字第492號、27年上字 第1887號判例、92年度台非字第6號判決意旨均認刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜，係無故侵入住宅罪與普通竊 盜罪之結合犯，是無故侵入住宅，既已結合於所犯加重竊盜 罪質中，不能另論以無故侵入住宅罪，故本案毋須另論以侵 入住宅罪等相同意旨自明。是被告2人與詐欺集團成員上揭 冒用公務員名義犯詐欺取財罪，應僅構成一罪，不另成立刑 法第158條第1項僭行公務員職權罪、第159條公然冒用公務 員官銜罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違。 ㈢刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決意旨參照）。本案被告2人所屬詐欺集團以假 冒公務員名義之方式騙得附表一所示被害人之提款卡與密碼 後據以提領款項，自已該當刑法第339條之2第1項之非法由 自動付款設備取財罪之構成要件。惟刑法之吸收關係，係指 數犯罪行為之間具有高度行為吸收低度行為、重行為吸收輕 行為、某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為）或某 種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等情形 而言。然不論何種情形，數行為間雖具有高低度等關係存在 ，但本質上仍屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以 較重或較高度行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已 包含於較重或較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪（ 最高法院95年度台上字第5432號判決意旨參照）。86年10月 8日增訂之刑法第339條之2，其立法理由為：因目前社會收 費設備之應用，日益普遍，如以不正方法由此種設備取得他 人之物或得財產上不法利益，不特有損業者權益，而且破壞 社會秩序，有加以處罰之必要。惟其犯罪情節，尚屬輕微， 特增訂處罰專條。顯見立法乃係有意以詐欺之客體作為評價 詐欺行為不法內涵高低之標準，並據此增訂法定刑，俾使有
所區隔。據此而論，應可推知當行為人所犯非法由自動付款 設備取財罪、加重詐欺罪，係造成同一被害人財產法益受損 害時（侵害法益同一性），由於非法由自動付款設備取財相 較於加重詐欺取財之不法內涵、法定刑顯著較低，且係加重 詐欺取財罪之取財行為（部分行為），應本諸行為不法內涵 之高低作為判斷之標準，認非法由自動付款設備取財之部分 行為，當為加重詐欺之全部行為所吸收，不另論罪。 ㈣核被告甲○○附表一編號1至6所為，被告丁○○附表一編號 1至4、6所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
二、吸收關係
被告2人偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，另以不正方法由自動付款設備取財之部分行為，為加重 詐欺取財之全部行為所吸收，均不另論罪。
三、接續犯
詐欺集團成員先後假冒電信公司、公務機關人員向同一被害 人通話騙取提款卡、密碼，指示同一被害人解除定存設定、 匯款，並進而提領款項等各該行為，係於密切接近之時、地 實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念， 在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯（最高法院86年台上 字第3295號判例意旨參照）。
四、想像競合犯
㈠按犯罪行為，在自然意義上並非完全一致，如二者仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一罪， 方符合於刑法公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑 ，與人民法律感情亦未契合。是於牽連犯廢除後，適度擴張 一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照） 。被告2人所犯行使偽造特種文書罪及三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，依上說明，應認係以一行為同時觸犯 數罪名，應依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈡公訴意旨雖未就被告2人所犯行使偽造特種文書罪起訴，惟 該部分與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，且業經法院告知被告2人渠等所為亦可能涉 犯此部分罪名，無礙渠等防禦權之行使（見原審影卷一第 142頁反面、原審影卷二第14頁反面、本院卷第86頁反面、
126頁反面），本院自得併予審理。
五、共同正犯
㈠共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字 第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與 構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始 終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參 與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集團分 工細緻，被告2人雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥 打電話詐騙被害人之成員間有互不相識之情形，然渠等明知 詐欺集團係先向被害人施以詐術後，再指示渠等分別假冒公 務員名義向被害人詐取提款卡及密碼或提領特定帳戶之款項 ，仍以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並分擔實際取得 提款卡與財物之工作，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，雖其僅直接與部分詐欺集團成員謀議聯繫，揆諸前揭說明 ，仍應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。 ㈡是以，被告甲○○、丁○○、同案被告戴慶麟與其他詐欺集 團成員就附表一編號1、2、4所示犯行，被告甲○○、丁○ ○、少年紀○哲、邱○洋與其他詐欺集團成員就附表一編號 3所示犯行，被告甲○○與其他詐欺集團成員就附表一編號5 所示犯行，被告甲○○、丁○○、同案被告尤志偉、曾翊晁 與其他詐欺集團成員就附表一編號6所示犯行，分別有犯意 聯絡與行為分擔，應分別論以共同正犯。惟刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同 犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記 載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照 ）。
六、數罪併罰
被告甲○○犯附表一編號1至6所示6罪，被告丁○○犯附表 一編號1至4、6所示5罪，均犯意各別，行為之時空互殊，均 應予分論併罰。
七、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用
與否
查同案被告少年紀○哲警詢供稱：我大約104年7月開始做到 10月，由編號8甲○○綽號「阿勇」男子介紹我加入詐騙集 團，當初是在網咖認識，問我要不要賺錢，後來甲○○跟我 約在陽明公園跟我說工作是幫他領錢，酬勞是2%，並且留1 支工作機給我，…介紹人沒有抽佣，他不時會打電話到我工 作機跟我約地點拿提款卡給我叫我去領錢，領完後再聯絡他 到約定地點給他，他當下就拿2%給我等語（見105偵566影卷 二第58頁反面）；同案被告邱○洋於警詢供稱：是我不小心 看到紀○哲的提款卡，問他後才知道紀○哲有在替詐騙集團 領錢，我就自己提出說要加入幫忙領錢賺取零用錢，但紀○ 哲不願意，我要求紀○哲讓我領，紀○哲才私底下拿提款卡 讓我去領錢賺取零用錢，紀○哲沒有讓上面知道，就私下將 提款卡交付給我並告知我密碼前往提款等語（見105偵566影 卷二第76頁反面至77頁）；被告甲○○於原審審理時供稱： 紀○哲是我在路邊隨便找的，我對紀○哲警詢供稱是我在警 詢自稱「阿勇」向他搭訕問他要不要擔任詐欺集團提款車手 無意見，我認識紀○哲的詳細時間忘記了，不清楚紀○哲當 時有無工作或是就學，不知道紀○哲的年齡，我都是直接叫 紀○哲去領錢，私下與他沒有聯絡接觸，也不知道紀○哲的 年紀。我也不清楚紀○哲私下有無叫邱○洋去幫紀○哲提款 等語（見原審影卷一第141頁正反面）。被告丁○○於原審 審理時供稱：是紀○哲加入詐欺集團之後我才認識他，我不 清楚紀○哲有無工作或就學，很少跟他聯絡，也不知道紀○ 哲的年紀，或紀○哲私下有無叫邱○洋去幫他提款等語（見 原審卷一第141頁正反面）。故由卷內證據資料，尚難認定 被告甲○○、丁○○於附表一編號3所示犯行時對於少年紀 ○哲、邱○洋係12歲以上未滿18歲之少年乙節，明知或可得 而知，自難遽行依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定對渠2人加重其刑。公訴意旨認被告甲○○、丁 ○○此部分犯行應有兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定之適用，容有未洽。
肆、法院之判斷
一、原審認被告2人就犯加重詐欺取財之犯罪事證明確，適用刑 法第2條第2項、第28條、第216條、第212條、第339條之4第 1項第1款、第2款、第55條（漏載「前段」，應予補充）、 第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、 第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段等規定，並審酌「被告2人均屬年輕力壯，卻不 思以正常途徑賺取財物，以擔任車手方式加入詐欺集團詐騙
他人辛苦賺得之財物，且被告2人所屬詐欺集團本案專門挑 選年事已高之女性長者詐取財物，所詐得之財物為各該長者 之養老金，各該長者之財物遭詐取後，老年生活可能陷於困 窘，頓失依靠，所為嚴重危害社會治安，對善良百姓之財產 權亦造成鉅大之威脅，應予嚴厲譴責非難；被告丁○○係由 被告尤志偉介紹加入；被告2人所參與附表一編號1至6歷次 犯罪被害人所遭詐騙之金額多寡（被告丁○○並未參與附表 一編號5所示犯行，此僅指附表一編號1至4、6部分）與被告 2人所得財物多寡（詳後述沒收部分之說明）；被告甲○○ 於本案係與其他詐欺集團首腦類同，居於主導詐騙後後續取 財部分犯行之角色；被告2人參與詐欺集團之程度深淺、時 間久暫、在犯罪分工中所扮演之角色；被告甲○○自述國中 畢業之智識程度，任司機，月入5萬元，家有65歲之母親待 扶養之生活狀況，被告丁○○自述高中畢業之智識程度，以 搭建舞台為業，月入3萬元，家中無人待其扶養之生活狀況 」等一切情狀，分別量處如原審判決附表一「主文」欄所示 之刑。並考量犯罪類型、侵害法益、時間間隔、犯罪所生損 害、罪數等，分別就被告甲○○、丁○○所犯各罪定其應執 行之刑。暨認沒收應適用105年7月1日施行之刑法相關規定 ，故「四、..㈡⒉未扣案搭配門號0000000000號SIM卡使用
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網