臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1351號
105年度上訴字第1368號
上 訴 人
即 被 告 謝聖凰
選任辯護人 徐盛國律師
上 訴 人
即 被 告 蔡元晉
選任辯護人 蔡奉典律師
上 訴 人
即 被 告 張資陞
選任辯護人 詹漢山律師
陳冠宇律師
上 訴 人
即 被 告 張峻華
指定辯護人 本院公設辯護人劉秋蘭
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
104年度訴字第1187號、105年度訴字第165號中華民國105年7月1
3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵
字第26847號、第27743號；追加起訴案號：同署105年度偵字第2
557號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於謝聖凰、蔡元晉、張峻華部分及張資陞犯原判決附表五編號11之罪與應執行刑部分均撤銷。
謝聖凰犯如附表一編號1至編號15及附表二編號1至編號8所示之罪，各處如附表一編號1至編號15及附表二編號1至編號8「主文」欄所示之刑。徒刑部分應執行有期徒刑拾陸年。沒收部分併執行之。
蔡元晉犯如附表一編號14至編號15所示之罪，各處如附表一編號14至編號15「主文」欄所示之刑。徒刑部分應執行有期徒刑捌年。沒收部分併執行之。
張峻華犯如附表一編號13、附表二編號8及附表五編號1至編號11所示之罪，各處如附表一編號13、附表二編號8及附表五編號1至編號11「主文」欄所示之刑。徒刑部分應執行有期徒刑拾肆年。沒收部分併執行之。
張資陞被訴販賣第一級毒品部分（即原判決附表五編號11、起訴書附表3編號4部分），無罪。
張資陞其餘上訴駁回。
張資陞上訴駁回部分所處之刑，徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、謝聖凰、蔡元晉、張資陞及張峻華均明知海洛因係毒品危害 防制條例第2條第2項第1款所公告列管之第一級毒品，均不 得非法持有、販賣或轉讓；謝聖凰、張峻華亦明知甲基安非 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第 二級毒品，且係經行政院衛生福利部公告列管之禁藥，不得 非法持有、販賣或轉讓，竟分別為下列行為：
(一)謝聖凰基於意圖營利販賣第一級毒品之犯意，分別以附表一 編號1至編號12所示之交易方式，先與蔡元晉、王俊權、張 峻華、楊哲維等人聯繫後，再於附表一編號1至編號12所示 之時間、地點，分別交付第一級毒品海洛因予蔡元晉、王俊 權、張峻華、楊哲維等人，並收取如附表一編號1至編號12 所示之金額而完成交易以牟利。
(二)謝聖凰與張峻華共同基於意圖營利販賣第一級、第二級毒品 之犯意聯絡，經黃世杰與謝聖凰先以附表一編號13所示之交 易方式，相互連繫後，由張峻華於附表一編號13所示之時間 、地點，交付第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 各1包予黃世杰，並收取如附表一編號13所示之金額而完成 交易以牟利。
(三)謝聖凰與蔡元晉共同基於意圖營利販賣第一級毒品之犯意聯 絡，經王俊權、黃世杰分別與謝聖凰先以附表一編號14、編 號15所示之交易方式，相互連繫後，蔡元晉即依謝聖凰之指 示，於附表一編號14、編號15所示之時間、地點，分別交付 第一級毒品海洛因1包予王俊權、黃世杰，並收取如附表一 編號14、編號15所示之金額而完成交易，蔡元晉嗣再將上開 收取之價金轉交予謝聖凰以牟利。
(四)謝聖凰基於轉讓第一級毒品之犯意，分別以附表二編號1至 編6所示之方式，與蔡元晉、廖家賢、陳嘉凌等人聯繫後， 再分別於附表二編號1至編號6所示之時間、地點，無償轉讓 第一級毒品海洛因予蔡元晉、廖家賢、陳嘉凌等人施用。(五)謝聖凰基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯意，以附表二編 號7所示之方式，先與陳嘉凌連繫後，再於附表二編號7所示 之時間、地點，無償轉讓第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命予陳嘉凌施用。
(六)謝聖凰與張峻華共同基於轉讓第一級毒品之犯意聯絡，經謝 聖凰與廖家賢以附表二編號8所示之方式，相互連繫後，由 張峻華於附表二編號8所示之時間、地點，無償轉讓第一級 毒品海洛因予廖家賢施用。
(七)張資陞與張峻華共同基於意圖營利販賣第一級毒品之犯意聯 絡，經張資陞與黃世杰、黃晞育先以附表三編號1至編號3所 示之交易方式，相互連繫後，由張資陞於附表三編號1至編
號3所示之時間、地點，分別交付第一級毒品海洛因予黃世 杰、黃晞育，並就附表三編號1部分收取新臺幣（下同）100 0元價金，張資陞嗣再將該1000元轉交予張峻華以牟利，就 附表三編號2、編號3部分，因事前黃晞育已和張峻華約定嗣 後自行結算，故張資陞並未當場向黃晞育收取價金，而讓黃 晞育各賒欠1000元，而完成交易（張峻華此部分所涉共同販 賣第一級毒品部分，均未經檢察官起訴）。
(八)張資陞基於轉讓第一級毒品之犯意，以附表四編號1所示之 方式，先與黃晞育連繫後，再於附表四編號1所示之時間、 地點，無償轉讓第一級毒品海洛因予黃晞育施用。(九)張峻華基於意圖營利販賣第一級毒品之犯意，分別以附表五 編號1至編號11所示之交易方式，先與蔡元晉、謝世鴻、曾 家維、黃晞育、江坤榮、丁炳志、陳清祿等人聯繫後，再於 附表五編號1至編號11所示之時間、地點，分別交付第一級 毒品海洛因予蔡元晉、謝世鴻、曾家維、黃晞育、江坤榮、 丁炳志、陳清祿等人，並收取如附表五編號1至編號11所示 之金額而完成交易以牟利。
二、嗣因警方對門號0000000000、0000000000號行動電話實施通 訊監察，並持原審核發之搜索票前往謝聖凰、蔡元晉、張峻 華及張資陞之住處執行搜索後，扣得門號0000000000號行動 電話（含SIM卡1張），始查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」同條第2項規定：「當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」依其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備該4條所 定情形為前提（最高法院104年台上1879號判決意旨參照） 。查本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述 為證據方法之證據能力，檢察官、上訴人即被告（下稱被告
）謝聖凰、蔡元晉、張資陞及其等之選任辯護人、上訴人即 被告（下稱被告）張峻華及其指定辯護人均未爭執證據能力 （見本院卷第232頁、第235頁、第238頁背面、第241頁）， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第330頁 至第355頁）；本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法 不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作 為證據應屬適當，依上開規定，自均具證據能力。二、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告謝聖凰部分
(一)被告謝聖凰就犯罪事實一（一）、（三）部分（即附表一編 號2至編號12、編14至編號15）及犯罪事實一（四）至（六 ）部分（即附表二編號1至編號8）：
此部分犯罪事實，業據被告謝聖凰於偵查中、原審及本院審 理時坦承不諱，核與證人即同案被告蔡元晉、張峻華於警詢 、偵查中及原審審理時之證述、證人廖家賢於警詢、偵查中 及原審審理時之證述、證人王俊權、楊哲維、陳嘉凌於警詢 及偵查中所證之交易情節，互核均相符，並有原審104年聲 監字第2564、2566號通訊監察書、門號0000000000、000000 0000號行動電話之通聯調閱查詢單、通訊監察譯文及雙向通 聯紀錄（見臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字第 0000000000號卷【下稱警卷】㈠第12至15、100、103頁背面 ；警卷㈢第79至80、81頁背面、104、108頁背面至109頁背 面、111頁、112頁背面至113、119頁、123頁背面、129至13 0、140頁背面、142、143頁背面、145頁背面、148頁背面、 151、153頁背面、154、157頁背面至158頁；偵字第2557號 卷第75至76、120至121、150至151、163頁背面；原審卷㈠ 第189至209頁）、被告謝聖凰、蔡元晉、張峻華之搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、各個施用者所持用之行動電話門號 通聯調閱查詢單及其等於臺中市政府警察局刑事警察大隊指 認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部草屯療養院民國104年11 月4日草療鑑字第1041100138號鑑驗書等資料在卷可稽（見 警卷㈠第82至96、125至129、165至179、35至36、119至120 、155至156、160至161、189頁；警卷㈡第24至27、30至31 、40、120至123、126至129頁；警卷三7至8、28、36至37、 55至58、172、174頁；偵字26847號卷㈡第349頁）；足認被 告謝聖凰此部分任意性自白與事實相符，堪可採信。(二)就犯罪事實一（一）中之附表一編號1部分：
此部分犯罪事實，業據被告謝聖凰於偵查中、原審及本院審 理時坦承不諱，核與證人即同案被告蔡元晉於警詢及原審審 理時之證述交易情節相符，並有原審104年聲監字第2564、2 566號通訊監察書、門號0000000000、0000000000號行動電 話之通聯調閱查詢單、通訊監察譯文及雙向通聯紀錄（見稱 警卷㈠第12至15、100、103頁背面；警卷㈢第79頁至第80頁 ；原審卷㈠第189至209頁）、被告謝聖凰、蔡元晉之搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、所持用之行動電話門號通聯調閱 查詢單及其等於臺中市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌 疑人紀錄表、衛生福利部草屯療養院民國104年11月4日草療 鑑字第1041100138號鑑驗書等資料在卷可稽（見警卷㈠第82 至96頁、165至179、155至156、160至161、189頁；偵字268 47號卷㈡第349頁）。被告謝聖凰於本院準備程序時，雖一 度否認有販賣海洛因予蔡元晉，辯稱係轉讓海洛因予蔡元晉 云云（見本院卷第231頁背面），但於本院審理時，已為認 罪之陳述（見本院卷第330頁）；且證人蔡元晉於警詢時證 稱於附表一編號1之時地，以500元之價格向被告謝聖凰購買 海洛因等語（見偵26847號卷㈠第85頁），於原審亦證稱有 曾向被告謝聖凰拿海洛因時給過錢等語（見原審卷㈡第218 頁背面）；故被告謝聖凰誥此部分任意性自白應與事實相符 ，亦堪採信。
(三)就犯罪事實一（二）部分（即附表一編號13）： ⑴訊據被告謝聖凰於警詢及偵查中對於附表一編號13之犯行坦 承不諱（見偵26847號卷㈠第18頁、卷㈡第273頁背面），於 本院準備程序及審理時則為認罪之陳述（見本院卷第232頁 、第330頁）；核與證人黃世杰於警詢及偵查中之證言（見 偵26847號卷㈠第134頁、第244頁）及被告張峻華於原審時 之證言相符（見原審卷㈠第123頁背面），並有門號0000000 000號行動電話之通訊監察譯文1份在卷可證（見偵26847卷 ㈠第134頁），足認被告謝聖凰所為任意性自白與事實相符 。
⑵被告謝聖凰之選任辯護人雖為被告謝聖凰辯護稱：該次交易 價格海洛因是1000元，甲基安非他命是2500元云云。但查： 證人黃世杰於警詢及偵查中均證稱：104年10月4日係伊先以 電話和被告謝聖凰聯絡購毒事宜後，由被告張峻華前來交付 海洛因及甲基安非他命給伊，並向伊收取價金7000元等語（ 見偵26847號卷㈠第134頁）；且於警方詢問其既係與被告謝 聖凰通話，最後為何由被告張峻華前來與其交易毒品時，證 人黃世杰亦明確表示：伊原先電聯張峻華要跟他購毒，他當 時沒有接電話，伊才轉撥打給謝聖凰向他購毒，據伊所知，
謝聖凰與張峻華係共同販賣毒品等語（見偵26847號卷㈠第 134頁背面），於偵查中亦為相同之證述（見偵26847號卷㈡ 第244頁背面），可見證人黃世杰此部分所證，前後一致且 明確。而共同被告張峻華於原審供稱：黃世杰當初是要找謝 聖凰買，但是當時謝聖凰身上沒有毒品，就叫黃世杰來找伊 ，所以伊就販賣海洛因及甲基安非他命各1包共7000元給黃 世杰，錢是伊自己收下來，沒有給謝聖凰等語（見原審卷㈠ 第123頁背面），互核相符。另觀諸黃世杰於104年10月4日 上午7時48分許，以門號0000000000號行動電話撥打門號000 0000000號行動電話，聯絡洽購毒品事宜之通話內容：「B（ 即黃世杰）：你在哪裡，A（即被告謝聖凰）：市內勒，B： 同樣在那裡嗎，A：嗯，B：2種都有嗎，A：有啦，…，B： 我等一下到，我等一下過去，A：嗯…你要怎麼算，B：21阿 ，A：21，各1喔，B：21，…啊男的半錢多少，A：你說男性 工人喔，…25啊，B：啊這樣我拿半錢，啊重量要夠喔，嘿 人家要的喔，A：好啊，B：啊我25，啊那個1，A：好，B： ㄟ大仔，你看是否可以多弄一點，另外拿一個袋子，A：嘿 要到在講啦，B：好好好啦」，嗣於同日上午8時24分許，黃 世杰再度致電被告謝聖凰表示伊已經到達加油站，有上開通 訊監察譯文在卷可憑（見偵26847號卷㈠第134頁）；而證人 黃世杰於原審審理時證稱其所謂「2種都有嗎」係指海洛因 及甲基安非他命、「21」是指甲基安非他命一半、「男的」 是指「甲基安非他命」、「那個1」是指海洛因1個單位等語 明確，可見被告謝聖凰在電話中已和黃世杰談妥交易毒品之 種類及條件，雙方就毒品之買賣既已達成合意；而被告謝聖 凰既推由被告張峻華出面與黃世杰交易，非當面收受黃世杰 給付價金之人，則實際交易價格應以證人黃世杰與被告張峻 華之陳述為準；證人黃世杰與被告謝聖凰之通話內容僅係初 步約定交易海洛因與甲基安非他命的價格計算方式，應非已 約定交易海洛因1000元及甲基安非他命2500元，故被告謝聖 凰選任辯護人為被告謝聖凰所為之辯護，尚難採信。 ⑶另關於該次交易之時間，觀諸黃世杰於104年10月4日上午8 時24分許，即於電話中向被告謝聖凰表示其已到達約定之加 油站等語，加以證人黃世杰於原審審理時亦證稱：伊在講這 通電話時，就是表示伊已經到了等語（見原審卷㈡第21頁背 面），足認被告張峻華依被告謝聖凰之指示，前往如附表一 編號13所示之地點交付毒品予黃世杰並收取價金之交易時間 ，應為104年10月4日上午8時24分許。公訴意旨認該次交易 時間為黃世杰與被告謝聖凰於同日上午8時24分許通話完後 約1小時乙節，容有誤會，應予更正。
(四)另就被告謝聖凰於附表一編號13、附表二編號7所為之犯行 ，起訴書記載「安非他命」部分，業經公訴人於原審當庭更 正為「甲基安非他命」在卷（見原審卷㈠第164頁正面）， 亦附此敘明。
(五)綜上所述，被告謝聖凰於犯罪事實一（一）至（六）（即附 表一、二）所示單獨或共同販賣、轉讓海洛因及甲基安非他 命之犯行，均堪認定。
二、被告蔡元晉部分
就犯罪事實一（三）部分（即附表一編號14、編號15），被 告蔡元晉業於警詢、偵查中、原審及本院審理時坦承不諱， 與證人王俊權、黃世杰於警詢及偵查中證述之交易情節，及 共同被告謝聖凰供稱被告蔡元晉係依其指示交付海洛因予王 俊權、黃世杰並收取價金乙節，互核均相符，並有原審104 年聲監字第2564、2566號通訊監察書、門號0000000000、00 00000000號行動電話之通聯調閱查詢單、通訊監察譯文及雙 向通聯紀錄（見警卷㈠第12至15、100、103頁背面；警卷㈢ 第154、143背面；原審卷㈠第189至209頁）、被告謝聖凰、 蔡元晉之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、王俊權、黃世杰 所持用之行動電話門號通聯調閱查詢單及其等於臺中市政府 警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷可憑 （見警卷㈠第82至96、165至179頁；警卷㈡第30至31、40、 126至129頁；聲拘卷第163頁）；足認被告蔡元晉此部分任 意性自白與事實相符，堪可採信。故被告蔡元晉確有與被告 謝聖凰於附表一編號14、編號15所示之時、地，共同販賣第 一級毒品海洛因之犯行，均堪認定。
三、被告張資陞部分：
(一)就犯罪事實一（七）部分（即附表三編號1至編號3）： ⑴關於附表三編號1部分：
訊據被告張資陞矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，於原 審105年2月2日準備程序中先辯稱：當時因為張峻華不方便 接電話，所以伊就幫他接聽，黃世杰說要買1000元的海洛因 ，伊自己也想買500元，所以伊就和張峻華說伊要和黃世杰 一起買1500元的海洛因，張峻華將價值1500元的海洛因給伊 後，伊就拿去交付給黃世杰，黃世杰再將其中500元價值的 海洛因分給伊云云；嗣於原審105年3月9日審理時又改稱： 那天中午伊是順路去找黃世杰，要向他借錢，但黃世杰說他 下班之後才有錢，會再打電話給伊，伊就叫黃世杰打張峻華 的電話給伊，後來張峻華拿了價值1500元的海洛因1包給伊 ，伊就把那包海洛因拿去給黃世杰，黃世杰分一半海洛因的 份量給伊，黃世杰並給伊1000元，而伊則出500元云云；於
本院亦辯稱：與黃世杰係合資購買云云。經查： ①被告張資陞對於其有先與黃世杰以電話聯繫後，向被告張 峻華拿取海洛因1包，再於附表三編號1所示之時、地，交 付海洛因1包予黃世杰並收取價金1000元乙節，業於偵查 中、原審及本院審理時坦承不諱，與證人黃世杰於警詢、 偵查中及原審審理時證稱：104年10月6日下午4時43分許 、5時41分許，門號0000000000號與門號0000000000號行 動電話之通訊監察譯文，是伊和張資陞的對話，並約定在 伊位於臺中市○○區○○路0000巷00弄0號住處旁之巷弄 內交易毒品，對話完約2小時後，張資陞騎乘紅色之機車 到伊住處，伊聽到機車聲響後獨自步出屋外，在伊住處旁 邊的巷子內與張資陞碰面，張資陞沒有下車，伊就走到張 資陞機車旁邊，將1000元現金交給張資陞，張資陞當場將 1包價值1000元的海洛因給伊等語（見警卷㈡第23頁正面 ；偵字第26847卷㈡第244頁背面；原審卷㈡第17頁背面至 18頁正面），互核相符，並有門號0000000000號行動電話 之通訊監察譯文在卷可證（見警卷三第91頁正背面）。此 部分之客觀事實，足堪認定。
②證人黃世杰固於原審審理時另證稱：當天中午張資陞有來 公司找伊，說要拿毒品，要跟伊借錢，伊說伊要下班後才 能跟老闆借錢給他，張資陞就說他要去找張峻華拿毒品， 伊就說不然伊和他一起投資，張資陞就說他要出500元， 伊說伊出1000元，並跟張資陞說他先去拿毒品回來，伊下 班再把錢拿給他；張資陞拿1包海洛因回來給伊，伊就直 接倒一半分給他，因為張資陞跟藥頭在一起，可能可以拿 比較便宜云云（見原審卷㈡第18頁）。惟查，倘被告張資 陞果係向證人黃世杰借款500元合資購買海洛因，則證人 黃世杰理當給付被告張資陞1500元，但證人黃世杰卻證稱 其僅交付被告張資陞1000元，則證人黃世杰此部分證述， 是否屬實，誠屬可疑。又若被告張資陞與證人黃世杰係合 資購買海洛因，且被告張資陞係出資500元乙情屬實，衡 情海洛因所費不貲，證人黃世杰取得該包海洛因後，竟未 依其與被告張資陞出資之比例分裝，而係將該包海洛因直 接分裝一半給被告張資陞，亦與常情相違背。況政府查緝 毒品嚴厲，倘被告張資陞果係於到達黃世杰住處旁之巷子 後，始將該包海洛因交由黃世杰分裝，反而將徒增為警查 緝之風險，亦不合常理。復參酌證人黃世杰於警詢及偵查 中，對於其係與被告張資陞合資一事，均隻字未提，益徵 證人黃世杰於原審審理時所證其係與被告張資陞合資購買 海洛因云云，顯屬事後迴護被告張資陞之詞，不足採信。
③又證人張峻華雖於原審審理時證稱：當天是張資陞和黃世 杰向伊購買海洛因，只不過出面跟伊拿的人張資陞，張資 陞有說是黃世杰要施用的；張資陞當天中午和黃世杰講電 話時，人在伊那邊所以伊有聽到，張資陞是打電話向黃世 杰借錢；張資陞跟伊要海洛因的時候，有說他跟黃世杰要 合資買1500元的海洛因，伊就給張資陞價值1500元之海洛 因，後來張資陞過去找黃世杰後，回來就給伊1500元云云 （見原審卷㈡第70頁背面至71頁正面）。然查，證人張峻 華所證被告張資陞係打電話向黃世杰借錢乙節，與證人黃 世杰所證被告張資陞係先至黃世杰公司借款乙情，或被告 張資陞所稱當時因為張峻華不方便接電話，所以伊就幫他 接聽，黃世杰說要買1000元的海洛因，伊自己也想買500 元，伊就向張峻華拿1500元的海洛因之情，均不相同，可 見證人張峻華此部分之證述，是否屬實，顯有可疑。況被 告張峻華若知悉被告張資陞係與黃世杰合資購買海洛因， 衡情被告張峻華應依其等購買之比例分裝，豈有將全部之 海洛因裝成一包，由被告張資陞前往交付予黃世杰後，再 由黃世杰分裝給被告張資陞之理。由上可見，證人張峻華 於原審審理時所證，亦係事後附合、迴護被告張資陞之詞 ，而與事實不符，要無足採。
④綜上，就附表三編號1部分，被告張資陞係以附表三編號1 所示之交易方式，與被告張峻華共同販賣第一級毒品海洛 因予黃世杰乙節，應堪認定。被告張資陞所辯其係與黃世 杰合資購買海洛因云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ⑵關於附表三編號2、編號3部分：
訊據被告張資陞固坦承有於附表三編號2 、3 所示之時、 地，分別交付海洛因予黃晞育乙節，惟矢口否認有何販賣 第一級毒品之犯行，辯稱：這2 次黃晞育都沒有給伊錢， 因為黃晞育是張峻華的朋友，張峻華說毒品給他沒有關係 云云。被告張資陞之選任辯護人則為其辯護稱：被告張資 陞並不知悉被告張峻華委託其交付給黃晞育之香菸盒內裝 有海洛因等語。經查：
①被告張資陞確有於附表三編號2、3所示之時、地，分別交 付海洛因1包予黃晞育乙節，業據被告張資陞於偵查中、 原審及本院審理時坦承不諱，與證人黃晞育於原審審理時 證稱：伊撥打門號0000000000號行動電話，是要找張峻華 買海洛因，伊如果沒有特別講，則伊要買的海洛因都是10 00元，伊向張峻華購買海洛因都是先賒欠，再一次算給張 峻華；張資陞知道伊私底下會和張峻華算，因為張峻華和 張資陞電話是共用的，可能張峻華有交代張資陞，張資陞
也有跟伊說過要伊自己和張峻華算；附表三編號2、3那二 次，都是張資陞出面交付海洛因給伊，但事後伊要和張峻 華結算海洛因交易款項時，電話就都打不通了，所以到現 在錢都還沒有給；伊之前稱有交付金錢給張資陞，是因為 伊想說伊都是和張峻華一次算的，這樣算是有交付金錢， 所以才回答有交付金錢等語（見原審卷㈡第123頁背面至1 24頁、125頁背面至126頁、127頁），及證人張峻華於原 審審理時所證：該2次被告張資陞係替伊交付毒品給黃晞 育，黃晞育事後再和伊算錢，但因為伊後來被抓了，該2 次交易的錢都沒收到乙節（見原審卷㈡第72頁至73頁、80 頁背面），互核相符，並有門號0000000000號行動電話之 通訊監察譯文在卷可稽（見警卷㈢第93頁背面至94頁、97 頁）。足認被告張資陞於附表三編號2、編號3所示之時、 地，分別交付海洛因1包予黃晞育時，係讓黃晞育賒欠， 並未收取價金乙情，此客觀事實，應堪認定。
②證人張峻華雖於原審審理時證稱：伊記得黃晞育找伊2次 ，剛好張資陞都在伊那邊，伊因為藥癮發作不方便出門， 就拜託張資陞拿去給黃晞育；伊託張資陞拿海洛因給黃晞 育時，沒有和張資陞說伊日後會和黃晞育算錢；伊是將1 包海洛因塞在七星香菸盒裡交給張資陞，張資陞問伊那是 什麼，伊就說不要問那麼多，拿去就好了云云（見原審卷 ㈡第72頁正面至73頁正面）。惟查：觀諸卷附之通訊監察 譯文，依104年10月7日上午6時36分許、11時41分許及下 午6時41分許等通話內容（見警卷㈢第91頁背面、93頁、 96頁），可知104年10月7日持用門號0000000000號行動電 話之人係被告張資陞，且於同日上午7時20分許，黃晞育 以公共電話撥打至門號0000000000號行動電話，向被告張 資陞表示其係「小育，昨天開賓士車的那一個」，並詢問 「方便先弄一些，跟我救一下嗎」，被告張資陞即向黃晞 育稱「小育，阿，靠么，啊我現在要去聖凰那裡呢…我要 去找我老闆」，嗣於黃晞育表示「啊你老闆那天有跟我見 面啊…啊看要約在哪裡啊，先弄一些我下午就會跟你處理 了」時，被告張資陞則稱「我先打電話跟他問看看啦」， 並要求黃晞育過5分鐘後再撥打電話，嗣於同日上午7時27 分許，黃晞育再度撥打電話至門號0000000000號行動電話 ，被告張資陞則要求黃晞育前往高苑停車場碰面，且於同 日上午7時45分許通話完後約20分鐘，兩人確實有在上址 見面，被告張資陞並無償轉讓海洛因1包予黃晞育施用（ 即附表四編號1部分），可見被告張資陞顯然知悉黃晞育 為何人，參以被告張資陞嗣後確有於附表四編號1所示之
時間，在高苑停車場轉讓海洛因予黃晞育，足認被告張資 陞亦知悉黃晞育撥打電話至門號0000000000號行動電話之 目的，係為索取或購買海洛因甚明。又再觀諸卷附之通訊 監察譯文，於104年10月7日下午1時1分許（見警卷㈢第93 頁背面至94頁），被告張資陞經黃晞育詢問其人在何處後 ，即表示其在賢德醫院，並於電話中自行與黃晞育相約在 樂業路與東英路口之統一便利商店前碰面；於104年10月8 日上午8時44分許（見警卷㈢第97頁），黃晞育向被告張 資陞表明其為「小育」，並詢問被告張資陞人在何處，被 告張資陞即答稱其人「在中華路阿」，黃晞育則立刻表示 「中華路喔，我馬上到，你現在馬上下來」，核與被告張 資陞當時之住處係位於臺中市○區○○路0段000號11樓之 18，且鄰近該次交易地點之高苑立體停車場乙節，相互吻 合，可見被告張資陞及證人黃晞育均知悉通話對象彼此之 身分，且被告張資陞係於電話中隨即自行決定與黃晞育碰 面交付毒品之地點，而與證人張峻華所稱：伊記得黃晞育 找伊2次，剛好張資陞都在伊那邊，伊因為藥癮發作不方 便出門，就拜託張資陞拿去給黃晞育；附表三編號2那次 ，伊當時也在賢德醫院，因為要喝美沙酮，所以請張資陞 幫伊接聽電話云云，及證人張峻華所稱伊前一天和黃晞育 有約定在新天地交易乙節，均顯不相符。堪認被告張峻華 係事先交代或授權被告張資陞自行交付海洛因予黃晞育， 而購毒之價金則由被告張峻華與黃晞育事後自行結算，否 則被告張資陞豈會一接到黃晞育之來電，即與黃晞育相約 碰面並交付海洛因。是以，證人張峻華此部分之證述，要 屬事後迴護被告張資陞之詞，不足採信。
③至證人張峻華雖又證稱：伊委託張資陞送去給黃晞育時， 沒有和張資陞說七星香菸盒裡裝的是海洛因云云。惟查， 被告張資陞業於原審準備程序中自承：伊確有於附表三編 號2、編號3所示之時、地，分別交付價值1000元之海洛因 予黃晞育，因被告張峻華說毒品給黃晞育沒有關係乙節（ 原審卷㈠第171頁背面），與證人黃晞育於原審審理時證 稱：張資陞交付裝有海洛因之七星香菸盒時，有說要伊自 己再和張峻華算等語（見原審卷第127頁正背面），互核 相符，足認被告張資陞確實知道其交付給黃晞育之物為海 洛因，且黃晞育係有償購買，才會提到算錢一節甚明。是 以，證人張峻華此部分之證述，亦與事實不符，要無可採 。故被告張資陞辯稱：不知道該香菸盒裡面裝有海洛因， 也不知道張峻華係與黃晞育約定販賣之方式而交付，只是 自己猜測香菸盒內應該裝的是海洛因云云，顯不足採。
④綜上所述，被告張資陞確有於附表三編號2、編號3所示之 時、地，分別與被告張峻華共同販賣海洛因予黃晞育，並 讓黃晞育賒欠價款各1000元，由黃晞育事後自行與被告張 峻華結算乙節，均堪認定。
(二)就犯罪事實一（八）部分（即附表四編號1）： 此部分犯罪事實，業據被告張資陞於偵查中、原審及本院審 理時坦承不諱，核與證人黃晞育於偵查中證述之交易情節相 符，並有原審104年聲監字第2564號通訊監察書、門號00000 00000號行動電話之通聯調閱查詢單、通訊監察譯文及雙向 通聯紀錄（見警卷㈠第12至15、100、103頁背面；警卷㈢第 91頁；原審卷㈠第189至209頁）、黃晞育所持用之門號0000 000000號行動電話調閱查詢單及其於臺中市政府警察局刑事 警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷可憑（見警卷㈡ 第55至58、64頁）。足認被告張資陞此部分任意性自白與事 實相符，堪以採信。是以，被告張資陞此部分轉讓第一級毒 品海洛因之犯行，應堪認定。
(三)綜上，被告張資陞有附表三所示共同販賣第一級毒品及附表 四所示轉讓第一級毒品之犯行，均堪認定。
四、被告張峻華部分
就犯罪事實一（二）、（六）、（九）部分（即附表一編號 13、附表二編號8、附表五編號1至編號11），被告張峻華業 於警詢、偵查中及原審審理時均坦承不諱，於本院準備程序 及審理時，並均為認罪之陳述（見本院卷第240頁背面、第 330頁），核與證人黃世杰、廖家賢、蔡元晉、黃晞育、陳 清祿於警詢、偵查中及原審審理時之證述、證人謝世鴻、江 坤榮、丁炳志於警詢及偵查中所證之交易情節，互核均相符 ，並有原審104年聲監字第2564、2566號通訊監察書、門號 0000000000、0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、通 訊監察譯文及雙向通聯紀錄（見警卷㈠第12至15、100、103 頁背面；警卷㈢第72至76、78頁背面、82至85頁、87頁背面 至88、147至148頁；聲拘卷第55至56頁；原審卷㈠第189至2 09頁）、各個施用者所持用之行動電話門號通聯調閱查詢單 及其等於臺中市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀 錄表各1份在卷可稽（見警卷㈠第155至156、160至161；警 卷㈡第8至9、15、24至27、30至31、40、55至58、64頁背面 、73至76、92至93、143至144頁；警卷㈢第7至8、28頁；聲 拘卷第147、161、163、172頁）；足認被告張峻華此部分任 意性自白與事實相符，堪可採信。故被告張峻華有犯罪事實 一（二）、（六）、（九）單獨或共同販賣、轉讓海洛因及 甲基安非他命之犯行，均事證明確，堪以認定。
五、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台 上字第1651號刑事判決意旨參照）。衡以近年來毒品之濫用 ，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或 施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府 大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂 ，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚 ，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開 毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而 有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認 定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公 定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格 、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供