臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第842號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳中仁
選任辯護人 盧永盛律師
林漢青律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院104年度
易字第1284號中華民國105年6月1日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第29885號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳中仁成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑叁年。又成年人故意對少年犯誹謗罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑叁年。
犯罪事實
一、陳中仁為臺中市私立○○文理短期補習班（下稱○○補習班 ）之數學老師，竟分別為下列行為：
㈠陳中仁於民國100年11月1日22時許，在臺中市北區（地址詳 卷）○○補習班自習教室外櫃台前，發現男學生曹○○（85 年6月生，真實姓名年籍詳卷）多次走出自習教室，向坐在 櫃台旁之女學生嚴○○（85年1月生，真實姓名年籍詳卷） 借課本，認為曹○○違反規定，遂當場喝斥曹○○與嚴○○ ，並基於普通傷害之犯意，徒手推曹○○之頭部撞向教室門 框，復在曹○○倒地後，將曹○○壓制在地上，致曹○○因 而受有頭部約3公分撕裂傷之傷害（曹○○對陳中仁所提傷 害告訴已逾告訴期間，由檢察官另為不起訴處分確定）。事 後陳中仁告知曹○○之母邱○○，曹○○係自行跌倒受傷， 斯時曹○○亦未就此有何反駁。
㈡陳中仁於103年4月9日20時許，在上開補習班上課時，明知 曹○○尚有許多同學、舊識仍在該補習班補習，竟意圖散布 於眾，在課堂上當著數十位同學面前，虛構指稱：○○高中 曹姓同學，因摸女生胸部被制止，而發生流血衝突事件等語 ，指摘足以毀損曹○○名譽之事。嗣於103年4月10日某時， 曹○○經同學陳○○（85年7月生，真實姓名年籍詳卷）轉 述得知陳中仁於前揭時、地所為上開言語，曹○○因遭同學 嘲笑，羞憤下告知其母邱○○遭陳中仁誣衊一事，以及先前 係遭陳中仁傷害並非自行跌倒受傷，邱○○始悉上情，而於 103年4月19日帶同曹○○報警處理。
二、案經曹○○（誹謗部分）、邱○○訴由臺中市政府警察局第 二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有 明文。查本案被害人曹○○係85年6月生，於案發時為未滿 18歲之少年，此有被害人之國民身分證影本可憑（見偵卷第 65頁），是本件判決書關於被害人及其法定代理人、相關證 人之姓名，各僅記載其姓氏（真實姓名年籍均詳卷）；關於 本案犯罪地點，僅記載為臺中市北區（地址詳卷）○○補習 班，合先敘明。
二、本案傷害部分之告訴期間，自被害人曹○○於100年11月1日 受傷時起至告訴人邱○○即曹○○之母於104年4月19日提出 告訴時止，雖已逾6個月，惟證人即告訴人邱○○於原審審 理時具結證稱：當時補習班是打電話跟伊說曹○○是自己跌 倒去撞到桌角，伊當時知道有受傷之事實，但不知道是被打 的，伊一直很相信補習班，跟補習班關係也很好，是在103 年4 月曹○○跟伊提，伊才嚇一跳，老師怎麼做這種事情， 在這之前伊問曹○○，曹○○都以頭痛及身體不舒服回應， 也不讓伊追問，曹○○會捶牆壁，伊不知道曹○○為什麼生 氣，伊要曹○○去補習，曹○○也是一臉不情願等情（見原 審卷第67至68頁）。參以上訴人即被告陳中仁（下稱被告） 初始於偵查中即辯稱：可能曹○○要進入教室時重心不穩， 頭部撞到自習教室門的角云云（見偵卷第12頁），以及○○ 補習班之出席點名紀錄表所載，曹○○事後仍有至該補習班 上課（見交查卷第33至43頁），堪認告訴人邱○○證述其當 時不知道曹○○係遭被告出手傷害，直至103年4月方才知悉 一節，應屬可信。又告訴人邱○○既係於103年4月間始知悉 曹○○係遭他人故意傷害，而非自己不慎意外受傷，則邱○ ○於103年4月19日提出本案之告訴時，自尚未逾告訴期間。貳、證據能力之說明：
一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在
於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供 述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就 該等證據之證據能力並未聲明異議，且其等均知悉有同法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之 情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事 實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能 力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告對於前揭傷害及誹謗之犯罪事實，於本院審理時供稱： 我有需要檢討的地方等語（見本院卷第132頁反面）。其辯 護人辯護稱：本件對於被告確實有為難，整個過程辯護人全 程參與，被告跟曹家原本是非常好的朋友，他們來我的事務 所洽談，如果依照在事務所洽談和解書的內容，我們比較傾 向為認罪的答辯等語（見本院卷第133頁）。經查：一、關於傷害部分：
㈠被告係○○補習班之數學老師一情，為被告所自承。被害人 曹○○於100年11月1日22時許，在該補習班內受有頭部約3 公分撕裂傷之事實，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（ 其上記載：曹○○因頭部約3公分撕裂傷，於100年11月2日4 時12分入本院急診，經傷口縫合後，於100年11月2日4時43 分離院等語，見偵卷第54頁）、該院104年1月29日院醫事字 第1040000618號函（其上記載：曹○○於100年11月2日因頭 皮撕裂傷至本院急診就診，經傷口處理後順利離院等語，見 交查卷第16頁）及所附曹○○急診病歷影本4張、曹○○頭 部受傷照片1張（見交查卷第17至21頁）可參。以上事實堪 認為真正。
㈡被告於警詢時供稱：曹○○是在補習班自習時，違反自習教 室規定，外出教室向女同學借課本，有不當的言行，經其他 老師制止不聽，由伊出面訓斥等情（見偵卷第23頁）；核與 證人嚴○○於偵訊時具結證稱：當時曹○○跟伊借課本，因 為借的次數太頻繁，被告很生氣，有罵伊跟曹○○等情（見 交查卷第93頁），證人嚴○○於原審審理時具結證稱：100 年11月1日那天曹○○有向伊借課本，當時被告在前面，可 能是因為次數有點多，可能有3至4次，時間太久伊忘了，都 是借不同科目的課本，然後被告罵伊跟曹○○，之後有衝突 ，伊因為害怕就去廁所，回來後就看到曹○○拿英文課本在 旁邊背，伊就坐回原位置等情（見原審卷第61至64頁），證 人即被害人曹○○於原審審理時具結證稱：當時因為嚴○○ 不在教室，伊就走出教室跟嚴○○借課本，之後又走回教室 ，然後被告就大聲叫伊出來，說伊這樣是不對的等情（見原 審卷第69頁反面），均屬相符。足見被告有於100年11月1日 22時許，在○○補習班自習教室外櫃台前，發現曹○○多次 走出自習教室向坐在櫃台旁之證人嚴○○借課本，被告認為 曹○○違反規定，遂當場喝斥曹○○與嚴○○。 ㈢證人即被害人曹○○於原審審理時具結證稱：伊有回被告說 伊又沒怎麼，被告就說伊不對，並用手肘頂伊的喉嚨這裡壓 上去，伊的頭就很用力撞到門框，還有壓制伊等語（見原審 卷第69頁反面至第70頁）。證人嚴○○於偵訊時具結證稱： 當天被告抓曹○○的頭去撞門的木頭門框，然後曹○○就流 血摔倒在地，被告就壓制曹○○在上並罵他等語（見交查卷 第93頁）、於原審審理時具結證稱：之後被告就從左側拿曹 ○○的頭右側去撞門框，蠻大力的，有撞擊聲，曹○○有流 血，是在2樓右邊教室門的門框，之後被告將曹○○壓在地 上等語（見原審卷第61至62頁）。經核證人曹○○、嚴○○ 上開證詞，關於被告有徒手推曹○○之頭部撞向教室門框， 復在曹○○倒地後，將曹○○壓制在地上等情節，均屬相符 ；上開證詞雖就被告係以抓、拿或手肘頂曹○○頭部撞向教 室門框部分，或有不一，惟此應係證人個人陳述能力、觀察 角度及親身感受不同所致，無礙於被告確實有以手推曹○○ 頭部撞向教室門框之認定。再由卷附曹○○頭部受傷照片以 觀（見偵卷第57頁），其受傷部位確實在頭部右側，亦與證 人嚴○○證述被告從左側拿曹○○的頭右側去撞門框一節相 符。又證人曹○○、嚴○○均甫成年，涉世未深，並皆曾係 被告之學生，其等特意共謀誣陷被告之可能，應屬極微，且 證人曹○○、嚴○○皆能就當日發生之細節予以說明，亦合 於曹○○受傷之客觀跡證，可信其等確實以親身經歷而為證
述，所述應堪採信。足證被告有於前揭時、地基於普通傷害 之故意，徒手推曹○○之頭部撞向教室門框，復在曹○○倒 地後，將曹○○壓制在地上，致曹○○因而受有頭部約3公 分撕裂傷之傷害。
㈣至於：
1.卷內中國醫藥大學附設醫院104年1月29日院醫事字第104000 0618號函說明欄及所附曹○○急診病歷雖均記載：病人曹○ ○於100年11月2日「主訴滑倒地上」，頭皮撕裂傷至本院急 診就診等語（見交查卷第16至17頁）。惟證人即被害人曹○ ○於原審審理時證稱：伊現在已沒有印象當時有無跟醫生說 是自己跌倒，且當時伊有被脅迫，會害怕，不可能會跟醫生 說是因為被旁邊這些人打，所以才來就診等語（見原審卷第 72至73頁）；衡情尚屬合理。參以上開急診病歷之「病人或 家屬簽名」欄係由何佳苹簽名（見交查卷第17頁），而何佳 苹為被告之妻即○○補習班執行班主任及實際負責人（見偵 卷第22頁反面），足見曹○○當時並非由其家人陪同就醫， 則此部分記載曹○○於就醫時之主訴，究竟係傷者曹○○之 主訴抑或是補習班人員何佳苹之主訴，尚有疑問，難以逕認 為真實，故無法以此推翻前述各項積極證據，而為有利於被 告之認定。
2.由辯護人在偵查中所提出○○補習班之出席點名紀錄表1份 （見交查卷第33至43頁）及曹○○填寫之○○補習班獎學金 申請表3紙（見交查卷第44至46頁），固可證明被害人曹○ ○於受傷後仍繼續在○○補習班補習之事實。惟證人即告訴 人邱○○於原審審理時證稱：曹○○沒有提起被傷害的經過 ，補習班跟伊說曹○○是撞到桌角，伊不知道是被老師打的 ，所以仍要求曹○○去補習班上課等語（見原審卷第67頁反 面至第68頁），證人即被害人曹○○亦於原審審理時證稱： 伊沒有跟母親邱○○提過被傷害這件事，伊說沒什麼大礙， 就是希望母親不要管這件事，因為伊當下只是一名高一生， 還是小孩子，受威脅伊會害怕，所以伊沒說，後來伊高年級 了，但覺得事情過去了，也不想提，是直到陳○○告知伊這 件事，伊才覺得伊原諒被告，但卻被當成笑話，還在課堂上 一直提，所以伊才會告知母親等語（見原審卷第73頁反面至 第74頁）；經核證人曹○○、邱○○上開證述，尚屬合情合 理，是亦不得以曹○○於受傷後仍繼續在○○補習班補習一 情，作為有利於被告之認定依據。
二、關於誹謗部分：
㈠證人陳○○於原審審理時具結證稱：伊在補習班上課時有聽 到被告說有些人在攻擊補習班，接著被告就說○○高中曹姓
同學因摸女生胸部被制止發生流血事件等語，伊也有轉達讓 曹○○知道，當時伊同學黃○○（真實姓名年籍詳卷）也有 聽到等語（見原審卷第107至109頁）。證人黃○○於原審審 理時具結證稱：當時被告在課堂上突然插上這句，被告說曹 同學的摸胸流血事件時，伊可以確定聯想到就是曹○○，曹 ○○沒有特別跟伊講過在補習班受傷的事，但學校資訊蠻流 通的，大家都知道他有受傷這件事，且被告當時比較像在講 一個事實的感覺，不像是有人造謠來攻擊補習班等語（見原 審卷第110至111頁）。經核證人陳○○、黃○○上開證述內 容係屬相符。又證人陳○○、黃○○均甫成年，涉世未深， 並皆曾係被告之學生，其等特意共謀誣陷被告之可能，應屬 極微，且證人陳○○於原審證述時甚至因壓力過大當庭落淚 （見原審卷第109頁反面），如非鼓起勇氣據實陳述所見所 聞，當不致有此難以承受之情緒反應，可信其等確實以親身 經歷而為證述，所述應堪採信。足證被告有於103年4月9日 20時許，在○○補習班上課時，明知曹○○尚有許多同學、 舊識仍在該補習班補習，竟意圖散布於眾，在課堂上當著數 十位同學面前，虛構指稱：○○高中曹同學，因摸女生胸部 被制止，而發生流血衝突事件等語，指摘足以毀損曹○○名 譽之事。
㈡告訴人曹○○於103年4月間仍為高中在學學生，且為未滿18 歲之少年（見偵卷第65頁國民身分證影本），其品行是否良 好、舉止有無失當，係屬家長與老師應予管教及輔導之事務 ，嚴重者為少年法院所司調查及保護處分之事務，是即便證 人即被告之學生李○○、劉○○、林○○、楊○○於原審審 理時證述曹○○斯時於補習班有何不良行為（見原審卷第 112至128頁），然關於曹○○有無撫摸女生胸部一情，顯然 非屬可受公評之事，反而係屬為保護少年而不應公開宣揚之 事，故被告所為並無刑法第311條第3款免責規定之適用，當 予指明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告傷害及誹謗之犯行均堪認定 ，應予依法論科。
肆、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
一、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告為成 年人（見本院卷第98頁被告之個人戶籍資料），被害人曹○ ○係85年6月生，於本件案發時之100年11月1日及103年4月9 日，均為12歲以上未滿18歲之少年（見偵卷第65頁曹○○之 國民身分證影本），被告係被害人曹○○之補習班老師，其
行為時對曹○○之年紀自屬知悉。是核被告所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條 第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，以及犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法310條第1項之成年 人故意對少年犯誹謗罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，時 間不同，行為互殊，應予分論併罰。
二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（參照最高法院103年度台非字第306號判決）。 本件被告係成年人，故意對少年曹○○犯傷害罪及誹謗罪， 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成 年人故意對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件 予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，成為另一獨立之罪名，應屬刑法分則加重之性質。惟本案 檢察官起訴書就被告所涉犯之法條並未記載兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段之條文，且蒞庭檢察官於原 審及本院亦均未就起訴法條予以更正，是以公訴人認被告所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第310條第1項之 誹謗罪，尚有未洽，惟兩者之基本社會事實相同，且本院於 準備程序及審判期日均有踐行告知罪名變更之程序，使被告 及辯護人知悉而得充分行使其防禦權，故起訴法條應予變更 為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，以及兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法310條第1項之成 年人故意對少年犯誹謗罪。被告成年人故意對少年曹○○犯 上開2罪，應各依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。
三、原審認為被告成年人故意對少年曹○○犯傷害及誹謗2罪均 事證明確而予論罪科刑，固有所本。惟查：㈠被告所犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條 第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，以及兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段、刑法310條第1項之成年人 故意對少年犯誹謗罪，均為刑法分則之加重，係就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，已如 前述。而刑事訴訟法第95條第1款規定：訊問被告應先告知 犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者， 應再告知。乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，旨在 使被告能充分行使防禦權，以維護審判程序之公平。其所謂 「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實 及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力 所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300條規定變更起訴 法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，均應於其 認為有新增或變更之情形時，隨時但至遲於審判期日前踐行 上開告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避 免突襲性裁判，而確保其權益；否則，如僅就原起訴之犯罪 事實罪名調查、辯論終結後，擅自擴及起訴書所記載者以外 之犯罪事實或變更起訴書所引適用之法條而為判決，就此等 未經告知犯罪事實及新罪名而言，無異剝奪被告依同法第96 條、第289條等規定所應享有之辯明罪嫌程序權，難謂於判 決無影響，自屬於法不合（參照最高法院93年度台上字第11 63號判決）。本件原判決論處被告成年人故意對少年犯傷害 罪及誹謗罪，並援引兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑，然檢察官起訴書就被告所涉犯之 法條並未記載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之條文，原審於準備程序、審判期日，均未曾告知被告可 能涉犯之此部分加重條文，卻於辯論終結後判處被告成年人 故意對少年犯傷害罪及誹謗罪刑，顯有礙被告之防禦權，所 踐行之訴訟程序即屬於法不合。㈡刑之量定，固屬法院得為 自由裁量之事項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制 ，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的 性，符合罪刑相當原則，始為適法（參照最高法院95年度臺 上字第6617號判決）。本件被告所犯成年人故意對少年犯誹 謗罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑後，法定最重刑度為1年6月有期徒刑，被告為 人師表，在課堂上以言語誹謗猶為少年之曹○○，妨害曹○ ○之名譽，固應受刑罰非難，然本院衡酌其誹謗稱：○○高 中曹姓同學，因摸女生胸部被制止，而發生流血衝突事件等 語之犯罪手段、所生損害、犯罪動機及目的、犯後態度等各 項情節（詳見後述理由四），認為原判決就該罪量處有期徒 刑8月，使被告全無易科罰金之機會，設若就此判決確定， 勢將入監服刑毫無轉圜餘地，此部分量刑尚嫌過重，尤其相
較於被告對同一被害人曹○○所犯成年人故意對少年犯傷害 罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑後，法定最重刑度為4年6月有期徒刑，原判決就 傷害部分係量處拘役50日，亦可見原判決就誹謗部分之量刑 重於傷害部分甚多，法律上之價值判斷，有失平衡，難認符 合罪刑相當性及比例原則。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過 輕，雖屬無理由；然其指摘原審審理時並未於告以所犯法條 時諭知「兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段」 ，判決時引用「兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段」逕為加重，有所違誤等語，則為有理由。被告上訴意 旨初始仍執陳詞否認犯罪（嗣已承認自己有需要檢討之處及 由辯護人表達認罪之意旨），雖屬無理由；然其指摘原判決 就誹謗部分量刑過重一情，則為有理由。而原判決既有上述 ㈠㈡所示可議之處，自應由本院予以撤銷改判。四、爰審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，可認 素行尚佳（見本院卷第96頁臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，其身為補習班老師，於管教曹○○時未能妥適控制自己情 緒，竟出手推打曹○○致受有頭部約3公分撕裂傷，事後又 未誠實告知家長，復於數年後在課堂上公然誣指：○○高中 曹姓同學，因摸女生胸部被制止，而發生流血衝突事件等語 ，以此不實之事散布於眾，貶損曹○○之名譽及尊嚴，造成 二度傷害，惡性非輕，惟念被告已於105年9月23日與被害人 曹○○成立調解（見本院卷第113至114頁臺灣臺中地方法院 調解程序筆錄），並已全數給付完畢（見本院卷第115頁反 面支票影本、第125頁本院公務電話查詢紀錄表），有具體 悔過表現，兼衡其大學畢業之智識程度（見本院卷第98頁被 告個人戶籍資料教育程度註記欄）、職業為補習班老師、家 庭經濟小康之生活狀況（見偵卷第22頁被告警詢筆錄受詢問 人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表為憑（見本院卷第96頁），此次因對少 年傷害及誹謗而觸犯刑典，犯後已與被害人成立調解並全數 給付完畢，業如前述，且雙方另簽具和解書，載明被告願意 向曹○○道歉，並表示曹○○在補習班期間未對女同學有不 禮貌行為，曹○○及其父母不再追究本案被告刑事責任，並 請法院給予緩刑等語（見本院卷第115頁正面和解書影本） ，堪信被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，本院斟 酌上情，認被告所受本案2罪刑之宣告，皆以暫不執行為適 當，故均併予宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第277條第1項、第310條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
誹謗部分不得上訴。
傷害部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並應於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧威在
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第310條第1項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。（上開罰金數額，均依法提高為30倍。）