臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第504號
上 訴 人
即 被 告 徐浚鏻
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院104 年度交
易字第336 號中華民國105 年2 月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度調偵字第66號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐浚鏻犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐浚鏻於民國103 年6 月2 日19時10分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車沿苗栗縣頭份市中央路由西往東方向行 駛，行經中央路37號「台塑加油站」前，本應注意轉彎前應 持續顯示右邊方向燈光，且依當時情狀客觀上並無不能注意 之情形，竟疏未注意上開規定，貿然右轉欲進入「台塑加油 站」，適有曾璟旭（所涉公共危險部分，業經臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定）酒後騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿同路段同向行駛於右後方至該處 ，亦疏未注意徐浚鏻已先行變換至機車道行駛欲右轉進入「 台塑加油站」，兩車因而發生碰撞，曾璟旭人車倒地，因而 受有頭部外傷合併下頷骨開放性骨折、牙齒斷裂、顏面撕裂 傷、左膝、足踝撕裂傷、四肢多處挫擦傷、瘀腫等傷害。徐 浚鏻於駕車肇事犯罪後，在未經有偵查權限之公務員發覺前 ，主動向據報前往現場處理之警員表明為肇事人，自首而接 受裁判。
二、案經曾璟旭訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 亦規定至明。本件上訴人即被告徐浚鏻（以下 稱被告）對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書
面陳述之證據能力於本院準備程序時同意作為證據，而本院 審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官 、被告及辯護人到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該 等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據前開規定，應視為 被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意。本院審酌該等 審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無 顯不可信之情狀，且未見有何違法取證或其他瑕疵，而與待 證事實具有關連性，以之作為證據應屬適格，自均得作為證 據。
二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採 為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於前述時、地駕車與曾璟旭所騎乘之機車發 生碰撞，惟否認有何過失行為，辯稱：其行駛進入機車專用 道及外側路面間，與曾璟旭間已形成前後車關係，且其自距 離曾璟旭至少55.5公尺處時，即已開始變換車道，對一般正 常之駕駛人而言，已有充分之反應及煞車時間，本件車禍實 因曾璟旭飲酒後體內酒精濃度高達0.97mg/L，事實上已無法 判斷週邊行車資訊，且超速、未注意車前狀況所致等語。二、經查：
㈠被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於苗栗縣頭份市○ ○路00號「台塑加油站」前，右轉欲進入「台塑加油站」時 ，與曾璟旭騎乘之機車發生碰撞，曾璟旭人車倒地，受有頭 部外傷合併下頷骨開放性骨折、牙齒斷裂、顏面撕裂傷、左 膝、足踝撕裂傷、四肢多處挫擦傷、瘀腫傷害等情，為被告 所是認，核與證人曾璟旭於警詢中指述之情節相符，復有道 路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、財團法 人為恭紀念醫院診斷診明書、現場照片在卷可佐，此部分事 實應可認定。
㈡按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況 時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依左列規定：右轉彎時 ，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，為道路交通安全規則 第91條第1 項第1 款所明訂。本件肇事地點雖係一般道路， 然位於車道與加油站入口交會處，被告自可預見同向後方可 能有來車，且後方來車未必得以預料前車將右轉進入加油站
，自應依上開規定，持續顯示右轉方向燈，使同向車道後方 直行之車輛，有一定充裕之空間及時間足以反應前車欲右轉 ，而採取必要之行車安全措施。又經本院勘驗被告行車影像 紀錄器光碟，並未出現有方向燈光切音，此有勘驗筆錄、交 通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會104 年12月28日竹 苗鑑字第1040004886號鑑定意見書、交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會105 年6 月30日室覆字第1050068264A 號 函在卷為憑，則被告右轉彎當時並未持續顯示右轉方向燈以 警示後方來車，堪可認定，其辯稱於20、30公尺前即已開啟 右邊方向燈光等語，難認可採。從而，被告駕車行經上開路 段，本應注意於轉彎前應持續顯示右邊方向燈光，且依當時 情狀客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意上開規定，貿 然右轉，致與後方同向直行至該處，亦疏未注意車前狀況且 飲酒後仍駕車之曾璟旭發生碰撞，而致曾璟旭人車倒地受有 傷害。被告前開駕駛行為，實有過失，且與曾璟旭之受傷結 果間，有相當因果關係。此亦經交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定認「若徐車行至加油站前欲行右轉時，未 即時或無顯示方向燈警示後方來車，則曾璟旭於夜間嚴重酒 精濃度過量（血液中酒精濃度值為204.4MG/DL）駕駛重機車 ，行經加油站前出入口處，未充分注意前方已先行變換至機 車道行駛欲右轉進入加油站之徐車動態，而由路外超車不當 ，為肇事主因。徐浚鏻於夜間駕駛自小客車，欲右轉進入加 油站時，未即時或無顯示方向燈警示後方來車不當，影響機 車行車安全，為肇事次因」，有該會105 年6 月30日室覆字 第0000000000A 號函在卷為憑，被告自難辭其為肇事次因之 責任。
㈢起訴書雖認被告本應注意於快慢車道間變換車道時，應讓直 行車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不 能注意之情形，竟疏未注意及此而有過失等語。然：被告於 車禍發生前已先行變換至機車道行駛，雙方之行車動態應屬 前後車狀態，此有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 105 年8 月18日室覆字第1050097871號函附卷可稽。且本案 肇事地點並非「交岔路口」，而係「一般道路」，路旁為「 台塑加油站」，被告肇事時係欲右轉彎進入「台塑加油站」 ，並非另有一巷道，自無道路交通安全規則第102 條第7 款 「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依下列規定：轉 彎車應讓直行車先行」情形，是起訴書此部分所指，並無可 採。
參、論罪之說明：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
二、按被告如在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而 不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，不 以言明自首並願接受裁判為必要。即或自首後，嗣後又與其 初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖 其自首之效力（最高法院95年台非字第20號判決要旨參照） 。查被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，即主動向據報到場處理車禍之員警坦承肇事，有苗 栗縣警察局103 年6 月2 日20時20分製作之道路交通事故談 話紀錄表在卷可參，是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判 ，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。至於被告嗣後雖辯稱 其沒有過失等語，惟仍不影響其自首之效力。
三、原審經審理後，認被告過失傷害犯行，事證明確，而予論罪 科刑，固非無見。惟：車禍發生時兩車之行車動態已屬於前 後車之狀態，原審認被告有違反道路交通安全規則第97條第 2 項汽車在設有快慢車道之雙向二車道行駛時，於快慢車道 間變換車道時，應讓直行車先行之過失，自有未洽。被告否 認犯罪提起上訴，雖無理由，但原判決既有上開可議之處， 仍屬無可維持，應由本院將之撤銷改判。
四、爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行尚佳；過失情節、程度，暨告訴人就 本案事故之發生亦與有過失；告訴人所受傷勢嚴重，犯罪所 生損害非輕；迄今未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度， 兼衡其於原審審理中自陳從事水電工程業、智識程度為專科 畢業、月入約新臺幣25,000元等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日