臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1391號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 余源
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審
易字第1572號中華民國105年8月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第8537號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：
㈠刑法第131條第2項既規定所得之利益沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額，則被告所得之利益，究應直接沒 收，抑應追徵價額及其數量或價額若干，自應於判決主文內 明白宣示，原判決僅宣示所得之利益沒收，殊嫌含混。最高 法院27年上字第2016號判例可參照。
㈡原審就被告本件未扣案之所竊財物，雖於判決中諭知未扣案
失竊財物沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，然漏未諭知本件所得利益之價額若干， 從而執行裁判之檢察官要無逕行裁量而執行之，沒收之裁判 容有適用法則不當情事，難認原判決妥適等語。三、經查：
㈠本件原審判決認定被告先後：①於民國104年12月31日上午9 時19分許，前往臺中市沙鹿區國立沙鹿高級工業職業學校， 翻牆入內，進入該校染3樓整科3年甲班教室，徒手竊取如原 判決附表一所示被害人之財物，得手後，再翻牆逃離，竊得 現金均已花用殆盡，其餘物品則已丟棄。嗣經附表一所示被 害人發現物品遭竊，並報警處理，經警採集現場指紋送驗， 結果與余啟源檔存指紋相符，而查悉上情。②於105年1月5 日上午11時32分許，前往臺中市清水區國立清水高級中學， 翻牆入內，進入該校3樓1年4班教室，徒手竊取如原判決附 表二所示被害人之財物，得手後，再翻越圍牆逃離清水高中 ，竊得現金均已花用殆盡，其餘物品則已丟棄。嗣經附表二 所示被害人發現物品遭竊，由該校教官楊啟忠報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，而循線查悉上情等事實，迭經被告 余啟源於警詢、檢察事務官詢問、原審審理時，坦承不諱， 另如判決附表一部分，業經被害人邱琴惠於警詢、檢察事務 官詢問時，被害人丁○恩、張皓翔、郭品瑄於檢察事務官詢 問時，目擊證人陳弘哲於警詢時，分別證述綦詳，並有光華 派出所員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片24幀、內政 部警政署刑事警察局105年1月7日刑紋字第1050001681號鑑 定書在卷可稽。如判決附表二部分，業經證人楊啟忠於警詢 、檢察事務官詢問時，目擊證人李銀娜於警詢時，分別證述 綦詳，並有清水分局清水派出所員警偵查報告、臺中市政府 警察局清水分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、損失財物清單各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片11幀、現場採證照片3幀、監 視器錄影畫面翻拍照片9幀、臺中市政府警察局清水分局刑 案現場勘察報告在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，因 認被告確有原判決犯罪事實欄所載之2次竊盜犯行。經核原 審判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認 定事實錯誤或違背法令之情形可言。
㈡而原判決就被告所犯竊盜罪之犯罪所得如原判決附表一、二 所示財物，業予宣告沒收在案，並諭知「於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」（詳參原判決主文欄 及理由欄之㈥記載之內容）等語。本件檢察官上訴意旨雖 謂：原判決雖就被告犯罪所得諭知沒收，並諭知於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然對於所得利 益之價額究為若干，並未於判決主文內諭知，其沒收之裁判 即非明確等語。惟查：綜觀修正後刑法第38條至第38條之3 關於沒收新制相關條文，並未明示法院於裁判時應一併諭知 所應追徵之價額多寡；且參諸刑法第38條之1第3項之立法理 由，亦僅提及係為澈底剝奪不法利得，如犯罪所得之物、財 產上之利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第 三人善意取得）不存在時，應追徵其替代價額，以符公平正 義，更非責令負責裁判之法院在宣告沒收及追徵替代價額之 餘，尚須具體估算或認定確切價額究為若干。再由修正後刑 法第38條之2「估算條款」、「過苛條款」等規範意旨，應 係賦予法院在決定應否沒收、追徵及其範圍有所疑慮時之裁 量權限，以免認定困難或違反比例原則，並不足以據此推認 法院應逐一調查計算各該沒收物之具體價值。至於最高法院 27年上字第2016號判例所指情形，則係原判決僅籠統記載所 得之利益沒收，而未詳予認定該等利益之性質及數額，致無 從特定應予沒收之對象，此與本案沒收範圍業經原判決具體 認定之情形尚屬有別，不容混淆。檢察官上訴意旨遽謂原判 決未於主文內宣示所得利益之價額多寡而有違誤等語，尚屬 無據，難認可採。尤其修正前毒品危害防制條例第19條第1 項即有「追徵其價額」、「以其財產抵償之」等沒收替代措 施之規範，而法院亦均已依據前揭條文，在判決主文中就販 賣毒品之犯罪工具或犯罪所得諭知追徵、抵償之旨，斯時檢 察機關亦皆可依法執行，並無窒礙，應不致因沒收新制正式 施行後，執行檢察官卻反而無從認定所應追徵價額之多寡。 至於當事人就執行檢察官認定應予追徵之價額如有不服，仍 可依法向法院聲明異議尋求救濟，此時再由法院介入判斷檢 察官之處分有無違法不當，適足以彰顯法院之中立裁判地位 ，亦不致使遭受干預之人民基本權利無從接受司法審查。另 依臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第1 號之研討結果，亦認追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行 程序應決事項，不應課責法院於審判程序為判斷；法院在裁 判主文中諭知沒收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價額若 干之必要。上開研討結果與本院前揭論述並無不符，足供參 佐。準此以言，檢察官上訴意旨雖指摘原判決主文諭知有所 違誤，惟其未能具體指明法院應認定或估算追徵價額多寡之 確切法律依據，自不足以認定原判決有何不當或違法。四、綜上所述，檢察官提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其 上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、 新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影
響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自 不足以動搖原判決所為無罪之認定，難認係具體理由。揆諸 前揭最高法院判決意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴 訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日