臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1356號
上 訴 人
即 被 告 廖炏
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院104 年
度易字第345 號，中華民國105 年11月7 日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方法院檢察署103 年度偵字第3321號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字 第3501號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告廖炏（下稱被告）不服原判決，於法定期 間內提起上訴，其上訴理由略以：⑴被告於同段時間內所犯 之數詐欺罪，僅因管轄法院不同而分別處理，其中在臺灣南 投地方法院部分即拆成3 個案件判決，被告須分3 次付出新 臺幣（下同）25萬多元之罰金，若當初合併起訴，定執行刑 當不至如此；⑵被告坦承本件犯行，知所悔悟，犯後態度良 好，且已與被害人達成和解並給付金錢，無人受有財產之損 害，已獲得被害人之原諒；⑶被告係因年紀大不好找工作， 但家庭經濟負荷沉重，才誤觸本件犯行；⑷被告患有高血壓 等症狀，無法入監執行，必要聲請易科罰金，惟重判已導致 被告無法繳納易科罰金之金額；⑸被告因該等詐欺案件，已 向所有親人借錢，並以此金錢與幾乎所有被害人達成和解， 原判決過重，請求量處較輕之刑云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告犯 詐欺取財既、未遂罪、侵入住宅罪之事證明確，並審酌被告 於審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，且除告訴人胡林珠已於 民國105 年9 月3 日死亡，而未能與之和解外，已與告訴人 鄒謝錦蓮、鐘錫賢、陳邱玉枝達成和解，分別賠償3,200 元 、7,000 元、7,950 元，參以其犯罪之目的、手段、詐得之 金錢數額，復考量其為國小畢業之智識程度、家庭經濟勉持 之生活狀況等一切情狀，分別就原審附表一編號2 、3 、4 所示之罪量處被告拘役30日、40日、20日、30日，應執行拘 役110 日；就原審附表一編號1 、附表二編號1 、2 所示之 罪量處被告罰金2 萬元、1 萬元、1 萬元，應執行罰金3 萬 元，顯係以被告之行為人責任為基礎，並已具體斟酌刑法第 57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情 事，要無任何違法或不當。至被告上訴意旨所指之另案詐欺 案件，係分別於不同時間犯之，雖犯罪手段相似，仍屬不同 之犯罪事實，分屬不同犯意之行為，應分別論刑，合併起訴 或併案審理與否，與論罪科刑結果無涉，臺灣南投地方法院 檢察署檢察官將被告上開詐欺案件分別起訴，此屬檢察官偵 查終結之作為，原審上開判決並未因上開分別起訴分別審理
而出現違誤，被告此部分上訴，容有誤會。此外，被告上訴 理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審 之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二 審上訴不合法律上程式，依法應予駁回，並不經言詞辯論為 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日