臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1298號
上 訴 人
即 被 告 彭景震
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院104 年度易
字第250 號中華民國105 年10月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署104 年度偵字第1455號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決要旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照） 。
二、被告上訴理由略以：伊於原判決之自白係出於原審訊問時之 脅迫、利誘所為，不得作為有罪之證據。另被害人葉素貞認 本件失火責任係南投縣消防局救災不力，非伊之責任。又伊 僅於案發當日回家燒香拜拜，並無使用金紙桶。本件起火點 依證人曾大益、葉素貞及伊之證（供）述，係在河南路340 巷22號鐵皮屋南側角落處，非鑑定報告之A 點處，原判決未 察，認伊於第一次警詢中所述係避重就輕，第二次警詢所為 曾返家燒香拜拜實已自白伊有燒香拜拜，全憑原判決之錯誤 自由心證。再南投縣政府消防局火災調查鑑定書對於法院之 審判並無拘束力，法院仍應本於職權予以調查，以發現事實 之真相。至於測謊鑑定部分，因伊為中度肢障之病人，且患 有糖尿病、高血壓、高血脂，難免有呼吸急促、血液循環加 速、心跳加快等情形，原判決以伊經測謊結果呈不實反應， 作為判決伊否認犯罪事實係屬不實之依據，實屬違法，爰依 法提起上訴，請求為無罪之判決等語。
三、經查，原判決綜合被告於本案之辯解，而分別敘明如下： 被告彭景震於本院104 年10月5 日準備程序中，原已經承認 本件犯行（參見本院卷第30頁反面），並就所問問題：那天 是否金紙桶沒有滅掉導致的？答以：就我的印象應該是沒有 ，但是專業鑑定結果就是這樣，我就承認了等語（參見同卷 第31頁），其此部分自白核與其他所示證據相符而可採。然 因其嗣與本件火災延燒致受損之鄰居葉素貞調解不順利（參 見本院卷第35頁至第37頁），即於本院104 年11月16日準備 程序中改稱其覺得本身並無過失等語（參見本院卷第54頁反 面），而其先前於警詢時，本即係採否認之態度，綜合其嗣 後再次否認，其辯解可整理如下：㈠據目擊證人曾大益表示 ，所見冒出火光處，為河南路340 巷18號水泥板牆後方（以 下關於門牌號碼相關位置，詳附件⒊所示），該處應係本件 住宅後方鐵皮倉庫「外」之露天走道空地；㈡火災時間為10 3 年9 月8 日農曆中秋節之前一日，且有連續假期三天，埔 里鎮上烤肉、放沖天炮者比比皆是，而當時河南路340 巷16 號正在辦理喪事，有燃燒金紙，是否因此造成火災也有可能 ；㈢伊於本件火災發生前，確未使用鐵桶燒金紙，亦不在家 等語。則可知被告先則質疑發生火災之初始地點不在本件住 宅內，次則否認其曾在火災發生前，在本件住宅內使用過火 源。本院查：
㈠本件住宅火災之起火地點及原因，確係本件住宅內A 點之燒 金紙鐵桶處，因遺留火種（苗）而導致：
⒈就本件火災之起火原因，經南投縣政府消防局鑑定結果，出 具103 年9 月30日火災原因調查鑑定書，其結論表示：103
年9 月7 日18時39分前，埔里鎮清新里河南路340 巷22號住 宅後段南面倉庫發生火災後，造成住宅內部除一樓前段客廳 及三樓儲藏室未受波及外，其他均被燒燬，另住宅後段南面 倉庫被嚴重燒燬，其輻射熱、濃煙及火流波及到延年巷6 號 出租寄宿舍後面窗戶裝設之塑膠晴雨棚呈熔化滴落狀；河南 路340 巷18號高架木地板輕微受燒；20號住宅一樓、二樓內 部均受濃煙及輻射熱輕微影響，經現場勘查清理、復原後， 及參考談話筆錄，起火原因認係埔里鎮清新里河南路340 巷 22號住宅後段南面倉庫東北角落走道上燒金紙用鐵桶附近遺 留火種致災之可能性最大（見警卷第41頁）。即認定本件火 災之起火點係在本件住宅內之A 點。而就被告主張之各項可 能導致火災之其他原因，鑑定內容也曾為細部分析，認為： ①熱水爐使用不慎？
據現場燃燒後狀況，火災調查人員檢視燒熱水用之火爐情形 ，經檢視燒熱水用之火爐內僅留有1 支完全未燃燒過之木條 情形，排除熱水爐使用不慎引火致災之可能性。 ②人為縱火？
火災現場經火災調查人員在本件住宅後段南面倉庫勘查後， 未發現有可疑之人、事、物情形，故人為縱火引起火災之可 能性應可排除。
③電器設備？
據現場燃燒後狀況，火災調查人員檢視最靠近住宅後段南面 倉庫鐵架、鐵皮彎曲最嚴重位置附近之日光燈具電源是來自 廚房內所接出的延長線情形。另檢視最靠近住宅後段南面倉 庫鐵架、鐵皮彎曲最嚴重位置附近之日光燈具，並未發現有 電線短路情形，故因電器因素致災之可能性應可排除。 ④施放爆竹煙火？
起火場所即本件住宅後段南面倉庫位於狹窄巷道內，四周除 南面鄰德華寺寬闊庭院外，其他東、西、北三面均受樓房所 圍繞情形，爆竹煙火引燃火災之可能性應可排除（以上見警 卷第39頁）。
亦即，以上因素均已予以排除。
⒉而鑑定證人即執筆上揭鑑定意見之邱創榮於本院審理時，經 本院整理本件住宅之相關位置與該證人確定無誤後（參見本 院卷第157 頁反面，因審理中將之整理為附件⒉，因之本件 住宅之平面圖即為附件⒉），該證人就本院所詢問鑑定報告 內各項照片所呈現之意義，其詳為鑑定證述以： 審判長問：
是否愈往東愈嚴重？
證人邱創榮答：
對 。照片中有被煙燻情形。東方應該是鑑定報告照片（24 ）右邊。鑑定報告照片（26）就是回來22號住宅要呈現一、 二、三樓的北面建築物被燒燬以後的狀況，20號是在北面， 燃燒是在南面，我們要呈現主結構體被燒的畫面。鑑定報告 照片（28）是22號的內部，剛走進有個神明廳，左邊是客廳 ，靠西的部分還沒事。鑑定報告照片（30）就到中段了，燒 到的地方是照片的右邊，廚房是照片（30）後面的區塊，照 片前面是中段的客廳，依附件⒉平面圖上所示的廚房在後段 ，客廳在中段，西北面剛走進去是客廳，隔一個門旁是往二 樓樓梯。鑑定報告照片（31）走到底是廚房，廚房往後面有 一個門。鑑定報告照片（33）號就是二樓都有被燒到，要呈 現火流的方向，都有被燒碳化、被燒毀，有的還流油，二樓 靠貯藏室比較嚴重，愈遠離愈輕微，二樓有前段及後段，往 西北角比較輕微，東南角被燒的比較嚴重。
審判長問：
22號是否三樓建物？
證人邱創榮答：
應該是兩層建築物，三樓加建鋼架石綿瓦。鑑定報告照片（ 43）就是主建物二樓往一樓照，可以看到儲藏室等都已經燒 燬了。鑑定報告照片（44）是站在二樓的窗戶往外照，由北 往南照，金爐就在照片左側處，要呈現塌陷狀況。 審判長問：
該塌陷與金爐有何關係？
證人邱創榮答：
鑑定報告照片（45）可以看到鐵條凹陷方向跟嚴重性，還有 鐵皮承受燒、變色程度，彎曲狀況可以看出都是往該區域凹 陷、塌下，表示該區域火很大從起火處起燃，受燒時間較長 ，火燃量高而塌陷，會往起火處塌陷的意思。鑑定報告照片 （46）中間就是靠近金爐南北向的走道，要呈現是這裡的鐵 架彎曲最嚴重，金爐於該附近起燃之後，鐵架受燒彎曲程度 最嚴重，跟其他比起來這裡最嚴重。鑑定報告照片（47）可 以看到二樓的欄杆被燒燬有的脫落，該邊窗戶也被燒到掉下 來，起火處就是在照片下方，火上來牆面受熱剝落的情形也 是最靠這邊，研判火流是由下往上燒，愈往上愈輕微是要呈 現如此。鑑定報告照片（48）這裡更嚴重，也是要呈現火是 在下面往上燒。鑑定報告照片（49）是鐵窗掉落情形。鑑定 報告照片（50）是請消防員在現場清理、復原的工作。鑑定 報告照片（52）是我們試著復原看窗框是不是從這裡掉下來 的。鑑定報告照片（55）是接近起火處，掉落物我們做清理 ，清理工作後也發現那麼嚴重地方，我們是從外面範圍一直
縮減清理到最後發現有金爐。鑑定報告照片（56）－（59） 是我們清理金爐的動作，看有無證據。鑑定報告照片（59） 就是我們鄧科長就金爐金紙未燃燒完做研判的照片。鑑定報 告照片（62）是清理後看到照片下方有一個日光燈，在金爐 更前面一點有做標示。鑑定報告照片（63）照片箭頭就是我 們研判是金爐所造成這次的火災，箭頭方向是研判火的可能 方向。鑑定報告照片（65）、（66）是燒熱水的火爐，裡面 還有一根完好的木條應該沒有在使用。鑑定報告照片（69） －（74）是我們在找有無電線起火的可能，有會同被告彭景 震尋找跡證，結果都沒有找到因電線起火的問題，日光燈具 、插座、各方面都沒有找到可疑的跡證。所以我們排除了熱 水爐使用不慎，人為縱火也沒有找到可能跡證，電器也從頭 到尾會同被告檢查了所有的電線，也沒有問題，四周都是包 圍住的，上面又有鐵架石棉搭建蓋住，如說爆竹、煙火要從 外圍到這邊，機會不大，最後從人證、物證跡證，現場火流 燃燒的狀況綜合研判，以留在金爐附近的火種造成火災的可 能性最大（以上參見本院卷第157 頁反面至第159 頁反面） 。
依以上鑑定證人邱創榮之詳細證述，可以瞭解在本件火災後 ，鑑定證人係依所存留之跡證逐步推檢，發現越靠近本件住 宅東南處，其火燒情形越烈，最終在A 處即金爐鐵桶處依其 上方鐵架彎曲情形最為嚴重，顯示受燒時間最久，以此認為 A 處係最可能起火處，所證內容有各項客觀跡證可以支持印 證，自堪可採信。另該鑑定證人亦就如何排除燒熱水火爐、 電線走火、人為縱火、爆竹煙火為解釋證述，核與被告僅推 想性質欲排除起火點在其本件住宅內相較，當以鑑定證人所 為之鑑定證述更為可採。另就鑑定報告內所無而被告有所主 張之河南路340 巷16號喪家是否有可能因燃燒金紙致起火乙 節，鑑定證人亦證稱：當時我們到現場並沒有看到喪家燒金 紙的狀況，如果是喪家燒金紙的話，應該也是在前段，如果 是從旁邊燃燒，依現場的火流路徑看似不相符的等語（參見 本院卷第159 頁反面），亦予以排除。而就以上各節，當時 人在河南路340 巷16號祭拜過世外婆之證人曾大益於警詢時 即明確證稱以：伊有看見本件火災發生，在埔里鎮河南路34 0 巷18號房屋左邊，埔里鎮河南路340 巷20號後方處看到冒 濃煙，剛開始沒有很大而且有一點點火光，火災發生前後， 沒有人燃放鞭炮，伊等雖有燃燒金紙，但過程中均有人看顧 等語（參見警卷第14頁至第15頁）。並再於本院審理中證述 ：警卷97頁照片左方對面那面牆的後面即為起火點。冒起濃 煙時，伊等祭拜外婆的程序到了誦經，燒金紙則是已燒完，
燒金桶約是16吋直徑的，小小的，並非圍鐵網燒很大那種， 也沒有亂飄的情形，整個過程也僅約十分鐘等語（參見本院 卷第127 頁反面至第128 頁），就起火點的證述核與鑑定報 告結論一致，而就起火原因非起於鞭炮、喪事燃燒金紙等， 亦為清楚證述，堪可信實。
㈡確係被告在本件住宅內A點處燃燒金紙：
⒈被告於103 年11月4 日警詢中係稱：伊於當日13時許離開家 中去朋友家泡茶，當時沒有人在本件住宅內，火災發生時， 伊正在朋友家中泡茶聊天，當日18時57分左右，伊姐姐彭寶 美打電話跟伊說，伊才趕回家中等語（參見警卷第2 頁）。 依其敘述內容，一般人均會認為被告係下午出門找朋友喝茶 ，直至傍晚火災發生後，經告知才知悉火災。然其於104 年 2 月25日第二次警詢，竟改口稱，伊於當日16時許曾返家燒 香拜拜，但未發現異狀等語（參見警卷第5 頁），顯見其第 一次警詢所供有避重就輕之嫌，而第二次警詢中，實已自白 伊有「燒香拜拜」情事，則被告曾經在案發當日使用A 點處 之金紙鐵桶燃燒金紙，無寧係合於事實。而就此，被告固然 於審理中更異前詞，改稱認為伊不在場，無過失等語，惟經 本院將之送往內政部警政署刑事警察局為測謊鑑定，該局以 105 年8 月10日刑鑑字第1050500576號鑑定書函覆本院（見 本院卷第185 頁至第220 頁），鑑定結果認為「二、受測人 彭景震於測前會談否認案發當天在老家倉庫空地燒金紙，經 測試結果，呈不實反應」（見本院卷第185 頁），可供作為 被告否認係屬不實之依據。
⒉而被告之姐彭寶美依據埔里消防隊調閱監視器，曾於案發當 日17時45分52秒許乘車至本件住宅，嗣於同日17時55分許離 開，就此，彭寶美於警詢中係稱：伊有回到家中後將水果放 好後就徒手拜佛祖，之後到廚房看一下有沒有煮東西，都無 異狀後我上完廁所就搭車離開了等語（參見警卷第11頁）， 就是否係其使用A 點處之金爐，亦有可疑之處。然嗣其於本 院審理中經詳細詰問，其有證述到，其在本件住宅中停留時 ，有聞到燒金紙的味道以及有見到冒煙的位置等語（參見本 院卷第132 頁），經命其指出位置，其指出係編號⑥之位置 （見本院卷第135-2 頁），而該位置所在之平面圖，實係被 告第一次所誤植、誤拼者（本院命其將本體與增建之平面圖 拼起），若以第二次校正後即如附件⒉之平面圖觀之，與A 點處已相差無幾。再佐以被告自承其係於當日16時許曾返回 本件住宅內燒香拜拜，時間早於彭寶美返家之17時許，彭寶 美係嗣後發現冒煙失火乙節，尚符合現存證據。而其經同送 前揭測謊鑑定結果，認為「一、受測人彭寶美於測前會談否
認案發當天在老家倉庫空地燒金紙，經測試結果，無不實反 應」（見本院卷第185 頁），則可作為排除其涉案之依據， 並可佐證本院上揭論述。
㈢此外並有火災現場相關位置圖1 份（見警卷第28頁）、南投 縣政府消防局火災原因調查鑑定書1 份（參見警卷第29 頁 至第133 頁）在卷可考。而本件住宅經失火後，除一樓前段 客廳及三樓儲藏室未受波及外，其他部分均被燒燬（一樓後 段東南面倉庫鐵架、鐵皮彎曲凹陷嚴重；二樓（配置圖如附 件⒈）編號1 、2 、3 臥室隔間木條被燒燬、編號4 臥室及 儲藏室嚴重燒燬，儲藏室南面牆呈漆白狀，編號4 臥室南面 牆留有大量碳粒情形，二樓儲藏室靠東南角落南面牆燒燬， 呈水泥脫落露出磚塊情形，及其靠近該處窗戶木框亦被燒失 碳化，有前揭鑑定書可考，總體而言，應已達失其遮蔽風雨 、供人棲身等主要效用之燒燬程度，亦可認定。綜合上述， 本件被告失火燒燬現供人使用住宅之犯行已可認定，應予論 罪科刑。
㈣從而，原判決已詳敘其所憑之證據與理由，並對被告所辯各 節如何不足採信，亦已依據卷內資料，一一詳予指駁、說明 甚詳。原判決採證理由，亦無違背經驗法則。從而，本件被 告所據為上訴之上開理由，徒係對於原判決已經明白論斷之 事項，未提出其他有利之證據及辯解，單憑空詞再事爭執， 自非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其 上訴意旨所述，並未依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自 非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨 ，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論 ，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 張 靜 琪
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日