確認合建關係不存在
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,760號
TPHV,105,重上,760,20161228,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第760號
上　訴　人　安廬建設開發有限公司
法定代理人　盧少宇
訴訟代理人　吳玲華律師
　　　　　　鄭佑祥律師
複 代理 人　蘇柏瑞律師
被 上 訴人　張文連
訴訟代理人　簡炎申律師
上列當事人間請求確認合建關係不存在事件，上訴人對於中華民
國105年6月24日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第847號判決提
起上訴，本院於105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例意旨參照）。查被上訴人主張伊於民國97年9月 間就所有坐落臺北市○○區○○段0○段00○00地號土地應 有部分1/8（下合稱系爭土地），與上訴人簽訂「青田新廈 合建契約書」（下稱系爭合建契約），伊已合法解除系爭合 建契約等情，然為上訴人所否認，是兩造間系爭合建契約關 係存否不明確，致被上訴人之法律上地位陷於不安之狀態， 而此不安狀態得以本件確認判決除去，是被上訴人提起本件 訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、被上訴人主張：依兩造所簽訂系爭合建契約約定，伊提供系 爭土地，配合上訴人申請都市更新、建築房屋，上訴人應整 合系爭土地與同地段64、66、67、69、70、72、75地號土地 （與系爭土地下合稱系爭基地）為一完整建築基地，其中70 地號土地（下稱70地號土地）現況為既成巷道，需申請廢巷 並與畸零地合併取得合併證明後，進行設計、申請建造執照 建屋，並分配土地、建物及車位予伊。兩造簽約時固未約定 上訴人履行上開義務之期限，惟上訴人迄未取得系爭基地之 合併證明，亦無任何進度，近年來更全無音訊。伊於104年6 月8日以存證信函限期1個月催告上訴人履約，詎該信件於同 年月9日、同年月10日投遞無人收受，經通知招領後退回， 依系爭合建契約第12條第1項約定，應視為已於第一次投遞



時送達。伊復於同年7月17日以存證信函通知上訴人解除系 爭合建契約，經於同年月20日、同年月21日投遞，亦無人收 受，並於招領後退回，伊乃以105年1月20日民事準備二狀繕 本之送達，限期1個月催告上訴人限期履行契約，並表明逾 期未完成即解除系爭合建契約，上訴人仍未依約履行，系爭 合建契約自經伊合法解除等語，求為確認兩造間就系爭土地 所簽訂系爭合建契約之合建關係不存在之判決。三、上訴人則以：伊已依系爭合建契約第12條第12款約定，以訴 外人張藹玲之名義，於98年1月20日取得訴外人臺灣航業股 份有限公司（下稱臺灣航業公司）所有70地號土地。系爭合 建契約係以都市更新為前提，難於短時間內完成，故未約定 期限。伊自98年起即積極進行都市更新程序及系爭基地之整 合，被上訴人亦於101年12月1日簽訂劃定更新單元同意書， 同意參與劃定更新單位之擬定申請，嗣因臺北市政府於102 年間修正都市計畫法令，要求取得土地所有權人百分之百同 意，暫不受理未達一定比例之更新事業概要計劃予以退件， 致伊無法繼續進行都更程序，顯非可歸責於伊。且都市更新 無法於1個月內履行，被上訴人於104年6月8日催告伊於函到 1個月內完成都市更新土地整合及申請建照送件，所定期限 並非相當，不生催告效力，伊未違約，被上訴人解除系爭合 建契約自不合法，且違反誠信原則等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人聲 明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為系爭土地之共有人，於97年間就系爭土地與上訴 人簽訂系爭合建契約（見原審卷第8至31、53、109頁）。 ㈡兩造未約定上訴人應依系爭合建契約完成都市更新土地整合 及申請建造執照之期限，上訴人迄未完成系爭基地整合，亦 未提出建造執照申請。
㈢訴外人張三玲於98年11月間以臺北市○○區○○段0○段00 ○00○00○00○00地號等5筆土地向臺北市政府申請都市更 新計畫（見原審卷第124至132頁）。
㈣臺北市都市更新處於99年10月6日發函予張三玲、訴外人青 田一品公寓大廈管理委員會籌備處，記載：「台端前於98年 10月6日申請『劃定臺北市○○區○○段○○段00地號等5筆 土地為更新單元』，由本府都市發展局98年11月6日審查符 合指標規定在案。惟現鄰地同小段72及75地號所有權人於本 處99年10月1日召開之更新法令說明會中表示願意參與都市 更新，並檢具更新意願調查表至本處，經統計後同意比例超



過50%，故請台端重新檢討申請劃定更新單元範圍，並於發 文日起30日內檢送劃定更新單元相關書件至本處，若於文到 30日內未檢送劃定更新單元相關書件至本處，本處將駁回申 請劃定案。」（見原審卷第137、138頁）。 ㈤臺北市政府於100年9月23日公告「劃定臺北市○○區○○段 ○○段00地號等7筆土地為更新單元」，並自100年9月24日 零時起生效（見原審卷第67、143頁）。
㈥被上訴人於101年12月1日簽訂劃定更新單元同意書，同意系 爭土地參與劃定更新單位之擬定申請（見原審卷第70頁）。 ㈦內政部於103年9月29日發布台內營字第1030810447號令，記 載：「關於司法院釋字第七百零九號宣告都市更新條例部分 條文違憲於一百零三年四月二十六日失效後，有關一百零三 年四月二十六日前已申請、現階段暫緩審議之事業概要處理 方式，依下列規定辦理，自即日生效：一、於修法完成前， 未自行撤回者，於修法完成後，續由各地方主管機關通知申 請人於一定期限內補正同意比例後，再續行辦理。二、於修 法完成前，由實施者逕提都市更新事業計畫報核者，於核予 時程獎勵時，如經審議確認為原事業概要之延續者，仍得保 有事業概要申請當時依都市更新建築容積獎勵辦法第九條申 請之時程獎勵。」（見原審卷第173頁）。
㈧被上訴人於104年6月8日依系爭合建契約所載上訴人地址即 臺北市○○區○○街000巷0號1樓，寄發臺北法院郵局第319 號存證信函予上訴人，催告上訴人於函到1個月內依約完成 都市更新土地整合及提出申請建照送件之證明。經郵局於 104年6月9日、同年月10日投遞，無人收受，於同年月11日 通知招領（見原審卷第31至34頁）。
㈩被上訴人於104年7月17日以上訴人經催告期滿仍未履約為由 ，寄送臺北小南門郵局第58號存證信函向上訴人為解除系爭 合建契約之意思表示。經於同年月20日、同年月21日投遞， 無人收受，於同年月22日通知招領（見原審卷第35、36頁） 。
被上訴人於原審提出之105年1月20日民事準備書二狀繕本， 於105年1月21日送達上訴人（見原審卷第79、107頁）。 上訴人於103年12月10日向臺北市政府申請停業至104年12月 9日，嗣上訴人申請公司遷址、變更章程，經臺北市政府於1 05年3月4日函覆准予申請公司遷址及修正章程變更登記（見 原審卷第37、174至177頁）。
六、本院得心證之理由：
㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人



起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；契約當事人之一方遲延 給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內 不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項、第3項、第2 54條分別定有明文。是無確定期限之給付，債務人經債權人 定期催告債務人而未履行者，自期滿時起負遲延責任，其再 經債權人定相當期間催告履行而仍未履行，債權人得解除契 約。債權人所定催告期限雖不相當，但若自催告後經過相當 期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已 酌留相當期限，以待債務人履行，難謂不發生民法第254條 所定之契約解除權。
㈡查兩造於97年間簽訂系爭合建契約，於第1條第1款約定：「 甲方（被上訴人）願將所有座落於臺北市○○區○○段○○ 段00○00地號，土地貳筆……提供與乙方（上訴人）整體規 劃開發設計並配合乙方申請辦理都市更新作業，共同合作興 建房屋。甲方提供上述之土地，因配合申請辦理都市更新作 業，須與鄰地，臺北市大安區金華段二小段67、68、69、70 、66、64、72、75、56等地號（70號地號現況為既成巷道， 需申請廢巷及畸零地合併），合併成一完整之建築基地始得 開發利用，實際土地面積悉依臺北市政府核發之合併證明為 準。」；第2條第2款約定：「前開土地由乙方提供興建資金 ，負責土地勘測、延聘政府核可之建築師負責建築設計、房 屋規劃、訂定銷售價格與銷售事宜、工程費用、施工與監工 管理費用及有關工程之一切事務，並委派土地代書代辦一切 房地產權移轉或登記之必需手續。雙方並同意以乙方之指定 人為起造人。本合建案雙方同意以信託方式共同擔保本案營 建費用，並委託合法金融業者專案管理。」；第12條第2款 約定：「凡申請都市更新、建造執照、使用執照、編訂門牌 、安裝水、電等與本約有關之書類文件，須甲方蓋印或出具 證件時，甲方應隨時配合提供……」；同條第12款約定：「 若於98年3月31日前未能購得台灣航業股份有限公司所持分 之70地號土地時本約作廢。」；第3條則約定合建後土地、 房屋及車位之分配、找補，該契約附件包括新建房屋分配表 、建材設備說明、建物平面圖等情，為兩造所不爭執，且有 系爭合建契約可稽（見原審卷第17至30頁）。足認上訴人依 約負有整合系爭基地合併成一完整建築基地取得合併證明， 並申請都市更新、建照執照，出資興建房屋，申請使用執照 、編訂門牌後，將土地、建物與停車位分配予被上訴人之義 務。




㈢系爭合建契約第5條、第8條雖就建築期限、交屋期限加以約 定（見原審卷第19、20頁），但兩造就上訴人所負前開義務 ，並未約定履行期限，為兩造所不爭執，則上訴人依系爭合 建契約所負整合系爭基地及申請都市更新、建照執照，興建 房屋，申請使用執照、編訂門牌後分配土地及建物等義務， 均無確定期限。
㈣被上訴人主張上訴人遲延履行系爭合建契約約定之義務等語 ，雖為上訴人所否認，並抗辯系爭合建契約之進行以都市更 新為前提，兩造締約時已認知都市更新難於短時間內完成始 未約定期限，上訴人自98年起即積極進行都市更新及基地整 合，進行事項如原判決附表（下稱附表）所示，嗣因法令修 正致遭退件，伊無法繼續進行都市更新後續程序，顯非可歸 責於伊，伊無給付遲延等語。查兩造簽訂系爭合建契約進行 合建，係以都市更新方式進行，固為兩造所不爭執，但上訴 人依系爭合建契約所應履行之義務，應依契約約定定之。而 上訴人依系爭合建契約有完成系爭基地整合、進行都市更新 、申請建造及出資建築房屋，並分配土地、建物、車位予被 上訴人之義務，迄未履行完畢。又系爭合建契約第12條第1 款約定：「甲乙雙方對所為之徵詢、商洽或通知辦理事項， 均以書面按本約所載地址掛號付郵為之，如因拒收或無法送 達者而致退回者，均以郵局第一次投遞日期視為送達日期」 （見原審卷第21頁），被上訴人於104年6月8日依系爭合建 契約所載地址臺北市○○區○○街000巷0號1樓即上訴人登 記之營業址及其法定代理人盧少宇住所地址，寄發存證信函 予上訴人，催告上訴人於函到1個月內，完成都市更新土地 整合及提出申請建照送件之證明，該存證信函經於同年6月9 日、同年月10日投遞，無人收受，並於同年月11日通知招領 無人領取後退回等情，為兩造所不爭執，且有經濟部公司執 照、公司基本資料查詢結果、公司變更登記表、戶籍謄本、 存證信函、信封可稽（見原審卷第31至34、37、49、50頁） 。依上開約定，應認上開催告函已於104年6月9日送達上訴 人，其催告期間於同年7月9日屆滿，上訴人自斯時起負遲延 責任。嗣被上訴人於104年7月17日寄送存證信函，以上訴人 經催告期滿仍未履約為由，向上訴人為解除系爭合建契約之 意思表示，該存證信函經郵局於同年月20日、同年月21日投 遞，無人收受，於同年月22日通知招領後退回，固為兩造所 不爭執，且有存證信函及信封可稽（見原審卷第35、36頁） ，惟被上訴人於上訴人遲延後，既未再定相當期限催告上訴 人履約，其解除契約尚不合法。嗣被上訴人於105年1月20日 在原審提出民事準備二狀，載明以該書狀繕本之送達，再定



期1個月催告上訴人完成系爭基地合併、申請建造起造建物 、交付建物及車位之義務，如屆期未履行完畢，即以該書狀 為附條件之解除契約意思表示等語，上開書狀已於同年月21 日送達上訴人等情，亦為兩造所不爭執，且有掛號郵件收件 回執可稽（見原審卷第79、109、107頁），則上訴人經被上 訴人定期催告期滿並經過相當期間後，仍未履行其義務，揆 諸前揭說明，被上訴人解除系爭合建契約，於法洵無不合。 ㈤上訴人雖抗辯兩造締約時已認知都市更新難於短時間內完成 ，始未約定期限，伊自98年起即積極進行都市更新及基地整 合事項，因102年間文林苑事件致遭退件，非可歸責於伊， 且完成都市更新及起造建物不可能於1個月內完成，被上訴 人所定催告期限不相當，其解除契約不合法等語。惟查： ⒈上訴人依系爭合建契約約定應履行之義務，非僅申請都市更 新一項，已如前述。被上訴人主張系爭基地面積合計1400.1 2平方公尺，其上建物有24戶，不扣除已期滿、解約部分， 上訴人完成整合之建物為8.5戶，基地面積為538.735平方公 尺一節，亦為上訴人所不爭執（見原審卷第188頁反面）， 占完成整合比例依序為35.41％、38.48％，且上訴人亦自承 其迄未完成整併等語（見原審卷第109頁反面），而上訴人 並未舉證證明其有何不能於催告期間內完成系爭基地整合之 正當事由，是被上訴人主張上訴人應負遲延責任，洵屬有理 。
⒉上訴人雖抗辯伊已積極進行都市更新事項，進行情形如附表 所示，並提出臺北市政府都市發展局98年11月6日及99年11 月1日函、臺北市都市更新處99年3月31日及同年10月6日函 、臺北市政府公告、訴外人振皓工程顧問股份有限公司（下 稱振皓公司）101年7月4日函、被上訴人101年12月1日出具 之劃定更新單元同意書、改建計劃會議紀錄、會議通知、民 間申請都市更新計畫、協調會會議紀錄、開會通知單、籌組 都市更新促進會說明、都市更新事業概要案公聽會資料、行 動電話通訊畫面為證（見原審卷第65至70、120至170、179 、180、194、195頁）。然上訴人前向臺北市政府申請自101 年12月10日起停業至103年12月9日，期滿再聲請自103年12 月10日停業至104年12月9日，又於104年7月22日、105年1月 4日向財政部臺北國稅局申請自104年7月20日、105年1月1日 復業，復於105年3月1日申請申請公司遷址、變更章程等情 ，有臺北市政府函、財政部臺北國稅局函、公司變更登記表 可稽（見原審卷第174至177、196至202頁），上訴人亦自承 於105年2月26日辦理復業等語（見本院卷第41頁），顯見上 訴人自101年12月間起即無營業，其於復業前自無可能推動



系爭合建契約約定之都市更新建案，且觀諸上訴人所提出上 開都市更新推動進行情形資料，上訴人僅有於96年11月22日 、同年12月12日召開「青田街五巷十七弄改建計劃會議」、 「台北市○○段0○段00○00號地號畸零地協調會議」（見 原審卷第120、121頁），其餘都市更新事項之申請、規劃、 召集開會及籌組都市更新促進會等項，係訴外人張三玲、陳 勇佑建築師事務所、振皓公司所為，振皓公司雖就都市更新 事業概要公聽會向上訴人請款，並出具報價單（見原審卷第 68、69頁），但振皓公司僅為101年5月31日所召開公聽會之 共同規劃單位（見原審卷第155至167頁），且上開都市更新 單元劃定之範圍僅系爭基地中之5筆或7筆，與系爭合建契約 約定應整合系爭基地共9筆進行都市更新合建不符，另上訴 人所提出之行動電話通訊畫面（見原審卷第179、180、194 、1 95頁），亦僅足認定上訴人有與被上訴人之子及杜姓地 主聯繫參與進度說明會，難認上訴人已履行完成整合系爭基 地之義務，自不能憑此即足為有利於上訴人之認定。 ⒊上訴人所提出之臺北市政府104年4月25日新聞稿、內政部10 3年9月29日台內營字第1030810447號令、臺北市都市更新處 網頁資料、新聞紙等（見原審卷第171至173頁，本院卷第45 、46頁），固顯示因都市更新條例部分條文規定經司法院大 法官會議102年4月26日釋字第709號解釋宣告違憲，內政部 於103年9月29日發布上開命令，規定修法未完成前，未經自 行撤回者，於修法完成後，續由各地方主管機關通知申請人 補正比例後，再續行辦理；臺北市政府亦採取因應措施，自 103年4月26日起暫緩受理事業概要申請案，受理中之個案暫 緩審議，俟違憲條文完成修法程序後，續由臺北市政府通知 申請人於一定期限內完成同意比例之補正後，再續行辦理， 然並無上訴人所稱將已申請案件退件之情事，上訴人亦未舉 證證明其已提出都市更新事業概要申請而遭退件，且被上訴 人核算上訴人整合系爭基地之情形，完成整合之基地比例僅 38.48％，建物比例僅35.41％，已如前述，則其整合完成同 意都市更新之基地、建物比例，並未達到都市更新條例第22 條第1項規定申請核准都市更新事業計畫，必須經私有土地 及私有合法建築物所有權人均超過2/3，並其所有土地總面 積及合法建築物總樓地板面積均超過3/4之同意，或更新單 元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過3/5， 並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過2/3 同意之比例，無從申請主管機關核准都市更新事業計畫，足 見上訴人未履行系爭合建契約約定之義務，核與前述都市更 新審議程序因都市更新條例部分條文經宣告違憲，臺北市政



府因此暫緩審議無關，上訴人抗辯系爭基地合建因法令變更 致無法完成都市更新、申請建照，非可歸責於伊，被上訴人 不得解除契約云云，要無可取。
⒋上訴人另抗辯系爭基地之都市更新合建因法令變更，致無法 進行次一階段程序，非可歸責於伊，依系爭合建契約第2條 第4款約定，兩造應重新協商，被上訴人解除契約違反誠信 原則等語。惟系爭合建契約記載簽約時間為97年，未載明簽 約之確切時間，然無論係於被上訴人主張之97年9月或上訴 人抗辯之同年10月間簽訂，系爭合建契約簽訂迄今已逾8年 ，而上訴人猶未完成最初階段之系爭基地整合，亦不符合申 請都市更新之要件，業如前述，其不履行義務實與都市更新 條例第10條、第19條第3項規定經宣告違憲及相關法令之變 更無關，又上訴人於簽約後長期停業，系爭合建契約約定系 爭基地整合、都市更新、合建之進行均停滯，長期未有進度 ，系爭合建契約第2條第4款前段固約定被上訴人同意配合上 訴人申請都市更新及建照執照；同條款後段就房屋興建事項 ，約定依建築法令辦理，如法令變更而受限制時，雙方同意 依變更後之法令重新協商，而被上訴人已依約出具劃定更新 單元同意書予上訴人（見原審卷第70頁），上訴人未舉證證 明系爭合建契約約定有何不符於現行建築法令而需重新協商 議訂之事項，則被上訴人所有土地因上訴人遲不依約履行， 而不能開發利用，致受有相當之不利益，其依約行使權利， 催告上訴人履約並依法解除契約，係屬正當權利之行使，要 無違反誠實信用原則可言，是上訴人此部分抗辯，亦非可採 。
⒌上訴人另抗辯70地號土地已經其以訴外人張藹玲名義取得， 系爭合建契約約定之解除條件未成就等語，然被上訴人並未 主張系爭合建契約因解除條件成就而失其效力，上訴人此部 分抗辯要與被上訴人解除系爭合建契約之效力無涉。 ⒍上訴人雖聲請詢問證人李玉蘭、張藹玲，欲證明上訴人於10 4年4月8日有召開合建會議報告合建案之進度、規劃另行劃 定都市更新單元、無法提出都市更新事業概要計畫之原因， 上訴人有持續進行合建計畫及推展之可能，並通知被上訴人 參與開會等事實（見原審卷第191頁，本院卷第52頁），惟 上訴人有於104年4月8日召開會議，雖為被上訴人所不爭執 ，且有會議紀錄可稽（見原審卷第195頁），然依會議紀錄 記載，上訴人於該次會議僅說明合建進度及法令變更事項， 及持續進行都市更新事宜，出席地主則表示同意加強整合， 由上訴人與未簽約地主加強溝通而已，系爭基地之整合、合 建事宜並無新進度，且被上訴人係於前開會議召開後之104



年6月8日、105年1月20日限期催告上訴人履行系爭合建契約 義務，因上訴人於催告期滿後仍未履行而解除系爭合建契約 ，是上訴人上開待證事實並不能影響本件判決之結果，自無 調查之必要。
七、綜上所述，系爭合建契約業經被上訴人合法解除，是被上訴 人請求確認兩造間就系爭土地所簽訂系爭合建契約之合建關 係不存在，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，核無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 戴伯勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。