臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第338號
上 訴 人 陳祖文
被 上訴 人 彭紹瑋
特別代理人 彭國明
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105
年3月15日臺灣新北地方法院104年度重訴字第665號判決，提起
上訴，經本院於105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣玖仟元。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。查被上訴人因本件車禍經醫師診斷受有外傷後器質 性腦病變症候群導致意識混亂、不清及反應緩慢（幾乎無法 有回應，無法理解他人意思及自我表達能力），已達心神喪 失程度，顯不能獨立以法律行為負義務，而無訴訟能力，經 被上訴人之父彭國明聲請選任其為被上訴人之特別代理人， 經原審於民國105年2月1日裁定准許在案（見原審卷132頁） ，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人於102年6月29日晚上11時15分許酒醉 後騎車號000-0000機車，與同行另2輛機車，沿桃園市龜山 區萬壽路往桃園市區方向競速飆車，行駛至同市○○路0段0 000號前，貿然跨越雙黃線，追撞前方慢速通過火車平交道 由伊所騎車號000-000機車，兩造人車倒地（下稱系爭車禍 ），致伊受有前臂挫傷、膝挫傷、膝、小腿及足踝開放性傷 口及背挫傷等傷害，後又因右脛骨癒合不良之骨折進行截骨 矯正手術，頸椎5-6-7椎間盤突出併神經壓迫及重鬱症，受 有醫療費用新臺幣（下同）7萬元、看護費1萬元、交通費3, 000元、車輛受損修理費用及隨身財物損失27,000元、喪失 勞動力420萬元、慰撫金200萬元等情。爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項前段之規定，求為命被上訴人應給付上訴人631萬元之判 決。並願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人因系爭車禍送行政院國軍退除役官兵
輔導委員會台北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院） 急診，僅四肢受有擦挫傷，則其事後提出榮總及長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷書，請求右 脛骨骨折之截骨手術、頸椎壓迫或精神疾病等費用，兩者間 並無因果關係，上訴人請求賠償數額無理由且過高等語，資 為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行 之聲請，上訴人全部不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人631萬元。㈢願供擔保請 准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、上訴人主張被上訴人於上開時、地，酒後騎機車肇事致其受 傷，依侵權行為之法則，請求被上訴人賠償醫療費用、看護 費、交通費、機車修理費、隨身財物損失、勞動能力減損及 慰撫金共631萬元等情，惟為被上訴人否認，並以上開情詞 置辯。經查：
㈠、上訴人主張被上訴人於102年6月29日晚上11時15分許，騎乘 車號000-0000機車，行經桃園市龜山區萬壽路，自後撞擊同 向前方由其騎乘車號000-000機車，發生系爭車禍，兩造均 提出傷害告訴，案經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官提起公訴，其中被上訴人因系爭車禍致心神喪 失，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）104年度交易字 第97號裁定停止審判等情，有桃園地檢署103年度偵字第610 8號、第23103號起訴書及刑事裁定書可參（見原審卷82至83 、105至106頁），復為兩造所不爭執，自堪信屬實。㈡、雖上訴人主張被上訴人酒後騎車與他車競速，未依規定變換 車道，自後追撞其所騎機車，聲請調取交通部公路總局桃園 縣區車輛行車事故鑑定會第35次桃縣鑑0000000號會議錄音 檔，證明被上訴人抗拒酒測，以及其友人陳威銘未在車禍現 場，所證述肇事過程不實云云（見本院卷90頁反面、98頁） 。惟查，被上訴人於系爭車禍後，經警員施以呼器測試酒精 濃度，測定值為0.00mg/l乙節，有桃園市政府警察局龜山分 局龜山交通小隊酒精測定紀錄表可稽（見原審卷37頁）。況 被上訴人斯時受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、 顱內出血及多處擦傷，值生命垂危之際，自應急救為要務， 上訴人卻以被上訴人急救時抗拒酒測，應負酒駕肇事責任云 云，顯與卷存證據不合，其所為上開主張，即無可取。再者 ，本院依上訴人聲請調取交通部公路總局桃園縣區車輛行車 事故鑑定會第35次桃縣鑑0000000號會議錄音檔，後經桃園 市政府交通局檢送該次會議錄音光碟（見本院卷96頁），惟
經本院聽取該次會議錄音後，詢問該次會議內容與兩造在本 件爭執肇事過程大致相同，並無調查之必要性，上訴人再度 空言主張被上訴人當天抗拒酒測，以及陳威銘不在現場所為 陳詞不實云云（見本院卷98頁），顯與聲請調查證據無關， 殊無可採。是上訴人主張被上訴人酒後騎車與他車競速肇事 ，事後又抗拒酒測云云，既乏據可徵，自無可取。㈢、上訴人再以其騎機車從高架橋下出來左轉後行駛在萬壽路2 段內側車道，往桃園市區方向直行，行經平交道時要切到外 側車道，被上訴人機車自後方追撞，主張其並無肇事責任云 云。雖交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會104年1 0月15日桃建字第1041001775號函以跡證不足，無法鑑定肇 事責任等語（見原審卷79頁）。惟桃園地院104年度交易字 第97號過失傷害案件，將系爭車禍資料送請國立澎湖科技大 學鑑定結果略以：「一、兩車接近過程分析：㈠車速推估… A機車（按指被上訴人機車）車速遠高於21.91~32.07公里/ 小時，而且大於B機車（按指上訴人機車）之行車速度（因 為A機車原行駛於B機車之左後方）。㈡撞擊點及碰撞地點推 估：比對同型機車可知，在B機車（在前）與A機車（在後） 筆直同向之狀況下，若A機車車頭撞擊B機車之左側車殼，B 機車之車尾亦受撞擊，然由現場照片可知，B機車車尾並無 受損。但若B機車稍有傾斜之狀況下（例如10度），A機車之 前車頭即可撞擊B機車之左後側車殼，且不撞擊B車車尾…。 故可進一步得知，B機車有變換車道（由內【筆誤，應為外 】側車道進入外【筆誤，應為內】側車道）之高度可能性。 另由現場圖可知，B機車之倒地刮地痕起點於外（筆誤，應 為內）側（轉彎）車道之右側（近車道線），A機車所遺留 之輪胎擦痕及刮地痕也位於外（筆誤，應為內）側（轉彎） 車道（或其延伸之範圍內），是故兩車之碰撞地點位於外（ 筆誤，應為內）側車道之可能性較高…二、肇事過程分析： B機車原行駛於萬壽二路由北往南之內側車道…在行經鐵道 路段，變換車道進入外側車道，適逢A機車行駛於外側車道 由後方擬超越前車，兩車於外側車道發生碰撞。擦撞後，B 機車倒地往前滑行，於路面上遺留有由外（筆誤，應為內） 側車道往內（筆誤，應為外）側車道之刮地痕，而A機車往 左前方行駛一段距離後倒地，亦於外（筆誤，應為內）側車 道遺留有一小段刮地痕跡。三、肇事原因分析…B機車由內 （筆誤，應為外）側車道變換至外（筆誤，應為內）側車道 ，未注意安全距離並讓外側車道之車輛先行，明顯違反道路 交通安全規則第99條第3款之規定。A機車行駛於外（筆誤， 應為內）側車道上，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，明
顯違反同法第94條第3項之規定。故本案事故責任歸屬如下 ：陳祖文騎乘普通重型機車，變換車道未讓直行車先行為肇 事之主因。彭紹瑋騎乘普通重型機車，未注意車前狀況及兩 車併行間隔，是為肇事之次因」等語，復經本院以電話向鑑 定人確認上開筆誤之處（見本院卷107至116頁）。可見，國 立澎湖科技大學依事故現場圖及外國文獻等資料，採事故重 建方法，推估兩造當時車速，再模擬兩造騎乘機車可能碰撞 地點及角度，推估當時兩車碰撞情況，最後依道路交通安全 規則，判定上訴人、被上訴人分別應負車禍肇事之主、次原 因等節，自堪採信。此外，上訴人因系爭車禍涉犯過失傷害 人致重傷罪嫌，業經桃園地院104年度交易字第97號判處有 期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有刑事 判決書可參（見本院卷119至130頁）。是上訴人主張其無肇 事責任云云，自屬卸責之詞，不足採信。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 上訴人主張被上訴人騎車碰撞其所騎機車而肇事，雖上訴人 本身同有過失，但不能據此解免被上訴人過失侵權行為之責 。茲就上訴人請求各項賠償金額，分述如下：
⒈醫療費用、看護費、交通費部分：
上訴人主張於102年10月13日至18日至榮總接受截骨矯正手 術，支出醫療費用7萬元、看護費1萬元、交通費3,000元云 云（見原審重訴卷116頁），固提出榮總102年10月18日診斷 證明書、醫療費用明細收據為憑（依序見調字卷5頁、原審 卷128頁）。惟查，上訴人因系爭車禍經送榮總桃園分院急 診檢查，僅受有前臂挫傷、膝挫傷、膝、小腿及足踝開放性 傷口及背挫傷等傷害乙節，有榮總桃園分院102年6月30日診 斷證明書、105年7月19日北總桃醫字第1050001229號函暨附 急診病歷、急診護理評估表、病患觀察紀錄表及桃園縣政府 消防局救護紀錄表可稽（依序見原審卷127頁、本院卷84至8 8頁）。雖上訴人於系爭車禍後3個月即102年10月14日至榮 總接受截骨矯正手術部分（見調字卷5頁），惟依榮總桃園 分院104年8月21日北總桃醫字第1040004626號函稱：「依急
診紀錄102/06/29外傷無法呈現與102/10/13榮總截骨矯正手 術有所關連。但依本院病歷記載，此病患在94年7月23日已 作骨髓內釘治療癒合不良，經骨移植及拔除鋼釘」等語（見 原審卷78頁），可見上訴人接受截骨矯正手術，係因先前骨 髓內釘治療癒合不良所致，與系爭車禍無關。另上訴人提出 長庚醫院診斷證明書固記載：「頸椎5-6-7椎間盤突出併神 經壓迫。病患曾於000-00-00、000-00-00至本院門診接受治 療」「1.重鬱症，單純發作，中度2.焦慮狀態。病患因上述 原因於103年12月18日至本院精神科門診就診」（見調字卷6 至7頁），惟上開病徵距102年6月29日系爭車禍已有1年之遙 ，上訴人並未舉證證明上開頸椎及心理疾病，與系爭車禍所 受擦挫傷有何關聯性，自難認兩者間具有相當因果關係。是 上訴人請求被上訴人賠償上開費用，自屬無理由，不應准許 。
⒉財產損失費用部分：
上訴人主張車輛及隨身物品受有損失27,000元云云（見原審 卷116頁），惟未提出任何單據或資料佐證，則其空言主張 受有此部分損失，自屬無理由，不應准許。
⒊喪失勞動力部分：
上訴人主張其為專門技術人員，因系爭車禍後迄今無法工作 ，且接受截骨矯正手術後，勞動力減損100%，以每月工資45 ,000元計算，請求被上訴人給付420萬元云云，並提出結業 證書及畢業證書為憑（見原審卷117、121至122頁）。惟查 ，上訴人事後至榮總接受截骨矯正手術，與系爭車禍無關， 前已敘明，是上訴人執此請求被上訴人賠償勞動能力減損云 云，自屬無理由，不應准許。
⒋慰撫金部分：
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查上 訴人三專畢業，具有專業技術資格；被上訴人大學肄業，事 發時甫滿20歲，在飯店工作等節（依序見原審卷27、29、46 、84、121至122頁）。再參酌上訴人因系爭車禍受有前臂挫 傷、膝挫傷、膝、小腿及足踝開放性傷口及背挫傷等傷害， 經急診處理後即行出院，與被上訴人所受傷害相較尚屬輕微 等情狀，本院認其因系爭車禍所受精神上痛苦程度，請求被 上訴人賠償慰撫金以3萬元為適當；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。
㈤、末復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂 被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失 行為並有促成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義 務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用 （最高法院86年度台上字第1178號判決意旨參照）。查上訴 人騎乘機車由外側車道變換至內側車道，未注意安全距離並 讓內側車道上之車輛先行，致內側車道之被上訴人行駛車輛 閃避不急撞擊而肇事等情，前已詳述，本院認上訴人應負70 %肇事責任，被上訴人應負30%肇事責任。從而，上訴人請求 被上訴人賠償慰撫金，依上開與有過失比例減為9,000元（ 計算式：30,000×30%＝9,000）。是上訴人請求被上訴人賠 償9,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。另上訴人自承未領取系爭車禍之汽車強制 責任保險金（見本院卷136頁反面），則上訴人請求被上訴 人賠償上開費用，無需依強制汽車責任保險法第32條扣除之 必要，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人應 給付9,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，所為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，所持 理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。又本 院所命給付金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判 決即告確定，上訴人就此部分聲請供擔保請准宣告假執行， 即無必要，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有 不同，結論則無二致，仍應予維持。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。