臺灣高等法院民事判決 105年度訴字第36號
原 告 蔡清祥
訴訟代理人 呂元雄
被 告 林峻麒（原名林祐生）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第73號）
，本院於民國105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬零陸佰柒拾捌元，及自民國一百零五年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告於本院刑事庭（下稱刑事法院）提 起附帶民事訴訟時，原主張依民法第184條侵權行為及同法第5 41條、第544條委任之法律關係，請求被告應給付其新臺幣（ 下同）173萬3,399元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起之法定 遲延利息。嗣經刑事法院裁定移送本院民事庭審理後（另原告 以訴外人林佳蕙為共同被告所提之附帶民事訴訟部分，業經刑 事法院另以判決駁回，不在本件移送審理範圍〈見附民卷第38 頁〉，不另贅述）變更其請求權基礎僅依侵權行為之法律關係 為請求，而未再依前述委任之規定為請求（見本院卷第35頁反 面）。後再變更聲明為：㈠請求被告應給付其99萬0,678元及 同前之利息；㈡請求被告應給付其74萬2,721元及自民國（下 同）102年3月13日起之法定遲延利息（見本院卷第45頁、第46 頁正反面），復就前述聲明㈡之利息請求，於本件言詞辯論期 日時變更為仍自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第71頁反 面）。核其所為前開聲明之變更，僅屬擴張或減縮應受判決事 項之聲明，於法並無不合，自應准許（至原告另於105年11月 11日具狀就前開聲明㈠追加依民法第227條規定、聲明㈡追加 依民法第179條規定為請求等部分，並未依法繳納裁判費，另 由本院以裁定駁回，不在本件審理範圍，併此敘明）。貳、實體方面
原告主張：伊於100年6月間委託以不動產代書為業之被告，辦
理伊所有坐落金門縣○○鎮○○段000○000○000○000地號及 同鎮蔡厝劃測段21、34、47地號等7筆土地（下合稱系爭土地 ，或以其地號分稱之）之出售事宜。依兩造間仲介契約及居間 之法律關係，被告關於訂約事項對伊負有據實告知之義務。詎 其明知訴外人許淑貞（下稱許淑貞）於100年10月間表示願以 390萬餘元購買系爭土地，竟為賺取價差，故意隱瞞上情，而 另向伊佯稱其胞姐林佳蕙願出價274萬2,721元購買前開大山段 496、566、953地號及蔡厝劃測段34、47地號等5筆土地（下稱 系爭5筆土地），致伊陷於錯誤，同意以後者價格出售，並由 被告偽以林佳蕙代理人名義於100年11月16日與伊簽訂不動產 買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。嗣被告旋於同年月22日， 將系爭5筆土地以其自己名義以373萬3,399元售予許淑貞，並 於同年月28日完成過戶，而買賣價金則由許淑貞依被告指示如 數分別匯入其指定帳戶付款完畢，被告因此不法侵權行為而獲 有99萬0,678元（即373萬3,399元－274萬2,721元）之價差。 另被告就其偽以林佳蕙代理人名義簽訂之系爭買賣契約，尚有 差額74萬2,721元價款未給付，伊因被告前述偽造文書行為致 無法向林佳蕙請求，其就此亦應依侵權行為之法律關係為賠償 。為此，依侵權行為之法律關係，起訴請求：㈠被告應給付原 告99萬0,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告74萬2,721元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳 明願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：伊與原告皆為一貫道的道親，原告前為籌款捐助道 場蓋廟做善事，將其所有金門縣○○鎮○○○○段00○00○00 ○00○000○000地號等6筆土地售與訴外人何宗益等，並委任 伊代辦過戶及整地事宜。嗣因其表示前述買賣尾款尚不足給付 蓋廟工程費，遂遲未給付伊上開費用，之後才說要將系爭土地 委託伊代為出售，由於前述整地等墊付款均係伊向友人周轉， 在走投無路下才誤觸法網。關於系爭買賣契約之價款，伊已支 付原告10萬元現金及200萬元票款，並經原告簽收，故實際已 付款項為210萬元，另原告於該買賣契約中同意伊前述代墊款 項總計70萬元，於該契約尾款中逕自抵扣，故並無差額尚未給 付等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。查原告主張伊於100年6月間委託以不動產代書為業之被告辦理 系爭土地出售事宜，被告明知許淑貞願以總價373萬3,399元購 買系爭5筆土地，竟為賺取價差，對伊詐騙其胞姐林佳蕙願以 總價274萬2,721元購買，且偽以林佳蕙代理人名義於同年11月 16日以後者價格與伊簽訂系爭買賣契約，再將該5筆土地另以 373萬3,399元之價格出售予許淑貞，並收受同額價款，致伊受
有價差99萬0,678元之損失。且被告就前述偽以林佳蕙代理人 名義簽訂之系爭買賣契約僅給付200萬元價款，尚有餘款74萬 2,721元未付，伊亦因此無法向林佳蕙請求給付，而受有該餘 款損失，故被告應依侵權行為之法律關係，分別賠償伊99萬0, 678元、74萬2,721元本息等語，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。是本件爭點為：原告依侵權行為之法律關係，請求被告 應給付其99萬0,678元、74萬2,721元本息，有無理由？又被告 依系爭買賣契約已給付原告之款項為何？該價款應否扣抵被告 所稱整地等代墊費用70萬元？爰析述如下：
有關原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付99萬0,678 元本息部分，有無理由部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告係以不動產代書 服務為業，於100年6月間某日，受原告委託，辦理系爭土地之 出售事宜，依兩造所訂之仲介契約及居間之法律關係，居間人 即被告關於訂約事項，應就其所知據實報告於各當事人，故依 契約及法令負有據實告知之義務。詎被告明知系爭土地，已有 買主許淑貞於100年10月間表示願以390餘萬元購買，因此萌賺 取價差之念頭，刻意隱瞞許淑貞前開出價，僅向原告稱有人願 出價351萬6,765元購買系爭土地，約原告出面簽約，同年11月 16日簽約時，被告實際上係要先以較低之價錢購買，恐原告生 疑，乃假冒為買方林佳蕙之代理人，佯稱林佳蕙有事不克前來 ，委託其代理簽約，使原告誤以為當時僅林佳蕙願出前述價錢 購買系爭土地，而同意以該價錢出售，並在系爭買賣契約賣主 （乙方）欄簽名、用印，被告則偽以林佳蕙代理人之名義，偽 造林佳蕙以該價格向原告購買系爭土地，原告因此將相關過戶 文件交被告辦理過戶。詎其隨即於同年月21日前往金門與許淑 貞進行交易，其中2筆土地因故未談妥交易，最後僅將系爭5筆 土地以373萬3,399元價格出賣與許淑貞，而於同月22日以被告 名義與許淑貞簽訂買賣契約，同年月28日完成過戶。而買賣價 金則分別匯入林佳蕙所申辦之萬泰商業銀行桃園分行帳號0000 00000000號帳戶及被告妹婿黃文岑所申辦之永豐商業銀行南桃 園分行帳號00000000000000號帳戶，被告因此以前開方式取得 價差99萬0,678元（即被告將系爭5筆土地出售許淑貞之賣價37 3萬3,399元－系爭買賣契約有關系爭5筆土地之賣價274萬2,72 1元）之款項。嗣為原告察知上情提出告訴，案經臺灣桃園地 方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後提出公訴，並 經本院105年度上易字第304號刑事判決認定被告確有前述行為 ，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪及修正前刑法 第339條第2項之詐欺得利罪，並應從一重之行使偽造私文書論
處，而判決其有期徒刑6月，並得易科罰金確定，有前開刑事 判決（見本院卷第4至17頁反面），及該案偵審卷宗可按（見 本件外放影卷），且兩造對於前開刑事判決認定之事實，亦無 爭執（見本院卷第26頁反面、第35頁反面），自堪信屬實。㈡從而，原告據上情主張被告故意隱瞞許淑貞之報價，並假冒為 林佳蕙之代理人，與伊簽訂低於許淑貞報價之系爭買賣契約後 ，再以被告自己名義，將上開5筆土地以總價373萬3,399元售 予許淑貞，賺有99萬0,678元之價差，並致伊受有同額買賣價 金之損害，而依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其99萬 0,678元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年4月20日（見 附民卷第32頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自為有 理由，應予准許。
有關原告依侵權行為之法律關係，請求被告74萬2,721元本息 有無理由部分：
㈠原告主張被告除故意隱瞞許淑貞之報價，假冒為林佳蕙之代理 人，與伊簽訂低於許淑貞報價之系爭買賣契約後，再以被告自 己名義，將上開5筆土地以總價373萬3,399元售予許淑貞，而 賺有前述99萬0,678元之價差外，且就其偽以林佳蕙代理人名 義簽訂之系爭買賣契約，尚有差額74萬2,721元價款未給付， 伊因被告前述偽造文書行為致無法向林佳蕙請求，其就此亦應 依侵權行為之法律關係為賠償云云。然為被告所否認，並以： 伊除已交付兩造均不爭執之200萬元支票予原告兌領外，另給 付原告10萬元現金，故實際已付款項為210萬元，另原告於該 買賣契約中同意伊曾代墊代辦過戶及整地事宜等款項總計70萬 元，於該契約尾款中逕自抵扣，故並無差額尚未給付等語置辯 。
㈡經查：
⒈本件依被告於桃園地檢署102年度他字第6355號侵占案件中提 出之系爭買賣契約，係由2份不動產買賣契約書所組成，即第1 份契約書登載買賣不動產標的為金門縣○○鎮○○○○段00○ 00地號及同區大山段496、953、977、566、614地號等計7筆土 地，出賣權利範圍全部，然於該契約書第11條第1款另載明系 爭大山段614地號取消買賣，買賣總金額由331萬元更正為292 萬元；而第2份契約書則登載買賣不動產標的為金門縣○○鎮 ○○○○段00地號土地，出賣權利範圍公同共有1/2，買賣價 金60萬元（見桃園地檢署102年度他字第6355號卷㈡第133至14 4頁、附民卷第6至11、14至18頁)。俟由兩造具體會算後，上 開蔡厝劃測段21、34、47地號及同區大山段496、953、977、 566地號等7筆土地（即系爭土地）買賣總金額為351萬6,765元 ，其中系爭蔡厝劃測段34、47地號及同區大山段496、953、56
6地號等5筆土地（即系爭5筆土地）售價合計274萬2,721元， 有該土地銷售底價計算表可稽（見附民卷第12至13頁），自可 認原告主張被告向伊佯稱林佳蕙出價274萬2,721元購買系爭5 筆土地乙節屬實，此亦為被告所不爭。又觀之前述第2份契約 書末頁所附付款明細表（見桃園地檢署102年度他字第6355號 卷㈡第144頁、102年度他字第2061號卷第168至171頁），首載 ：「簽約金100年11月16日、110萬元整。支票乙張，內含①金 門縣○○鎮○○○○段00地號所有權1/2訂金10萬②金門縣○ ○鎮○○○○段00○00地號所有權全部暨同區大山段496、953 、977、566等6筆地號所有權全部之6筆土地之簽約金100萬元 （按應為110萬元之誤繕）整支票乙張。本支票兌換銀行：萬 泰銀行、桃園分行帳號：（000000000）支票號碼：（AJ00000 00）。」、後加載：「第一、二期款、100年12月01日、210萬 元整。①該款項為金門縣○○鎮○○○○段00地號所有權1/2 土地乙筆之訂金--現金10萬元整。②該款項為金門縣○○鎮○ ○○○段00○00地號等2筆土地全部暨同區大山段496、953、9 77、566等4筆土地所有權全部之土地款售地價款200萬元整支 票乙張，支票兌換銀行：萬泰銀行、桃園分行帳號：（000000 000）支票號碼：（AJ0000000）；另備註特約事項：本人蔡清 祥在金門有福利金，而且因為在100年11月16日所收受的承買 人林佳蕙土地價款支票載明本人姓名，而且禁止背書轉讓，本 人售地所得均全權委託邱德有以為蓋廟經費，但無奈蓋廟經費 短缺，況且不希望家裏阻止，索性承蒙林俊麒願為本人之連帶 保證人，提前向承買人林佳蕙請求支付210萬元整之土地款， 本人除了返還署名本人禁背的支票即（簽約金）予林佳蕙女士 外，並且鄭重保證全力配合本人連帶保證人即林俊麒暨承買人 林佳蕙女士，絕不中途毀約，及藉故推諉，否則願放棄民、刑 事之法院先訴抗辯權，及聽任本人同意林俊麒向本人提出的法 律強制執行及一項賠償事宜。（加蓋林佳蕙及兩造印章）100 年12月1日協議經三方協議合意。」等語明確，並有被告所提 出與前述記載內容相符之經原告親自簽名用印簽收並指定原告 為受款人、禁止背書轉讓之原110萬元支票可佐（見前述他字 6355號卷㈡第145頁）。而原告對於前開付款明細表上所蓋用 之原告印文之真正並無爭執，僅辯稱：該契約確實經過原告簽 名（應為用印之誤）簽收10萬元，但實際伊並沒有收受此金額 ；係由見證人邱德有收取，並未交付予伊，依桃園地檢103年 度偵字第14606號不起訴處分書，即知當年邱德有帶伊至被告 處出售土地，係為了勸原告將價金捐贈佛堂，故伊確實未收受 該10萬元，而為邱德有所收取云云（見本院卷第47頁反面、第 71頁），並提出該不起訴處分書為佐（見本院卷第56至63頁）
。可知兩造間就前述土地買賣價金之給付曾因原告籌資蓋廟緣 由，由原告退回其於100年11月16日簽約時已簽收之110萬元支 票，另於同年12月1日換得200萬元支票票款及10萬元現金之土 地款項無訛。是本件縱認前述經原告用印確認簽收之10萬元現 金，確因邱德有勸其將賣地所得價金捐贈佛堂，而於簽認時未 直接受領，而由在場之邱德有代收作為原告之捐款，原告事後 雖不願再捐款建廟，亦屬其得否向邱德有請求返還之問題，尚 與被告無涉；況原告於前開偵查案件中之刑事告訴狀中，亦自 述邱德有於100年12月間曾給付其10萬元之情（見前述他字635 5號卷㈠第3頁）。則其據上情主張被告未給付其10萬元現金， 難認有據，本院因認無依其所請另傳訊邱德有證明此節之必要 ，併此敘明。
⒉再觀之原告所提出系爭買賣契約（見附民卷第7至18頁），其 中之前述第1份買賣契約第5條第3款約定：「俟甲方（即林佳 蕙）取得產權（至本約簽訂之日起30天），甲方須支付131萬 元整為尾款。」、第11條第4款另約定：「乙方（蔡清祥）同 意林峻麒之前代墊稅款、整地款、規費。累計70萬元整由第三 款尾款逕自扣除」，並經兩造及被告以林佳蕙代理人名義在前 述第11條第4款約定旁簽名及用印（見附民卷第9、10頁）。原 告對於前開約定條款旁其本人之簽名用印之真正並未加以爭執 ，僅空言泛稱：合約上確實這麼寫，但因伊不識字，被告叫伊 先蓋章，事後才將條文補上去云云（見本院卷第36頁），然並 未提出任何證據以佐其說，自難為採。且查，兩造均不爭執原 告除委託被告辦理系爭土地之出售事宜外，前尚曾於委託被告 代辦其另出售金門縣○○鎮○○○○段00○00○00○00○000 ○000地號等土地予訴外人何宗益，及原告贈與其孫即訴外人 蔡欣達金門縣○○鎮○○段000地號土地之過戶事宜，並有原 告所提出之前述桃園地檢103年度偵字第14606號不起訴處分書 告訴事實（見本院卷第56至57頁），及該偵查案件之刑事告訴 狀（見前述他字6355號卷㈠第1至9頁）可佐。則被告辯稱因原 告前為籌款捐助道場蓋廟做善事，將其所有金門縣○○鎮○○ ○○段00○00○00○00○000○000地號等6筆土地售與訴外人 何宗益等，並委任伊代辦過戶及整地事宜。嗣因其表示前述買 賣尾款尚不足給付蓋廟工程費，遂遲未給付伊上開費用，之後 才說要將系爭土地委託伊代為出售，後來原告於該買賣契約中 同意伊前述代墊款項總計70萬元，於該契約尾款中逕自抵扣等 語，即非無稽，則原告縱事後認兩造間因前述土地過戶、整地 等相關事宜，由被告代墊之款項未達70萬元或應不得向原告請 求，亦屬其得否另向被告請求返還之問題，尚與原告所稱因被 告偽以林佳蕙代理人名義與其簽訂系爭買賣契約，致其無法直
接向林佳蕙請求價款差額之侵權行為無涉，則其執此謂該扣抵 約定無效，故被告尚有差額未付云云，亦難認屬有據。㈢從而，被告雖隱瞞許淑貞之報價，向原告佯稱林佳蕙願出價27 4萬2,721元購買系爭5筆土地，致原告陷於錯誤，同意以該價 格出售，並由被告偽以林佳蕙代理人名義於100年11月16日與 原告簽訂系爭買賣契約。然關於前開274萬2,721元價款，被告 確已以支票方式給付原告200萬元、現金方式給付原告10萬元 ，原告另同意被告之前為原告代墊稅款、整地款、規費累計70 萬元，該價金尾款中逕自扣抵，業詳如前述。準此，被告辯稱 其就前述買賣事宜並無差額尾款未付等語，應屬有據。是原告 主張被告就其偽以林佳蕙代理人名義簽訂之系爭買賣契約，尚 有差額74萬2,721元價款未付，伊因被告前述偽造文書行為致 無法向林佳蕙請求，故其就此亦應依侵權行為之法律關係為賠 償，並無理由。
綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償99萬0,67 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月20日（見本院附民 卷第32頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又本件兩 造敗訴之金額均未逾150萬元，一經本院判決即告確定，無假 執行之必要，至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，併駁回之。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一 論列，附此敘明。
綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 黃文儀