臺灣高等法院民事判決 105年度訴字第24號
原 告 王建武
被 告 宋毅夫
葉可欣
被 告 陳冠綸
范愛琳
上二被告之 林冠儒律師
訴訟代理人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度附民字第206號）
，本院於民國105年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告宋毅夫、葉可欣、陳冠綸、范愛琳應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬元。
被告宋毅夫、葉可欣應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告宋毅夫、葉可欣、陳冠綸、范愛琳連帶負擔百分之五十五；餘由被告宋毅夫、葉可欣連帶負擔。 事實及理由
一、被告宋毅夫、葉可欣經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳冠綸、葉可欣2人加入被告宋毅夫為首之 詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡與行為 分擔，於101年6月27日由自稱「王惠萱」之女子與伊攀談， 佯裝有意交往，並以在酒店工作，需離職金為由請伊幫忙， 致伊陷於錯誤而應允，並約定見面時間、地點後，即與自稱 「王惠萱」之不詳女子碰面及自稱「王惠萱」友人之葉可欣 電話聯絡，先後於101年7月26日、101年7月30日、101年8月 8日、101年8月23日向伊詐得新臺幣（下同）各2萬元、8萬 元、6萬元、7萬元，被告陳冠綸、葉可欣、宋毅夫3人所為 構成共同侵權行為，致伊受有23萬元之損害；又被告陳冠綸 於行為時仍為未成年人，係有識別能力之限制行為能力人， 被告范愛琳為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，亦 應負連帶賠償責任。伊依侵權行為之法律關係，請求被告4 人應負連帶賠償責任等語。並為起訴聲明：被告宋毅夫、葉 可欣、陳冠綸、范愛琳應連帶給付原告23萬元。三、被告答辯略以：
(一)被告陳冠綸、范愛琳（以下單指一人，逕稱其姓名）辯稱： 陳冠綸於101年8月間始加入詐欺集團，僅須就原告於101年8
月8日、101年8月23日受騙之6萬元、7萬元部分負賠償責任 ，至原告於101年7月26日、101年7月30日受騙交付2萬元、8 萬元部分，不在陳冠綸之犯意聯絡範圍，無須負責。又范愛 琳平日對於陳冠綸之行為已善盡相當之監督，仍無法阻止陳 冠綸為上揭詐欺之侵權行為，依民法第187條第2項規定，自 不負連帶賠償責任。另原告於103年10月9日始起訴請求賠償 ，已逾2年時效期間，原告向伊等2人請求連帶給付23萬元， 為無理由云云。並為答辯聲明：原告之訴駁回。(二)被告宋毅夫、葉可欣經合法通知未到庭，亦未作何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
(一)原告於101年8月8日、101年8月23日因受詐欺而交付6萬元、 7萬元，合計13萬元部分，應由被告宋毅夫、葉可欣、陳冠 綸、范愛琳4人負連帶賠償責任。另原告於101年7月26日、 101年7月30日因受詐欺而交付2萬元、8萬元，合計10萬元部 分，僅應由被告宋毅夫、葉可欣2人負連帶賠償責任；至被 告陳冠綸並非共同侵權行為人，則其與法定代理人即被告范 愛琳就此部分無須負連帶賠償責任：
⒈經查，被告宋毅夫為首之詐欺集團，由自稱「王惠萱」之女 子與原告攀談，佯裝有意與其交往，並以在酒店工作需離職 金為由而請原告幫忙，致原告陷於錯誤而應允幫忙，雙方約 定見面時間、地點後，原告與自稱「王惠萱」之不詳女子碰 面及被告葉可欣電話聯絡，先後於101年7月26日、101年7月 30日、101年8月8日、101年8月23日各受騙交付2萬元、8萬 元、6萬元、7萬元；另被告陳冠綸係於101年8月間加入上開 詐欺集團之車手組，負責收帳及控台，並由陳冠綸等人依指 示將詐騙所得送至地下匯兌業者匯給大陸地區詐欺集團成員 等情，業由本院調閱本院102年度上易字第2796號刑事全卷 ，並經同案被告陳冠綸、宋毅夫、葉可欣及姜香如、陳羽騏 、江郡修與原告王建武等人於上揭刑事事件偵審程序中分別 供證甚詳（姜香如供述部分：詳見102年5月1日警詢筆錄 、宜蘭警察局刑案卷㈠第95-98頁，102年4月29日偵查筆錄 、宜蘭地檢署102年度偵字第1732號卷㈡第45-46頁，104年5 月7日偵查筆錄、同前偵查卷㈡第197-198頁，102年5月17日 宜蘭地院訊問筆錄、宜蘭地院102年度易字第237號刑事卷（ 下稱宜院卷）㈠第51頁反面，102年6月19日準備程序筆錄、 宜院卷㈠第260頁反面，102年9月5日審判筆錄、宜院卷㈢第 273頁正面。陳冠綸供述部分：102年4月3日警詢筆錄、10 2年度偵字第1732號卷㈠第212-213頁正面，102年4月30日偵 查筆錄、同前偵查卷㈡第88-89頁，102年6月19日準備程序
筆錄、宜院卷㈠第260頁反面，102年8月15日審判筆錄、宜 院卷㈢第108頁反面，105年1月26日審判筆錄、本院卷㈤第 45-55頁。宋毅夫供述部分：102年4月23日警詢筆錄、102 年度偵字第1732號卷㈠第196-202頁，102年4月26日偵查筆 錄、同前偵查卷㈡第19-21頁，102年6月19日準備程序筆錄 ，宜院卷㈠第260頁。葉可欣供述部分：102年3月25日警 詢筆錄、宜蘭警察局刑案卷㈠第81-88頁，102年3月25日偵 查筆錄、102年度偵字第1526號卷㈠第264-266頁，102年4月 17日偵查筆錄、102年度偵字第1526號卷㈡第22頁正面，102 年6月19日準備程序筆錄、宜院卷㈠第260頁正面，102年9月 5日審判筆錄、宜院卷㈢第272頁反面。陳羽騏供述部分： 102年4月8日警詢筆錄、102年度偵字第1732號卷㈠第134-13 6頁，102年4月23日偵查筆錄，同前偵查卷第128-131頁。 江郡修供述部分：102年4月29日偵查筆錄、102年度偵字第 1732號卷㈡第53頁。原告王建武陳述部分：102年3月14日 警詢筆錄、宜蘭縣警察局刑案卷㈡第99-102頁，102年7月24 日準備程序筆錄、宜院卷㈡第118-119頁，102年8月15日審 判筆錄、宜院卷㈢第103-104頁），並有通訊監察譯文在卷 可稽（見宜蘭縣警察局刑案卷㈡第103-107頁）。而被告陳 冠綸就其於101年8月8日、101年8月23日向原告各詐得6萬元 、7萬元之事實亦不爭執（見本院卷第236頁背面）。又被告 葉可欣就其向原告詐得23萬元之共同詐欺取財犯行，業經宜 蘭地院以102年度易字第237號刑事判決判處有期徒刑10月， 緩刑3年確定在案。被告陳冠綸就其與被告宋毅夫、葉可欣 於101年8月8日、101年8月23日，向原告共同詐得6萬元、7 萬元之犯行，亦經本院刑事庭以102年度上易字第2796號刑 事判決認犯共同詐欺取財罪，判處有期徒刑五月；另其被訴 於101年7月26日、101年7月30日向原告詐得2萬元、8萬元部 分，則認其於101年8月間始加入詐欺集團，此部分應不構成 犯罪，而不另為無罪之諭知確定在案，有宜蘭地院102年度 易字第237號刑事判決、本院102年度上易字第2796號刑事判 決在卷可按，並經本院核閱無誤，堪信為真正。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任，至加害人是否因加害行為
獲得利益，並非所問。查原告於101年7月26日、101年7月30 日、101年8月8日、101年8月23日受被告宋毅夫為首之詐欺 集團成員詐騙，致其陷於錯誤而陸續交付2萬元、8萬元、6 萬元、7萬元予被告葉可欣或其他詐騙集團成員，被告宋毅 夫、葉可欣就此詐欺取財行為應有意思聯絡及行為分擔，對 原告應負共同侵權行為損害賠償責任。另被告陳冠綸就其與 被告宋毅夫、葉可欣於101年8月8日、101年8月23日共同向 原告詐得6萬元、7萬元之事實既不爭執，則其就詐得13萬元 部分，依民法第185條第1項規定，自應與被告宋毅夫、葉可 欣負連帶損害賠償責任。
⒊次按，依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶 負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同 行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故 意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要 件之人連帶賠償損害之責任（見最高法院22年上字第3437號 判例意旨參照）。是以，共同侵權行為，於行為人相互之間 固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其 行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害 賠償責任。本件原告雖主張：伊於101年7月26日、101年7月 30日受騙交付2萬元、8萬元部分，被告陳冠綸應有參與共同 詐欺，亦應負共同侵權行為責任云云。惟此為被告陳冠綸所 否認，並以前揭情詞置辯。查被告陳冠綸被訴其於101年7月 26日、101年7月30日向原告詐得2萬元、8萬元之詐欺罪嫌部 分，業經本院刑事庭認定其係於101年8月間始加入詐欺集團 車手組，此部分事實應不構成犯罪，已不另為無罪之諭知確 定在案，有本院102年度上易字第2796號刑事判決可稽。且 原告就其主張此等利己事實，俱未舉證以實其說，尚難遽採 ，堪信被告陳冠綸所辯其於101年8月間始加入詐欺集團，並 未參與101年7月間之詐欺犯行非虛。是被告陳冠綸就原告於 101年7月間因受騙交付10萬元部分既未參與，應認其非屬侵 權行為人，就此部分尚無須與被告宋毅夫、葉可欣負共同侵 權行為責任，而其法定代理人即被告范愛琳亦無依民法第18 7條第1項規定負連帶賠償責任可言。準此，原告依侵權行為 法則，請求被告陳冠綸、范愛琳連帶賠償10萬元部分，尚屬 無據，不應准許。
⒋按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法 第187條第1 項前段、第2 項定有明文。又侵權行為之損害
賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代 理人之責任，係以行為人為行為時為準。且法定代理人對無 行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則， 免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定 代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第503號、72年 度台上字第953號裁判意旨參照）。查被告陳冠綸於83年7月 27日出生，其於101年8月為詐欺行為時，應屬有識別能力之 限制行為能力人，被告范愛琳為其法定代理人，依民法第18 7條第1項前段規定，即應連帶負損害賠償責任。至被告范愛 琳雖抗辯：伊平日對於陳冠綸之失當舉措，已善盡相當之監 督，且陳冠綸離家後與詐騙集團同吃同住，伊無法阻止陳冠 綸為上開詐欺行為，依民法第187條第2項規定不負賠償責任 云云。惟被告范愛琳既為陳冠綸之法定代理人，對於未成年 子女負有教養之義務，倘其自始即注意教養及其行止，灌輸 正確金錢價值觀，平時勤加監督，不稍疏懈，當不致發生陳 冠綸參與詐欺集團擔任車手之情。且其抗辯陳冠綸於行為時 已離家，使之無從對其行為加以注意監督，然此究與未懈於 監督及縱加以相當之監督仍不免發生損害之情形有間，不得 以未同住一處為藉口，聽任其子女不法侵害他人之權利，堪 認被告范愛琳對於陳冠綸未善盡監督之責，無從免責。準此 ，被告陳冠綸於101年8月間為詐欺行為當時，已有識別能力 ，被告范愛琳身為其法定代理人，既無民法第187條第2項所 定之免責事由，自應與被告陳冠綸就原告所受13萬元之損害 ，負連帶賠償責任，亦堪認定。
⒌綜上，原告於101年8月8日、101年8月23日受騙交付13萬元 部分，應由被告宋毅夫、葉可欣、陳冠綸、范愛琳4人負連 帶賠償責任。另原告於101年7月26日、101年7月30日受騙交 付10萬元部分，僅應由被告宋毅夫、葉可欣2人負連帶賠償 責任；被告陳冠綸既非共同侵權行為人，與其法定代理人范 愛琳自無須負連帶賠償責任。
(二)原告之侵權行為損害賠償請求權，應未罹於時效而消滅： ⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二 年間不行使而消滅。民法第128條前段、197條第1項前段分 別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效， 應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，且所謂知 有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行 為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而 不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償， 時效即無從進行。
⒉被告陳冠綸、范愛琳雖抗辯：原告係於101年8月間受騙交付 款項，惟其遲於103年10月9日為起訴請求，請求權已逾2年 時效期間而消滅云云。惟查，原告於102年1月4日仍遭上開 詐欺集團成員以「王惠萱」名義與之聯絡，並要求借款6萬 元，仍陷於錯誤而應允幫忙，惟因其要求拍照，被告葉可欣 不願前往取款，集團成員改要求其匯款，但因故未前往匯款 而未得逞，原告迄於102年3月14日經警通知始知受騙；且被 告陳冠綸則於102年4月3日始經警循線查獲擔任詐欺集團車 手等情，有原告與被告陳冠綸之警詢筆錄可按（見宜蘭縣警 察局刑事卷㈡第99-102頁、刑事卷㈠第213-226頁），堪認 原告係於102年3月間始知受騙，且於102年4月間始知悉被告 陳冠綸亦為詐欺共犯，故原告於103年10月9日對於被告4人 為起訴請求，顯未逾2年之時效期間，被告陳冠綸、范愛琳 上開抗辯，即無可採。
(三)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條定有明文。又 同條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，係指所侵害者 為金錢，則應返還金錢，始克回復原狀。本件原告主張被告 宋毅夫、葉可欣、陳冠綸3人於101年8月8日、101年8月23日 共同詐欺原告，致原告受騙交付13萬元而受損害，且被告范 愛琳為被告陳冠綸之法定代理人，依民法第184條第1項、第 185條第1項、第187條第1項規定，渠等4人應連帶負賠償責 任。從而原告請求被告宋毅夫、葉可欣、陳冠綸、范愛琳應 連帶給付原告13萬元，應屬有據。另原告主張被告宋毅夫、 葉可欣於101年7月26日、101年7月30日共同詐欺原告，致其 受騙交付10萬元而受有損害，依民法第184條第1項、第185 條第1項規定，請求被告宋毅夫、葉可欣2人應連帶給付10萬 元，亦屬有據。至原告主張被告陳冠綸、范愛琳亦應連帶賠 償10萬元部分，惟被告陳冠綸就此部分事實既非共同侵權行 為人，則其與法定代理人即被告范愛琳自無須負賠償責任， 原告請求被告陳冠綸、范愛琳亦應連帶賠償10萬元，即屬無 據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告宋毅夫、 葉可欣、陳冠綸、范愛琳應連帶給付原告13萬元；被告宋毅 夫、葉可欣應連帶給付原告10萬元，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由
，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 胡新涓