臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第2149號
抗 告 人 楊鈞翔
上列抗告人因與相對人鄭金泉間遷讓房屋等事件，聲請法官迴避
，對於中華民國105年10月17日臺灣新北地方法院105年度聲字第
265號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊已對相對人提起妨害自由刑 事告訴，相對人之妻吳麗蘭打電話予伊，告知伊要和解，房 租也不向伊索討；又伊未去查詢刑事告訴之進度，因而許久 未開庭，不料竟收到原法院民事庭圓股105 年度訴字第496 號遷讓房屋事件之通知書，民事法官本應公平審判，惟原法 院圓股法官（下稱承審法官）竟幫相對人討債，有違公平公 正原則，執法不公，爰依法聲請承審法官迴避。原裁定駁回 伊之聲請，乃官官相護，有違憲法第7 條規定，自屬違誤， 爰聲明求為廢棄原裁定等語。
二、按「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職 務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件 當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或 五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶 、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人 、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為 該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官 於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者 。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官 曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。」、「遇有下列各 款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情 形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認 其執行職務有偏頗之虞者。」，民事訴訟法第32條、第33條 第1 項分別定有明文。又民事訴訟法第33條第1 項第2 款規 定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行 職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟 標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌 怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原 因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲 緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為 調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高 法院69年台抗字第457 號判例意旨參照）。
三、經查，相對人對抗告人提起遷讓房屋等訴訟（原法院105 年 度訴字第496 號，下稱遷讓房屋事件），原法院原訂民國10 5 年4 月8 日上午10時30分行準備程序，惟因抗告人聲請法 官迴避（原法院105 年度聲字第90號）而取消（見遷讓房屋 事件卷第6 至13頁，及上開聲請迴避卷宗）；嗣105 年度聲 字第90號聲請迴避事件終結後，承審法官乃訂105 年7 月19 日下午3 時40分行準備程序，復又經抗告人聲請法官迴避（ 原法院105 年度聲字第191 號）而取消（見遷讓房屋事件卷 第17至27頁，及上揭聲請迴避卷宗）；嗣105 年度聲字第19 1 號聲請迴避事件終結後，承審法官再訂105 年10月11日下 午4 時20分行準備程序，抗告人遂於105 年9 月26日提起本 件聲請（見遷讓房屋卷第28至36頁），此業經本院調閱遷讓 房屋卷宗核閱無訛，先予敘明。抗告人雖執前詞聲請遷讓房 屋事件之承審法官迴避，然抗告人所稱相對人對伊妨害自由 、訴訟外和解等情事，縱認屬實，惟該事件現既已經相對人 起訴而繫屬法院，該事件之承審法官依法即應通知雙方到場 並進行審理（民事訴訟法第270 條、第251 條第1 項參照） ，進而判斷相對人之請求有無理由，難以該承審法官通知抗 告人到庭，即認其有協助相對人向抗告人催討債務之意思， 而謂其執行職務有偏頗情形。此外，依抗告人前開主張，亦 無從釋明承審法官有何應自行迴避之事由，或有特別利害關 係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情 形，而客觀上足疑其有違公平審判之情事發生；另亦無敘明 承審法官有何依法應自行迴避之事由存在，是抗告人僅憑上 開主張，即聲請承審法官迴避，於法自有未合。原法院裁定 駁回其聲請，尚無違誤，抗告意旨猶持前詞，指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 陶亞琴
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 陳泰寧