假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,2106號
TPHV,105,抗,2106,20161230,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第2106號
抗　告　人　曜捷運通有限公司
法定代理人　吳如雪
代　理　人　洪正雄
相　對　人　韓進船務代理股份有限公司
法定代理人　吳武均（OH MOO KYOON）
代　理　人　楊舜麟律師
　　　　　　莊濬誠律師
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國105年11月
24日臺灣臺北地方法院105年度事聲字第589 號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之異議駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分 別定有明文。依上開規定，債權人聲請假扣押，應就其請求 及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未 予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台 抗字第665號裁定參照）。所謂請求原因，係指債權人已在 或欲在本案訴訟請求之標的而言；假扣押之原因，即債務人 有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行 之情形。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並 得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之 簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不 能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不 以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分， 致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿 財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能 強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對 債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍 斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為



無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足 清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能 強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法 院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）；而債務人有一再 遷居，或廉賣、毀損、拋棄、隱匿或浪費財產等行為者，通 常固可認有假扣押之原因，但不以此為限，例如債務人同時 受多數債權人追償，或債務人之財產已顯然不足清償債務者 ，亦可認為有保全之必要性。且稱釋明者，係使法院就某事 實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當 事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其 主張為真實者，尚有不同。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為承攬運送業者，自出口商 處承攬運送貨物後，再將貨物委託相對人之母公司即韓商 HANJIN SHIPPING CO.,LTD.（下稱韓商韓進公司)實際運送 貨物，並由相對人代理韓商韓進公司簽發、交付載貨證券予 伊，相對人已收受伊所支付海運運費及相關費用共計新臺幣 (下同)139萬4,973元。然韓商韓進公司因籌資抒困計畫遭韓 國銀行拒絕，於民國105年8月31日向韓國首爾中央地方法院 申請法院接管相關破產程序，其相對資產、船舶、貨櫃及受 託運送之貨物即陸續遭各港口拒絕停靠，據華爾街日報估計 ，截至2015年底，韓商韓進公司債務攀升至6.6兆韓元，負 債比高達850%，顯已無資力、能力繼續營業，且放任現滯留 在中轉港及海上漂泊之貨物不處理，其無法完成運送，且相 對人亦未能協助處理滯留國外港口貨物之轉運事宜，均應賠 償伊之損害至少588萬5,348元以上。而相對人為韓商韓進公 司百分之百持股之公司，其自韓商韓進公司宣告破產後，亦 停止原有之代理行為，其代表人及職員均已分別離台及離職 轉任其他同業，顯無繼續經營之可能；且韓商韓進公司與相 對人均有結束、解散相對人公司之意思，日後實難再有任何 收益；又相對人資產多已遭其他債權人假扣押，現已不足清 償伊之債權，倘不許伊對相對人之現存資產為假扣押，日後 顯有不能或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請准對相對 人之財產於588萬5,348之範圍內假扣押等語。三、經查，抗告人聲請對相對人為假扣押，就其主張請求之原因 即相對人代理母公司韓商韓進公司簽發、交付載貨證券，並 收受其支付之海運運費及相關費用後，未能完成運送，應賠 償其損害等情，業據提出載貨證券、統一發票、新聞報導、 抗告人詢問換櫃及另安排船運公司運送之往來郵件、轉運貨 櫃將支出之部分費用明細表等影本(見原法院105年度司裁全 字第1844號卷第3-89頁)為釋明。而就假扣押之原因，抗告



人主張相對人為韓商韓進公司百分之百持股之公司，其代表 人及職員於韓商韓進公司宣告破產後已分別離台及離職轉任 其他同業，其並有解散相對人公司之意思，且資產多數已遭 其他債權人假扣押，現已不足清償抗告人之債權等情，亦據 提出相對人公司變更登記表、中時電子報報導、交通部航港 局航務字第1051610652號函、交通部航政司工商時報新聞剪 輯、相對人公司高階主管任職名片、相對人前總經理楊永華 電子郵件、臺灣臺北地方法院民事處函等影本(見本院卷第7 -20頁背面)為釋明，依上開函件內容，已足使本院得薄弱之 心證，信其所主張相對人已處於隨時申請解散之狀態，顯無 繼續經營之可能，日後難再有任何收益，且相對人資產多已 遭其他債權人假扣押，現已不足清償抗告人之債權，如不許 抗告人對相對人之現存資產為假扣押，日後將有不能或甚難 執行之虞等情為真，堪認抗告人就其假扣押原因已有釋明。 相對人雖辯稱：依其於105年5月30日向財政部臺北國稅局申 報104年度營利事業所得結算所檢附之資產負債表顯示(原法 院卷聲請4)，其截至105年10月13日止，尚有資產總額為1億 4,244萬0,805元，扣除負債1億0,304萬7,721元後，仍遠大 於抗告人本件請求之債權588萬5,348元；且依抗告人所提抗 證七臺灣臺北地方法院民事處函內容，亦足證相對人現金存 款至少還有4,000多萬元，遠超過抗告人所主張之債權金額 ，況該函僅係針對匯豐銀行、華南銀行城東分行之扣押情形 為說明，並非相對人之所有銀行存款情形，尚不能以抗告人 就該二銀行帳戶僅扣得3萬5,900元，即認有假扣押之原因云 云。查依上開原法院聲證四及抗證七函內容所示，可知相對 人資產扣除負債後，雖有積極財產4,000多萬元，而其經查 得之銀行存款亦確有4,000多萬元，然多數已遭其他債權人 扣押或設定質權，所餘存款既不足抗告人本件假扣押執行命 令扣押之金額，即足認相對人現有資產己不足清償全部債權 人之債權額，而相對人就其主張尚有其他帳戶、資產之事實 ，並未提出其他事證為據，復參以相對人為外商百分之百持 股之公司，其持股母公司己宣告破產，相對人並處於隨時申 請解散之狀態，顯無繼續經營之可能，日後難再有任何收益 等情，則抗告人主張相對人有假扣押之原因存在，即非無據 。綜上所述，本件抗告人聲請假扣押，已釋明請求及假扣押 之原因，縱釋明仍有不足，惟既陳明願供擔保以補釋明，其 聲請應予准許，原法院司法事務官定相當之擔保准為假扣押 ，核無不合；原法院未察，遽以廢棄司法事務官准為假扣押 之裁定，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為有理由，應由本院予以廢棄，改裁定如主文第二項所示。



四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書記官 王敬端