臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第2104號
抗 告 人 莊祿生
上列抗告人因與相對人林秀蓮間請求損害賠償事件，對於中華民
國105年11月15日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1075號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應於第一審判決送達後20日內之不 變期間內為之，民事訴訟法第 440條本文定有明文。又提起 上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原 第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第1項亦定有明文 。次按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包 括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱 人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之 郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受 送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，即為合法送達， 至該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不 受影響（最高法院88年台上字第1752號判決意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：原法院雖於民國（下同）105年8月24日 將 102年度重訴字第1075號判決書（下稱系爭判決書）送達 伊之訴訟代理人鄧翊鴻律師，惟鄧翊鴻律師及其事務所唯一 員工林莉家當時均在日本旅遊（105年8月21日至同年月25日 ），且鄧翊鴻律師事務所所在之富比仕大樓管理委員會所聘 請之保全人員無權代收住戶郵件，迨於105年8月26日鄧翊鴻 律師返國上班後，事務所員工林莉家始向大樓保全人員簽收 系爭判決書，則自翌日即105年8月27日起加計20日之末日為 105年9月15日，適為中秋節連續假期（105年9月15日至同年 月18日），上訴期間末日應順延至105年9月19日，伊於是日 提起上訴，未逾上訴期間，乃原裁定竟駁回上訴，顯非適法 等語。
三、經查，抗告人於原法院 102年度重訴字第1075號損害賠償事 件中委任鄧翊鴻律師為訴訟代理人，鄧翊鴻律師即有代收送 達系爭判決書之權限，而原法院於105年8月24日將系爭判決 書送達臺北市○○區○○○路0段00號5樓之7 抗告人之訴訟 代理人鄧翊鴻律師，由該址所在之富比仕大樓管理中心人員 以受僱人身分簽收，並蓋用富比仕管理中心郵件代收戳章， 有送達證書在卷可稽（見原法院卷㈡第 102頁）。且於上開 訴訟事件第一審程序中，應送達抗告人之訴訟代理人鄧翊鴻
律師之訴訟文書，均係送達於上開地址，並以相同方式由富 比仕大樓管理中心人員蓋用郵件代收戳章收受（見原法院卷 ㈠第46、50、65、232、241、252、267、316、328頁、卷㈡ 第61、79頁之送達證書），抗告人及其訴訟代理人鄧翊鴻律 師均無異議，足見鄧翊鴻律師送達地址所在之富比仕大樓管 理中心人員所服勞務內容確有包括為該大樓住戶接收郵件， 依上開說明，應認上開管理中心人員屬民事訴訟法第 137條 第1項所定之受僱人，則原法院於105年 8月24日將系爭判決 書送達鄧翊鴻律師上開地址，於鄧翊鴻律師之受僱人收受時 即生送達之效力，至於受僱人何時轉交予鄧翊鴻律師，對於 系爭判決書送達抗告人效力之發生並無影響，抗告人主張應 以其訴訟代理人自管理中心實際取得系爭判決書時生送達效 力云云，為不可採。是本件上訴期間自送達系爭判決書翌日 即105年8月25日起算，至105年9月13日即已屆滿。惟抗告人 遲至105年9月19日始行提出聲明上訴狀到院（見原法院卷㈡ 第 105頁之原法院收狀戳章），已逾上訴期間，自非合法。 從而，原裁定以抗告人上訴不合法而裁定駁回，並無不合。 抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，自非有據，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 洪秋帆