臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1999號
抗 告 人 鍾慶堂
相 對 人 正乾企業有限公司
法定代理人 黃俊興
上列當事人間因聲明異議事件，抗告人對於中華民國105年11月
9日臺灣桃園地方法院105年度執事聲更㈠字第3號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之異議駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人即債權人雖主張對於抗告人即債務人 尚有新臺幣（下同）200萬2,868元關於民國（下同）103年1 月24日起至104年5月8日止按年息5%計算之利息債權（下稱 系爭利息債權）未受清償，而聲請強制執行，經臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地院）104年度司執字第47151號清償債務 執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），然兩造間於鈞院 105年度上字第480號不當得利事件中，相對人已就系爭利息 債權對於抗告人行使抵銷抗辯，並經該案判決確定在案（下 稱另案確定判決），縱有系爭利息債權存在，亦因相對人行 使抵銷權而不存在，自應依法駁回相對人於系爭執行事件就 系爭利息債權之聲請，爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人之 聲請（抗告狀誤載為駁回抗告人之聲請）等語。二、按抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334 條所定之 要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果， 原不待對方之表示同意（最高法院50年台上字第291 號判例 意旨參照）。經查：
㈠本件相對人以本院102年度上字第308號判決為執行名義，主 張伊對抗告人有系爭利息債權及確定訴訟費用額之債權存在 ，向桃園地院聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，嗣 經桃園地院司法事務官以相對人於前次執行時債權業已受償 為由，於104年10月1日裁定駁回相對人逾2,445 元部分之聲 請（下稱原事務官裁定），亦即駁回相對人就系爭利息債權 部分之執行聲請（見系爭執行事件卷第88-1、88-2頁）。相 對人不服而聲明異議，經桃園地院於104 年11月19日裁定駁 回相對人之異議（見原審104年度執事聲字第119號卷第13至 15頁）。相對人不服而提起抗告，經本院於105年2月26日裁 定廢棄桃園地院原裁定（見本院104年度抗字第2465號卷第2 4至26頁）。再經桃園地院於105 年11月9日裁定廢棄原事務
官裁定（見原審105年度執事聲更㈠字第3號卷第25、26頁） ，抗告人不服而提起本件抗告，先予敘明。
㈡抗告人主張之前揭事實，有另案確定判決影本及該案之辦案 進行簿附卷可稽（見本院卷第16至22頁），相對人既於他案 審理時業以意思表示將系爭利息債權與抗告人於他案請求之 債權予以抵銷，並經他案確定判決認定在案，參照前述說明 ，系爭利息債權即生消滅之效果，足認相對人目前對抗告人 已無系爭利息債權存在，則相對人不能再就系爭利息債權對 抗告人聲請執行，自應駁回相對人就系爭利息債權執行之聲 請，原事務官裁定之理由雖與本院不同，惟結論並無二致， 原裁定未察，漏未審究此點，而廢棄原事務官裁定，尚有未 洽，相對人就原事務官裁定聲明異議，並無理由，應予駁回 。
三、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰 由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
不得再抗告。(金額未逾150萬元)
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網