臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1932號
抗 告 人 劉美玲
劉彥彤
劉秉澄
施逸樺
劉中興
劉蔚晨
共同代理人 胡盈州律師
上列抗告人因與相對人林國仕等間停止執行事件，對於中華民國
105年10月6日臺灣新北地方法院105年度聲字第254號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定所命供擔保金額應變更為新臺幣壹佰肆拾叁萬陸仟伍佰元。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人以其向原法院提起確認抵押債權不存在之訴為有 理由，聲請裁定停止原法院105年度司執字第58207號清償債 務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行。原法院 經調取該執行卷宗及前揭確認抵押權不存在之訴等事件卷宗 審究後，認為抗告人之聲請為有理由，依職權酌定抗告人以 新臺幣（下同）474萬4,000元供擔保後，裁定系爭執行事件 之強制執行程序於原法院105年度訴字第2599號確認抵押權 不存在等事件（下稱系爭訴訟事件）判決確定或終結前應暫 予停止。
二、抗告意旨略以：相對人執原臺灣板橋地方法院83年度拍字第 2662號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義，以伊 為執行債務人，向原法院聲請以系爭執行事件強制程序拍賣 伊所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00號及坐落基 地（下稱系爭抵押物），系爭拍賣抵押物裁定所擔保之債權 金額為474萬4,000元，法院應以相對人實際損害為擔保金額 之裁量基準，並以擔保其不能及時利用前揭債權金額，依系 爭訴訟事件法院審理期限按法定遲延利息計算為依據，定擔 保金102萬7,076元為適當，原裁定酌定擔保金數額顯然過高 ，爰依法提起抗告等語。
三、按債權人聲請拍賣抵押物，債務人主張該裁定不得為執行名 義，而提起確認抵押權不存在之訴時，在該訴訟確定前，法 院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定，其在當事人願 供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定
相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。此觀非訟事件 法第74條之1準用同法第195條規定即明。又法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者， 該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範 圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害 之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執 行可能遭受之損害，以為衡量之標準。
四、經查：
㈠本件相對人執系爭拍賣抵押物裁定聲請執行法院以系爭強制 執行事件強制執行系爭抵押物，依相對人所提之抵押權設定 契約書及系爭抵押物登記謄本所載，抵押權所擔保之債權額 為本金最高限額663萬元（見執行卷第9頁反面至19頁）。相 對人於系爭訴訟事件起訴聲明：「請求確認被告（指相對 人）對於原告（指抗告人）所主張如附表所示不動產之抵押 權及債權均不存在。鈞院105年度司執字第58207號強制執 行程序應予撤銷」（見原審卷第5至7頁），原裁定並依抗告 人聲請，准供擔保後停止系爭強制執行事件之強制執行程序 ，亦有該裁定可稽（見本院卷第3至4頁），足見抗告人係聲 請停止整個系爭執行事件強制執行程序，而非僅不許特定之 執行程序（例如：執行債權之一部，或執行標的物之一部） 而停止該程序而已，抗告人就此亦無異議，本院自應受抗告 人聲請停止執行及抗告範圍之限制；遑論相對人聲請執行債 權額為763萬元（見執行卷第1頁），僅就超過該抵押權最高 限額部分無優先受償之權（最高法院85年台上字第2065號判 例參照），則相對人就系爭執行事件強制執行程序拍賣系爭 抵押物所得價金分配時，可受償之金額至多為抵押權所擔保 之債權總金額663萬元，並應按此基準計算相對人因本件停 止執行所受之損害。是抗告人主張應按債權金額比例計算之 474萬4,000元、相對人陳稱應按請求執行總額763萬元計算 損害，均無可採。
㈡本件若暫予停止執行程序，相對人所受之損害，應以債權人 延宕就系爭抵押物取償期間相當於法定遲延利息之損害為度 。參諸系爭訴訟事件之訴訟標的金額已逾150萬元，應屬得 上訴第三審之通常訴訟事件，依兩造爭執難易程度，並參考 各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一審、第二 審、第三審案件辦案期限分別為1年4月、2年、1年，共計4 年4月，以系爭訴訟事件可能經過之訴訟期間約為4年4月， 並按法定年息5％計算，則相對人因抗告人聲請停止執行致 未能即時受償之損害額為143萬6,500元【計算式：（ 6,630,000×5％×（4＋4/12）＝1,436,500】，並作為抗告
人應提供之擔保金額。
五、原裁定所命抗告人供擔保金額部分，雖有未洽，應變更為14 3萬6,500元始屬適當。惟擔保金額之多寡應如何認為相當， 原屬於法院職權裁量之事項，抗告人就此部分提起抗告，僅 係促使本院發動職權再次審酌本件停止執行供擔保金額之多 寡而已，經本院審酌後，認有調整擔保金之必要，祇須就原 裁定此部分依職權予以變更即足，毋庸就此部分廢棄原裁定 。從而，抗告人就原裁定所命供擔保金額部分提起抗告，仍 為無理由，應駁回其抗告，並變更擔保金額如主文第2項所 示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 王幸華
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 廖逸柔