臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1891號
抗 告 人 陳麗珍
蕭凱
蕭磊
上列抗告人因與相對人黃文佐等間撤銷假扣押事件，對於中華民
國105年10月4日臺灣士林地方法院105年度裁全聲字第33號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前以原法院104年度執 事聲字第97號裁定（下稱系爭假扣押裁定），對抗告人之財 產於新臺幣（下同）170萬元範圍內為假扣押，並向原法院 對抗告人提起侵權行為損害賠償訴訟，經原法院以104年度 金字第7號事件（下稱本案訴訟）受理在案。然相對人嗣撤 回本案訴訟，應認抗告人並無侵害其權利；且相對人對抗告 人所提之刑事告訴，業經臺灣士林地方法院檢察署以104年 度偵字第12743號為不起訴處分，相對人雖不服提起再議， 亦經臺灣高等法院檢察署以105年度上職議字第10750號駁回 再議確定，故系爭假扣押裁定之原因已然消滅，爰依民事訴 訟法第530條第1項、第4項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定 等語。原法院裁定駁回抗告人之聲請（下稱原裁定），抗告 人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文。所謂受本案敗訴判決確定， 係指債權人依假扣押主張之同一原因事實，所欲保全強制執 行之請求，業經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行 使者而言（最高法院103年度台抗字第497號裁定意旨參照） ；所謂假扣押原因消滅，係指無日後不能強制執行或甚難強 制執行之虞；所謂其他命假扣押之情事變更，則指債權人依 假扣押保全執行之請求現已消滅或經本案判決予以否定或已 喪失其請求假扣押之權利各情形而言，苟該請求未經確定實 體判決確認為不存在或不得行使者，即無容債務人據此為由 ，聲請撤銷假扣押裁定之餘地（最高法院102年度台抗字第6 16號裁定意旨參照）。
三、查相對人前以抗告人為馬勝金融集團臺灣團隊之核心成員， 違法向相對人吸金計170萬元，違反銀行法第29條第1項規定 為由，對抗告人提起本案訴訟及刑事告訴，且為確保其本案
訴訟之請求，於民國104年6月23日具狀向原法院聲請假扣押 抗告人之財產獲准，嗣於104年9月25日撤回本案訴訟等情， 固與本院依職權函調原法院104年度司裁全字第395號、104 年度金字第7號卷證資料相符。惟本案訴訟雖經相對人撤回 起訴，然系爭假扣押裁定所欲保全相對人之請求，既未經實 體判決確認其不存在或不得行使，揆諸前揭說明，自無抗告 人所指有本案敗訴判決確定及情事變更之情形存在。況相對 人非不得再對抗告人提起本案訴訟，自難謂假扣押之原因已 消滅。且抗告人雖經刑案偵查為不起訴處分確定，惟刑事訴 訟程序所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力， 民事法院仍應依民事程序調查證據之結果判斷事實之真偽， 並於判決內記明其得心證之理由，尚難以刑事偵查已對抗告 人為不起訴處分確定，即可謂相對人對抗告人無損害賠償請 求事由，而遽認相對人依假扣押保全執行之請求現已消滅。 又相對人迄今未就系爭假扣押裁定所保全之請求對抗告人提 起損害賠償請求，僅屬侵權行為損害賠償請求權時效是否中 斷之事由，要與假扣押原因是否消滅無涉；如抗告人恐本件 假扣押執行久懸未決，自可依民事訴訟法第529條規定行使 權利。從而，抗告人依民事訴訟法第530條第1項、第4項規 定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，非屬有據。原裁定據此駁回 抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人於抗告書狀內請求相 對人於15日內限期起訴部分，依民事訴訟法第529條第1項規 定，應另向命假扣押之法院為之，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 陳清怡
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 林敬傑