給付追加服務費用
臺灣高等法院(民事),建上更(一)字,105年度,4號
TPHV,105,建上更(一),4,20161230,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　105年度建上更㈠字第4號
上　訴　人　兆盈工程股份有限公司（原昭淩工程顧問股份有限
法定代理人　黃通良
上　訴　人　蘇榮林即蘇榮林建築師事務所
共　　　同
訴訟代理人　劉雅洳律師
　　　　　　謝建弘律師
被　上訴人　國防部政治作戰局（原國防部總政治作戰局）
法定代理人　聞振國
訴訟代理人　林志宏律師
複　代理人　楊翕翱律師
上列當事人間請求給付追加服務費用事件，本院裁定如下：
主 文
本件停止訴訟程序。
上訴人應於收受本裁定之日起三十日內，將本件提付仲裁並向本院陳報。
理 由
一、被上訴人之法定代理人原為王明我，於本院審理中變更為聞 振國，有國防部民國104年11月27日國人管理字第000000000 0號令在卷可稽（見本院卷第16 頁），並據被上訴人具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第14 頁），核與民事訴訟法第175條 第1項之規定相合，應予准許。
二、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他 方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁 ，仲裁法第4條第1項前段定有明文。次按仲裁係基於私法上 契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約 定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（ 最高法院98年度台抗字第396號裁定要旨參照）。三、上訴人主張：上訴人兆盈工程股份有限公司（原昭淩工程顧 問股份有限公司，下稱兆盈公司）與上訴人蘇榮林即蘇榮林 建築師事務所（下稱蘇榮林）為參與被上訴人「國防部總政 治作戰部台南縣影劇三村基地新建工程」（下稱系爭工程） 之技術服務工作，於90年2 月間簽訂共同投標協議書，由兆 盈公司擔任代表廠商，嗣標得系爭工程後，同年4 月12日由 兆盈公司與被上訴人簽訂「委託技術服務工作契約」（下稱 系爭契約），約定伊服務期程自90年4月12日起至94 年10月 28日止，並以建造費用百分比計算服務費用。惟系爭工程進 行期間，因非可歸責於伊之因素，工期延至98 年4月10日始 完成，致伊服務期間延長1,260 天，增加額外履約成本，伊 多次函請被上訴人辦理追加技術服務費用，均未獲置理，爰



依系爭契約第13條、第21條約定及民法第227條之2，求為命 被上訴人給付伊二人各新臺幣（下同）4,616,786.5 元本息 。被上訴人則以：依系爭契約第14條「爭議與處理」之約定 ，兩造就系爭工程若有爭議應先行友好協商解決，如未獲雙 方同意之結果，亦應依政府採購法等規定向行政院公共工程 委員會採購申訴審議委員會（以下稱採購申訴委員會）申請 調解，倘調解不成立時，由上訴人以書面通知請伊作最後決 定，並在期限內為仲裁通知。是上訴人本應遵循契約爭議處 理相關約定申請調解，並於調解不成立時通知伊為決定進而 提付仲裁，詎上訴人於申請調解後竟無故撤回，並逕向法院 提起本件訴訟，顯未遵守系爭契約爭議處理、仲裁協議之相 關約定等語，資為抗辯。
四、經查，兩造所訂系爭契約第14條爭議與處理約定：「一、凡 因執行本契約所生或與本契約有關之一切爭議，甲（即被上 訴人）、乙（即上訴人）雙方應先行友好協商解決，如無法 獲致雙方均同意之結果時，應依『政府採購法』等規定向『 採購申訴委員會』申請調解。但調解不成立時，準用前條第 4款、第6款之規定，由乙方以書面請甲方做最後決定，並在 期限內為仲裁通知，如乙方未依上述期限，將其提付仲裁之 意願以書面通知甲方者，視為乙方接受甲方最後決定。」「 二、提請仲裁程序：乙方於遵守前條第4、6款之規定，將其 提付仲裁之意願以書面通知甲方後，甲乙雙方依仲裁前置程 序先經友好協商，如未能於收到意圖仲裁通知後三十日內達 成協議，則應於上述三十日期間屆滿後之十四日提付仲裁。 …」「三、仲裁之判斷應係最後之裁定，除有聲請撤銷仲裁 判斷外，訂約之雙方同意恪遵此項裁定。在仲裁期間除非業 主提出須予擱置之工作項目應留待裁定後辦理外，本契約內 之其他作業及付款仍應繼續執行。」「四、如任何一方提起 撤銷仲裁判斷之訴訟，雙方當事人同意以臺灣台北地方法院 為第一審管轄法院。」又系爭契約第14 條第1項約定準用第 13條第4 款約定：「對於甲方與乙方間有關契約變更，或乙 方服務工作變更，或進行之爭議，或有協商不成之情形發生 時，由甲方作最後決定並於三十日內，將其最後決定以書面 通知乙方」、及第6 款：「於契約變更程序或仲裁程序進行 中，乙方仍應依甲方之最後決定繼續辦理服務」等旨，此有 系爭契約在卷可稽（見原審卷㈠第34-36 頁）。是依上開契 約條款文義所示，兩造關於系爭契約所生爭議之解決程序， 係約明先經協商，協商不成即應向採購申訴委員會申請調解 ，調解不成立，上訴人即應通知由被上訴人就爭議問題作「 最後決定」，上訴人並應於調解不成立後30日內以書面向被



上訴人表明提付仲裁意願，兩造即進入30日之仲裁前置協商 ，協商不成，上訴人應於期限屆滿後14日內提付仲裁。由此 堪認，系爭契約事項發生爭議時，兩造須先經前述之「協商 」、「調解」、「決定」及「仲裁前協商」等程序，如仍未 解決，即應提付仲裁；且兩造均同意恪遵仲裁判斷，以之作 為系爭契約所生相關爭議之最後決定，甚至於契約中進一步 約明如任何一方提起撤銷仲裁判斷之訴訟，雙方當事人同意 以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院之旨。至於上訴人如 未於調解不成立後30日內以書面表明提付仲裁之意願，僅生 擬制上訴人接受被上訴人最後決定之效果而已，非謂上訴人 得另擇仲裁以外之其他爭議處理程序以解決兩造因系爭契約 所生糾紛。此再以系爭契約第14條「爭議與處理」乙項，僅 對協商、調解、仲裁前置、仲裁程序、仲裁判斷之效力，乃 至撤銷仲裁判斷訴訟為完整規定如上之情，對照系爭契約對 於兩造能否以民事訴訟程序起訴請求或起訴時合意定第一審 管轄法院等一般常見契約約款，則完全付之闕如，益見兩造 間確有最終以仲裁方式解決系爭契約所生糾紛之合意，兩造 就系爭契約所生之爭議定有仲裁協議，洵堪認定。上訴人逕 行提起本件訴訟，已違反兩造仲裁協議，灼然至明。五、至於系爭契約對於兩造爭議之解決，除有仲裁協議外，尚有 「協商」、「調解」、「決定」、「仲裁前協商」等仲裁前 程序，雖如前述。然按仲裁前置程序係屬雙方「試行和解」 或「第三人調解」之性質，任何一方不能接受，和解即無法 成立，由其設置之目的而言，無非在仲裁程序以外，另設一 更迅速解決糾紛之方法，期能更加快速排解爭議，而非為仲 裁契約設定停止條件或額外之程序障礙，以增加契約雙方進 入仲裁程序解決爭議之困難，如當事人之一方或雙方認為已 無經由此前置程序達成協議之可能，即得將爭議逕付仲裁， 而由仲裁人作成判斷，不得以未踐行此項程序作為撤銷仲裁 判斷之事由（最高法院93年度台上字第2008號、101 年度台 上字第1634號判決參照）。且按依政府採購法第85 條之1第 4項所訂定之「採購履約爭議調解規則」第10條第1 項第2款 規定：「申請調解事件有已提起仲裁、申（聲）請調解或民 事訴訟者，應提申訴會委員會議為不受理之決議」（原審卷 ㈠第226 頁），顯然亦認如當事人已提起民事訴訟，採購申 訴審議委員會即無成立調解之可能，故無再經調解申請之必 要。查上訴人數次函請被上訴人協商付款未果（本院建上卷 ㈠第73-83頁）後，於100年3 月21日向採購申訴委員會申請 調解，嗣自行撤回履約爭議調解之申請，有調解申請書在卷 可稽（見原審卷㈠第193頁），依前揭爭議調解規則第21 條



規定，固應視為未申請調解（見原審第㈠第228 頁），此後 上訴人並未表明仲裁意願及遵行仲裁前協商程序，亦為兩造 所不爭執。然上訴人未依系爭契約第14條第1 項約定進行調 解，並逕行提起本件訴訟求為法院判決之舉，顯見兩造間已 無透過系爭契約第14條所定「協商」、「調解」、「決定」 及「仲裁前協商」等仲裁前置程序成立調解或協商和解之可 能，揆諸首揭判決要旨，該調解及仲裁前置程序僅係在仲裁 程序外，另設一迅速解決爭議之方法，而非設定仲裁契約之 停止條件或程序障礙；是本件兩造間既已無透過調解、協商 程序解決紛爭之可能，自應由上訴人依系爭契約第14條約定 逕行提付仲裁，俾避免進入調解及前置程序之拖延、浪費； 此亦經上訴人具狀表示同意（見本院卷第175 頁）。從而， 兩造間既於系爭契約所生爭議訂有仲裁之協議，基於契約信 守之原則，自應受拘束，上訴人未遵前開協議，逕行提起本 件訴訟，被上訴人聲請裁定停止訴訟程序（見本院卷第142 頁反面、177頁 反面），並命上訴人於一定期間內提付仲裁 ，核無不合，應予准許。
六、依仲裁法第4條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 簡維萍