臺灣高等法院民事裁定 105年度家上更㈡字第8號
聲 請 人
即 上訴人 闕山興
闕山柳
闕山毓
共 同
訴訟代理人 郭芳宜律師
追加 原告 闕山忠
相 對 人 闕山鎰
闕山東
闕立哲
闕立祥
闕心怡
被上 訴人 闕阿美
訴訟代理人 劉昌崙律師
林聖彬律師
上列聲請人因與被上訴人間請求所有權移轉登記等事件，聲請命
追加相對人闕山鎰、闕山東、闕立哲、闕立祥、闕心怡為原告，
本院裁定如下：
主 文
相對人闕山鎰、闕山東、闕立哲、闕立祥、闕心怡應於本裁定正本送達翌日起柒日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定 有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共 有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律 或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第82 8條第3項亦有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公 同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵 害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。如由公同 共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求 時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠 缺，公同共有人中之一人，未得公同共有人全體之同意，不 得就屬遺產之債權全部或一部行使之（最高法院77年度台上 字第66號判決、103年度台抗字第1056號裁定、104年度第3
次民事庭會議決議參照）。
二、本件聲請意旨略以：緣坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號（權利範圍：2分之1）及其上521建號即門牌號碼臺北 市○○區○○街00巷00號之建物（權利範圍：全部）（以下 合稱系爭不動產），係兩造被繼承人即訴外人闕德標（下稱 闕德標）於民國64年8月間所興建，於74年11月間遭法院拍 賣，闕德標嗣於75年間以新台幣（下同）120萬元向拍定人 鄭英籐買回，並於75年3月14日借用被上訴人名義辦理所有 權登記，而成立借名登記契約。闕德標於81年6月30日死亡 ，其配偶即訴外人闕陳蚶（下稱闕陳蚶）亦於82年2月22日 死亡，該借名登記契約之權利義務即由聲請人闕山興、闕山 柳、闕山毓、被上訴人闕阿美、追加原告闕山忠、相對人闕 山鎰、闕山東共同繼承；闕立哲、闕立祥、闕心怡代位繼承 訴外人闕山坪（下稱闕山坪)之應繼分而為再轉繼承。是系 爭不動產為兩造及相對人闕山鎰、闕山東、闕立哲、闕立祥 、闕心怡（下分稱姓名，合稱相對人）因繼承而公同共有， 自得依繼承及借名登記終止後法律關係，訴請系爭不動產現 登記名義人即被上訴人將系爭房地移轉登記為兩造及相對人 公同共有。而除系爭房地之出名人即被上訴人外，需由上訴 人、追加原告及相對人為原告一同起訴，因相對人不願配合 為共同原告，為此依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請 裁定命其等於一定期間內追加為原告等語。
三、經查，闕德標於81年6月30日死亡、其配偶闕陳蚶於82年2月 22日死亡、其六子闕山坪則先此於77年9月22日死亡，是闕 德標所遺遺產，應由兩造及闕山鎰、闕山東，暨闕山坪子女 闕立哲、闕立祥、闕心怡代位繼承等情，有繼承系統表、戶 籍謄本、遺產稅申報書在卷可證【見本院家上更㈠字卷第17 3至186頁、原審卷第85至92頁】。聲請人主張系爭不動產係 借名登記於被上訴人名下，依繼承及終止借名登記後之法律 關係請求被上訴人將系爭不動產移轉登記為兩造及相對人公 同共有，核屬公同共有債權人本於公同共有權利之行使，訴 請被上訴人履行債務，依前揭說明，自屬固有必要共同訴訟 ，應由被上訴人以外之全體公同共有人起訴，當事人之適格 始無欠缺。經本院前通知相對人陳述意見，闕山東當庭表示 不同意擔任原告（見本院卷第67頁反面），惟於上訴人補正 當事人適格後，本院始有審查上訴人所主張本案請求有無理 由之問題，相對人拒絕之理由難謂正當；另闕山鎰、闕立哲 、闕立祥、闕心怡則無正當理由未到庭（見本院卷第66頁） ，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。爰命相對人闕 山鎰、闕山東、闕立哲、闕立祥、闕心怡於本裁定正本送達
翌日起7日內追加為原告，如逾期未追加，即視為已一同起 訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
家事法庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 魏于傑
法 官 陳清怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 蕭進忠