臺灣高等法院民事判決 105年度勞上易字第70號
上 訴 人 昇皇興五金塑膠製品（深圳）有限公司
法定代理人 彭欽福
上 訴 人 彭求震
共 同
訴訟代理人 蘇毓霖律師
被上訴人 黃千容
訴訟代理人 戴雯琪律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國105年3
月30日臺灣新竹地方法院104 年度勞訴字第44號第一審判決提起
一部上訴，本院於105 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣柒萬壹仟玖佰貳拾捌元部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、查上訴人昇皇興五金塑膠製品（深圳）有限公司（下稱昇皇 興公司）為依大陸地區法律設立之公司（見原審卷㈠第24頁 企業法人營業執照），兩造均不爭執昇皇興公司未經我國主 管機關許可在臺灣地區設立分公司或辦事處，從事業務活動 （見原審卷㈡第152 頁），然上訴人自承昇皇興公司從民國 101 年間起在臺灣僱用勞工之事實（見原審卷㈠第19頁背面 ），是昇皇興公司顯以自己名義在臺灣地區與他人為法律行 為，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關 係條例）第71條規定，應認昇皇興公司有權利能力及當事人 能力（最高法院89年台上字第461 號判決意旨參照）。又依 兩岸人民關係條例第48條第1 項之規定，昇皇興公司與被上 訴人間因僱傭所生債之契約，應以訂約地即臺灣地區法律為 準據法，合先敘明。
二、被上訴人主張：昇皇興公司101 年間在新竹市○○路0段000 巷0000號房屋成立臺灣辦公室，並僱用勞工從事設計工作。 伊自101年7月起受僱於該公司擔任設計師，嗣於104年6月30 日離職，在前述任職期間，本得依勞工退休金條例（下稱勞 退條例）請求昇皇興公司按月提繳退休金至伊在勞工保險局 之退休金專戶，但因昇皇興公司無法提繳退休金至伊專戶， 致伊受有損害，伊自得依勞退條例第31條規定請求該公司賠 償任職期間未提繳之退休金新臺幣（下同）71,928元；上訴 人彭求震為昇皇興公司之總經理，以昇皇興公司名義與伊為
法律行為，伊亦得依兩岸人民關係條例第71條規定，請求彭 求震與昇皇興公司連帶賠償等語（被上訴人在原審尚請求上 訴人連帶給付預告期間工資、賠償未能請領失業給付及健保 補助之損失計147,174元；復先位請求彭求震提繳退休金71, 928 元至被上訴人之勞保局個人退休金專戶，均獲敗訴判決 ，未據被上訴人聲明不服；被上訴人另請求昇皇興公司開立 服務證明書，則獲勝訴判決，未據上訴人聲明不服。以上均 非本院審理範圍，不予贅述）。
三、上訴人則抗辯：昇皇興公司為大陸公司，非勞動基準法（下 稱勞基法）、勞退條例之適用對象，無須為被上訴人提繳退 休金，故與被上訴人成立勞動契約時，已將退休金之提繳調 整於被上訴人之薪資結構內，被上訴人無權於薪資外另行請 求昇皇興公司提繳退休金。縱認昇皇興公司有為被上訴人提 繳退休金之義務，在與被上訴人合意終止勞動契約時，亦已 給付補償金102,928 元以全盤解決雙方因僱傭關係所生之雇 主給付義務，被上訴人復訴請昇皇興公司提繳退休金，應屬 權利濫用。況即使昇皇興公司有為被上訴人提繳退休金之法 定義務，亦應提繳至被上訴人之退休金專戶以回復原狀，被 上訴人請求昇皇興公司以現金賠償未受提繳退休金之損害， 非有理由。再者，昇皇興公司之負責人為彭欽福，該公司在 臺行為係由彭欽福親為，並由彭雅雀輔助管理在臺之設計業 務部門，彭求震未以昇皇興公司名義與被上訴人為法律行為 ，自無須依兩岸人民關係條例第71條規定與昇皇興公司負連 帶責任等語。
四、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人連帶給付被 上訴人71,928元，及昇皇興公司應發給被上訴人服務證明書 ，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人提起一部上訴，聲明為 ：㈠原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人71,928元，及該 部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張其在101年7月初至104年6月30日期間受僱於昇 皇興公司擔任設計師，並在該公司設於新竹市之臺灣辦公室 提供勞務等情，為上訴人所不爭執（見原審卷㈡第152 頁） ，而昇皇興公司係從事塑膠製品製造業，主要商品包含五金 塑膠、髮飾、女用飾品、布類飾品等，此觀該公司之求才廣 告即明（見原審卷㈠第8 頁），應屬適用勞基法之行業（參 見勞基法第3條第1項規定），被上訴人又係在臺灣地區為該 公司提供勞務，該公司與被上訴人間之勞雇關係自有勞基法 之適用。勞動部亦認勞基法之適用係以事業單位從事之主要
經濟活動及僱傭關係為判斷。勞基法係國家行政法規，乃國 家課與雇主在勞動關係內容上，應作為或不作為義務之公法 ，故於我國境內具有勞雇關係者，除經公告不適用之行業及 工作者除外，即有該法之適用，有該部105年1月18日勞動條 1字第1050001104 號函可參（見原審卷㈡第99頁）。上訴人 空言否認昇皇興公司與被上訴人間之勞雇關係為勞基法之適 用對象，誠無足取。再者，本國籍勞工適用勞基法者，即有 勞退條例之適用，為勞退條例第7條第1項第1 款所明定。昇 皇興公司與被上訴人間之勞雇關係既有勞基法之適用，昇皇 興公司即應依同條例第6條第1項規定，為被上訴人按月提繳 退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。勞動部 就此亦採相同見解，有該部105年11月24日勞動福3字第1050 136431號函足憑（見本院卷第69頁），上訴人辯稱其非勞退 條例之適用對象，無為被上訴人按月提繳退休金之義務云云 ，非有理由。
六、上訴人復抗辯：昇皇興公司與被上訴人成立勞動契約時，及 協商終止勞動關係時，已與被上訴人約定將提繳退休金之義 務調整於薪資結構中，或以補償金全盤解決昇皇興公司應付 之雇主給付義務，被上訴人不得再請求昇皇興公司另行提繳 退休金云云。惟證人即為昇皇興公司在臺灣招聘員工之彭雅 雀證稱：被上訴人是我招聘的第一個員工再去面談來的人， 我招聘的第一個員工決定聘用被上訴人後，我有再和被上訴 人談薪資等事宜，我有告訴被上訴人昇皇興公司是大陸公司 ，在臺灣無法設立公司，沒辦法幫她在臺灣保勞、健保，所 以幫她在旅遊工會投勞、健保，勞、健保費用都是昇皇興公 司負擔八成，被上訴人負擔二成，另告訴她薪資是採月薪， 全部包含，但並沒有特別解釋全部包含的意思為何，出差費 用則是另計，休假的部分，有告訴被上訴人在臺灣工作的話 就照臺灣的週休二日、國定假日放假，如果去大陸出差時， 大陸有放假也跟著放，特休的部分則是按臺灣勞基法的規定 辦理，當時我和被上訴人都沒有提到提撥退休金的問題，因 為我不知道依臺灣的勞基法雇主需要為員工提撥退休金。後 來昇皇興公司決定讓被上訴人離職，我在和被上訴人談離職 條件時，也沒有提到提撥退休金的問題，因為當時已經按照 勞基法的規定給被上訴人資遣費，被上訴人沒有意見也簽了 等語（見本院卷第59頁），顯然昇皇興公司在與被上訴人議 約時，根本不知其負有另為被上訴人提繳退休金之義務，更 遑論會在議約時將此項法定義務之負擔調整在應給付之薪資 數額內；昇皇興公司既不知須為被上訴人提繳退休金，亦無 可能在協商終止勞動契約之條件時，將此項義務之負擔納入
雙方結清權利義務關係條件之考量因素，難認上訴人所辯屬 實，自非可採。
七、昇皇興公司在被上訴人任職期間，須按月為被上訴人提繳退 休金至其勞保局之退休金個人專戶，業經本院認定如前。被 上訴人主張其受僱於昇皇興公司期間，第1年薪資為每月3萬 元、第2年為33,000元、第3年為36,000元，為上訴人所不爭 執（見原審卷㈡第152 頁），依卷附之勞工退休金月提繳工 資分級表顯示，前開月薪對應之勞退級距分別為30,300元、 33,300元及36,300元（見原審卷㈠第14頁），故昇皇興公司 在被上訴人任職期間應為其提繳之退休金合計為71,928元【 （30,300＋33,300＋36,300）×0.06×12＝71,928】，被上 訴人主張昇皇興公司未依法提繳前開退休金至其勞保局個人 退休金專戶，致其受有損害，堪可信實，被上訴人自得依勞 退條例第31條第1 項「雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償」規定，對昇皇興公司主張權利。而被上訴人在勞 保局所設立退休金個人專戶內之本金及累積收益屬其所有， 僅於未符合勞退條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前 ，不得領取。是昇皇興公司未依該條例之規定，按月提繳或 足額提繳勞工退休金者，於被上訴人尚不得請領退休金之情 形，得請求昇皇興公司將未提繳或未足額提繳之金額繳納至 其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第160 2 號判決參照）。被上訴人主張：因昇皇興公司無能力提繳 退休金至其個人專戶，故其係備位依勞退條例第31條規定為 代償請求，請求昇皇興公司為現金賠償等語（見本院卷第46 頁背面）。惟昇皇興公司雖未在我國辦理公司、商業或設籍 等相關營業登記，但已於104 年11月間辦理扣繳單位之設立 ，名稱為「昇皇興工作室」，嗣因登記錯誤而在105年1月間 變更登記名稱為「昇皇興五金塑膠製品（深圳）有限公司在 臺辦事處」，有被上訴人所不爭執之財政部北區國稅局新竹 分局公函、扣繳單位設立（變更）登記申請書為證（見原審 卷㈡第70頁、第96頁），則依勞退條例施行細則第3條第1、 2 項規定，昇皇興公司亦得依勞退條例第6條第1項規定申報 提繳退休金，並無不能將前未提繳之退休金71,928元，提繳 至被上訴人勞保局退休金個人專戶以回復原狀之情，被上訴 人遽為代償請求，請求昇皇興公司應以現金賠償71,928元， 即屬無憑。昇皇興公司既無前述代償賠償義務，縱認彭求震 為兩岸人民關係條例第71條所指以昇皇興公司名義與被上訴 人為法律行為之行為人，亦無就前開不存在之代償賠償責任 ，與昇皇興公司負連帶責任之餘地，故被上訴人依前引規定
請求彭求震與昇皇興公司連帶賠償，猶非有據。八、綜上所述，被上訴人依勞退條例第31條、兩岸人民關係條例 第71條之規定，請求上訴人連帶給付71,928元，為無理由， 不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執 行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄， 改判如主文第2 項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
勞 工 法 庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 郭姝妤
, 台灣公司情報網