給付貨款再審之訴
臺灣高等法院(民事),再易字,105年度,106號
TPHV,105,再易,106,20161220,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度再易字第106號
再 審 原告　寶全工程股份有限公司
法定代理人　白雪鳳
訴訟代理人　黃炳飛律師
再 審 被告　普洛可有限公司
法定代理人　鄭添發
訴訟代理人　林復宏律師
　　　　　　高靜怡律師
上列當事人間請求給付貨款再審之訴事件，再審原告對於中華民
國105年7月19日本院103年度上易字第749號確定判決提起再審之
訴，本院於105年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起」、「前項期 間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起 算」，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。二、本院103年度上易字第749號判決（下稱原確定判決）係於民 國105年7月29日送達再審原告（本院103年度上易字第749號 卷第143頁），再審原告於同年8月23日提起本件再審之訴（ 本院卷第1頁），未逾30日不變期間，合先敘明。貳、實體方面：
一、再審原告主張：
㈠再審被告未交付如原確定判決附表編號3至5所示貨物（下稱 系爭貨物），自非依債之本旨給付，原確定判決認伊於101 年4月18日以律師函拒絕受領，應認再審被告已依約履行完 畢，即有違反民法第234條及第235條但書規定之適用法規顯 有錯誤。
㈡兩造於98年5月20日簽訂之預鑄混擬土材料合約書（下稱系 爭合約）第5條訂有交貨期限約定、第7條則有付款方式之約 定，原確定判決並未審酌上開約定。再審被告已自認系爭貨 物並未出貨，原確定判決以證人王添財102年12月16日證稱 ：「項次3、4、5在我印象中，沒有全部出完，只有出一點 點而已。原因我不曉得」，認定已出貨完畢，與再審被告所 提原證4統一發票及100年4月30日出貨單、原證5未出貨明細 單，相互矛盾。另再審被告所發101年4月9日臺北青田300號 存證信函及同年月20日臺北青田333號存證信函，僅在催促 伊「交貨時間」，原確定判決漏未審酌是否有「準備提出以



代交付」之意思表示；且未審酌伊101年4月18日律師函所為 否認訂購貨物之意旨是否即為「預示拒絕受領之意思」。又 系爭合約於100年5月17日已失效，原確定判決亦漏未審酌， 均屬足以影響原確定判決之重要證物漏未審酌。 ㈢再審聲明：
⑴原確定判決關於命再審原告再給付再審被告新臺幣（下同 ）72萬8,645元，及自100年12月7日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息及該部分訴訟費用均廢棄。 ⑵上開廢棄部分，再審被告在前程序第二審之訴駁回。二、再審被告則以：再審原告無非就原確定判決取捨斟酌證據、 意思表示解釋、認定事實錯誤範圍為爭執，原確定判決並無 適用法規顯有錯誤、足以影響判決之重要證物漏未斟酌之情 形。再審原告所為系爭合約已失效之主張，於前程序歷審均 未提出，且非再審事由等語，資為抗辯，並答辯聲明：再審 之訴駁回。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 、第497條所定再審事由乙節，為再審被告所否認，並以上 開情詞置辯。茲就再審原告之主張是否有理由，分述如下： ㈠按再審之訴，雖有再審理由，法院如認原判決為正當者，應 以判決駁回之，民事訴訟法第504條定有明文。原確定判決 以證人王添財之證述，認定再審原告確有指示再審被告製造 系爭貨物，即有通知再審被告履約之情事；且再審原告於99 年11月指示製造後，再審被告就系爭貨物分別先在100年4月 9日、100年4月28日部分出貨，再審原告亦已收受，卻於101 年4月18日以律師函明示拒絕指示交貨期限，就該事實已發 生不能，認定再審被告出貨之清償期已屆至，而再審被告依 民法第235條規定通知再審原告，以存證信函提出代替給付 ，應認再審被告就系爭貨物已出貨完畢，而為再審原告應給 付再審被告貨款之判決。然給付兼需債權人之行為，而債務 人以準備給付之事情通知債權人，以代提出者，僅不負給付 遲延之責任，尚不生已為給付之效力（最高法院86年度台上 字第2429號判決意旨參照）。再審被告依民法第235條但書 規定通知再審原告出貨，係屬以準備給付之事情為通知，僅 不負給付遲延之責任，尚未可認再審被告就系爭貨物已出貨 完畢。則再審原告主張原確定判決就此部分之認定有民事訴 訟法第496條第1項第1款規定「適用法規顯有錯誤」之再審 事由，固非無據。惟按當事人之一方因可歸責於他方之事由 ，致不能給付者，得請求對待給付，民法第267條前段亦定 有明文。再審被告通知再審原告出貨，因再審原告以律師函 明示拒絕指示交貨期限，乃可歸責再審原告之事由致再審被



告給付不能，依該規定，再審被告仍得請求再審原告為對待 給付。則原確定判決命再審原告再給付再審被告72萬8,645 元，及自100年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，理由雖有可議，但結論並無不合。 ㈡次按民事訴訟法第497條所謂足以影響於判決重要證物，乃 前訴訟程序業已提出，未經確定判決加以斟酌，或不予調查 ，或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。 再審原告所指原確定判決漏未斟酌之重要證物為⑴系爭合約 第5條、第7條，⑵證人王添財之證詞，⑶未出貨明細、統一 發票及100年4月30日出貨單，⑷再審原告101年4月18日律師 函，然上開證物無非均在判斷再審被告是否已交貨而得向再 審原告請求給付貨款，而該判斷並不影響原確定判決，已如 上述。則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條規 定之再審事由，亦無足取。
四、綜上所述，原確定判決雖有適用民法第235條但書規定之顯 然錯誤，然關於認定再審原告有給付貨款義務及命再審原告 應再給付再審被告72萬8,645元本息部分，並無不當。再審 意旨指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，及就足以影響原確 定判決之重要證物漏未審酌，求予廢棄，並駁回再審被告在 前程序第二審之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第504條 、第505條、第78條、判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王永春
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 余姿慧