臺灣高等法院民事判決 105年度保險上字第18號
上 訴 人 陳天錫
訴訟代理人 羅婉婷律師
尤伯祥律師
被 上訴人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 柯珮珺
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國105年6
月17日臺灣臺北地方法院104年度保險字第24號第一審判決提起
上訴，並減縮起訴聲明及為訴之追加，本院於105年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人原起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）357萬元， 及其中350萬元自民國（下同）102年1月5日起至清償日止， 按年息10%計算之利息（下稱約定遲延利息），暨其餘7萬元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （下稱法定遲延利息），嗣於本院就350萬元之約定遲延利 息，改自102年2月8日起算（見本院卷第28頁背面-第29頁） ，另追加請求律師費7萬元及自聲明上訴狀繕本送達翌日起 至清償日止之法定遲延利息（見本院卷第95頁背面）。經核 約定遲延利息起算日之變更及律師費之追加請求，僅減縮及 擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第3款規定，均應准許之。
二、上訴人主張：伊之子陳銘祥曾於海軍陸戰隊陸戰九九旅戰車 營第三連服義務役，為國防部軍備局採購中心與被上訴人所 訂國軍一般官兵及執行特殊勤務團體意外保險（下稱系爭保 險）之被保險人，保險期間自101年3月6日起至101年12月31 日止，伊為受益人。陳銘祥於101年12月9日12時至14時執行 大門衛兵勤務時，發現頭部右前額與鋼盔摩擦成傷，勤務結 束後向哨長古健伸表示頭痛，15時50分許由古健伸陪同至霖 園醫院就診時，有發燒及呼吸道感染症狀，同年月10日上午 再前往霖園醫院就診時，有嚴重頭痛、頭暈等惡化情形，當 晚病情加重，並有嘔吐症狀，又前往正宜診所就診，同年月 11日8時15分昏倒於寢室，經送往國軍高雄總醫院急診，迄 同年月17日13時45分因敗血性休克死亡，陳銘祥顯因執行公 務期間遭受意外事故致死亡。國防部於102年1月8日檢附系 爭保險契約第8條所定文件，請被上訴人給付因公意外死亡
保險金350萬元，被上訴人以陳銘祥乃自身原因所致為由， 於102年2月19日表示拒絕給付。爰依系爭保險契約第5條第1 項第1款及第30條約定，請求被上訴人給付因公意外死亡保 險金350萬元及自102年2月8日起算之約定遲延利息，並依系 爭保險契約第30條約定，請求被上訴人賠償伊因提起本件訴 訟所生之第一審律師費7萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息；嗣於本院主張伊另支出第二審律師費7萬 元，追加依系爭保險契約第30條約定，請求被上訴人再給付 7萬元及自聲明上訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。三、被上訴人則以：上訴人於101年12月17日陳銘祥死亡時，即 得請求伊給付保險金，海軍陸戰隊指揮部曾於102年1月9日 請求伊理賠，伊於102年2月19日發函向上訴人表示拒絕，上 訴人於104年4月8日始提起本件訴訟，已逾保險法第65條第 1項所定2年之時效期間，伊得拒絕給付；又系爭保險契約第 4條所定意外事故，係指非由被保險人本身疾病所引起之外 來突發事故，縱陳銘祥經發現其右額頭有傷口，但乏據可證 該傷口係執行站哨時受傷，陳銘祥就醫時之症狀均屬於感冒 ，未提及右前額擦傷，病歷資料亦無相關記載，國軍高雄總 醫院開立之死亡證明書所載死亡原因為敗血性休克，死亡種 類為病死或自然死，非系爭保險之承保範圍等語，資為抗辯 。
四、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並為上訴及 追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人357萬 元，及其中350萬元自102年2月8日起至清償日止之約定遲延 利息，暨其餘7萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之 法定遲延利息；㈢被上訴人另應給付上訴人7萬元，及自聲 明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；㈣願 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第95-96頁）。 被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項（見原審卷第178-179頁，本院卷第29頁） ：
㈠上訴人之子陳銘祥曾於海軍陸戰隊陸戰九九旅戰車營第三連 服義務役，為系爭保險之被保險人，保險期間自101年3月6 日起至101年12月31日止，受益人為上訴人。依系爭保險契 約第4條第1項、第2項、第5條第1項第1款、第30條之約定， 陳銘祥於保險有效期間內，如因遭受「意外事故」即非由本 身疾病所引起之外來突發事故，致其身體蒙受傷害而殘廢或 死亡時，被上訴人應依第5條規定給付保險金，因公意外死 亡之保險金為350萬元，若被上訴人未於系爭保險契約第8條
等所定相關文件送達日之次日起15日內給付保險金，推定被 上訴人有可歸責之事由，應依保險賠償金額按實際逾期日數 以年利率10%給付遲延利息（見原審卷第15-42頁）。 ㈡陳銘祥於101年12月9日12時至14時執行大門衛兵勤務時，向 哨長古健伸表示頭暈，15時50分許由古健伸陪同至霖園醫院 就診時，有發燒及呼吸道感染症狀，經診斷為急性上呼吸道 感染及支氣管炎；同年月10日上午再前往霖園醫院就診時， 有嚴重頭痛、頭暈、發燒及呼吸道感染等症狀，經診斷為急 性上呼吸道感染及支氣管炎；同年月10日晚上因頭痛、發燒 、嘔吐及精神不佳等症狀，又前往正宜診所就診；同年月11 日上午8時15分昏倒，經送往國軍高雄總醫院急診，迄同年 月17日13時45分因敗血性休克死亡〔見彰化憲兵隊刑案偵查 卷（下稱憲兵隊偵卷）附102年3月6日古健伸詢問筆錄（見 原審卷第170-171頁），臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高 雄地檢署）102年度軍偵字第9號卷第139-141頁，原審卷第 73頁〕。
㈢關於請求給付死亡保險金之過程：
⒈海軍陸戰隊指揮部於102年1月8日發函請被上訴人辦理陳銘 祥因公死亡「國軍團體意外險」理賠事宜（見原審卷第74頁 ）。
⒉海軍陸戰隊陸戰九九旅於102年1月23日發函請被上訴人給付 有關陳銘祥因公意外死亡之保險金350萬元，並依系爭保險 契約第8條檢附國防部101年12月21日國後留撫字第00000000 00號通報令影本、死亡證明書、受益人身分證及存摺影本、 國軍官兵團體保險申請書影本、調查報告書影本、病歷影本 等文件，副本寄送上訴人。被上訴人於102年2月19日函復上 訴人表示：經本公司醫務鑑定結果，陳銘祥係因細菌性腦膜 炎導致死亡，乃自身原因所致，與系爭保險契約第4條所定 保險範圍不符，所請歉難辦理等語（見原審卷第190、43頁 ）。
⒊海軍陸戰隊陸戰九九旅於103年1月17日發函請被上訴人給付 有關陳銘祥死亡之保險金，被上訴人於103年2月12日函復上 訴人表示：非屬系爭保險契約之承保範圍，歉難核付等語（ 見原審卷第144頁）。
⒋國防部後備指揮部於103年12月30日發函請被上訴人給付有 關陳銘祥死亡之保險金，被上訴人於104年3月4日函復上訴 人表示：非屬系爭保險契約之承保範圍，歉難核付等語（見 原審卷第145頁）。
㈣上訴人曾主張陳銘祥係因所屬部隊幹部延誤送醫致病情惡化 而死亡，於102年2月22日向彰化憲兵隊提出業務過失致死告
訴，並提出海軍陸戰隊陸戰九九旅102年1月23日函及其附件 影本（見本院卷第25、190頁）。
㈤上訴人於104年4月8日提起本件訴訟。
六、上訴人主張其子陳銘祥為系爭保險之被保險人，保險期間自 101年3月6日起至101年12月31日止，其為受益人，陳銘祥於 101年12月17日因敗血性休克死亡，雖為被上訴人所不爭執 ，惟上訴人所稱陳銘祥係因公遭受意外事故而死亡，為系爭 保險契約第4條意外事故致死之承保範圍，其得依該契約第5 條第1項第1款約定請求給付保險金350萬元，並得依該契約 第30條約定請求給付約定遲延利息，及就請領保險金所支出 之律師費14萬元等節，被上訴人則否認之，並抗辯上訴人之 請求權已罹於時效，縱未罹於時效，陳銘祥之死亡亦非系爭 保險意外事故致死之承保範圍，是本件所首應審酌者為：被 上訴人所為時效抗辯，是否有據？
㈠按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不 行使而消滅，保險法第65條前段定有明文。而危險發生後， 利害關係人能證明其「非因疏忽而不知情」者，自其知情之 日起算，為前開「自得為請求之日」起算之例外規定。惟所 謂「非因疏忽而不知情」者，依前開條文前後文義，當係指 「危險發生」之事實，而非保險契約之存在與否。又民法第 128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可 行使時」，係指請求權人行使請求權，客觀上無法律上之障 礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高 法院96年度台上字第2326號判決意旨參照）。此於保險法第 65條所規定之保險契約所生權利，亦應為相同之解釋（最高 法院75年台上字第2028號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張其非系爭保險契約之當事人，於起訴前不知契約 內容，復以為保險金應由國防部向被上訴人請求後轉交予其 ，迄104年3月間委任訴訟代理人後，始知悉得本於受益人之 地位，直接請求被上訴人給付保險金，時效應自此時起算云 云。查：
⒈陳銘祥於101年12月17日死亡，海軍陸戰隊陸戰九九旅於102 年1月8日發函請被上訴人辦理陳銘祥因公死亡「國軍團體意 外險」理賠事宜，因未備齊申請文件，海軍陸戰隊九九旅於 102年1月23日檢附國防部死亡通報令、死亡證明書、受益人 身分證及存摺、除戶戶籍謄本、國軍團體保險申請書、診斷 證明書、調查報告、就醫間全份病歷等文件，發函請求被上 訴人給付有關陳銘祥因公意外死亡之保險金350萬元，既如 不爭執事項㈢⒈⒉所述，並副知上訴人，可見上訴人於102 年1月23日以前應已知悉系爭保險契約、被上訴人為保險人
、陳銘祥為被保險人、上訴人為受益人，及其得以陳銘祥死 亡請求給付保險金等情。又海軍陸戰隊九九旅於102年1月25 日邀集被上訴人召開家屬說明會，並於開會通知單備註載 明：「惠請貴部檢派相關撫卹及保險承辦人員，彙整本案相 關資料，配合與會俾向家屬說明」，有開會通知單可稽（見 原審卷第191頁），更足以認定上訴人於102年1月25日家屬 說明會時，知悉被上訴人為本件之保險人，並因被上訴人派 員與會說明而獲悉系爭保險契約之內容。則上訴人依系爭保 險契約所得行使之權利，至遲於102年1月25日即可行使。 ⒉而陳銘祥所填寫後備陸戰旅參加國軍官兵團體保險申請書上 並無被上訴人係保險公司之記載（見原審卷第42頁），國防 部及被上訴人未於陳銘祥死亡後立即提供系爭保險契約，雖 為被上訴人所不爭執，但上訴人於102年10月19日就被上訴 人不予理賠一事赴國防部陳情（見本院卷第142頁國防部海 軍司令部人事軍務處102年10月23日國海人勤字第102001009 2號函），益徵上訴人確知其得依系爭保險契約對保險人即 被上訴人行使權利，自難認有上訴人所稱不知其係有權向被 上訴人請求保險金之人之情事。
⒊又海軍陸戰隊指揮部函被上訴人告知陳銘祥已死亡，並請求 被上訴人辦理國軍團體意外險理賠事宜，有卷附函文可參（ 見原審卷第74、190、144、145頁），被上訴人亦未予爭執 （見本院卷第30頁背面、第34頁），惟保險法第5條明定受 益人為享有賠償請求權之人，自不因海軍陸戰隊陸戰九九旅 或海軍陸戰隊指揮部依國軍團體意外保險作業實施規定函請 被上訴人辦理保險給付，即謂上訴人不得基於受益人身分行 使本件保險金之請求權。況權利人主觀上不知已可行使權利 ，乃事實上之障礙，非屬法律障礙，上訴人保險給付請求權 時效之進行不因此受影響。
⒋因此，上訴人以未取得系爭保險契約，不知被上訴人係保險 人，以為保險金係由軍方向被上訴人請得後再轉交，亦不知 法律規定其得直接請求等理由，主張本件符合保險法第65條 第2款所稱之不知情態樣，請求權之時效應自104年3月間委 任訴訟代理人後起算云云，於法未合，並不可採。 ㈢雖上訴人又主張其於103年12月間高雄地檢署檢察官作成102 年度軍偵字第9號不起訴處分書時，始知陳銘祥係執行公務 期間遭受意外事故死亡，故其請求給付保險金之時效應自此 時起算云云。惟依彰化憲兵隊102年2月22日詢問筆錄（見本 院卷第25頁），及上開不起訴處分書所載（見原審卷第13-1 4頁），上訴人係以陳銘祥所屬海軍陸戰隊九九旅戰車營戰 三連連長施俊弘及副連長吳文豪延誤將陳銘祥送醫為由，對
其等2人提出涉犯業務過失致死之告訴，高雄地檢署檢察官 復以無從期待不具醫療專業知識之部隊正、副主官必須自行 研判應送何等規模之醫院就診或轉診國軍大型醫院之時機， 而對施俊弘及吳文豪為不起訴處分，可見上開偵查與陳銘祥 是否因公意外死亡之認定無涉。縱然有關，權利人主觀上何 時知悉其可行使請求權，與請求權可否行使無關，亦難認上 訴人之保險給付請求權有不得行使之法律障礙。上訴人執此 主張其於104年4月8日提起本件訴訟並未罹於2年之時效期間 云云，亦難以採。
㈣上訴人另主張其多次向軍方請求給付保險金，未怠於行使權 利，軍方亦迭於101年12月21日、102年1月8日、103年1月17 日、103年12月30日發函請求被上訴人給付保險金，被上訴 人既知其事，即無舉證不易或法律關係不安定之虞，且被上 訴人於訴訟外從未為時效抗辯，於訴訟中始行抗辯，有違誠 信原則云云。惟民法第148條第2項規定所謂之誠信原則，係 指一切法律關係，應各就其具體之情形，依正義衡平之理念 加以調整，以求其妥適正當者而言。當事人締結之契約一經 合法成立，即應受拘束，權利人依約得行使其權利。權利人 未在相當期間內行使其權利，復有外顯之事實，足使義務人 正當信任權利人已不欲行使其權利者，方得認權利人嗣後再 為權利之行使，係違反誠實信用原則（最高法院99年度台上 字第2287號判決參照）。查，上訴人多次向海軍陸戰隊請求 給付保險金，海軍陸戰隊九九旅亦為其召開家屬說明會，既 如前述，可見上訴人始終認為有權依系爭保險契約請求給付 保險金。且被上訴人自102年2月19日起一貫表示拒絕依系爭 保險契約給付保險金（見不爭執事項㈡⒊至⒌），並於拒絕 給付函文載明：「台端（指上訴人）對本案處理如由疑問， 請洽本公司行銷企劃部客戶服務處電話（略）」「台端（指 上訴人）對本案處理如有疑問，請洽本公司客戶服務理賠部 客戶服務處電話（略）」（見原審卷第43、144、145頁）， 顯然未曾使上訴人誤認被上訴人願為給付或以其他方式妨礙 上訴人行使權利，上訴人以前詞主張被上訴人所為時效抗辯 有違誠信原則，即非可採。至最高法院104年度台上字第243 4號判決及本院104年度保險上易字第8號判決，均為該事件 之保險人於訴訟中是否表示不欲為時效抗辯及保險人之行為 是否已致受益人產生同意理賠之信賴，最高法院103年度台 上字第1119號判決之原因事實則是土地登記機關應否就其公 務員負國家賠償責任，與本件有別，自不得比附援引。 ㈤綜上，上訴人既未能證明其非因疏忽而不知情，上訴人至遲 於102年1月25日海軍陸戰隊陸戰九九旅召開家屬說明會時，
即可請求被上訴人給付保險金，請求權時效自此時起算，上 訴人於104年4月8日提起本件訴訟（見不爭執事項㈤），已 逾保險法第65條前段所定之2年時效期間，被上訴人為時效 抗辯拒絕上訴人所請，於法應認有據。
七、從而，上訴人依系爭保險契約第5條第1項第1款、第30條約 定，請求被上訴人給付上訴人357萬元，及其中350萬元自10 2年2月8日起至清償日止之約定遲延利息，暨其餘7萬元自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，洵屬無據 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決並駁回假執行之聲請 ，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。上訴人依系爭保險契約第30條約定 ，於本院追加請求被上訴人給付7萬元，及自聲明上訴狀繕 本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬無據，應予 駁回，其假執行之聲請亦失附麗，併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 任正人
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網