臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第847號
上 訴 人 陳靜瑩（即陳浚洧之承受訴訟人）
法定代理人 劉凱恩
訴訟代理人 蔡東泉律師
被上訴人 陳浚鎰
訴訟代理人 謝育錚律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105年5月
31日臺灣士林地方法院105年度訴字第319號第一審判決提起上訴
，本院於民國105年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
本件上訴人陳浚洧於民國105年7月21日死亡，其法定繼承人陳 靜瑩具狀聲明承受並續行本件訴訟（見本院卷第48-52頁之承 受訴訟聲請狀暨戶籍謄本），核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許。又被上訴人起訴主張伊代陳浚淆履行 其對於訴外人財團法人臺灣省臺南縣學甲鎮中洲陳桂記大宗祠 （下稱陳氏宗祠）之新臺幣（下同）100萬元贈與債務，依民 法第312條規定請求其返還100萬元本息，並於陳浚洧上訴後， 在本院補充另依無因管理及不當得利法律關係，請求法院擇一 採認，核係補充法律上之陳述，依民事訴訟法第463條、第256 條規定，應予准許。
被上訴人主張：伊兄弟陳浚淆允諾陳氏宗祠捐款100萬元，惟 未給付，嗣由伊以自有資金於98年11月4日、99年1月21日各以 50萬元代為捐款予陳氏宗祠，陳氏宗祠捐款芳名錄石碑因而刻 有陳浚淆姓名，自得依民法第312條規定，請求其返還該100萬 元本息；又在本院追加主張伊代陳浚淆管理捐款事務，為陳浚 淆清償上開贈與債務，陳浚淆因而受有上開債務清償之利益， 且無法律上原因，亦得依民法第176條、第179規定請求其返還 上開款項等情，爰求為命上訴人應給付100萬元及加計自起訴 狀繕本送達翌日即104年12月2日起之法定遲延利息之判決。上訴人則以：被上訴人係以自己資金而以自己名義捐款，業經 台灣台南地方法院103年度訴字第779號（下稱第779號）及台 灣高等法院台南分院104年度上易字第154號（下稱第154號） 確定判決認定明確，已有爭點效，被上訴人不得為不同主張。 況被上訴人將該筆100萬元捐款收據用以抵繳其個人所得稅， 顯非為陳浚洧管理捐款事務，且未將利益歸於陳浚洧，陳浚洧 亦未獲有何不當得利，被上訴人不得依民法第312條、第176條 或第179條規定請求伊給付100萬元本息等語，資為抗辯。
原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
被上訴人主張伊與陳浚淆為兄弟，陳氏宗祠於98年間欲興建大 樓，由當時之董事長陳連益向陳浚淆勸募，陳浚淆答應捐款 100萬元，雙方成立贈與契約，嗣由被上訴人以其自有資金100 萬元交付陳氏宗祠，捐款芳名錄石碑係刻陳浚淆姓名之事實， 為上訴人所不爭執，並有感謝狀及石碑照片在卷可稽（見臺灣 臺南地方法院104年度司南調字第484號卷第9-12頁）。被上訴 人主張其給付上開100萬元係為陳浚淆履行陳浚淆對於陳氏宗 祠之100萬元贈與債務，為上訴人所否認，並辯稱被上訴人係 為自己捐款，並非代陳浚洧，業經前揭確定判決認定，有爭點 效，況上開捐款感謝狀係記載被上訴人姓名，被上訴人復據以 為減免稅捐之用，可見被上訴人係以自己名義捐款云云。按法 院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之 重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違 背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外， 於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原 則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次 解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效 」，固為程序法所容許（最高法院96年度台上字第2569號民事 裁判要旨參照）。惟查，第154號確定判決係認定：陳浚淆係 經當時陳氏宗祠董事長陳連益之勸募而允諾捐獻100萬元，並 表示將委託被上訴人代為處理，於98年10月19日匯款100萬元 至學甲分行帳戶，而被上訴人係分別於98年4月27日捐款20萬 元、98年11月4日及99年1月21日各捐款50萬元予陳氏宗祠，因 被上訴人最後一次捐款日期與前述匯款日期相隔3個月之久， 難證被上訴人係以上開匯款100萬元捐贈陳氏宗祠，然徵之陳 氏宗祠所出具之感謝狀均係記載被上訴人姓名，捐款芳名錄石 碑則刻有「陳浚淆捐款100萬元」，陳連益復證述伊向陳浚淆 募款，拿錢來的是被上訴人，收據就開被上訴人的名義，但因 伊係向陳浚淆勸募的，所以芳名錄石碑還是刻陳浚淆的名字， 益見陳氏宗祠出具感謝狀予被上訴人，係因被上訴人拿錢來捐 款，以之作為捐款之憑據，至石碑捐贈芳名錄，乃因當初係向 陳浚淆勸募，陳浚淆答應捐款，方刻陳浚淆之姓名，加之以被 上訴人主張：因陳浚淆答應陳氏宗祠捐款100萬元，但卻遲未 捐款，伊乃為顧全全家族及陳浚淆面子，以自己的金錢，為陳 浚淆利益捐款，足見被上訴人主張以其自有資金，為陳浚淆捐 款以履行其對陳氏宗祠之贈與契約，應可採信（見本院卷第24
頁反面-25頁）。足見上開確定判決係依被上訴人與陳浚淆各 自之主張及調查證據之結果，認定被上訴人係以自有資金代陳 浚淆捐贈100萬元予陳氏宗祠，並非認定被上訴人係自己捐款 。從而，上訴人執爭點效之法理，辯稱被上訴人係以自己名義 捐款該筆100萬元，並非履行陳浚淆對於陳氏宗祠之100萬元贈 與契約云云，要非可取。且依陳連益上開所證，所謂感謝狀僅 係收據之性質，捐款人乃刻製於捐款芳名錄石碑之人，陳氏宗 祠既將捐款人以刻印在石碑之方式宣示於外，公告周知，足見 本件捐款人確係陳浚洧，至感謝狀如何記載及被上訴人如何據 以抵稅，均不影響該筆捐款之捐款人乃陳浚洧之事實。按債之清償，得由第三人為之，民法第311條第1項前段定有明 文。又就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法 第312條亦定有明文，又民法第312條所謂就債之履行有利害關 係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言 。查被上訴人既以自己資金代陳浚淆履行對陳氏宗祠之100萬 元贈與債務，則被上訴人就該贈與債務之履行，應為有利害關 係之第三人（最高法院75年台上字第871號民事裁判要旨參照 ）。上訴人辯稱被上訴人給付陳氏宗祠100萬元，係為履行其 本身對於陳氏宗祠之贈與債務云云，並非可取。準此，被上訴 人主張其代陳浚淆履行上開100萬元贈與債務後，得依民法第 312條規定，於該限度內承受陳氏宗祠對於陳浚淆之債權，請 求上訴人（即陳浚淆之承受訴訟人）給付100萬元本息，洵屬 有據。
綜上所述，被上訴人依民法第312條規定，請求上訴人給付100 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年12月2日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。被上訴人依民法第 312條規定所為請求，既為有理由，則其他依民法第176條、第 179條規定之請求，爰不再論述。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
民事第六庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 王韻雅