臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第671號
上訴人即附
帶被上訴人 蕭人允
被上訴人即
附帶上訴人 叢文泉
訴訟代理人 田俊賢律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年5
月20日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4873號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於105年11月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣參萬元及自民國一０四年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔百分之六，餘由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人叢文泉（下稱被上訴人）主張：被上 訴人現職為臺北市府消防局所屬社子分隊小隊長，於工作勤 務休假之餘，依個人興趣及宗教信仰擔任財團法人悟善文化 基金會（下稱悟善基金會）之無報酬志工及無給職董事職務 ，亦於休假期間擔任法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄 ）之志工。詎上訴人即附帶被上訴人蕭人允（下稱上訴人） 假藉檢舉之名，於民國104年10月6日以其電子郵件信箱jenj uin@ms10.hinet.net寄發內容不實、惡意攻訐內容之檢舉函 （見原審卷㈠第61至69頁，下稱系爭檢舉函）至內政部消防 署政風室、臺北市政府政風處等8個不同公務機關之檢舉電 子信箱，指稱被上訴人「叢文泉以下疑似違法違紀事項」、 「無償獲得蘆洲（新北市○○區○○路000巷0號11樓）房屋 （下稱蘆洲房地）…此屋目前以叢文泉名義貸款新臺幣(下 同) 800萬，錢歸悟善禪師，貸款由林樂華、洪宗勝等人分 月繳納。其中涉及不當財產取得之嫌」、「叢員名下房產位 於『新北市○○區○○路000號13樓』（下稱淡水房地）亦 於去年底今年初以房貸名義設定抵押貸款，將款項貸出但是 房貸亦非叢員本人繳交」、「叢文泉…獲贈白色BMW520D一 輛登記其名下」、「新北市瑞芳購屋在叢文泉名下。叢以其
公職之便協助洗錢從中獲利」、「叢員身為公務人員，不當 兼職擔任悟善保全；另7月5日叢員邀2名刑警…私任保全， 於當日上午參與皈依典禮便衣護衛，下午到高雄85大樓77樓 …接受用餐招待…當晚接受招待夜宿85大樓」、「此二會精 神領袖為悟善禪師，由於其對外稱要蓋廟，信眾捐款入其指 定私人帳戶（非其本人），捐屋者再登記可貸款之弟子，再 於獲利中分配，此過程無異於詐騙洗錢」等語。惟被上訴人 工作財產收入穩定且有相當積蓄，與友人置產購屋投資乃人 之常情，BMW汽車係辦理分期貸款購買，並非贈與取得，在 公餘時請假從事公益志工，本屬合法正當，被上訴人為守法 之基層公務員，從未有任何犯罪行為或紀錄，亦無遭任何警 檢進行調查或偵辦，足見上訴人所言顯然與事實不符，縱使 用「疑似」一詞曖昧含糊帶過，惟仍明確指摘被上訴人違法 違紀，用字遣詞不僅強烈貶損被上訴人在社會上之評價，甚 至一再強調被上訴人具公務員之特殊身分，影射被上訴人觸 犯公務員服務法等相關法規，致被上訴人忙於向主管、同事 澄清說明，亦受到其他不瞭解事實之同事私下指指點點，被 上訴人之名譽權遭受重大損害。且上訴人向8個不同公務機 關重覆寄發同一封檢舉函，散布意圖明確，以損害被上訴人 為主要目的，自有民法第148條權利濫用規定之適用。兩造 均為悟善基金會之成員、志工及悟善禪師之弟子，上訴人復 曾為悟善基金會之董事及曾任高雄市悟善慈心協會（下稱悟 善協會）之理事長，其就自他人取得之上開事證內容先行查 證，應無困難之處，卻因職務交接糾紛而心生嫌隙不滿，未 先行查證即直接撰寫系爭檢舉函，顯未善盡合理查證義務甚 明，其言論內容不論係屬「事實陳述」或「意見表達」，均 無阻卻違法性之事由，復無法證明其所指為真實，自應對被 上訴人負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前 段、第195條第1項規定，請求被上訴人應賠償上訴人精神慰 撫金53萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，另應於悟善基金會官方網站刊登如原審判 決附件所示道歉啟事，連續30日，為回復被上訴人名譽之適 當處分。原審判決上訴人應給付被上訴人5萬元，及自104年 12月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回其餘 之訴。兩造各就其敗訴部分聲明不服，分別提起上訴、附帶 上訴。被上訴人對上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。附帶 上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，上訴人應再給付被上訴人48萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人應於 悟善基金會官方網站（www.53.org.tw）刊登如附件（如本
院卷第38頁背面）之道歉啟事，連續30日。二、上訴人則以系爭檢舉函之內容，上訴人在本院已提出事證1 至事證12分別對照為證，並得駁斥證人劉佑民在本院之不實 證言，系爭檢舉函乃有事實根據之陳述與推論，故未違反合 理查證義務，且非誹謗或惡意損害被上訴人名譽，況4位悟 善禪師之弟子曾在網路指名道姓謾罵抹黑與公然侮辱上訴人 ，依常情豈會接受上訴人之合理調查或查證？因聽到有動用 黑社會人脈討債情事，如何敢向被上訴人合理調查或查證？ 上訴人並無行使公權力為調查之能力等語，資為抗辯。上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人對附 帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按事實陳 述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為 人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂 真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以 尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及 真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡 合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有 相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之 社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出 於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故 意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責 任。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述 事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他 人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個 別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物 」「名譽侵害之程度」「與公共利益之關係」「資料來源之 可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」 及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務 之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責 任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護；又事實陳述 本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有 時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程 中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由
與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為 人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行 為人又未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人 之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公 然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽， 仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院98年度台上字第11 29號、97年度台上字第1169號判決意旨參照）。 ㈡被上訴人主張上訴人假藉檢舉之名，寄發內容不實、惡意攻 訐內容之系爭檢舉函至被上訴人任職之北市府消防局及法務 部廉政署等8個公家機關，使被上訴人名譽在社會上評價受 到貶損，侵害被上訴人名譽權甚鉅，上訴人應依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定負侵權行為損害賠償責任 ，回復被上訴人名譽並給付精神慰撫金等情，上訴人則以前 開辯詞置辯。經查：
⒈上訴人於104年10月6日下午4時51分許，將載有「現職臺 北市消防局社子島消防隊消防小隊長叢文泉以下疑似違法 違紀事項：第一：103年底104年初無償獲得蘆洲（新北市 ○○區○○路000巷0號11樓）房屋，與悟善文化基金會董 事長劉佑民共同擁有，近日即將出售。此屋目前以叢文泉 名義貸款800萬，錢歸悟善禪師，貸款由林樂華、洪宗勝 等人分月繳納。其中涉及不當財產取得之嫌。第二：叢員 名下房產位於『新北市○○區○○路000號13樓』亦於去 年底今年初以房貸名義設定抵押貸款，將款項貸出但是房 貸亦非叢員本人繳交。第三：而叢文泉6月底7月初獲贈白 色BMW520D一輛登記其名下。第四：今年3-4月也在新北市 瑞芳購屋在叢文泉名下。叢以其公職之便協助洗錢從中獲 利（以上有錄音檔附件一植物園開示）。第五：叢員身為 公務人員，不當兼職擔任悟善保全；另7月5日叢員邀2名 刑警（參考照片，其中一人約略聽聞在萬華分局）私任保 全，於當日上午參與皈依典禮便衣護衛，下午到高雄85大 樓77樓『皇廷俱樂部』接受用餐招待，飯局中悟善尚且請 問二位刑警『鄧先生的案子你們覺得怎樣』，悟善亦影射 基金會諸如叢文泉皆為北監志工，其弟子方冠中為北監教 誨師。餐後悟善與幸福人壽鄧文聰太太張淑娟密談。該2 名刑警除車馬費外另贈一條煙，當晚接受招待夜宿85大樓 。本人蕭人允於9/15日前為1.悟善文化基金會董事2.高雄 市悟善慈心協會理事長，此二會精神領袖為悟善禪師，由 於其對外稱要蓋廟，信眾捐款入其指定私人帳戶（非其本 人），捐屋者再登記可貸款之弟子，再於其中獲利分配。 此過程無異於詐騙洗錢，本人不願同流合污故遭誣蔑陷害
（此司法程序本人另辦，但亦祈相關有司秉公處理）」之 系爭檢舉函內容之電子郵件至法務部廉政署（gechiefp@m ail.moj.gov.tw）、內政部警政署政風室（ethics@npa.g ov.tw）、內政部政風處（service@minister.moi.gov.tw ）、內政部消防署政風室（ethics@nfa.gov.tw）、法務 部矯正署政風室（tyteth@mail.moj.gov.tw）、法務部調 查局政風室（eo10@mjib.gov.tw）、臺北市政府政風處（ web5 4000@mai l.taipei.gov.tw）、臺北市政府警察局 （iab@ tcpd.gov.tw）等電子信箱，並將錄音檔、錄音檔 部分重點逐字稿、照片雙掛號寄送至臺北市政府消防局等 情，有臺北市政府105年2月1日北市消政字第10530881300 號函函送之系爭檢舉函及系爭錄音及其譯文、照片在卷可 稽（見原審卷㈠第60至69頁）。是上訴人針對被上訴人以 前開內容之事向上開機關提出檢舉，應可認定。 ⒉又查系爭檢舉函有關第一項、第二項、第三項、第四項部 分，上訴人業提出事證01至事證03、事證05至事證06之錄 音譯文為證(見本院卷第64至68頁、第70至78頁)，被上訴 人並未否認該錄音譯文真正，僅主張其均屬隱私性對話之 竊錄，不法收集之證據方法，顯違誠信原則及公序良俗， 故欠缺證據能力等語。茲就上開錄音譯文之證據能力及其 內容是否與系爭檢舉函及事實所述相符，分述如下： ⑴按談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有 誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段 方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力(最高法 院94年度台上字第2001號判決意旨參照)。查上開事證 01至事證03、事證05至事證06之錄音內容，或為悟善禪 師在公開場所向徒眾陳述內容、或訴外人鄭淑惠(法號 緣化)對上訴人陳述內容、或為鄭淑惠對被上訴人求證 內容、或為視訊會議、或為數人與悟善禪師之公開對話 ，均非隱私性對話內容，亦均無上訴人出言誘導詢問之 情，該錄音內容又涉及被上訴人是否涉及不法之情事， 若未錄音存證，將來有不能舉證之虞，足認上訴人所為 之錄音係為檢舉不法而未逾社會相當性之手段，縱屬未 經當事人之同意之竊錄，揆諸前開判決意旨，其所顯示 之錄音內容，應可憑信，應認上開事證01至事證03、事 證05至事證06之錄音內容，仍具有證據能力。 ⑵觀之事證01即103年10月24日鄭淑惠(法號緣化，悟善禪 師秘書)與悟善禪師對話內容，悟善禪師已明示蘆洲房 地係林樂華姐妹所捐贈；事證02即104年3月7日鄭淑惠 向上訴人(法號緣品)陳述及事證3即104年3月8日鄭淑惠
與被上訴人(法號緣斯)對話可證，蘆洲房地係由被上訴 人與劉佑民借名登記各2分之1，貸款800萬元，係供養 悟善禪師，由悟善禪師渡化徒眾，被上訴人負責貸款匯 出匯入及繳貸款事宜；事證05即104年4月4日視訊會議 之悟善禪師與被上訴人之對話可知，蘆洲房地之貸款本 息由悟善禪師指示訴外人洪宗勝(法號緣消)負責繳納部 分款項，被上訴人經悟善禪師指示另須貸款500萬元； 事證6即104年6月26日悟善禪師與被上訴人對話錄音可 知，悟善禪師表示蘆洲房地不能留，要拿出來出售，上 訴人表示伊將車停在消防隊地下室3樓，訴外人黃美慧 表示被上訴人係「警消」以其財力買「那樣的車子，開 那樣的車進出對他不好」，被上訴人表示將領車牌，某 間房子買得漂亮，並有所有權狀，悟善禪師對被上訴人 稱：「你要好好跟啊！是！跟到師父老那房子就送你， 哈哈．．」，被上訴人稱：「師父我有退休金，不用啦 ，師父」等語。
⑶從而被上訴人固有如系爭檢舉函所稱被上訴人將蘆洲房 地登記其名下，即將出售，以被上訴人名義貸款800萬 元，由悟善禪師取得，部分由洪宗勝負責繳納貸款本息 ，及取得車輛登記其名下等情，惟亦可知被上訴人並非 與劉佑民無償受贈蘆洲房地，僅為登記名義人，因貸款 由他人繳納，該房地亦由悟善禪師主導買賣，悟善禪師 取得貸款800萬元，係信眾捐贈，作為悟善禪師渡化徒 眾之報酬，並非不法來源財產。復依事證05錄音內容並 無法判斷被上訴人是否係對「淡水房地」所申請之貸款 500萬元，並由他人繳納貸款一節，亦無具體指明被上 訴人有取得新北市瑞芳區房屋，縱上開「買得漂亮」之 房屋係登記所有權予被上訴人，惟依悟善禪師與被上訴 人後來對話，悟善禪師表示被上訴人將來如追隨其至最 後，可能會贈與被上訴人，可知至多該屋現僅借名登記 在被上訴人名下，難認係被上訴人不法取得淡水房地及 所謂「新北市瑞芳區房屋」，況被上訴人已否認有新北 市瑞芳區房屋，且依被上訴人之102年、103年稅務電子 閘門財產所得調件明細(見原審卷㈠第74至79頁)顯示， 被上訴人亦確無新北市瑞芳區不動產，是以上訴人此部 分未經相當合理查證，僅依些許不明確錄音對話，即以 系爭檢舉函率斷被上訴人涉及不當財產取得及利用其公 職之便協助洗錢從中獲利，自有侵害被上訴人名譽之故 意。雖上訴人復辯稱被上訴人嫌逃漏贈與稅云云。然查 ，上情均至多係悟善禪師將不動產借名登記予被上訴人
，縱有贈與稅問題，亦應由悟善禪師繳納，並非被上訴 人，況上開錄音譯文內容已知均為單純借名登記，亦有 繳納貸款本息，上訴人雖另提出電子郵件、空白切結書 (見本院卷第104至105頁)為證，然其上亦記載蘆洲房地 由林樂華供養悟善禪師而暫時登記在被上訴人與劉佑民 名下等語，益證蘆洲房地係借名登記於被上訴人名下， 亦難認被上訴人有協助悟善禪師逃漏贈與稅情事，且系 爭檢舉函係直指被上訴人不當取財及協助洗錢從中獲利 ，並未稱逃漏稅捐一事，是上訴人此部分辯詞，顯事後 卸責之詞，不足採信，故上訴人就系爭檢舉函此部分， 依事證01至03、事證05至事證06之錄音譯文即可知，被 上訴人顯無從中獲利或獲贈不當財產，竟仍率而以系爭 檢舉函散發上開不實言論，應認其確有侵害被上訴人名 譽之故意及行為。
⑷另系爭檢舉函所列被上訴人涉及違紀之第三項：「而叢 文泉6月底7月初獲贈白色BMW520D一輛登記其名下」， 因依事證06對話，被上訴人表示將領車牌，復考慮停放 公務機關停車場，應認上訴人已為相當之查證，被上訴 人身為公務人員本應嚴守分際，不應有不明財產收入之 嫌，上訴人據以推認被上訴人有非其所有之財產登記名 下，應認已盡查證義務，有相當理由確信為真實，從而 上訴人認為被上訴人疑似有違法違紀情事而向被上訴人 任職、調查單位等公務機關提出檢舉，即無不合，被上 訴人主張上訴人為捕風捉影之言論，無阻卻違法性之事 由云云，尚無可取。
⒊再查系爭檢舉函第五項關於被上訴部分為：「叢員身為公 務人員，不當兼職擔任悟善保全；另7月5日叢員邀2名刑 警（參考照片，其中一人約略聽聞在萬華分局）私任保全 ，於當日上午參與皈依典禮便衣護衛，下午到高雄85大樓 77樓『皇廷俱樂部』接受用餐招待，飯局中悟善尚且請問 二位刑警『鄧先生的案子你們覺得怎樣』，悟善亦影射基 金會諸如叢文泉皆為北監志工，其弟子方冠中為北監教誨 師。餐後悟善與幸福人壽鄧文聰太太張淑娟密談。該2名 刑警除車馬費外另贈一條煙，當晚接受招待夜宿85大樓」 。其中所指「公務人員不當兼職並邀員警私任保全」部分 ，雖上訴人提出被上訴人於104年7月5日出席皈依典禮之 照片（見原審卷㈠第69頁），然上訴人自承兩造均原為悟 善禪師弟子等語，則被上訴人與悟善禪師往來或出席皈依 典禮，即屬合理，且被上訴人擔任悟善基金會之無給職董 事一事，業經被上訴人任職單位臺北市政府消防局同意，
有臺北市政府消防局103年8月14日北市消人字第10336333 700號函在卷可稽(見原審卷㈠第104頁)，被上訴人在104 年7月5日當日亦確有向任職單位請假在案，有臺北市政府 消防局第四大隊社子分隊勤務分配表在卷可查(見原審卷 ㈠第105頁)，則上訴人既為悟善基金會董事、悟善協會理 事長，有證人即悟善基金會董事長劉佑民於本院證述無訛 (見本院卷第55頁反面、第56頁反面)，應知悉被上訴人係 悟善基金會無給職董事，卻僅以被上訴人因宗教自由而慣 常出席悟善禪師活動，即故意以「不當兼職保全」、「私 任保全、便衣護衛」等內容提出檢舉，影射被上訴人擔任 公務員且私下兼職情況，實難認其無藉由檢舉而貶損被上 訴人名譽之意。至於系爭檢舉第五項關於悟善禪師或另2 名刑警作為之部分，與被上訴人僅為引見，與其無涉，此 部分自無所謂侵害被上訴人名譽之可言。
⒋再參以上訴人自承被上訴人於提出系爭檢舉函前2個月之 104年8月15日即在悟善基金會官方網站公開指責上訴人「 鴉子滑水，惦惦吃三碗公，想要利用師父來達到自己的欲 望--名利雙收」一事（見原審卷㈡第11、45頁），顯見兩 造於上訴人提出系爭檢舉函前即有嫌隙，上訴人對被上訴 人顯有不滿，且公務人員一旦接受公務機關調查，則對其 後續升遷、調動均會有一定影響，此事為公眾周知，上訴 人自難推諉不知有此影響，故上訴人辯稱提出檢舉係出於 善意提醒被上訴人云云，自屬無稽。
⒌上訴人確係以系爭檢舉函第一項(部分)、第二項、第四項 、第五項內容，故意不法侵害被上訴人名譽，已如前述， 則被上訴人自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求非財產上損害賠償。而按慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；而所謂相 當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害 者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51 年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照） 。查被上訴人因上訴人將系爭檢舉函以電子郵件寄發予被 上訴人任職及調查單位而受有名譽之貶損，精神上自受有 痛苦。而被上訴人現職臺北市政府消防局消防分隊小隊長 ，103年所得收入為117萬9,701元，有不動產數筆，財產 總額為316萬5,068元；上訴人現職牙醫師，本為在社會上 屬較高收入階層，另其稅務申報稅務資料則為103年所得 收入4萬6,488元，不動產2筆，財產總額為268萬4,754元
，有被上訴人服務證、稅務電子閘門財產所得調件明細在 卷可稽(見原審卷㈠第12頁、第74至76頁、第80至81頁)， 上訴人直指被上訴人有不當財產(不動產)取得，並涉及洗 錢等犯罪行為，對具備公務員身分之被上訴人而言，實為 極度嚴重指控，對其名譽侵害顯有重大影響，是本院審酌 兩造之身分、地位，經濟狀況，被上訴人所受精神痛苦之 程度，以及上訴人侵害行為之情節等一切情狀，認被上訴 人請求之非財產損害賠償，應以8萬元為適當，逾此數額 之請求，為無理由。
⒍按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第 195條第1項後段固定有明文。惟此乃鑑於名譽權遭侵害之 個案情狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法 院決定適當處分，以維護被害人名譽並保障其人格權，是 法院在被害人聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、 當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認以其它手段仍 不足回復被害人之名譽者，始得命加害人公開道歉，作為 回復名譽之適當處分。是所謂適當之處分，係指該處分在 客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。查上訴人 雖以寄發系爭檢舉函至公務機關而侵害被上訴人名譽，惟 兩造均非公眾人物，檢舉函內容亦僅部分人士得以檢閱， 並非公告於社會大眾，亦未在悟善基金會網站上刊登，應 認本院判命上訴人應賠償被上訴人非財產上損害賠償金額 ，將來本判決亦會在法院網路公告，已足回復被上訴人之 名譽，是被上訴人請求上訴人於悟善基金會官方網站刊登 道歉啟事，自非回復名譽之必要處分，其此部分請求，自 屬無據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項之規定，請求上訴人給付8萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即104年12月8日(有送達證書可稽，見原審卷㈠第20頁 起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就 上開應准許部分，判命上訴人應給付被上訴人5萬元本息， 並諭知依職權及供擔保後，得、免假執行，核無不當，上訴 人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。又被上訴人提起附帶上訴，請求上訴 人應再給付被上訴人3萬元本息之範圍內為有理由，應予准 許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示 ，至逾此部分所為請求部分，則無理由，不應准許，此部分 之附帶上訴應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，係涉及訴外人方冠中或悟善禪師為人之 評價或認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第4 49條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
蕭人允不得上訴。
叢文泉如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150萬元始可上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 秦慧榮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。